Дело № 2-184/2024

УИД 21RS0014-01-2024-000184-57

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2024 года п. Урмары

Урмарский районный суд Чувашской Республики

В составе:

председательствующего судьи Никифоровой В.Н., 

при секретаре судебного заседания КСГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗБГ к ДНВ, ДАН о взыскании в солидарном порядке возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ЗБГ обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к ДНВ, ДАН о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия мотивируя свои требования тем, что (дата) в 19 час. 50 мин. на 16 километре автодороги (адрес изъят) ЧР произошло ДТП с участием двух транспортных средств MERSEDES-BENZ-22360, г.р.з. № под его управлением и автомобиля марки CHEVROLET LANOS, г.р.з. № под управлением ДНВ, собственником которого является ДАН Виновником ДТП по постановлению по делу об административном правонарушении № от (дата) признана ДНВ В результате ДТП т/с MERSEDES-BENZ-22360 были причинены механические повреждения. СК «Росгосстрах перечислил истцу страховое возмещение в сумме 159800 руб. Согласно заключению №от (дата) стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства MERSEDES BENZ-22360 с учётом износа на заменяемые детали по состоянию на (дата) составляет 454500 руб. За составление отчёта им уплачено 8500 руб.

Ссылаясь на ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму материального ущерба в размере 668800 руб., упущенную выгоду в размере 342285,39 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 20500 руб., расходы на оплату госпошлины. Истец также просил вернуть излишне уплаченную госпошлину, в связи частичным отказом от исковых требований.

Истец ЗБГ в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом последних изменений, на рассмотрение гражданского дела в заочном порядке не возражает. 

Представитель истца МИГ, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. 

Ответчики ДНВ, ДАН не явились, будучи надлежаще извещенными о его времени и месте.

Третьи лица ПАО СК «Госгосстрах», ООО СК «Согласие», служба финансового уполномоченного, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, возражений на иск не представили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

На основании ст. ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассматривается без участия ответчиков и представителей третьих лиц в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что (дата) в 19 часов 50 минут на автодороге (адрес изъят) Чувашской Республики 16 км+ 690 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей MERSEDES-BENZ-22360, г.р.з. № под управлением ЗБГ и автомобиля марки CHEVROLET LANOS, г.р.з. № под управлением водителя ДНВ в результате которого автомобилю MERSEDES-BENZ-22360 причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия постановлением по делу об административном правонарушении № от (дата) признана ДНВ Постановление вступило в законную силу (дата).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Как следует из положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При взаимодействии источников повышенной опасности в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. 

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Поскольку в настоящее время отсутствует нормативное требование об оформлении доверенности на право владения автомобилем, передача автомобиля собственником во временное владение иному лицу может подтверждаться иными доказательствами, в том числе полисом страхования ответственности в котором водитель указан в качестве лица допущенного к управлению, а также и договором аренды, на что прямо указано в законе.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомашины CHEVROLET LANOS, г.р.з. № является ДАН

Доказательств того, что виновник ДТП ДНВ в момент ДТП владела транспортным средством CHEVROLET LANOS, г.р.з. № на законном основании, ответчиком ДАН, обязанным представлять доказательства в обоснование своих возражений в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Из протокола по делу об административном правонарушении следует, что автомобиль находится в пользовании ДНВ, а владельцем автомобиля является ДАН

На момент дорожно-транспортного происшествия, в нарушение требований Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности автомашины CHEVROLET LANOS, г.р.з. № ее собственника ДАН застрахована а ПАО СК «Росгосстрах», при этом как следует из полиса ОСАГО серии ННН № лицо управлявшее данной автомашиной в момент ДТП, виновник ДТП ДНВ в указанный полис не включена.

Установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия ДНВ управляла вышеназванным автомобилем, не имея права на управление транспортными средствами, доказательств того, что автомобиль был передан ДНВ на законном основании собственником автомобиля не предоставлено.

Между тем, положениями пункта 2 статьи 209 ГК РФ установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц. 

В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности неделимости предмета обязательства. 

Солидарную ответственность перед потерпевшим несут лица, которые совместно причинили вред (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации). О совместном характере может свидетельствовать то, что их действия согласованы, скоординированы и направлены на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. 

Солидарными должниками являются и владельцы источников повышенной опасности, когда в результате взаимодействия этих источников третьим лицам причинен вред (причинен вред при столкновении транспортных средств-п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом установлено, что оснований для возложения солидарной ответственности на ответчиков отвечать за вред, причиненный истицу не имеется. 

В силу изложенных выше правовых норм ответственность за вред причиненный ЗБГ должна быть возложена на собственника транспортного средства - ДАН, являющегося собственником и соответственно законным владельцем источника повышенной опасности автомашины CHEVROLET LANOS, г.р.з. № которым в момент ДТП управлял его виновник ДНВ без законных оснований.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Соответственно, по смыслу п. 1 ст. 15, п. 1, 2, 5 ст. 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из данных норм, правовых позиций, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года № 1838-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 " О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применительно к случаю причинения вреда транспортному средству следует, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, т. е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый гл. 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т. е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно материалам дела, ПАО СК "Росгосстрах" (дата) произвело выплату страхового возмещения в размере 159800 руб. 

Представленные истцом доказательства, в частности заключение эксперта № от (дата) свидетельствуют, что величина восстановительных расходов на ремонт транспортного средства истца, поврежденного в ДТП (дата), составляет 828600 руб. 

С учетом приведенных положений ст. 15 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд возлагает на ответчика ДАН выплату величина восстановительных расходов на ремонт транспортного средства, причиненного ДТП в размере 66880 руб. (828600-159800), поскольку факт причинения ущерба в результате неправомерных действий виновника ДТП ДНВ подтвержден документально, доказательств обратному не представлено.

Что касается требования истца о взыскании с ответчиков упущенной выгоды, суд исходит из следующего.

В п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что по смыслу ст. 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно разъяснениям, данным в абз.3 п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Исходя из смысла норм ст. 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между не исполнением или не надлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть, документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением.

Сторона, понесшая убытки в виде упущенной выгоды, должна доказать факт нарушения ее права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также их размер. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Таким образом, применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, и допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить соответствующие доходы, то есть истцу необходимо представитель доказательства того, что упущенная выгода действительно имеет место быть.

В материалах дела имеется договор аренды транспортного средства без экипажа от (дата), заключенный между ИП ИНМ и ЗБГ сроком на 5 лет, согласно условиям которого истец обязался предоставить ИП ИНМ автотранспорт MERSEDES-BENZ-22360, г.р.з. № без водителя, а ИП ИНМ обязался оплатить предоставленную ему услугу в размере 78,6% от кассовой выручки от продажи билетов ( л.д. 17).

В соответствии со справкой ИП ИНМ от (дата) № транспортное средство MERSEDES-BENZ-22360, г.р.з. № с (дата) по (дата) рейсов по межмуниципальному маршруту № «Чебоксары - Урмары» не выполняло (л.д.115).

Между тем, не выполнение транспортным средством MERSEDES-BENZ-22360 рейсов по межмуниципальному маршруту № «Чебоксары - Урмары» за период с (дата) по (дата), по мнению суда, обусловлено участием указанного транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии от (дата) в результате которого указанное транспортное средство получило технические повреждения, в связи с чем в отсутствие ремонта не могло быть использовано для исполнения обязательств по договору от (дата).

Согласно ответу ИП ИНМ на запрос суда от (дата) следует, что по межмуниципальному маршруту № «Чебоксары - Урмары»: ЗБГ выполняет 4 рейса каждый день (2 рейса из (адрес изъят) до (адрес изъят), и 2 рейса из (адрес изъят) до (адрес изъят));

- за период с (дата) по (дата) было выполнено 626 рейсов (из (адрес изъят) до (адрес изъят) и из (адрес изъят) до (адрес изъят)) и было продано билетов через кассы Пригородного автовокзала (адрес изъят) и ДКП (адрес изъят) на сумму 788 766 руб.. В среднем стоимость за один рейс составляет 1 260,01 руб. Соответственно 78,6% от средней стоимости составляет 990,37 (Девятьсот девяносто руб. 37 коп.) За 15 дней в апреле 2021 г. ЗБГ должен был выполнить 60 (Шестьдесят) рейсов и мог бы получить сумму 990,37 руб. * 60 = 59 422,05 руб. (Пятьдесят девять тысяч четыреста двадцать два руб. 05 коп.);

- за май 2021 г. было выполнено 1518 рейсов; продано билетов на сумму 2 054 454 руб. Средняя стоимость на 1 рейс 1 353,40 руб. 78,6% от средней стоимости 1 063,77 руб. За май 2021 г. ЗБГ должен был выполнить 124 рейса мог бы получить сумму 1 063,77 руб. * 124 = 131 907,32 руб.,

- за июнь 2021 г. было выполнено 1547 рейсов; продано билетов на сумму 2475922 руб. Средняя стоимость на 1 рейс 1 600,47 руб. 78,6% от средней стоимости 1 257,97 руб. За июнь 2021 г. ЗБГ должен был выполнить 120 рейсов и мог бы получить сумму ! 257,97 руб. * 120 = 1 50 956.02 руб.;

- за июль 2021 г. было выполнено 1 548 рейсов; продано билетов на сумму 2 405 414 руб. Средняя стоимость на I рейс 1 553,89 руб. 78,6% от средней стоимости I 221,35 руб. За июль ЗБГ должен был выполнить 124 рейса и мог бы получить сумму 1 221,35 руб. * 124 = 151 447,85 руб.;

- за август 2021 г. было выполнено 1 593 рейсов; продано билетов на сумму 2 379 145 руб. Средняя стоимость на 1 рейс 1 493,50 руб. 78,6% от средней стоимости 1 173,89 руб. За период с 1 августа по (дата) ЗБГ должен был выполнить 80 рейсов и мог бы получить сумму 1 173,89 руб. * 80 = 93 911,26 руб.

Итого за период с (дата) по (дата) ЗБГ мог бы получить сумму 59 422,05 + 131907,32+150 956,02+151447,85+93 911,26 = 342 285,39 руб.

Таким образом, принимая во внимание установленные судом обстоятельства дела, а равно учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличие фактических препятствий для надлежащего исполнения договора, заключенного между ИП ИНМ и ЗБГ, в установленный сторонами срок с (дата) по (дата), суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца о взыскании в свою пользу упущенной выгоды.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске (п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 25).

Между тем, принимая во внимание условия договора, изложенные в п. 1.3, о расчете стоимости услуг, ответ на запрос суда ИП ИНМ от (дата), суд признает произведенный истцом расчет упущенной выгоды арифметически верным, в связи с чем с ДАН в пользу ЗБН подлежит взысканию убыток по договору от (дата) на общую сумму в 342285,39 руб., при этом оснований для иных выводов суду представлено не было.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные по оплате услуг эксперта по квитанции от (дата) № и кассовому чеку от (дата) в размере 20500 руб., в силу ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом (дата) была уплачена государственная пошлина в размере 2923 руб., (дата) – 5687 руб., (дата) – 6716 руб., в связи с чем, истец с учетом уточненных исковых требований имеет право на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2071 руб.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию госпошлина в размере 13255 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗБГ к ДНВ, ДАН о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ДАН (паспорт №) в пользу ЗБГ (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 668800 руб. 00 коп., в счет упущенной выгоды 342285 руб. 39 коп., расходы на проведение оценки в сумме руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 13255 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ЗБГ к ДНВ отказать.

В соответствии со статьей 333.40 НК РФ возвратить ЗБГ излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2071 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Н. Никифорова 

Мотивированное решение составлено 23 сентября 2024 года.