Дело №2-3000/2018

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

630107, 

<

...>

04 июня 2018 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Хлебове А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мэрии 

<

адрес> к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

Мэрия 

<

адрес> обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60200,85 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами 678,70 руб. 

В обоснование заявленных требований указано, что нежилые помещения, общей площадью 667,20 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес> являются муниципальной собственностью 

<

адрес>. В результате проверок, проведенных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ установлено, что часть указанных нежилых помещений (87,7 кв.м.) используются ответчиком под склад неисправной бытовой техники, без оформления договорных отношений с истцом. Согласно рыночной оценки, проведенной ООО «Абсолют» рыночная стоимость ежемесячной арендной платы за пользование объектом муниципальной собственности составляет 20066,95 руб., соответственно сумма неосновательного обогащения ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 60200,85 руб.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать сумму неосновательного обогащения и проценты согласно заявленным требованиям. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, судебная повестка, направленная посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением, возвращена без вручения за истечением срока хранения. Суд не усматривает препятствий к рассмотрению дела по существу, приходит к выводу о надлежащем уведомлении, поскольку отказ от получения судебной корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат за истечением срока хранения, является риском адресата и приравнивается к надлежащему извещению (ст. 165.1 ГК РФ). Учитывая положение ст. 117 ГПК РФ, разъяснения пунктов 63, 68 Постановления Пленума ВС РФ №25 от 23.06.2015г., суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении ответчиков.

Суд, заслушав пояснения, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как следует из доводов иска и пояснений представителя истца, нежилые помещения, общей площадью 667,20 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес> являются муниципальной собственностью 

<

адрес>.

Право собственности истца подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, зарегистрировано право собственности за 

<

адрес>. 

Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии представителя МУП «ЦМИ» ФИО3, ведущего специалиста отдела контроля ДЗиО мэрии 

<

адрес> ФИО4 и ФИО2, следует, что нежилое помещение общей площадью 87,7 кв.м (площадь основных помещений), расположенное на втором этаже отдельностоящего здания по 

<

адрес>, на момент обследования занимает ФИО2, которым в ходе обследования предоставлен договор купли-продажи приватизированного объекта от ДД.ММ.ГГГГ, который, по мнению ФИО2 является правоустанавливающим документом на указанное помещение и дает право собственности на помещение. Данный акт в числе прочих подписан ФИО2

Из акта контроля (обследования) использования нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителем ДЗиО мэрии 

<

адрес>, следует, что на момент проверки помещение общей площадью 87,7 кв.м (площадь основных помещений), расположенное на втором этаже отдельно стоящего здания по 

<

адрес> (п.п. № 12, 15, 16, 22, 23) согласно тех.док. от ДД.ММ.ГГГГ на момент проверки закрыты, вход ФИО2 не предоставил, об обследовании помещения был осведомлен. Помещение № 12, 15, 16, 22, 23 использует без договора с ДЗИО под склад неисправной бытовой техники ФИО2

Из акта контроля (обследования) использования нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителем ДЗиО мэрии 

<

адрес>, следует, что на момент проверки помещение общей площадью 87,7 кв.м (площадь основных помещений), расположенное на втором этаже, п.п. №, 15, 16, 22, 23 согласно тех.док. от ДД.ММ.ГГГГ использует ФИО2 под хранение ремонтной бытовой техники.

Из отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость ежемесячной арендной платы за пользование объектом оценки части нежилого помещения на 2-ом этаже здания (Магазин. Дом Быта), общей площадью 87,7 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет (без учета коммунальных платежей и НДС) 20066,95 руб.

Результаты оценки ответчиком не оспорены. 

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил уведомление, в котором заявлено требование об уплате неосновательного обогащения в размере 60200,85 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 678,70 руб.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Кодекса.

В силу положений указанной нормы, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: приобретение либо сбережение имущества ответчиком без предусмотренных на то законом оснований и приобретение этого имущества за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана представлять доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые она ссылается как на основания заявленных требований или возражений. Если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 ГПК РФ). 

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления факта использования ответчиком нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию 

<

адрес>, без законных на то оснований, и как следствие, возникновение у ФИО2 неосновательного обогащения, в то время как ответчиком доказательств обратного не представлено, соответственно, требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма неосновательного обогащения ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 60200 руб. 85 коп. (20066,95*3), 228,81 руб. за 1 кв.м. за пользование объектом недвижимости – частью нежилого помещения на 2-м этаже здания № по 

<

адрес> дивизии, площадью 87,7 кв.м. 

Из представленного истцом расчета следует, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы неосновательного обогащения 20066 руб. 95 коп. в месяц, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 678 руб. 70 коп.

Суд не может согласиться с представленным истцом расчетом процентов, поскольку оснований для начисления процентов сразу же на сумму 20 066,95 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ., не имеется. Верным являлся бы расчет об отдельном начислении процентов по ст. ст. 395, 1107 ГК РФ на стоимость аренды за каждый день пользования помещением, то есть из расчета 668,89 руб. (20066,95/30) – стоимость пользования в день, соответственно только за пользование в ноябре, за период до ДД.ММ.ГГГГ. сумма процентов составила 1364,16 руб. 

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных требованиях, взыскании заявленных сумм неосновательного обогащения и процентов. 

Таким образом, требование истца о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 60200 руб. 85 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 678 руб. 70 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета 

<

адрес> пропорционально удовлетворенной части требований и составляет 2026 руб. 39 коп. руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые Мэрии 

<

адрес> удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Мэрии 

<

адрес> неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 60200 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 678 руб. 70 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину 2026 руб. 39 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение составлено 13 июня 2018 г.

Судья (подпись) И.С. Новикова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-3000/2018 Ленинского районного суда г.Новосибирска