Карабудахкенсткий районный суд РД судья А.А. Казаватов 

№ дела 5-4/20 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 12 марта 2020 года, по делу №, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Джарулаев А-Н.К., рассмотрев жалобу представителя Дагестанской таможни по доверенности ФИО4 на постановление судьи Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО1, 

установил:

<

дата> старшим уполномоченным по ОВД ОАР Дагестанской таможни ФИО4 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, 

Постановлением судьи Карабудахкентского районного суда РД от 

<

дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения (т. 1, л.д. 245-247). 

Решением судьи Верховного Суда РД от 

<

дата> по жалобе представителя Дагестанской таможни ФИО5 постановление судьи Карабудахкентского районного суда РД от 

<

дата> отменено, с возвращением дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 в тот же суд на новое рассмотрение (т. 2, л.д. 29-31).

Постановлением судьи Карабудахкентского районного суда РД от 

<

дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения (т. 2, л.д. 59-60). 

В жалобе, поданной в Верховный Суд РД, представитель Дагестанской таможни по доверенности ФИО4 ставит вопрос об отмене названного постановления судьи от 

<

дата>, как незаконного и необоснованного.

В суде представители Дагестанской таможни по доверенности ФИО5 и ФИО4 поддержали доводы жалобы и просили их удовлетворить. В свою очередь, защитник ФИО1 по доверенности ФИО6 возражал против данного, указывая о законности судебного акта. 

Административное дело рассмотрено в отсутствие привлекаемого лица ФИО1, извещенного о месте и времени судебного заседания. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В соответствии со статьями 24.1, 4.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 ст. 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Так, из материалов дела следует, что 

<

дата> в 02 часа 50 минут при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля багажа и ручной клади пассажиров, прибывших авиарейсом Дубай (ОАЭ) – Махачкала (РФ) в ходе таможенного досмотра сопровождаемой ручной клади ФИО1 был обнаружен подлежащий таможенному декларированию в письменной форме декларирования таможенному органу РФ товар: квадрокоптеры различных марок в общем количестве 11 штук. Общий вес брутто составил 41 кг. Привлекаемое лицо ФИО2 Г.М., которому принадлежал данный товар, меры к его декларированию не принял. 

При принятии обжалуемого решения судьёй районного суда приняты за основу доводы ФИО1 об отсутствии у него цели коммерческой реализации имущества и о приобретении указанных товаров для личного пользования, по просьбе друзей и т.п.

Между тем следует согласиться с доводами заявителя, что данное не является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Предоставленными декларанту таможенным законодательством государств - членов правами, необходимыми для соблюдения правил и норм, установленных ТК ЕАЭС, ФИО2 Г.М. не воспользовался. До пересечения таможенной границы ЕАЭС у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, установленных ТК ЕАЭС, путем совершения необходимых для выпуска товаров операций, но он не отнесся к этой обязанности с достаточным уровнем внимания, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований, установленных законом при ввозе товаров на таможенную территорию союза.

Как усматривается из материалов дела, доводы таможенного органа о том, что ФИО2 Г.М., являясь в соответствии со ст.ст. 84 ТК ЕАЭС лицом, выступающим в качестве, достаточном в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и (или) с ТК ЕАЭС для совершения юридически действий от собственного имени с товарами, находящимися под контролем, не декларировал по установленной форме таможенному органу указанные товары, подлежащие декларированию таможенному органу, не исполнив тем самым требования ст. 104, п. 5 ст. 256 ТК ЕАЭС о необходимости таможенного декларирования перемещенного через таможенную границу Союза товара и тем самым совершил административное правонарушение, надлежаще судом первой инстанции не проверены.

Также не проверены доводы административного органа о том, что согласно пп.3 п.1 ст. 2 ТК ЕАЭС ввоз товаров на таможенную территорию Союза - совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы Союза, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию Союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до выпуска таких товаров таможенными органами.

В соответствии с п.1 ст. 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных п. 4 ст. 258, п. 4 ст. 272 и п. 2 ст. 281 настоящего Кодекса. 

Пунктом 4 ст. 258 ТК ЕАЭС в отношении товаров для личного пользования, подлежащих таможенному декларированию, перемещаемых через таможенную границу Союза в сопровождаемом и несопровождаемом багаже либо доставляемых перевозчиком, после их ввоза на таможенную территорию Союза либо для вывоза с таможенной территории Союза физическими лицами, которые в соответствии с настоящим Кодексом могут выступать декларантами таких товаров для личного пользования, должны быть совершены таможенные операции, связанные с их таможенным декларированием для выпуска в свободное обращение, временного ввоза, вывоза, временного вывоза либо для помещения под таможенную процедуру таможенного транзита, если согласно ст. 263 настоящего Кодекса товары для личного пользования могут быть помещены под таможенную процедуру таможенного транзита.

Также районным судьёй не учтено, что определение предназначения ввозимого товара согласно установленным критериям (ст. 256 ТК ЕАЭС, решение от 

<

дата> №) является прерогативой должностных лиц таможенных органов, а не лиц, перемещающих товары.

Между тем, изложенные обстоятельства имеют существенное значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, их невыяснение влечёт нарушение предусмотренного КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу (ст. 24.1 КоАП РФ).

Поскольку допущенные нарушения носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, обжалуемое постановление нельзя признать законными и обоснованными.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Настоящее дело в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 данного Кодекса подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции. На момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, не истек.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу представителя Дагестанской таможни по доверенности ФИО4 удовлетворить частично. 

Постановление судьи Карабудахкентского районного суда РД от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить. Дело об административном правонарушении направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья 

Верховного Суда 

Республики Дагестан А-ФИО7