Мировой судья УИД 26 MS0№-15

судебного участка № Дело №

ФИО1

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

14 августа 2025 года город Благодарный 

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи А.Г. Макарян, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Благодарненского района Ставропольского края от 01 июля 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу, оплачен в размере 

<

данные изъяты> рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу, оплачен в размере 

<

данные изъяты> рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу, оплачен в размере 

<

данные изъяты> рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу, оплачен в размере 

<

данные изъяты> рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу, оплачен в размере 

<

данные изъяты> рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу, оплачен в размере 

<

данные изъяты> рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу, в размере 

<

данные изъяты> рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу, в размере 

<

данные изъяты> рублей,

а также ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу, в размере 

<

данные изъяты> рублей,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Благодарненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник лица, в отношении которого вынесено постановление по делу ФИО2 – Афонин К.В., действующий на основании доверенности, обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Благодарненского района Ставропольского края, отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что, по мнению её автора, административный материал в отношении ФИО2 составлен с нарушениями действующего законодательства, приказами МВД и другими нормативными актами, а именно. Автор жалобы приводит доводы о том, что из материалов дела следует, что ФИО2 был остановлен сотрудниками ГИБДД, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний отказался. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако сотрудник ГИБДД составлявший административный материал в нарушении Приказа МВД № 264 не разъяснил порядок прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не разъяснил последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения. Сотрудники ГИБДД не разъяснили Приказа МВД за № 264 о том, что они, в случае если в медицинском учреждении освидетельствование даст отрицательный результат они доставят его обратно к его транспортному средству. А также сотрудник ГИБДД сказал, что, если он пройдет медицинское освидетельствование на состояние опьянения и у него что-то найдут, его поставят на учет в наркологический диспансер, в последствии ФИО2 от такого освидетельствования отказался. Считает, что мировой судья должен был вызвать и опросить сотрудника ГИБДД, который составлял административный материал, как этого просил в правовой позиции защитник Афонин К.В. Не разъяснил, а лишь озвучил права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Инспектор должен был разъяснить и ст. 25.5 КоАП РФ о всех правах, связанных с защитой ФИО2, а также ст. 26.2 КоАП РФ. Делает вывод о том, что сотрудники ГИБДД грубо нарушили нормы КоАП РФ, Приказа МВД РФ № 264.

В соответствии с разъяснениями, содержащихся в Постановлении Пленума Верхового суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО2, и его защитник Афонин К.В. в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, ходатайств об отложении рассмотрении жалобы не заявили, на личном участии не настаивали.

Суд считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствии вышеуказанных лиц, так как участие данных лиц в рассмотрении жалобы судом не было признано обязательным. 

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность постановления суда в соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения;) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие физического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 года N 1882 утвержден порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" и правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее – Правила освидетельствования лица № 1882).

Приказом МВД России от 02.05.2023 года № 264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения» предусмотрены действия по сбору и фиксации фактических данных при осуществлении надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2, п. 3, п. 4, п. 5, п. 6, п. 7 Правил освидетельствования лица № 1882, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ. 

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений).

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений. 

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений. 

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. 

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен.

На основании п. 8,9, Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи. 

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, водитель ФИО2, управлявший, принадлежащим ФИО3 транспортным средством марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на 

<

адрес>, имея признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении серии 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано и отражено событие правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут, ФИО2, по адресу: 

<

адрес>, управлявший транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, был отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения – «резкое изменение окраски кожных покровов лица». Протокол составлен при ведении видеозаписи;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серия 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 направлен на медицинское освидетельствование в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при наличии признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица,) в котором в графе «пройти медицинское освидетельствование» зафиксирован отказ водителя ФИО2, от прохождения медицинского освидетельствования, при ведении видеозаписи;

- протоколом о задержании транспортного средства серия 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, которым управлял ФИО2, передано ИП ФИО4, протокол подписан должностным лицом, ФИО2;

- видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, приложенной к материалам дела об административном правонарушении, исследованной в ходе рассмотрения дела, из которой следует, что должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проинформировал водителя транспортного средства ФИО2 о применении видеозаписи, о порядке освидетельствования с применением средства измерений, о наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений, разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены с использованием видеозаписи;

- справкой инспектора группы ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России «Благодарненский», о том, что ФИО2 к ответственности по ст. 12.8, ст. 12.26 КоАП РФ, не привлекался. Судимости за совершение преступлений, предусмотренных ч. ч. 2, 4, 6 ст. ст. 264, 264.1 УК РФ, не имеет;

- сведениями о наличии привлечений за совершение административных правонарушений в отношении ФИО2

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Вопреки доводам жалобы защитника, все процессуальные действия, в отношении ФИО2 проведены в строгой последовательности, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, лицу в отношении которого ведется производство по делу были разъяснены все права и обязанности, предусмотренные действующим законодательством.

Замечаний и возражений от ФИО2 в ходе составления процессуальных документов и проведения освидетельствования на состояние опьянения не поступало. 

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обоснованности направления ФИО2 на медицинское освидетельствование.

Доводы жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Благодарненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ не содержат новых обстоятельств и были предметом рассмотрения судом первой инстанции. 

Как установлено судом первой инстанции, при составлении административного материала были соблюдены все необходимые процессуальные требования, у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения. ФИО2 были разъяснены его права, в том числе предложено пройти освидетельствование на месте с помощью прибора алкотестер, а также медицинское освидетельствование. Доводы о не разъяснении последствий отказа и угрозе постановке на учёт не подтверждены доказательствами и были предметом анализа в суде первой инстанции. Довод о необходимости допроса сотрудника ГИБДД также был приведён в суде первой инстанции. При этом мировой судья обосновано признал, что вызов свидетеля в суд не является необходимым, так как информация, которую он мог сообщить, уже содержится в материалах дела, и достаточна для установления фактических обстоятельств. Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства оцениваются в совокупности. Суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля, если информация уже получена и не имеет решающего значения. Ссылка на ст. 1.5 КоАП РФ является необоснованной, как следует из материалов дела, вина ФИО2 установлена совокупностью доказательств и не вызывает сомнений. 

Иные доводы жалобы ФИО2 не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Мировой судья вынес постановление на основании представленных в суд материалов, а также с учетом данных о личности ФИО2, характере самого правонарушения. Обстоятельства дела установлены полно.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, рассмотрены все заявленные ходатайства. 

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в постановлении.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не усматривает доказательств того, что дело рассмотрено без выяснения всех обстоятельств по делу, с ущемлением прав данного лица, нарушением принципа равноправия и состязательности сторон.

Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств по делу и требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Нарушений процессуальных норм, являющихся правовыми основаниями к отмене судебного постановления, по делу не допущено.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оснований ставить под сомнение собранные по делу доказательства, суду не представлено.

Оценивая все исследованные в судебном заседании обстоятельства, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Благодарненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - законным и обоснованным.

Оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности не имеется.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соблюдены, принцип презумпции невиновности не нарушены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

С учётом изложенного, суд считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 2 Благодарненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 – Афонина К.В., без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Благодарненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, - оставить без изменения, жалобу защитника Афонина К.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья подпись А.Г. Макарян