22RS0016-01-2024-000339-43

№ 1-61/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Волчиха 30 июля 2024 года

Волчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Присяжных Ж.М.,

при секретаре Клипа В.Г.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Волчихинского района Алтайского края Лысикова И.И.,

подсудимого ФИО1 ФИО21,

защитника Аллерборн Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 ФИО21, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО1 совершил нарушение правил безопасности при ведении иных работ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 зарегистрирована в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> в качестве индивидуального предпринимателя (Далее по тексту ИП «Свидетель №1»), которому присвоен ОГРНИП №. Дополнительным видом деятельности является предоставление услуг в области лесозаготовок. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вострово Лес», именуемым в дальнейшем Заказчик, в лице директора ФИО7 и ИП «Свидетель №1», именуемым в дальнейшем Исполнитель, заключен договор подряда № на выполнение лесозаготовительных работ на находящихся в пользовании Заказчика лесных участках, в том числе на лесном участке (лесосеке) № выдела № квартала № Максинского участкового лесничества Волчихинского лесничества 

<

адрес>, расположенном в 

<

адрес>, согласно которому ИП «Свидетель №1» в соответствии с п.1.1. приняло на себя обязательства по выполнению работ по заготовке древесины о очистке мест рубок от порубочных остатков. 

Согласно п.п. 1.2., 2.6., 2.7. указанного Договора подряда на выполнение лесозаготовительных работ, работы по заготовке древесины включают в себя: рубку лесных насаждений, их трелевку, частичную переработку, штабелевку, хранение; работы выполняются строго в соответствии с технологической картой Заказчика; работы по очистке мест рубок лесных насаждений от порубочных остатков выполняются Исполнителем одновременно с работами по заготовке. 

Согласно п.п. 1, 2, 3 и 5 Приложения 1 «Виды лесосечных работ, порядок и последовательность их выполнения», утвержденного Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении видов лесосечных работ, порядка и последовательности их выполнения, формы технологической карты лесосечных работ, формы акта заключительного осмотра лесосеки и порядка заключительного осмотра лесосеки», лесосечные работы выполняются в соответствии с технологической картой лесосечных работ, составляемой юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими заготовку древесины или мероприятия по сохранению лесов.

Лесосечные работы выполняются в соответствии с технологической картой лесосечных работ, составляемой юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими заготовку древесины или мероприятия по сохранению лесов.

При выполнении лесосечных работ должны соблюдаться условия договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, контракта, указанного в части 5 статьи 19 Лесного кодекса Российской Федерации, права постоянного (бессрочного) пользования, проекта освоения лесов, лесной декларации, технологической карты лесосечных работ, требования лесного законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих лесные отношения.

Согласно Раздела 6 Технологической карты лесосечных работ № от ДД.ММ.ГГГГ при выполнении лесозаготовительных работ на лесном участке (лесосеке) № выдела № квартала № Максинского участкового лесничества Волчихинского лесничества 

<

адрес> работники ознакомлены с правилами по охране труда и технике безопасности в соответствии с установленными требованиями. 

В соответствии со ст. 16 Трудового Кодекса Российской Федерации, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

В соответствии со ст. 215 Трудового Кодекса Российской Федерации, работник обязан соблюдать требования охраны труда; правильно использовать производственное оборудование, инструменты, сырье и материалы, применять технологию; следить за исправностью используемых оборудования и инструментов в пределах выполнения своей трудовой функции; проходить в установленном порядке инструктаж по охране труда. 

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, ИП «Свидетель №1» при помощи уполномоченного представителя Свидетель №2 с целью выполнения лесозаготовительных работ на лесном участке (лесосеке) № выдела № квартала № Максинского участкового лесничества Волчихинского лесничества 

<

адрес>, расположенном в 

<

адрес>, подыскал подчиненных ему работников, в том числе ФИО1, имеющих навыки работы по заготовке древесины и уборке территории от порубочных остатков. В соответствии с устной договоренностью на ФИО1, как на вальщика леса, при выполнении лесозаготовительных работ на указанном лесном участке, возложены следующие права и обязанности: выполнять работу, по которой проинструктирован и допущен к работе, соблюдать правила использования технологического оборудования, приспособлений и инструментов, способы и приемы безопасного выполнения работ, знакомиться с рабочей зоной производства работы, обозначать ее предупреждающими знаками, осуществлять валку деревьев, раскряжевку в соответствии с установленными стандартами и техническими условиями, контролировать работу помощников по уборке (в зимний период - сжиганию) порубочных остатков, при необходимости останавливать валку деревьев. Помимо этого, должен знать способы и приемы безопасного выполнения работ, правила охраны труда. 

Кроме того, при проведении лесосечных работ, ФИО1 должен был руководствоваться:

- п.п. 2.1., 2.4., 3.3, 3.4. Инструкции № «По охране труда для вальщика леса» утвержденной ИП «Свидетель №1»:

- лесосечные работы на рубках ухода и санитарных рубках леса и в том числе валка деревьев должны осуществляться в соответствии с утвержденной технологической картой. После ознакомления с ней бригаде выдается схема разрабатываемой лесосеки, где указан порядок выполнения работ, опасные зоны, расстановка механизмов и оборудования, технологические элементы лесосеки, средства безопасности. Вальщик леса, его помощник, иные члены бригады должны выполнять установленную технологию и данную инструкцию по охране труда, до начала работ убедиться в их знании, выяснить с мастером возникшие неясные вопросы и без ведома мастера не откланяться от установленной технологии. 

- не приступать к валке деревьев без уверенности в отсутствии на лесосеке опасных деревьев и иных опасных факторов, что может привести к травме, аварии.

- во время валки дерева в опасной зоне не разрешается выполнять иные работы. При появлении людей и механизмов в опасно зоне валка прекращается до вывода из зоны людей и техники. Опасной зоной при валке дерева в равнинной местности установлена территория на расстоянии двойной высоты древостоя, но не менее 50 м, в горных условиях – 60 м; при уклоне 15 градусов опасная зона распространяется вдоль склона до подошвы горы, зоны обозначаются знаками. 

- при валке дерева необходимо использовать валочные приспособления (гидроклин, гидродомкрат, валочную вилку, лопатку, клин); подпиливать прямостоящие деревья на глубину 1/4-1/3 диаметра в месте спиливания, деревья с наклоном в сторону валки – 1/3 диаметра, деревья с углом наклона не более 5 градусов в противоположную строну – 1/5 – 1/4 диаметра; выполнять нижнюю плоскость подпила перпендикулярно оси дерева, при этом верхний рез подпила должен образовывать с нижней плоскостью угол 30-40 градусов или быть параллельным нижней плоскости подпила и отстоять от нее на расстоянии 1/8 диаметра дерева в месте спиливания; спиливать дерево перпендикулярно его оси в пределах верхнего среза и выше нижней плоскости подпила не менее чем на 2 см.

В период времени с 08 часов 30 минут до 16 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ более точное время следствием не установлено, вальщик ФИО1 прибыв в составе рабочего звена совместно с помощниками вальщика Потерпевший №1, на лесной участок (лесосеку) № выдела № квартала № Максинского участкового лесничества Волчихинского лесничества 

<

адрес>, расположенный в 

<

адрес>, приступил к работам по валке деревьев в качестве вальщика леса.

В период времени с 08 часов 30 минут до 16 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, вальщик ФИО1, находясь на лесном участке (лесосеке) № выдела № квартала № Максинского участкового лесничества Волчихинского лесничества 

<

адрес>, расположенном в 

<

адрес>, в нарушение вышеуказанных положений законодательства, не осуществил контроль за работой помощника вальщика Потерпевший №1 по уборке (сжиганию) порубочных остатков, допустив выполнение последним производство работ в радиусе 50 метров от места валки дерева. После чего, ФИО1, понимая, что Потерпевший №1 находится в опасной зоне, на расстоянии не превышающим 50 метров от места валки, осознавая, что поваленное дерево может упасть на Потерпевший №1, причинив тем самым ему телесные повреждения, однако по своему легкомыслию, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения телесных повреждений в результате удара поваленным деревом, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, предполагая, что поваленное им дерево упадет по планируемой им траектории, без использования валочных приспособлений, осуществил валку дерева, распложенного на указанном лесном участке с координатами – N51°57"03.8" Е080°26"18.6", которое в результате допущенных ФИО1 нарушений правил безопасности при осуществлении лесосечных работ, упало по незапланированной траектории, ударив находящегося в опасной зоне Потерпевший №1, причинив ему телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга (астенизация, ослабление конвергенции, кон-анте-ретроградная амнезия, ангиопатия сетчатки), фрагментарного перелома затылочной кости слева с переходом линии перелома на теменную кость слева, кровоизлияния над твердой мозговой оболочкой в затылочной области, подкожной гематомы в затылочной области, в лобной области (по 1), ушибленной раны в затылочной области, контузии левого глаза 1 степени, осложнившаяся развитием пневмоцефалии (скопление воздуха в полости черепа), двусторонней нейросенсорной тугоухостью, причинившей тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 по признаку опасности для жизни; закрытой тупой травмы грудной клетки в виде переломов 3-10 ребер слева по задним отрезкам со смещением отломков, осложнившаяся развитием левостороннего пневмоторакса (скопление воздуха в плевральной полости), причинившей тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 по признаку опасности для жизни.

Обвиняемый ФИО1 при ознакомлении с материалами дела на стадии предварительного следствия заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке. 

В подготовительной части судебного заседания подсудимый ФИО1 поддержал заявленное им в ходе предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением

Ходатайство подсудимого заявлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства, добровольно, после консультации с защитником, последствия данного порядка ему разъяснены и понятны.

При этом подсудимый ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, не может быть обжалован в апелляционном порядке из - за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

Защитник и государственный обвинитель не возражают о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не поступило, условия, предусмотренные ч.ч.1, 2 ст.314 УПК РФ, при которых ФИО1 заявлено ходатайство, соблюдены, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Из материалов уголовного дела следует, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 216 УК РФ, как нарушение правил безопасности при ведении иных работ, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого среда здоровью человека.

Решая вопрос о виде и мере уголовного наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который характеризуется положительно, условия его жизни, жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Согласно справок КГБУЗ «Волчихинская ЦРБ», ФИО1 на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит. Поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании не вызвало сомнений у суда в его психической полноценности. По этим основаниям суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им деяния. 

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает и учитывает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний по делу и добровольное участие в производстве следственных действий, совершение преступления впервые, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Суд не находит оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание ФИО1

В ходе рассмотрения данного уголовного дела потерпевшим Потерпевший №1 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, так как в настоящее время он простил ФИО1, вред причиненный от преступления ему возмещен, ФИО1 оплачено лечение, принесены извинения, передана денежная сумма в размере 80 т.р., также ФИО1 физически оказывает ему помощь по хозяйству в виду его приобретенного после указанных событий заболевания, и поэтому претензий к нему не имеет, просит суд прекратить дело за примирением. ФИО1 раскаивается, просит суд также прекратить дело за примирением.

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, защитника Аллерборна Р.А., не возражавших против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, а также заслушав позицию зам. прокурора Лысикова И.И.., который считает, что прекращение уголовного дела по данным основаниям не возможно, принимая во внимание мнение всех участников процесса, исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Однако прекращение уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в силу прямого указания закона является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

При этом указание на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном процессе", принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Такая же позиция нашла отражение в п. 9 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", согласно которому при решении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Таким образом, суд обязан не просто установить наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое, обоснованное и мотивированное решение с учетом особенности объекта преступного посягательства, обстоятельств его совершения, конкретных действий, предпринятых виновным для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Частью первой статьи 216 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за нарушение правил безопасности при ведении строительных или иных работ, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, либо крупного ущерба.

Принесение извинений потерпевшему Потерпевший №1, признание вины, активное способствование расследование преступления, возмещение вреда в денежном выражении, само по себе не свидетельствует о способствовании восстановлению нарушенных в результате действий ФИО1 законных интересов общества и государства и снижении общественной опасности содеянного.

Основным объектом преступления, вмененного ФИО1, являются публичные интересы - общественная безопасность в сфере производства строительных и иных работ, а поэтому примирение непосредственно с потерпевшим в судебном заседании, не снимает конфликтной ситуации, поскольку мнение, в данном случае потерпевшего, о полном заглаживании вреда, не могут быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое позволило бы суду освободить ФИО1 от уголовной ответственности. Действия ФИО1., связанные с нарушением правил техники безопасности при выполнении лесозаготовительных работ на лесном участке Волчихинского лесничества, создавали угрозу для неопределенного круга лиц, участвовавших в лесозаготовительных работах, и поэтому прекращение дела только на основании волеизъявления лица, признанного по делу потерпевшим, не может быть справедливым.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с учетом общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, конкретных обстоятельств дела, отсутствие претензий к ФИО1 у потерпевшего Потерпевший №1, как и его субъективное мнение о полном заглаживании причиненного вреда, не могут являться единственным подтверждением уменьшения степени общественной опасности содеянного ФИО1 настолько, что это позволило бы суду освободить его от уголовной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 судом не установлено.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая смягчающие обстоятельства, положительные данные о личности подсудимого, его материальное положение, принимая во внимание, что подсудимым ФИО1 впервые совершено преступление небольшой тяжести, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в соответствии с санкцией статьи без применения дополнительных видов наказания.

Из пояснений ФИО1 в судебном заседании усматривается, что он в настоящее время не трудоустроен, однако оснований признавать подсудимого имущественно-несостоятельным у суда не имеется, ФИО1 является трудоспособным лицом, имеет возможность трудиться и реализовать право на оплату своего труда, его материальное затруднение в настоящее время носит временный характер, так как не исключает возможность оплаты назначенного судом штрафа из денежных средств, которые он сможет заработать.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, связанные с оплатой труда адвоката по оказанию помощи подсудимому при рассмотрении дела судом взысканию с подсудимого не подлежат.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 ФИО21 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ рассрочить выплату штрафа на 06 (шесть) месяцев с уплатой ежемесячно 5 000 ( пять тысяч) рублей, начиная с месяца возбуждения исполнительного производства.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч.5 ст.46 УК РФ, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Меру пресечения в виде подписки и невыезде в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: - фрагмент коры с веществом бурого цвета, марлевый тампон с веществом бурого цвета; - журнал регистрации инструктажа на рабочем месте; - копия лесной декларации № от ДД.ММ.ГГГГ на 2024 год, копия договора № на выполнение лесозаготовительных работ от ДД.ММ.ГГГГ, копия технологической карты лесосечных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, копия инструкции № по охране труда для вальщика леса, предоставленные органам предварительного следствия свидетелем Свидетель №1 в ходе предварительного следствия - хранящиеся при уголовном деле - после вступления приговора суда в законную силу хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

Осужденного ФИО1 ФИО21 от оплаты процессуальных издержек по оплате услуг адвоката освободить в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ. 

Реквизиты получателя штрафа: 

Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес>; ИНН 

<

***>, КПП 222401001, Счет УФК по 

<

адрес> 40№ в Банке России, Лицевой счет 

<

***> в УФК по 

<

адрес> БИК 010173001, ОКТМО 01701000, КБК 417 116 0313201 9000 140, УИН ФИО1 №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда в течение 15 суток со дня постановления приговора, путем подачи жалобы через Волчихинский районный суд. 

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ж.М. Присяжных