Дело № 1-189/2017 год

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мичуринск 16 ноября 2017 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Линьковой Н.И.

при секретарях Фроловой Е.А., Огородниковой А.И., с участием:

государственных обвинителей - ст.помощника прокурора г.Мичуринска Галкиной Т.А., помощника прокурора г.Мичуринска Саблина О.В., 

защитника - Толмачева В.Ф., представившего удостоверение №502 и ордер №099, 

подсудимой ФИО1,

а также представителей потерпевшего - администрации г.Мичуринска ФИО5 №20 и ФИО5 №23, потерпевших ФИО5 №1, ФИО5 №2, ФИО5 №3, ФИО5 №4, ФИО5 №5, ФИО5 №6, ФИО5 №7, ФИО5 №8, ФИО5 №9, ФИО5 №10, ФИО5 №11, ФИО5 №17, ФИО5 №18, ФИО5 №19, ФИО5 №21, ФИО5 №13, ФИО5 №22, ФИО5 №15, ФИО5 №16,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ...

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.3 ст.160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах:

Муниципальное бюджетное учреждение «Управление пассажирскими перевозками города Мичуринска» (далее - МБУ «УПП г.Мичуринска») создано на основании постановления главы администрации г.Мичуринска Тамбовской области № от 15.12.2011, путем реорганизации в виде преобразования муниципального учреждения «Управление пассажирскими перевозками города Мичуринска» (далее - МУ «УПП г.Мичуринска) созданного на основании постановления главы администрации г.Мичуринска Тамбовской области № от 09.12.2003.

На основании Устава учреждения учредителем учреждения является администрация г.Мичуринска Тамбовской области. Имущество Учреждения является муниципальной собственностью г.Мичуринска и может быть использовано только для осуществления целей и видов деятельности учреждения. Учреждение создано с целью создания условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения в границах г.Мичуринска.

Исполнительным органом учреждения является директор учреждения. Директор учреждения осуществляет текущее руководство деятельностью учреждения, назначается и освобождается от должности распоряжением главы г.Мичуринска. Директор действует от имени учреждения без доверенности, добросовестно и разумно представляет его интересы. Директор действует на принципе единоначалия и несет ответственность перед учредителем в соответствии с законодательством, Уставом учреждения и заключенным с ним трудовым договором. Директор организует работу предприятия, в установленном порядке распоряжается его имуществом, выдает доверенности, открывает в банке расчетные и другие счета, утверждает штатное расписание учреждения, в пределах своей компетенции издает приказы и другие правовые акты, заключает и расторгает трудовые договоры с работниками предприятия, применяет к ним меры дисциплинарного взыскания и поощрения.

На основании распоряжения главы г.Мичуринска Тамбовской области №-к от 30.12.2008 ФИО1 назначена на должность директора МУ «УПП г.Мичуринска» с 30.12.2008 по 28.12.2011. На основании распоряжений главы г.Мичуринска Тамбовской области №-к от 29.12.2011 и №-к от 28.12.2012 ФИО1 назначена на должность директора МБУ «УПП г.Мичуринска» соответственно с 29.12.2011 по 27.12.2012 и с 28.12.2012 по 29.12.2015. 

ФИО1, выполняя функции директора МБУ «УПП г.Мичуринска», являясь единоличным исполнительным органом данного учреждения, в период с 30.12.2008 по 16.12.2015, постоянно осуществляла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в МБУ «УПП г.Мичуринска», выражающиеся в руководстве текущей деятельностью учреждения, осуществлении всего комплекса мер по обеспечению рационального и эффективного функционирования предприятия, в приеме на работу и расстановке кадров, определении должностных обязанностей работников, распоряжении имуществом предприятия, установлении премиальной части заработной платы, с полномочиями издавать приказы и давать распоряжения работникам учреждения.

Так в период времени, точно следствием неустановленный, но не позднее 26.02.2010, в процессе исполнения служебных обязанностей директора МУ «УПП г.Мичуринска» у ФИО1, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на присвоение чужого имущества - денежных средств МУ «УПП г.Мичуринска», вверенных ей в силу занимаемой должности, с использованием своего служебного положения - директора МУ «УПП г.Мичуринск».

Реализуя свой преступный умысел, в один из рабочих дней февраля 2010 года, ФИО1, находясь в помещении МУ «УПП г.Мичуринска» по адресу: ..., в дневное рабочее время, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение директора МУ «УПП г.Мичуринска», имея право издания организационно-распорядительных документов в МУ «УПП г.Мичуринска», в том числе приказов о премировании работников учреждения, достоверно зная, что в соответствии с положением об основных принципах и условиях установления оплаты труда работников муниципальных учреждений города Мичуринска, утвержденным решением Мичуринского городского Совета депутатов от 24.04.2009 №, и положением об оплате труда работников МУ «УПП г.Мичуринска» с 01.01.2010, утвержденным ее собственным приказом от 12.11.2009 №, решение о премировании директора учреждения принимается учредителем учреждения в лице администрации г.Мичуринска Тамбовской области, с целью хищения вверенных ей денежных средств МУ «УПП г.Мичуринска» путем присвоения, достоверно зная, что она, как директор МУ «УПП г.Мичуринска», имеет право применять меры поощрения только к подчиненным ей работникам учреждения, по отношению к которым она является работодателем, а также, достоверно зная, что ей, как директору МУ «УПП г.Мичуринска», премия может быть выплачена только на основании распоряжения главы администрации г.Мичуринска Тамбовской области, дала указание главному бухгалтеру учреждения Свидетель №5, находящейся от нее в служебной зависимости, о включении ее личных данных как директора МУ «УПП г.Мичуринск» в приказ МУ «УПП г.Мичуринска» «О премировании работников учреждения» № от 26.02.2010, а именно - ФИО1 в сумме 5747 рублей 13 копеек.

При этом Свидетель №5, не осведомленная о преступных намерениях ФИО1, доверяя последней как руководителю МУ «УПП г.Мичуринска», находясь в служебной зависимости от нее, по указанию ФИО1 изготовила приказ № от 26.02.2010 МУ «УПП г.Мичуринска» «О премировании работников учреждения», в который по указанию ФИО1 внесла личные данные ФИО1 о выплате ей за счет коммерческих средств учреждения премии в размере 5747 рублей 13 копеек, который ФИО1 собственноручно подписала, утвердив его, и передала Свидетель №5 для исполнения. 

В результате преступных действий ФИО1, в феврале 2010 года, ей была начислена премия в размере 5747 рублей 13 копеек, которая была выплачена ей вместе с заработной платой за февраль 2010 года.

Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядилась по собственному усмотрению, причинив своими действиями материальный ущерб МУ «УПП г.Мичуринска» на сумму 5747 рублей 13 копеек.

Действуя в продолжение своего преступного умысла в один из рабочих дней марта 2010 года, ФИО1, находясь в помещении МУ «УПП г.Мичуринска» по адресу: ..., в дневное рабочее время, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение директора МУ «УПП г.Мичуринска», имея право издания организационно-распорядительных документов в МУ «УПП г.Мичуринска», в том числе приказов о премировании работников учреждения, достоверно зная, что в соответствии с положением об основных принципах и условиях установления оплаты труда работников муниципальных учреждений города Мичуринска, утвержденным решением Мичуринского городского Совета депутатов от 24.04.2009 №, и положением об оплате труда работников МУ «УПП г.Мичуринска» с 01.01.2010, утвержденным ее собственным приказом от 12.11.2009 №, решение о премировании директора учреждения принимается учредителем учреждения в лице администрации г.Мичуринска Тамбовской области, с целью хищения вверенных ей денежных средств МУ «УПП г.Мичуринска» путем присвоения, достоверно зная, что она, как директор МУ «УПП г.Мичуринска», имеет право применять меры поощрения только к подчиненным ей работникам учреждения, по отношению к которым она является работодателем, а также, достоверно зная, что ей, как директору МУ «УПП г.Мичуринска», премия может быть выплачена только на основании распоряжения главы администрации г.Мичуринска Тамбовской области, дала указание главному бухгалтеру учреждения Свидетель №5, находящейся от нее в служебной зависимости, о включении ее личных данных как директора МУ «УПП г.Мичуринск» в приказ МУ «УПП г.Мичуринска» «О материальном поощрении» № от 25.03.2010, а именно - ФИО1 в сумме 8045 рублей 98 копеек.

При этом Свидетель №5, не осведомленная о преступных намерениях ФИО1, доверяя последней как руководителю МУ «УПП г.Мичуринска, находясь в служебной зависимости от нее, по указанию ФИО1 изготовила приказ № от 25.03.2010 МУ «УПП г.Мичуринска» «О материальном поощрении», в который по указанию ФИО1 внесла личные данные ФИО1 о выплате ей за счет средств от предпринимательской деятельности учреждения премии в размере 8045 рублей 98 копеек, который ФИО1 собственноручно подписала, утвердив его, и передала Свидетель №5 для исполнения. 

В результате преступных действий ФИО1, в марте 2010 года, ей была начислена премия в размере 8045 рублей 98 копеек, которая была выплачена ей вместе с заработной платой за март 2010 года.

Действуя в продолжение своего преступного умысла, в один из рабочих дней мая 2010 года, ФИО1, находясь в помещении МУ «УПП г.Мичуринска» по адресу: ..., в дневное рабочее время, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение директора МУ «УПП г.Мичуринска», имея право издания организационно-распорядительных документов в МУ «УПП г.Мичуринска», в том числе приказов о премировании работников учреждения, достоверно зная, что в соответствии с положением об основных принципах и условиях установления оплаты труда работников муниципальных учреждений города Мичуринска, утвержденным решением Мичуринского городского Совета депутатов от 24.04.2009 №, и положением об оплате труда работников МУ «УПП г.Мичуринска» с 01.01.2010, утвержденным ее собственным приказом от 12.11.2009 №, решение о премировании директора учреждения принимается учредителем учреждения в лице администрации г.Мичуринска Тамбовской области, с целью хищения вверенных ей денежных средств МУ «УПП г.Мичуринска» путем присвоения, достоверно зная, что она, как директор МУ «УПП г.Мичуринска», имеет право применять меры поощрения только к подчиненным ей работникам учреждения, по отношению к которым она является работодателем, а также, достоверно зная, что ей, как директору МУ «УПП г.Мичуринска», премия может быть выплачена только на основании распоряжения главы администрации г.Мичуринска Тамбовской области, дала указание главному бухгалтеру учреждения Свидетель №5, находящейся от нее в служебной зависимости, о включении ее личных данных как директора МУ «УПП г.Мичуринск» в приказ МУ «УПП г.Мичуринска» «О премировании работников учреждения» № от 25.05.2010, а именно - ФИО1 в сумме 8620 рублей 69 копеек.

При этом Свидетель №5, не осведомленная о преступных намерениях ФИО1, доверяя последней как руководителю МУ «УПП г.Мичуринска», находясь в служебной зависимости от нее, по указанию ФИО1 изготовила приказ № от 25.05.2010 МУ «УПП г.Мичуринска» «О премировании работников учреждения», в который по указанию ФИО1 внесла личные данные ФИО1 о выплате ей за счет средств от предпринимательской деятельности учреждения премии в размере 8620 рублей 69 копеек, который ФИО1 собственноручно подписала, утвердив его, и передала Свидетель №5 для исполнения. 

В результате преступных действий ФИО1 в мае 2010 года ей была начислена премия в размере 8620 рублей 69 копеек, которая была выплачена ей вместе с заработной платой за май 2010 года.

Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядилась по собственному усмотрению, причинив своими действиями материальный ущерб МУ «УПП г.Мичуринска» на сумму 8620 рублей 69 копеек.

Действуя в продолжение своего преступного умысла, в один из рабочих дней июня 2010 года, ФИО1, находясь в помещении МУ «УПП г.Мичуринска» по адресу: ..., в дневное рабочее время, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение директора МУ «УПП г.Мичуринска», имея право издания организационно-распорядительных документов в МУ «УПП г.Мичуринска», в том числе приказов о премировании работников учреждения, достоверно зная, что в соответствии с положением об основных принципах и условиях установления оплаты труда работников муниципальных учреждений города Мичуринска, утвержденным решением Мичуринского городского Совета депутатов от 24.04.2009 №, и положением об оплате труда работников МУ «УПП г.Мичуринска» с 01.01.2010, утвержденным ее собственным приказом от 12.11.2009 №, решение о премировании директора учреждения принимается учредителем учреждения в лице администрации г.Мичуринска Тамбовской области, с целью хищения вверенных ей денежных средств МУ «УПП г.Мичуринска» путем присвоения, достоверно зная, что она, как директор МУ «УПП г.Мичуринска», имеет право применять меры поощрения только к подчиненным ей работникам учреждения, по отношению к которым она является работодателем, а также, достоверно зная, что ей, как директору МУ «УПП г.Мичуринска», премия может быть выплачена только на основании распоряжения главы администрации г.Мичуринска Тамбовской области, дала указание главному бухгалтеру учреждения Свидетель №5, находящейся от нее в служебной зависимости, о включении ее личных данных как директора МУ «УПП г.Мичуринск» в приказ МУ «УПП г.Мичуринска» «О материальном поощрении» № от 30.06.2010, а именно - ФИО1 в сумме 5747 рублей 13 копеек.

При этом Свидетель №5, не осведомленная о преступных намерениях ФИО1, доверяя последней как руководителю МУ «УПП г.Мичуринска», находясь в служебной зависимости от нее, по указанию ФИО1 изготовила приказ № от 30.06.2010 МУ «УПП г.Мичуринска» «О материальном поощрении», в который по указанию ФИО1 внесла личные данные ФИО1 о выплате ей за счет средств от предпринимательской деятельности учреждения премии в размере 5747 рублей 13 копеек, который ФИО1 собственноручно подписала, утвердив его, и передала Свидетель №5 для исполнения. 

В результате преступных действий ФИО1 в июне 2010 года, ей была начислена премия в размере 5747 рублей 13 копеек, которая была выплачена ей вместе с заработной платой за июнь 2010 года.

Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядилась по собственному усмотрению, причинив своими действиями материальный ущерб МУ «УПП г.Мичуринска» на сумму 5747 рублей 13 копеек.

Действуя в продолжение своего преступного умысла в один из рабочих дней августа 2010 года ФИО1, находясь в помещении МУ «УПП г.Мичуринска» по адресу: ..., в дневное рабочее время, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение директора МУ «УПП г.Мичуринска», имея право издания организационно-распорядительных документов в МУ «УПП г.Мичуринска», в том числе приказов о премировании работников учреждения, достоверно зная, что в соответствии с положением об основных принципах и условиях установления оплаты труда работников муниципальных учреждений города Мичуринска, утвержденным решением Мичуринского городского Совета депутатов от 24.04.2009 №, положением об оплате труда работников МУ «УПП г.Мичуринска» с 01.01.2010, утвержденным ее собственным приказом от 12.11.2009 №122, решение о премировании директора учреждения принимается учредителем учреждения в лице администрации г.Мичуринска Тамбовской области, с целью хищения вверенных ей денежных средств МУ «УПП г.Мичуринска» путем присвоения, достоверно зная, что она, как директор МУ «УПП г.Мичуринска», имеет право применять меры поощрения только к подчиненным ей работникам учреждения, по отношению к которым она является работодателем, а также, достоверно зная, что ей, как директору МУ «УПП г.Мичуринска», премия может быть выплачена только на основании распоряжения главы администрации г.Мичуринска Тамбовской области, дала указание главному бухгалтеру учреждения Свидетель №5, находящейся от нее в служебной зависимости, о включении ее личных данных как директора МУ «УПП г.Мичуринск» в приказ МУ «УПП г.Мичуринска» «О премировании работников учреждения» № от 30.08.2010, а именно - ФИО1 в сумме 5747 рублей 13 копеек.

При этом Свидетель №5, не осведомленная о преступных намерениях ФИО1, доверяя последней как руководителю МУ «УПП г.Мичуринска», находясь в служебной зависимости от нее, по указанию ФИО1 изготовила приказ № от 30.08.2010 МУ «УПП г.Мичуринска» «О премировании работников учреждения», в который по указанию ФИО1 внесла личные данные ФИО1 о выплате ей за счет средств от предпринимательской деятельности учреждения премии в размере 5747 рублей 13 копеек, который ФИО1 собственноручно подписала, утвердив его, и передала Свидетель №5 для исполнения. 

В результате преступных действий ФИО1 в августе 2010 года ей была начислена премия в размере 5747 рублей 13 копеек, которая была выплачена ей вместе с заработной платой за август 2010 года.

Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядилась по собственному усмотрению, причинив своими действиями материальный ущерб МУ «УПП г.Мичуринска» на сумму 5747 рублей 13 копеек.

Действуя в продолжение своего преступного умысла, в один из рабочих дней сентября 2010 года, ФИО1, находясь в помещении МУ «УПП г.Мичуринска» по адресу: ..., в дневное рабочее время, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение директора МУ «УПП г.Мичуринска», имея право издания организационно-распорядительных документов в МУ «УПП г.Мичуринска», в том числе приказов о премировании работников учреждения, достоверно зная, что в соответствии с положением об основных принципах и условиях установления оплаты труда работников муниципальных учреждений города Мичуринска, утвержденным решением Мичуринского городского Совета депутатов от 24.04.2009 №, и положением об оплате труда работников МУ «УПП г.Мичуринска» с 01.01.2010, утвержденным ее собственным приказом от 12.11.2009 №, решение о премировании директора учреждения принимается учредителем учреждения в лице администрации г.Мичуринска Тамбовской области, с целью хищения вверенных ей денежных средств МУ «УПП г.Мичуринска» путем присвоения, достоверно зная, что она, как директор МУ «УПП г.Мичуринска», имеет право применять меры поощрения только к подчиненным ей работникам учреждения, по отношению к которым она является работодателем, а также, достоверно зная, что ей, как директору МУ «УПП г.Мичуринска», премия может быть выплачена только на основании распоряжения главы администрации г.Мичуринска Тамбовской области, дала указание главному бухгалтеру учреждения Свидетель №5, находящейся от нее в служебной зависимости, о включении ее личных данных как директора МУ «УПП г.Мичуринск» в приказ МУ «УПП г.Мичуринска» «О премировании работников учреждения» № от 20.09.2010, а именно - ФИО1 в сумме 5747 рублей 13 копеек, и приказ МУ «УПП г.Мичуринска» «О материальном поощрении» № от 30.09.2010, а именно - ФИО1 в сумме 57 рублей 47 копеек.

При этом Свидетель №5, не осведомленная о преступных намерениях ФИО1, доверяя последней как руководителю МУ «УПП г.Мичуринска», находясь в служебной зависимости от нее, по указанию ФИО1 изготовила приказ № от 20.09.2010 МУ «УПП г.Мичуринска» «О премировании работников учреждения», в который по указанию ФИО1 внесла личные данные ФИО1 о выплате ей за счет средств от предпринимательской деятельности учреждения премии в размере 5747 рублей 13 копеек, и приказ № от 30.09.2010 МУ «УПП г.Мичуринска» «О материальном поощрении», в который по указанию ФИО1 внесла личные данные ФИО1 о выплате ей за счет средств от предпринимательской деятельности учреждения премии в размере 57 рублей 47 копеек, которые ФИО1 собственноручно подписала, утвердив их, и передала Свидетель №5 для исполнения. 

В результате преступных действий ФИО1, в сентябре 2010 года, ей были начислены премии в размере 5747 рублей 13 копеек и 57 рублей 47 копеек, которые были выплачены ей вместе с заработной платой за сентябрь 2010 года.

Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядилась по собственному усмотрению, причинив своими действиями материальный ущерб МУ «УПП г.Мичуринска» на сумму 5747 рублей 13 копеек и 57 рублей 47 копеек.

Действуя в продолжение своего преступного умысла, в один из рабочих дней октября 2010 года, ФИО1, находясь в помещении МУ «УПП г.Мичуринска» по адресу: ..., в дневное рабочее время, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение директора МУ «УПП г.Мичуринска», имея право издания организационно-распорядительных документов в МУ «УПП г.Мичуринска», в том числе, приказов о премировании работников учреждения, достоверно зная, что в соответствии с положением об основных принципах и условиях установления оплаты труда работников муниципальных учреждений города Мичуринска, утвержденным решением Мичуринского городского Совета депутатов от 24.04.2009 №, и положением об оплате труда работников МУ «УПП г.Мичуринска» с 01.01.2010, утвержденным ее собственным приказом от 12.11.2009 №, решение о премировании директора учреждения принимается учредителем учреждения в лице администрации г.Мичуринска Тамбовской области, с целью хищения вверенных ей денежных средств МУ «УПП г.Мичуринска» путем присвоения, достоверно зная, что она, как директор МУ «УПП г.Мичуринска», имеет право применять меры поощрения только к подчиненным ей работникам учреждения, по отношению к которым она является работодателем, а также, достоверно зная, что ей, как директору МУ «УПП г.Мичуринска», премия может быть выплачена только на основании распоряжения главы администрации г.Мичуринска Тамбовской области, дала указание главному бухгалтеру учреждения Свидетель №5, находящейся от нее в служебной зависимости, о включении ее личных данных как директора МУ «УПП г.Мичуринск» в приказ МУ «УПП г.Мичуринска» «О премировании работников учреждения» № от 25.10.2010, а именно - ФИО1 в сумме 1149 рублей 49 копеек.

При этом Свидетель №5, не осведомленная о преступных намерениях ФИО1, доверяя последней, как руководителю МУ «УПП г.Мичуринска», находясь в служебной зависимости от нее, по указанию ФИО1 изготовила приказ № от 25.10.2010 МУ «УПП г.Мичуринска» «О премировании работников учреждения», в который по указанию ФИО1 внесла личные данные ФИО1 о выплате ей за счет средств от предпринимательской деятельности учреждения премии в размере 1149 рублей 43 копеек, который ФИО1 собственноручно подписала, утвердив его, и передала Свидетель №5 для исполнения. 

В результате преступных действий ФИО1 в октябре 2010 года, ей была начислена премия в размере 1149 рублей 43 копеек, которая была выплачена ей вместе с заработной платой за октябрь 2010 года.

Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядилась по собственному усмотрению, причинив своими действиями материальный ущерб МУ «УПП г Мичуринска» на сумму 1149 рублей 43 копеек.

Действуя в продолжение своего преступного умысла, в один из рабочих дней декабря 2010 года, ФИО1, находясь в помещении МУ «УПП г.Мичуринска» по адресу: ..., в дневное рабочее время, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение директора МУ «УПП г.Мичуринска», имея право издания организационно-распорядительных документов в МУ «УПП г.Мичуринска», в том числе приказов о премировании работников учреждения, достоверно зная, что в соответствии с положением об основных принципах и условиях установления оплаты труда работников муниципальных учреждений города Мичуринска, утвержденным решением Мичуринского городского Совета депутатов от 24.04.2009 №, и положением об оплате труда работников МУ «УПП г.Мичуринска» с 01.01.2010, утвержденным ее собственным приказом от 12.11.2009 №, решение о премировании директора учреждения принимается учредителем учреждения в лице администрации г.Мичуринска Тамбовской области, с целью хищения вверенных ей денежных средств МУ «УПП г.Мичуринска» путем присвоения, достоверно зная, что она, как директор МУ «УПП г.Мичуринска», имеет право применять меры поощрения только к подчиненным ей работникам учреждения, по отношению к которым она является работодателем, а также, достоверно зная, что ей, как директору МУ «УПП г.Мичуринска», премия может быть выплачена только на основании распоряжения главы администрации г.Мичуринска Тамбовской области, дала указание главному бухгалтеру учреждения Свидетель №5, находящейся от нее в служебной зависимости, о включении ее личных данных как директора МУ «УПП г.Мичуринск» в приказ МУ «УПП г.Мичуринска» «О материальном поощрении» № от 24.12.2010, а именно - ФИО1 в сумме 5747 рублей 13 копеек.

При этом Свидетель №5, не осведомленная о преступных намерениях ФИО1, доверяя последней как руководителю МУ «УПП г.Мичуринска», находясь в служебной зависимости от нее, по указанию ФИО1 изготовила приказ № от 24.12.2010 МУ «УПП г.Мичуринска» «О материальном поощрении», в который по указанию ФИО1 внесла личные данные ФИО1 о выплате ей за счет средств от предпринимательской деятельности учреждения премии в размере 5747 рублей 13 копеек, который ФИО1 собственноручно подписала, утвердив его, и передала Свидетель №5 для исполнения. 

В результате преступных действий ФИО1, в декабре 2010 года, ей была начислена премия в размере 5747 рублей 13 копеек, которая была выплачена ей вместе с заработной платой за декабрь 2010 года.

Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядилась по собственному усмотрению, причинив своими действиями материальный ущерб МУ «УПП г.Мичуринска» на сумму 5747 рублей 13 копеек.

Действуя в продолжение своего преступного умысла, в один из рабочих дней февраля 2011 года, ФИО1, находясь в помещении МУ «УПП г.Мичуринска» по адресу: ..., в дневное рабочее время, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение директора МУ «УПП г.Мичуринска», имея право издания организационно-распорядительных документов в МУ «УПП г.Мичуринска», в том числе приказов о премировании работников учреждения, достоверно зная, что в соответствии с положением об основных принципах и условиях установления оплаты труда работников муниципальных учреждений города Мичуринска, утвержденным решением Мичуринского городского Совета депутатов от 24.04.2009 №, и положением об оплате труда работников МУ «УПП г.Мичуринска» с 01.01.2010, утвержденным ее собственным приказом от 12.11.2009 №, решение о премировании директора учреждения принимается учредителем учреждения в лице администрации г.Мичуринска Тамбовской области, с целью хищения вверенных ей денежных средств МУ «УПП г.Мичуринска» путем присвоения, достоверно зная, что она, как директор МУ «УПП г.Мичуринска», имеет право применять меры поощрения только к подчиненным ей работникам учреждения, по отношению к которым она является работодателем, а также, достоверно зная, что ей, как директору МУ «УПП г.Мичуринска», премия может быть выплачена только на основании распоряжения главы администрации г.Мичуринска Тамбовской области, дала указание главному бухгалтеру учреждения Свидетель №5, находящейся от нее в служебной зависимости, о включении ее личных данных как директора МУ «УПП г.Мичуринск» в приказ МУ «УПП г.Мичуринска» «О премировании работников учреждения» №45 от 25.02.2011, а именно - ФИО1 в сумме 5747 рублей 13 копеек.

При этом Свидетель №5, не осведомленная о преступных намерениях ФИО1, доверяя последней как руководителю МУ «УПП г.Мичуринска», находясь в служебной зависимости от нее, по указанию ФИО1 изготовила приказ № от 25.02.2011 МУ «УПП г.Мичуринска» «О премировании работников учреждения», в который по указанию ФИО1 внесла личные данные ФИО1 о выплате ей за счет средств от предпринимательской деятельности учреждения премии в размере 5747 рублей 13 копеек, который ФИО1 собственноручно подписала, утвердив его, и передала Свидетель №5 для исполнения. 

В результате преступных действий ФИО1 в феврале 2011 года ей была начислена премия в размере 5747 рублей 13 копеек, которая была выплачена ей вместе с заработной платой за февраль 2011 года.

Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядилась по собственному усмотрению, причинив своими действиями материальный ущерб МУ «УПП г.Мичуринска» на сумму 5747 рублей 13 копеек.

Действуя в продолжение своего преступного умысла, в один из рабочих дней марта 2011 года, ФИО1, находясь в помещении МУ «УПП г.Мичуринска» по адресу: ..., в дневное рабочее время, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение директора МУ «УПП г.Мичуринска», имея право издания организационно-распорядительных документов в МУ «УПП г.Мичуринска», в том числе приказов о премировании работников учреждения, достоверно зная, что в соответствии с положением об основных принципах и условиях установления оплаты труда работников муниципальных учреждений города Мичуринска, утвержденным решением Мичуринского городского Совета депутатов от 24.04.2009 №, и положением об оплате труда работников МУ «УПП г.Мичуринска» с 01.01.2010, утвержденным ее собственным приказом от 12.11.2009 №, решение о премировании директора учреждения принимается учредителем учреждения в лице администрации г.Мичуринска Тамбовской области, с целью хищения вверенных ей денежных средств МУ «УПП г.Мичуринска» путем присвоения, достоверно зная, что она, как директор МУ «УПП г.Мичуринска» имеет право применять меры поощрения только к подчиненным ей работникам учреждения, по отношению к которым она является работодателем, а также, достоверно зная, что ей, как директору МУ «УПП г.Мичуринска», премия может быть выплачена только на основании распоряжения главы администрации г.Мичуринска Тамбовской области, дала указание главному бухгалтеру учреждения Свидетель №5, находящейся от нее в служебной зависимости, о включении ее личных данных, как директора МУ «УПП г.Мичуринск», в приказ МУ «УПП г.Мичуринска» «О денежном поощрении» № от 16.03.2011, а именно - ФИО1 в сумме 7471 рубль 26 копеек.

При этом Свидетель №5, не осведомленная о преступных намерениях ФИО1, доверяя последней как руководителю МУ «УПП г.Мичуринска», находясь в служебной зависимости от нее, по указанию ФИО1 изготовила приказ № от 16.03.2011 МУ «УПП г.Мичуринска» «О денежном поощрении», в который по указанию ФИО1 внесла личные данные ФИО1 о выплате ей за счет средств от предпринимательской деятельности учреждения премии в размере 7471 рубль 26 копеек, который ФИО1 собственноручно подписала, утвердив его, и передала Свидетель №5 для исполнения. 

В результате преступных действий ФИО1 в марте 2011 года, ей была начислена премия в размере 7471 рубль 26 копеек, которая была выплачена ей вместе с заработной платой за март 2011 года.

Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядилась по собственному усмотрению, причинив своими действиями материальный ущерб МУ «УПП г.Мичуринска» на сумму 7471 рубль 26 копеек.

Действуя в продолжение своего преступного умысла, в один из рабочих дней сентября 2011 года, ФИО1, находясь в помещении МУ «УПП г.Мичуринска» по адресу: ..., в дневное рабочее время, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение директора МУ «УПП г.Мичуринска», имея право издания организационно-распорядительных документов в МУ «УПП г.Мичуринска», в том числе приказов о премировании работников учреждения, достоверно зная, что в соответствии с положением об основных принципах и условиях установления оплаты труда работников муниципальных учреждений города Мичуринска, утвержденным решением Мичуринского городского Совета депутатов от 24.04.2009 №, и положением об оплате труда работников МУ «УПП г.Мичуринска» с 01.01.2010, утвержденным ее собственным приказом от 12.11.2009 №, решение о премировании директора учреждения принимается учредителем учреждения в лице администрации г.Мичуринска Тамбовской области, с целью хищения вверенных ей денежных средств МУ «УПП г.Мичуринска» путем присвоения, достоверно зная, что она, как директор МУ «УПП г.Мичуринска», имеет право применять меры поощрения только к подчиненным ей работникам учреждения, по отношению к которым она является работодателем, а также, достоверно зная, что ей, как директору МУ «УПП г.Мичуринска», премия может быть выплачена только на основании распоряжения главы администрации г.Мичуринска Тамбовской области, дала указание главному бухгалтеру учреждения Свидетель №5, находящейся от нее в служебной зависимости, о включении ее личных данных как директора МУ «УПП г.Мичуринск» в приказы МУ «УПП г.Мичуринска» «О денежном поощрении» № от 07.09.2011, а именно - ФИО1 в сумме 5747 рублей 13 копеек, и «О денежном поощрении» № от 07.09.2011, в том числе ФИО1 в сумме 5747 рублей 12 копеек и «О материальном поощрении» № от 29.09.2011, в том числе ФИО1 в сумме 28735 рублей 63 копейки.

При этом Свидетель №5, не осведомленная о преступных намерениях ФИО1, доверяя последней как руководителю МУ «УПП г.Мичуринска», находясь в служебной зависимости от нее, по указанию ФИО1 изготовила приказы № от 07.09.2011 МУ «УПП г.Мичуринска» «О денежном поощрении», № от 07.09.2011 МУ «УПП г.Мичуринска» «О денежном поощрении» и № от 29.09.2011 МУ «УПП г.Мичуринска» «О материальном поощрении», в которые по указанию ФИО1 внесла личные данные ФИО1 о выплате ей за счет средств от предпринимательской деятельности учреждения премий соответственно в размере 5747 рублей 13 копеек, 5747 рублей 12 копеек и 28735 рублей 63 копейки, которые ФИО1 собственноручно подписала, утвердив их, и передала Свидетель №5 для исполнения. 

В результате преступных действий ФИО1 в сентябре 2011 года, ей были начислены премии в размере 5747 рублей 13 копеек, 5747 рублей 12 копеек и 28735 рублей 63 копейки, которые были выплачены ей вместе с заработной платой за сентябрь 2011 года.

Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядилась по собственному усмотрению, причинив своими действиями материальный ущерб МУ «УПП г.Мичуринска» на сумму 5747 рублей 13 копеек, 5747 рублей 12 копеек и 28735 рублей 63 копейки.

Действуя в продолжение своего преступного умысла, в один из рабочих дней октября 2011 года, ФИО1, находясь в помещении МУ «УПП г.Мичуринска» по адресу: ..., в дневное рабочее время, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение директора МУ «УПП г.Мичуринска», имея право издания организационно-распорядительных документов в МУ «УПП г.Мичуринска», в том числе приказов о премировании работников учреждения, достоверно зная, что в соответствии с положением об основных принципах и условиях установления оплаты труда работников муниципальных учреждений города Мичуринска, утвержденным решением Мичуринского городского Совета депутатов от 24.04.2009 №, и положением об оплате труда работников МУ «УПП г.Мичуринска» с 01.01.2010, утвержденным ее собственным приказом от 12.11.2009 №, решение о премировании директора учреждения принимается учредителем учреждения в лице администрации г.Мичуринска Тамбовской области, с целью хищения вверенных ей денежных средств МУ «УПП г.Мичуринска» путем присвоения, достоверно зная, что она, как директор МУ «УПП г.Мичуринска», имеет право применять меры поощрения только к подчиненным ей работникам учреждения, по отношению к которым она является работодателем, а также, достоверно зная, что ей, как директору МУ «УПП г.Мичуринска», премия может быть выплачена только на основании распоряжения главы администрации г.Мичуринска Тамбовской области, дала указание главному бухгалтеру учреждения Свидетель №5, находящейся от нее в служебной зависимости, о включении ее личных данных как директора МУ «УПП г.Мичуринск» в приказ МУ «УПП г.Мичуринска» «О премировании работников учреждения» № от 25.10.2011, а именно - ФИО1 в сумме 5747 рублей 12 копеек.

При этом Свидетель №5, не осведомленная о преступных намерениях ФИО1, доверяя последней как руководителю МУ «УПП г.Мичуринска», находясь в служебной зависимости от нее, по указанию ФИО1 изготовила приказ № от 25.10.2011 МУ «УПП г.Мичуринска» «О премировании работников учреждения», в который по указанию ФИО1 внесла личные данные ФИО1, о выплате ей за счет средств от предпринимательской деятельности учреждения премии в размере 5747 рублей 12 копеек, который ФИО1 собственноручно подписала, утвердив его, и передала Свидетель №5 для исполнения. 

В результате преступных действий ФИО1 в октябре 2011 года, ей была начислена премия в размере 5747 рублей 12 копеек, которая была выплачена ей вместе с заработной платой за октябрь 2011 года.

Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядилась по собственному усмотрению, причинив своими действиями материальный ущерб МУ «УПП г.Мичуринска» на сумму 5747 рублей 12 копеек.

Действуя в продолжение своего преступного умысла в один из рабочих дней февраля 2012 года ФИО1, находясь в помещении МБУ «УПП г.Мичуринска» по адресу: ..., в дневное рабочее время, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение директора МБУ «УПП г.Мичуринска», имея право издания организационно-распорядительных документов в МБУ «УПП г.Мичуринска», в том числе приказов о премировании работников учреждения, достоверно зная, что в соответствии с положением об основных принципах и условиях установления оплаты труда работников муниципальных учреждений города Мичуринска, утвержденным решением Мичуринского городского Совета депутатов от 24.04.2009 №, и положением об оплате труда работников МУ «УПП г.Мичуринска» с 01.01.2010, утвержденным ее собственным приказом от 12.11.2009 №, решение о премировании директора учреждения принимается учредителем учреждения в лице администрации г.Мичуринска Тамбовской области, с целью хищения вверенных ей денежных средств МБУ «УПП г.Мичуринска» путем присвоения, достоверно зная, что она, как директор МБУ «УПП г.Мичуринска», имеет право применять меры поощрения только к подчиненным ей работникам учреждения, по отношению к которым она является работодателем, а также, достоверно зная, что ей, как директору МБУ «УПП г.Мичуринска», премия может быть выплачена только на основании распоряжения главы администрации г.Мичуринска Тамбовской области, дала указание главному бухгалтеру учреждения Свидетель №5, находящейся от нее в служебной зависимости, о включении ее личных данных как директора МБУ «УПП г.Мичуринск» в приказы МБУ «УПП г.Мичуринска» «О денежном поощрении» № от 29.02.2012, а именно - ФИО1 в сумме 26736 рублей и «О премировании работников учреждения» № от 29.02.2012, а именно - ФИО1 в сумме 5748 рублей.

При этом Свидетель №5, не осведомленная о преступных намерениях ФИО1, доверяя последней как руководителю МБУ «УПП г.Мичуринска», находясь в служебной зависимости от нее, по указанию ФИО1 изготовила приказы № от 29.02.2012 МБУ «УПП г.Мичуринска» «О денежном поощрении» и № от 29.02.2012 МБУ «УПП г.Мичуринска» «О премировании работников учреждения», в которых по указанию ФИО1 внесла личные данные ФИО1 о выплате ей за счет средств от предпринимательской деятельности учреждения премий соответственно в размере 26736 рублей и 5748 рублей, которые ФИО1 собственноручно подписала, утвердив их, и передала Свидетель №5 для исполнения. 

В результате преступных действий ФИО1 в феврале 2012 года, ей были начислены премии в размере 26736 рублей и 5748 рублей, которые были выплачены ей вместе с заработной платой за февраль 2012 года.

Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядилась по собственному усмотрению, причинив своими действиями материальный ущерб МБУ «УПП г.Мичуринска» на сумму 26736 рублей и 5748 рублей.

Действуя в продолжение своего преступного умысла, в один из рабочих дней марта 2012 года, ФИО1, находясь в помещении МБУ «УПП г.Мичуринска» по адресу: ..., в дневное рабочее время, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение директора МБУ «УПП г.Мичуринска», имея право издания организационно-распорядительных документов в МБУ «УПП г.Мичуринска», в том числе приказов о премировании работников учреждения, достоверно зная, что в соответствии с положением об основных принципах и условиях установления оплаты труда работников муниципальных учреждений города Мичуринска, утвержденным решением Мичуринского городского Совета депутатов от 24.04.2009 №, и положением об оплате труда работников МУ «УПП г.Мичуринска» с 01.01.2010, утвержденным ее собственным приказом от 12.11.2009 №, решение о премировании директора учреждения принимается учредителем учреждения в лице администрации г.Мичуринска Тамбовской области, с целью хищения вверенных ей денежных средств МБУ «УПП г.Мичуринска» путем присвоения, достоверно зная, что она, как директор МБУ «УПП г.Мичуринска», имеет право применять меры поощрения только к подчиненным ей работникам учреждения, по отношению к которым она является работодателем, а также, достоверно зная, что ей, как директору МБУ «УПП г.Мичуринска», премия может быть выплачена только на основании распоряжения главы администрации г.Мичуринска Тамбовской области, дала указание главному бухгалтеру учреждения Свидетель №5, находящейся от нее в служебной зависимости, о включении ее личных данных как директора МБУ «УПП г.Мичуринск» в приказ МБУ «УПП г.Мичуринска» «О материальном поощрении» № от 28.03.2012, а именно - ФИО1 в сумме 11494 рубля 25 копеек.

При этом Свидетель №5, не осведомленная о преступных намерениях ФИО1, доверяя последней как руководителю МБУ «УПП г.Мичуринска», находясь в служебной зависимости от нее, по указанию ФИО1 изготовила приказ № от 28.03.2012 МБУ «УПП г.Мичуринска» «О материальном поощрении», в который по указанию ФИО1 внесла личные данные ФИО1 о выплате ей за счет средств от предпринимательской деятельности учреждения премии в размере 11494 рубля 25 копеек, который ФИО1 собственноручно подписала, утвердив его, и передала Свидетель №5 для исполнения. 

В результате преступных действий ФИО1 в марте 2012 года, ей была начислена премия в размере 11494 рубля 25 копеек, которая была выплачена ей вместе с заработной платой за март 2012 года.

Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядилась по собственному усмотрению, причинив своими действиями материальный ущерб МБУ «УПП г.Мичуринска» на сумму 11494 рубля 25 копеек.

Действуя в продолжение своего преступного умысла, в один из рабочих дней сентября 2015 года, ФИО1, находясь в помещении МБУ «УПП г.Мичуринска» по адресу: ..., в дневное рабочее время, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение директора МБУ «УПП г.Мичуринска», имея право издания организационно-распорядительных документов в МБУ «УПП г.Мичуринска», в том числе приказов о премировании работников учреждения, достоверно зная, что в соответствии с постановлением администрации города Мичуринска Тамбовской области от 04.06.2013 № «Об утверждении Примерного положения об оплате труда работников муниципальных автономных, бюджетных и казенных учреждений, финансируемых из местного бюджета, за исключением учреждений, подведомственных управлениям по развитию культуры и спорта и народного образования администрации города Мичуринска», постановлением администрации города Мичуринска Тамбовской области от 05.07.2013 № «Об утверждении Положения о выплатах стимулирующего характера руководителям муниципальных автономных, бюджетных и казенных учреждений, подведомственных управлениям по развитию культуры и спорта и народного образования администрации города Мичуринска», и положением об оплате труда работников МБУ «УПП г.Мичуринска» с 01.01.2014, утвержденным приказом и.о. директора МБУ «УПП г.Мичуринска» Свидетель №3 от 15.01.2014 №, решение о премировании директора учреждения принимается учредителем учреждения в лице администрации гМичуринска Тамбовской области, с целью хищения вверенных ей денежных средств МБУ «УПП г.Мичуринска» путем присвоения, достоверно зная, что она, как директор МБУ «УПП г.Мичуринска» имеет право применять меры поощрения только к подчиненным ей работникам учреждения, по отношению к которым она является работодателем, а также, достоверно зная, что ей, как директору МБУ «УПП г.Мичуринска», премия может быть выплачена только на основании распоряжения главы администрации г.Мичуринска Тамбовской области, дала указание главному бухгалтеру учреждения ФИО2, находящейся от нее в служебной зависимости, о включении ее личных данных как директора МБУ «УПП г.Мичуринск» в приказ МБУ «УПП г.Мичуринска» «О денежном поощрении» № от 22.09.2015, а именно - ФИО1 в сумме 3090 рублей.

При этом Свидетель №5, не осведомленная о преступных намерениях ФИО1, доверяя последней как руководителю МБУ «УПП г.Мичуринска», находясь в служебной зависимости от нее, по указанию ФИО1 изготовила приказ № от 22.09.2015 МБУ «УПП г.Мичуринска» «О денежном поощрении», в который по указанию ФИО1 внесла личные данные ФИО1 о выплате ей за счет средств от предпринимательской деятельности учреждения премии в размере 3090 рублей, который ФИО1 собственноручно подписала, утвердив его, и передала Свидетель №5 для исполнения. 

В результате преступных действий ФИО1 в сентябре 2015 года, ей была начислена премия в размере 3090 рублей, которая была выплачена ей вместе с заработной платой за сентябрь 2015 года.

Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядилась по собственному усмотрению, причинив своими действиями материальный ущерб МБУ «УПП г.Мичуринска» на сумму 3090 рублей.

Действуя в продолжение своего преступного умысла, в один из рабочих дней октября 2015 года, ФИО1, находясь в помещении МБУ «УПП г.Мичуринска» по адресу: ..., в дневное рабочее время, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение директора МБУ «УПП г.Мичуринска», имея право издания организационно-распорядительных документов в МБУ «УПП г.Мичуринска», в том числе приказов о премировании работников учреждения, достоверно зная, что в соответствии с постановлением администрации города Мичуринска Тамбовской области от 04.06.2013 №1181 «Об утверждении Примерного положения об оплате труда работников муниципальных автономных, бюджетных и казенных учреждений, финансируемых из местного бюджета, за исключением учреждений, подведомственных управлениям по развитию культуры и спорта и народного образования администрации города Мичуринска», постановлением администрации города Мичуринска Тамбовской области от 05.07.2013 № «Об утверждении Положения о выплатах стимулирующего характера руководителям муниципальных автономных, бюджетных и казенных учреждений, подведомственных управлениям по развитию культуры и спорта и народного образования администрации города Мичуринска», и положением об оплате труда работников МБУ «УПП г.Мичуринска» с 01.01.2014, утвержденным приказом и.о. директора МБУ «УПП г.Мичуринска» Свидетель №3 от 15.01.2014 №, решение о премировании директора учреждения принимается учредителем учреждения в лице администрации г.Мичуринска Тамбовской области, с целью хищения вверенных ей денежных средств МБУ «УПП г.Мичуринска» путем присвоения, достоверно зная, что она, как директор МБУ «УПП г.Мичуринска», имеет право применять меры поощрения только к подчиненным ей работникам учреждения, по отношению к которым она является работодателем, а также, достоверно зная, что ей, как директору МБУ «УПП г.Мичуринска», премия может быть выплачена только на основании распоряжения главы администрации г.Мичуринска Тамбовской области, дала указание главному бухгалтеру учреждения Свидетель №5, находящейся от нее в служебной зависимости, о включении ее личных данных как директора МБУ «УПП г.Мичуринск» в приказ МБУ «УПП г.Мичуринска» «О премировании работников учреждения» № от 27.10.2015, а именно - ФИО1 в сумме 6180 рублей.

При этом Свидетель №5, не осведомленная о преступных намерениях ФИО1, доверяя последней как руководителю МБУ «УПП г.Мичуринска», находясь в служебной зависимости от нее, по указанию ФИО1 изготовила приказ № от 27.10.2015 МБУ «УПП г.Мичуринска» «О премировании работников учреждения», в который по указанию ФИО1 внесла личные данные ФИО1 о выплате ей за счет средств от предпринимательской деятельности учреждения премии в размере 6180 рублей, который ФИО1 собственноручно подписала, утвердив его, и передала Свидетель №5 для исполнения. 

В результате преступных действий ФИО1, в октябре 2015 года, ей была начислена премия в размере 6180 рублей, которая была выплачена ей вместе с заработной платой за октябрь 2015 года.

Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядилась по собственному усмотрению, причинив своими действиями материальный ущерб МБУ «УПП г.Мичуринска» на сумму 6180 рублей.

Таким образом, ФИО1, используя свое служебное положение, безвозмездно, незаконно присвоила вверенное ей имущество, обратив его в свою пользу. Реализовав свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества - денежных средств МУ «УПП г.Мичуринска» и его правопреемника МБУ «УПП г.Мичуринска» путем присвоения, в период времени с февраля 2010 года по октябрь 2015 года, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, посредством начисления себе премий лично, не имея на это права, незаконно, безвозмездно завладев, похитила вверенное ей чужое имущество - денежные средства, принадлежащие МУ «УПП г.Мичуринска» и его правопреемнику МБУ «УПП г.Мичуринска» всего в общей сумме 159052 рубля 86 копеек, причинив материальный ущерб администрации г.Мичуринска Тамбовской области как учредителю МУ «УПП г.Мичуринска» и его правопреемника МБУ «УПП г.Мичуринска». Похищенные денежные средства ФИО1 незаконно безвозмездно обратила в свою пользу и использовала по своему усмотрению. 

Кроме того, органом предварительного расследования ФИО1 также обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, то есть в том, что она совершила злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и охраняемых законом интересов общества и государства. Как указано в обвинительном заключении, ФИО1 совершила данное преступление при следующих обстоятельствах:

Муниципальное бюджетное учреждение «Управление пассажирскими перевозками города Мичуринска» создано на основании постановления главы администрации ... № от 15.12.2011, путем реорганизации в виде преобразования муниципального учреждения «Управление пассажирскими перевозками города Мичуринска», созданного на основании постановления главы администрации г.Мичуринска Тамбовской области № от 09.12.2003 (далее МБУ «УПП г.Мичуринска»).

В соответствии с п.1.2 Устава учреждения, действующего в период времени с 2003 года по 15.12.2011, учредителем учреждения является администрация г.Мичуринска Тамбовской области. Согласно п.2.1 указанного Устава целями создания учреждения являются повышение уровня обслуживания населения по пассажирским перевозкам, обеспечение безопасного, устойчивого и эффективного функционирования пассажирского транспорта, создание условий для гармоничного сочетания на рынке транспортных услуг всех видом и форм собственности транспорта. Согласно п.2.3 Устава учреждение имеет права осуществлять иные виды деятельности, проносящей доходы (предпринимательской деятельности), исчерпывающий перечень которых изложен в данном пункте Устава, и согласно аб.10 данного пункта учреждение не вправе осуществлять виды деятельности, не предусмотренные настоящим уставом. Согласно п.1.4 Устава учреждение строит свои отношения с государственными органами, другими предприятиями, учреждениями, организациями и гражданами во всех сферах на основе договоров, соглашений, контрактов, которые не противоречат действующему законодательству и данному Уставу.

В соответствии с разделом 5 Устава учреждение возглавляет директор, который назначается и освобождается постановлением главы администрации города. Руководитель действует на основании законов и иных нормативных актов Российской Федерации и города Мичуринска, Устава учреждения. Руководитель действует без доверенности от имени учреждения, представляет его интересы в государственных органах, предприятиях, организациях, учреждениях, распоряжается имуществом учреждения в пределах своей компетенции, совершает в установленном порядке сделки от имени учреждения, заключает договоры, выдает доверенности, открывает расчетные и иные счета. Руководитель самостоятельно определяет структуру учреждения, его штатный и квалификационный состав, нанимает (назначает) на должность и освобождает от должности работников учреждения согласно трудовому договору. Руководитель в пределах своей компетенции издает приказы и указания, обязательные для всех работников Учреждения.

На основании распоряжений главы г.Мичуринска Тамбовской области №-к от 28.12.2007 и №-к от 30.12.2008 ФИО1 назначена на должность директора МУ «УПП г.Мичуринска» соответственно с 28.12.2007 по 29.12.2007 и с 30.12.2008 по 28.12.2011. На основании распоряжений главы г.Мичуринска Тамбовской области №225-к от 29.12.2011 и №301-к от 28.12.2012 ФИО1 назначена на должность директора МБУ «УПП г.Мичуринска» соответственно с 29.12.2011 по 27.12.2012 и с 28.12.2012 по 29.12.2015. 

Таким образом, ФИО1, выполняя функции директора МБУ «УПП г.Мичуринска», являясь единоличным исполнительным органом данного учреждения, в период с 28.12.2007 по 16.12.2015, постоянно осуществляла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в МБУ «УПП г.Мичуринска», выражающиеся в руководстве текущей деятельности учреждения, осуществлении всего комплекса мер по обеспечению рационального и эффективного функционирования предприятия, в приеме на работу и расстановке кадров, определении должностных обязанностей работников, распоряжении имуществом предприятия, установлении премиальной части заработной платы, с полномочиями издавать приказы и давать распоряжения работникам учреждения, то есть являлась должностным лицом.

В период времени, точно следствием не установленный, но не позднее 01.08.2008, у ФИО1, являвшейся директором МБУ «УПП г.Мичуринска», из корыстной заинтересованности, выразившейся в увеличении объемов денежных средств, получаемых учреждением в качестве доходов от предпринимательской деятельности, которые согласно изменениям в Устав МБУ «УПП г.Мичуринска», утвержденным постановлением администрации г.Мичуринска от 02.07.2008 №1287, она могла использовать, в том числе, на выплату заработной платы, начислений на нее материальной помощи и премий работникам учреждения, а также по мотиву личной заинтересованности, выразившейся в карьеризме, стремлении увеличить показатели учреждения и личные показатели своей рабочей деятельности, а также в стремлении поднять свой авторитет, как человека и должностного лица, среди работников МБУ «УПП г.Мичуринска», возник преступный умысел, на организацию деятельности, приносящей доход подведомственному ей учреждению, не предусмотренной Уставом учреждения, а именно деятельности по уборке автобусных остановок, территории, прилегающей к автобусным остановкам, разворотных кругов общественного транспорта и мест их отстоя, за счет денежных средств предпринимателей г.Мичуринска Тамбовской области, занимающихся пассажирскими перевозками, и обратившихся в ТОГБУ СОН «Центр социальных услуг для населения города Мичуринска и Мичуринского района» в соответствии с п.6.6. порядка предоставления мер социальной поддержки многодетной семье, утвержденного постановлением администрации Тамбовской области от 21.12.2006 №, за выплатой им субсидии в виде возмещения расходов, связанных с представлением мер социальной поддержки многодетным семьям по проезду детей в общественном транспорте, предусмотренной п.5 ч.1 ст.4 Закона Тамбовской области от 23.06.2006 №57-З «О мерах по социальной поддержке многодетных семей в Тамбовской области», в сумме, равной размеру данной субсидии и не зависящей от экономической обоснованности данной услуги и от объемов выполненных работ. 

Реализуя свой преступный умысел, 01.08.2008 в дневное время ФИО1 организовала общее собрание предпринимателей г.Мичуринска Тамбовской области, занимающихся пассажирскими перевозками, в здании администрации г.Мичуринска Тамбовской области, по адресу: 

<

...>, на котором заключила с данными предпринимателями соглашение о том, что МБУ «УПП г.Мичуринска» организует уборку автобусных остановок, территории, прилегающей к автобусным остановкам, разворотных кругов общественного транспорта и мест их отстоя, путем включения в штат учреждения уборщиков территории, которые будут производить данную уборку, а указанные предприниматели, в лице определенного числа их представителей, отобранных по признаку осуществления ими пассажирских перевозок на территории г.Мичуринска Тамбовской области с использованием автобусов большой вместимости, обратятся в ТОГБУ СОН «Центр социальных услуг для населения города Мичуринска и Мичуринского района» в соответствии с п.6.6. порядка предоставления мер социальной поддержки многодетной семье, утвержденного постановлением администрации Тамбовской области от 21.12.2006 №, за выплатой им субсидии в виде возмещения расходов, связанных с представлением мер социальной поддержки многодетным семьям по проезду детей в общественном транспорте, предусмотренной п.5 ч.1 ст.4 Закона Тамбовской области от 23.06.2006 №-З «О мерах по социальной поддержке многодетных семей в Тамбовской области», и на договорной основе с МБУ «УПП г.Мичуринска», без какой-либо экономической обоснованности стоимости данной услуги, будут оплачивать ее в сумме, равной размеру данной субсидии, то есть без учета фактического объема выполненных работ, и соответственно без составления и подписания актов приема-передачи выполненных работ. 

Таким образом, ФИО1, являясь директором МБУ «УПП г.Мичуринска», и выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в указанном учреждении, в нарушение п.1.4, п.2.3, п.4.1 Устава указанного учреждения, из корыстной заинтересованности, выразившейся в увеличении объемов денежных средств, получаемых учреждением в качестве доходов от предпринимательской деятельности, которые она использовала, как директор учреждения, по своему усмотрению, в том числе, на выплату заработной платы, начислений на нее, материальной помощи и премий, работникам учреждения и самой себе, а также действуя по мотиву личной заинтересованности, выразившейся в карьеризме, стремлении увеличить показатели учреждения и личные показатели своей рабочей деятельности, стремясь поднять свой авторитет, как человека и должностного лица, среди работников МБУ «УПП г.Мичуринска», использовала свои должностные полномочия вопреки интересам службы, а именно вопреки цели создания подведомственного ей учреждения: повышения уровня обслуживания населения по пассажирским перевозкам, обеспечение безопасного, устойчивого и эффективного функционирования пассажирского транспорта, создание условий для гармоничного сочетания на рынке транспортных услуг всех видов и форм собственности транспорта, незаконно организовала осуществление учреждением деятельности, не предусмотренной Уставом учреждения, по уборке автобусных остановок, территории, прилегающей к автобусным остановкам, разворотных кругов общественного транспорта и мест их отстоя, на территории г.Мичуринска, то есть деятельности, входящей в состав работ по содержанию автомобильных дорог, предусмотренной абзацем «г» пп.4 п.12 классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, утвержденной Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 12.11.2007 № «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них», на договорной основе с рядом избранных ею предпринимателей г.Мичуринска Тамбовской области, занимающихся пассажирскими перевозками на территории г.Мичуринска Тамбовской области с использованием автобусов большой вместимости, заранее определив, что фактически данная услуга оплачивается за счет полного объема денежных средств субсидий, получаемых данными предпринимателями, в соответствии с п.6.6 Порядка предоставления мер социальной поддержки многодетной семье, утвержденного постановлением администрации Тамбовской области от 21.12.2006 №, в виде возмещения расходов, связанных с представлением мер социальной поддержки многодетным семьям по проезду детей в общественном транспорте, предусмотренной п.5 ч.1 ст.4 Закона Тамбовской области от 23.06.2006 №-З «О мерах по социальной поддержке многодетных семей в Тамбовской области», то есть без учета экономически обоснованной стоимости данной услуги и объема выполненных работ.

Согласно обвинительному заключению, в результате преступных действий ФИО1, в период времени, точно следствием не установленный, но не ранее 01.08.2008 и по 31.12.2015, предприниматели, занимающиеся пассажирскими перевозками на территории г.Мичуринска Тамбовской области с использованием автобусов большой вместимости: ФИО5 №1, ФИО5 №9, ФИО5 №3, ФИО5 №7, ФИО5 №17, ФИО5 №16, ФИО5 №10, ФИО5 №2, ФИО5 №19, ФИО5 №4, ФИО5 №6, ФИО5 №11, ФИО5 №14, ФИО5 №18, ФИО5 №5, ФИО5 №15, ФИО5 №8, ФИО5 №13 и ФИО5 №12, обращались с заявлением в ТОГБУ СОН «Центр социальных услуг для населения города Мичуринска и Мичуринского района» о выплате им субсидии в виде возмещения расходов, связанных с представлением мер социальной поддержки многодетным семьям по проезду детей в общественном транспорте, и все полученные денежные средства в виде данной субсидии, вносили в кассу МБУ «УПП г.Мичуринска», по месту расположения учреждения, по адресу: ..., (после мая 2015 года по адресу: ...), в качестве оплаты за оказанные им на договорной основе услуги учреждения по уборке автобусных остановок, территории, прилегающей к автобусным остановкам, разворотных кругов общественного транспорта и мест их отстоя, без экономического обоснования стоимости данной услуги, без учета объема выполненных работ, и соответственно без составления и подписания актов приема-передачи выполненных работ, что повлекло за собой существенное нарушение прав и законных интересов данных граждан, муниципального образования г.Мичуринска Тамбовской области, создавшего МБУ «УПП г.Мичуринска» для иных, определенных целей, и охраняемых законом интересов общества и государства, установившего порядок предоставления мер социальной поддержки многодетной семье и порядок возмещения расходов предпринимателям в сфере пассажирских перевозок, связанных с представлением мер социальной поддержки многодетным семьям по бесплатному проезду детей в общественном транспорте.

Допрошенная в качестве подсудимой, ФИО1 виновной себя в инкриминируемых ей преступлениях не признала и по существу предъявленного ей обвинения показала, что Муниципальное учреждение «Управление пассажирскими перевозками города Мичуринска» создано в 2003 году, целями которого являлись повышение уровня обслуживания населения по пассажирским перевозкам, обеспечение безопасного, устойчивого и эффективного функционирования пассажирского транспорта, создание условий для гармоничного сочетания на рынке транспортных услуг всех видов и форм собственности транспорта. После ликвидации единственного регулярного государственного перевозчика в 2006 году первой главной задачей стала координация работы хаотично работающих частных перевозчиков. Было принято решение о создании диспетчерского пункта. В условиях недофинансирования, за счет личных средств были приобретены материалы и оплачены услуги по ремонту будущего помещения диспетчерского пункта и медицинской комнаты. После ремонта и получения лицензии на проведение предрейсового медицинского осмотра, в штат учреждения были приняты диспетчера и медики. Созданной администрацией города конкурсной комиссией были проведены конкурсы на право осуществления регулярных перевозок в городе Мичуринске, со всеми перевозчиками заключены договора по утвержденной форме, в том числе и на дополнительный бесплатный проезд льготных категорий граждан. Кроме этого в круг обязанностей учреждения входили: работа с жалобами населения, работа с водителями по культуре обслуживания, разработка новых маршрутов, организация разворотных кругов, обеспечение безопасного, устойчивого функционирования транспорта. Со всеми обязанностями справлялись, нареканий от руководства не было. Наоборот, за высокие достигнутые успехи в работе, лично ей вручено благодарственное письмо за подписью губернатора ФИО3.

Бюджетное финансирование учреждения на протяжении всей работы былонедостаточным, доля бюджетного финансирования в общем объеме средств составляла в 2014 году - 38,5%, в 2015 году - 37,6%, а в предыдущие годы еще меньше. Субсидия, которая представлялась из бюджета, предусматривала только выплату заработной платы с начислениями, и то не в полном объеме для всех штатных работников. Поэтому руководством города, а именно главой города ставилась задача для всех руководителей по привлечению дополнительных источников финансирования, а так же привлечения сторонних организаций и частных лиц к решению общегородских задач. Было принято решение Мичуринского городского Совета от 12.05.2004 № и постановление администрации города Мичуринска от 10.04.2007 № «Об организации уборки остановочных павильонов на городских автобусных маршрутах», в соответствии с которыми перевозчики и управление должны были обеспечить уборку, при этом бюджетного финансирования не предусматривалось. Ей самой лично приходилось за счет собственных средств красить остановки, и просить папу ремонтировать лавочки и маршрутные расписания на остановках. Перевозчики были не против помощи городу и высказали инициативу, чтобы уборкой занималось учреждение, приняв в штат дворников, а они будут эти расходы оплачивать, так как это им выгоднее, чем содержать каждому дворника. Этот вопрос был поднят на собрании, в ходе которого все перевозчики подписали соглашение. Источники финансирования расходов по уборке были выбраны самими перевозчиками, в договорах отсутствовали конкретные суммы, так как этого нельзя было просчитать, каждый перевозчик ежемесячно выполнял разную транспортную работу с разным количеством рейсов. Так как в то время стоимость проезда была 7 рублей, то незначительные суммы, которые перечислялись им как компенсации от перевозки детей из многодетных семей, предприниматели решили тратить на уборку остановок. В городе было порядка 300 единиц транспортных средств, и чтобы не создавать бумажной волокиты, они решили данные средства аккумулировать на счетах предпринимателей, имеющих автобусы большой вместимости марки ПАЗ, которые и являлись в то время основными перевозчиками в часы пик. После этого она ежегодно обращалась в финансовое управление об увеличении объема финансирования на содержание остановок, но его не увеличивали, а финансирование корректировалось иногда только на коэффициент инфляции по заработной плате. Данный вопрос был озвучен и с приходом нового главы города К. по электронной почте во время его опроса руководителей управлений по сложившимся проблемам.

В 2010-2015гг. МБУ «УПП г.Мичуринска» являлось участником бюджетного процесса. До учреждения доводились лимиты бюджетных обязательств, бюджетная роспись по исполнению местного бюджета, утвержденного соответствующим решением городского Совета народных депутатов. Как участник бюджетного процесса учреждение выполнение возложенных функций осуществляло на основании утвержденных администрацией города бюджетной сметы и планов финансово-хозяйственной деятельности в соответствии с классификацией расходов бюджетов и в соответствии с доведенными лимитами бюджетных обязательств. Бюджетные сметы и планы финансово-хозяйственной деятельности учреждения велись в порядке, определенном главным распорядителем бюджетных средств - администрацией города. Целевое назначение расходов, определенных лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой в разрезе кодов бюджетной классификации, Учреждением соблюдалось. Сметами учреждения и доведенными лимитами бюджетных обязательств предусмотрены расходы по коду бюджетной классификации 211 «Заработная плата», которые учреждение осуществляло в строгом соответствии с доведенными финансовым управлением администрации города Мичуринска лимитами бюджетных обязательств и сметой на соответствующий финансовый год. В соответствии с п.3 ст.298 ГК РФ доходы, полученные от приносящей доход деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество, поступают в самостоятельное распоряжение бюджетного учреждения и расходуются по своему усмотрению в соответствии со сметами доходов и расходов до 2011 года, после - на основании плана финансово- хозяйственной деятельности и положений учреждений. Так как бюджетного финансирования хватало не на весь ежемесячный фонд заработной платы с начислениями, то дополнительным источником по их выплате были средства, полученные от оказания платных услуг. В случае наличия свободных денежных средств помимо заработной платы всем работникам выплачивались премии (которые в соответствии со ст.129 ТК РФ являются частью заработной платы). Премии выплачивались только за счет коммерческих средств (ссылка об этом во всех приказах) и согласно Положению о расходовании внебюджетных средств в МБУ «УПП г.Мичуринска» и Положению об оплате труда работников учреждения. Данный локальный нормативный акт был согласован с администрацией города в лице начальника социальной защиты населения города Мичуринска, как и требовалось по решению Мичуринского городского Совета депутатов от 24.04.2009.

Все премии начислялись открыто и заслуженно, выплаты за непревышением доведенных лимитов отслеживало Казначейство и финансовое управление администрации города. Замечаний по начислению никто не высказывал, в том числе и Контрольно-счетная палата города. Так как обязанности по начислению заработной платы возлагались на главного бухгалтера, она не вникала в механизм расчетов и не знала о том, что сама себе не могла подписывать приказ о поощрении в виде премиальных. С нормативными документами в этой части ее никто не знакомил. Ей известно, что с приходом нового главы - ФИО4 данные распоряжения о запрете начислений премий руководителям в письменном виде доведены до всех учреждений.

Она полагает, что следователь с обвинительным уклоном формировал показания потерпевших и свидетелей путем уговоров, хитроумного давления, введение в заблуждение, чтобы добиться необходимого ему результата для объема, предъявленного мне обвинения. Например, в протоколах допроса свидетеля и потерпевшего ФИО5 №19 по его словам стоит не его подпись. Ей и адвокату на следствии было отказано в ходатайстве о вызове для дачи показаний лиц, которые могли бы дать дополнительные разъяснения о взаимоотношениях участников бюджетного процесса, в деле, переданном в суд, отсутствовали важные нормативные документы, нет показаний служебных лиц, курирующих вопросы оплаты труда руководителей, нет четкого понятия ущерба, как бы причиненного администрации, хотя средства муниципальных учреждений от платных услуг никаким образом в администрацию города попасть не могли.

Виновность подсудимой ФИО1 в совершении присвоения с использованием своего служебного положения, несмотря на непризнание ею своей вины, полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Представитель потерпевшего ФИО5 №23 в судебном заседании показала, что она работает консультантом юридического управления администрации г.Мичуринска Тамбовской области. Администрация г.Мичуринска является учредителем ряда муниципальных учреждений, в том числе и МБУ «Управление пассажирскими перевозками г.Мичуринска». Все имущество закреплено за администрацией г.Мичуринска на праве оперативного управления и является собственностью администрации г.Мичуринска. Руководитель МБУ «УПП г.Мичуринска» назначается и освобождается от должности распоряжением главы г.Мичуринска. Таким образом, администрация г.Мичуринска в лице главы города, является работодателем директора МБУ «УПП г.Мичуринска», в связи с чем, решение о премировании, денежном поощрении директора МБУ «УПП г.Мичуринска» может принимать только администрация г.Мичуринска в лице главы города. Самовольное премирования директором муниципального учреждения самого себя не предусмотрено действующим законодательством. На следствии представителем администрации был ФИО5 №20, с его слов ей известно, что в период 2010-2015гг. директор МБУ «УПП г.Мичуринска» ФИО1 незаконно выносила приказы по учреждению о премировании самой себя, как директора, премиями стимулирующего и поощрительного характера по итогом работы за квартал, полугодие, год, единовременных премий к праздничным датам, единовременных премий за выполнение особо важных, срочных работ. Таким образом, ФИО1, не имея на то права, незаконно начислила себе премии за счет средств МБУ «УПП г.Мичуринска» в общей сумме 159052 рубля 86 копеек, чем причинила ущерб администрации г.Мичуринска Тамбовской области как учредителю данной организации. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве представителя потерпевшего ФИО5 №20 показал, что он работает в должности консультанта юридического управления администрации ... с 2014г., и представляет законные права и интересы администрации г.Мичуринска, являющейся потерпевшим. Ему известно, что за период с 2008г. по 2015г. ФИО1, являвшаяся руководителем МБУ «УПП г.Мичуринска», без согласия работодателя - администрации г.Мичуринска в лице главы г.Мичуринска, выписывала себе премии, а именно выносила приказы, тем самым получала денежные средства. ФИО1 была в непосредственном подчинении главы города, только он своим распоряжением, согласно законодательства, имел право ее премировать. Должно быть вынесено распоряжение администрации г.Мичуринска, где будет прописано за что премируется директор учреждения. Таким образом, ФИО1 данными действиями причинила ущерб администрации г.Мичуринска Тамбовской области как учредителю МБУ «УПП г.Мичуринска» всего на общую сумму 159052 рубля 86 копеек.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показала, что с 19 июля 2004 года по настоящее время она работает главным бухгалтером МБУ «Управление пассажирскими перевозками г.Мичуринска» и в ее обязанности входит: контроль, учет, зарплата, налоги, ведение всего бухгалтерского учета. Директором учреждения была ФИО1 В учреждении имеется Положение по оплате труда, утвержденное администрацией города, в котором есть пункты и положения по премированию, там предусмотрены и ежемесячные, и квартальные премии, и за выполнение особо важных городских мероприятий. В основном премии выплачивались из коммерческих средств. Ей известно, что если премии включены в положение, то обязаны их выплачивать из всех имеющихся фондов, из субсидий, из коммерческих средств. Так как субсидий не достаточно, они в основанном использовались частично на ежемесячные премии, а квартальные премии выплачивались из коммерческих средств, если позволял фонд, если были остатки на счете. Она печатала приказы о премировании на всех работников, директор их утверждала. С прошлого года поступило распоряжение, что все премии начисляются только через замов и через главу города, а на тот момент не было таких распоряжений. Со стороны контролирующих органов никогда замечаний по этому поводу не было и она считает, что все делали правильно. Превышений лимитов не было, премии начислялись только из коммерческих средств, руководитель ФИО1 хорошо работала и имела право на получение премий.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденных ею, следует, что с июля 2004 года по настоящее время она работает главным бухгалтером МБУ «Управление пассажирскими перевозками г.Мичуринска» (ранее до 2011 года - МУ). В ее должностные обязанности входит разработка учетной политики, оформление бухгалтерской и налоговой отчетности, подготовка и сдача отчетов в финансовое управление администрации г.Мичуринска, начисление заработной платы работникам учреждения и всех обязательных социальных выплат, осуществление контроля за работой кассира, которая занимается оприходыванием выручки от платных услуг Управления и сдачи выручки в банк на лицевой счет Управления. Директором данного муниципального учреждения с 2003 года по 16.12.2015 была ФИО1 С 17.12.2015 обязанности директора МБУ «Управление пассажирскими перевозками г. Мичуринска» исполняет Свидетель №3, которая с 2005 года по настоящее время занимает должность главного экономиста Управления. МБУ «Управление пассажирскими перевозками г.Мичуринска» осуществляет контроль за перевозкой пассажиров в г.Мичуринске, проводит согласование расписаний городских маршрутов движения, кроме того на платной основе осуществляет лицензионные медицинские услуги всем водителем транспорта, осуществляющего пассажирские перевозки, и диспетчерские услуги по выпуску транспортных средств на маршруты г.Мичуринска согласно графику, также примерно с 2009 по январь 2016 года в штате МБУ «УПП г.Мичуринска» находились уборщики территорий остановочных павильонов, которые осуществляли уборку автобусных остановок. Фонд заработной платы состоит из субсидий выделяемой администрацией г.Мичуринска для выполнения муниципальных заданий и средств от приносящих доход видов деятельности. Начисление заработной платы, в том числе стимулирующих премий и компенсационных выплат, производилось на основании Положения об оплате труда, социальных гарантиях и компенсациях в МУ «УПП г.Мичуринска» с 01.01.2004, в дальнейшем положением об оплате труда работников муниципального учреждения «УПП г. Мичуринска» от 01.10.2010 и положением об оплате труда работников муниципального бюджетного учреждения «УПП г.Мичуринска» с 01.01.2014, а также в соответствии с нормативно-правовыми актами администрации г.Мичуринска на основании которых, были созданы вышеуказанные положения об оплате труда. Директор ФИО1 заключала трудовой договор с учредителем МБУ «УПП г.Мичуринска» в лице главы администрации г.Мичуринска. В данном трудовом договоре устанавливался размер оклада, ежемесячная премия, надбавка за стаж и в случаи ее наличия размер компенсационной выплаты. Окончательный размер заработной платы формировался с учетом премий стимулирующего и поощрительного характера по итогам работы за квартал, полугодие, год, единовременных премий к праздничным датам, единовременных премий за выполнение особо важных, срочных работ. Согласно положению об оплате труда и Трудового кодекса размер вышеуказанных одноразовых премий устанавливается за качественные показатели в работе распоряжением работодателя для каждого сотрудника индивидуально. ФИО1, будучи руководителем МБУ «УПП г.Мичуринск» (до 2011 года МУ «УПП г.Мичуринска) на постоянной основе давала ей указания о подготовке на бумажном носителе официальных приказов о премировании работников учреждения премиями стимулирующего и поощрительного характера по итогом работы за квартал, полугодие, год, единовременных премий к праздничным датам, единовременных премий за выполнение особо важных, срочных работ, для чего она предоставляла ей черновой набросок приказа, в котором содержалось основание выплаты, фамилии и имена сотрудников подлежащих премированию и размер премий. В первой строчке списка работников на премирование, всегда содержалась сама ФИО1, которая была ее непосредственным руководителем, у нее не было оснований сомневаться в ее словах. После того, как она изготавливала приказ по учреждению о премировании (поощрении) от имени директора ФИО1, по предоставленным ее данным, она передавала данный приказ самой ФИО1, которая подписывала его и передавала ей. Далее, руководствуясь данным приказом, она включала указанные суммы премий в таком приказе, в фонд оплаты труда в расчетную ведомость по оплате труда по каждому работнику. После чего полученную сумму по расчетным ведомостям по каждому работнику, платежными поручениями перечисляли безналичным путем на лицевые счета работников, в том числе и директора ФИО1 Платежные поручения отправлялись в электронном виде, за цифровой подписью, через УФК (Управление Федерального казначейства по Тамбовской области), где у МБУ «УПП г.Мичуринска» имеется лицевой счет. Как главный бухгалтер, она может показать, что все начисленные суммы по фонду заработной платы МБУ «УПП г.Мичуринска», в том числе и премии, выплачивались всегда своевременно и в полном объеме. Юридическим адресом местонахождения МБУ «УПП г.Мичуринска» с момента образования до настоящего времени является: ..., ком.309. Однако с 2011 года с принятием нового устава сменился на адрес: ..., ком.211, хотя юридический адрес оставался прежним. В начале мая 2015 МБУ «УПП г.Мичуринска» сменило фактическое местонахождение на адрес: ... (л.д.15-18,19-22 т.5).

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснила, что она с 17.12.2015 по настоящее время работает в должности и.о. директора МБУ «Управление пассажирскими перевозками г.Мичуринска», до этого - занимала должность специалиста, а потом была переведена на должность главного экономиста. С 2012г. по 2015г., когда ФИО1 была в декретном отпуске, - исполняла обязанности директора учреждения. Из акта контрольно-счетной палаты следует, что ФИО1 не могла подписывать себе приказы о премировании. Но в предыдущих проверках контрольно-счетной палаты никогда этот вопрос не поднимался, и это не являлось нарушением. Премия ФИО1 начислялась в соответствии с положением о премировании. Она не знала, что это неправильно.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденных ею, следует, что она работает в должности и.о. директора муниципального бюджетного учреждения «Управление пассажирскими перевозками г.Мичуринска» (МБУ «УПП г.Мичуринска») с 17.12.2015 по настоящее время, до этого она занимала должность главного экономиста, также в период с 29.12.2012 по 26.04.2015, когда действующий директор МБУ «УПП г.Мичуринска» ФИО1 была в декретном отпуске, она исполняла обязанности директора учреждения, всего она работает в МБУ «УПП г.Мичуринска» с 01.03.2005. С момента ее трудоустройства в МБУ «УПП г.Мичуринска» директором учреждения была ФИО1, которая уволилась 16.12.2015. Главным бухгалтером учреждения с 2005 года по сегодняшнее время является Свидетель №5 МБУ «УПП г.Мичуринска» является самостоятельным юридическим лицом, которое зарегистрировано по адресу: ..., ком.309, однако фактически с июня 2015 года учреждение находится по адресу: .... Основным видом деятельности МБУ «УПП г.Мичуринска» является деятельность по организации транспортных услуг населению. МБУ «УПП г.Мичуринска» оказывало платные услуги в период с 2008 по 2016 год, а именно: медицинские услуги (предрейсовый и послерейсовый осмотр водителей), диспетчерские услуги и услуги по уборке территории, прилегающей к автобусным остановкам. Расчет стоимости (калькуляция) медицинских и диспетчерских услуг в МБУ «УПП г.Мичуринска» был, стоимость каждой услуги были рассчитаны за месяц. Расчет стоимости услуги по уборке территории, прилегающей к автобусным остановкам, не производился. Будучи и.о. директора МБУ «УПП г.Мичуринска», она выносила приказы о единовременном премировании самой себя, так как до нее это делала и ФИО1, она просто не знала, что так делать нельзя. После разъяснения контрольно-счетной палаты она прекратила выносить такие приказы (л.д.1-5, 6-10 т.5).

Свидетель Свидетель №6 показала в судебном заседании, что она работает в должности председателя контрольно-счетной палаты г.Мичуринска (КСП г.Мичуринска) с 25.05.2015, в ее должностные обязанности входит организация и проведение внешнего муниципального контроля, экспертно-аналитических мероприятий, планирование работы и организация финансово-хозяйственной деятельности учреждения. В соответствии с годовым планом работы КСП г.Мичуринска с 20.01.2016 по 26.02.2016 проводило проверку финансово-хозяйственной деятельности муниципального бюджетного учреждения «Управление пассажирскими перевозками г.Мичуринска» (УПП г.Мичуринска) за период 2014-2015 годы. Проверку осуществляли она и два главных инспектора Свидетель №7 и П. В ходе проверки были выявлены многочисленные нарушения действующего законодательства: по неэффективному использованию муниципального имущества, а также в области трудового законодательства, начисления заработной платы и премий, нарушения Федерального Закона «По ведению бухгалтерского учета», по правилам благоустройства города, где осуществлялась уборка всех остановочных павильонов и вопросы по оплате этой работы, в организации оказания платных услуг, в начислении заработной платы и премий, в заключении трудовых договоров и т.д. Также зафиксированы факты выплаты премий и надбавок приказом директора самому себе, что противоречит действующему законодательству, так как оплата труда, в том числе всевозможные премии, надбавки, доплаты руководителю бюджетного учреждения производится в порядке и размерах устанавливаемых учредителем. Какие-то распоряжения были представлены в ходе проверки, каких-то не было. По тем приказам, где не было распоряжений, и были выявлены нарушения. Приказы были подписаны ФИО1 о выплате премий за счет средств от коммерческой деятельности.

Показания свидетеля Свидетель №7 в судебном заседании и ее показания, оглашенные в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденные ею, аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №6 об обстоятельствах проведения проверки. В судебном заседании Свидетель №7 уточнила, что все, что касается премиальных и заработной платы, ей известно со слов председателя КСП Свидетель №6, она сама эти вопросы не проверяла. 

Свидетель Свидетель №11 пояснил, что с 2003 года он работает в администрации г.Мичуринска, с конца 2003 года по август 2011 года он занимал должность начальника управления городского хозяйства, с 2011 года по 2013 год он занимал должность директора МУП «Спецавтохозяйство», с августа 2013 года по январь 2016 года он вновь занимал должность начальника управления городского хозяйств. С января 2016 года занимает должность заместителя главы администрации г.Мичуринска. В качестве заместителя главы г.Мичуринска он курирует сферу жилищно-коммунального комплекса и работу МБУ «Управление пассажирскими перевозками г.Мичуринска». Каких-либо приказов или распоряжений, дающих право директору МБУ «УПП г.Мичуринск» самостоятельно премировать самого себя, он никогда не выносил, это не входило в его обязанности.

Свидетель Свидетель №12 в судебном заседании показал, что в настоящее время работает начальником Управления по охране объектов культурного наследия администрации Тамбовской области, а с 2002 года по январь 2008 года он занимал должность первого заместителя главы администрации г.Мичуринска Тамбовской области. Он курировал предприятия ЖКХ г.Мичуринска, а также транспортную инфраструктуру, в том числе - деятельность муниципального учреждения «Управление пассажирскими перевозками г.Мичуринска». Руководителем данного учреждения была ФИО1 По поводу приказов или распоряжений, дающих ей право премировать себя, ему неизвестно. Он сам, работая директором, никогда себя не премировал. За время работы в администрации города, его никто не премировал, так как не хватало денег.

Свидетель Свидетель №13 показал, что в настоящее время работает генеральным директором «ККС», а с 2007 года по 2013 год он занимал должность первого заместителя главы администрации г.Мичуринска. В качестве первого заместителя главы г.Мичуринск он курировал хозяйственную деятельность муниципальных предприятий, инвестиции, промышленные и дорожные предприятия, в том числе работу МБУ «Управление пассажирскими перевозками г.Мичуринска». Перед «Управлением пассажирскими перевозками» стояла задача - содержание города в части дорожной сети, остановки, перевозки, уборка, освещение. Руководителем учреждения являлась ФИО1 Если нужно было премировать кого-либо, то он писал служебное письмо на главу города, накладывалась виза. По итогам выполнения мероприятий были факты премирования руководителей по распоряжению главы города. Все внутренние мероприятия - в зоне ответственности руководителя. Он не может пояснить имела ли право ФИО1 сама себя премировать, так как, по его мнению, если это не отражено в Уставе учреждения - то не имела.

Из показаний свидетеля Свидетель №14 в судебном заседании следует, что примерно с октября 2013 года по декабрь 2015 года он занимал должность первого заместителя администрации г.Мичуринска и курировал сферу жилищно-коммунального комплекса, в том числе и работу МБУ «Управление пассажирскими перевозками г.Мичуринска», руководителем которого была ФИО1 При подготовке к праздникам издавалось постановление по городу, в котором отражалось - кого премировать за хорошую работу. Каких-либо приказов или распоряжений, дающих право директору МБУ «УПП г.Мичуринск» самостоятельно премировать самого себя, он никогда не давал, а также устных согласований по данному поводу с ним не было. Финансами распоряжался глава города.

Свидетель Свидетель №15 показал, что он работает консультантом юридического управления администрации г.Мичуринска Тамбовской области с 1999 года. МБУ «Управление пассажирскими перевозками г.Мичуринска», руководителем которого была ФИО1, осуществляет бесперебойную работу пассажирских перевозок в городе. Это муниципальная организация, которая может заниматься предпринимательской деятельностью и получать прибыль, если эта деятельность указана в уставе учреждения. С директорами муниципальных учреждений заключаются договора, в которых все четко прописано, какие денежные средства им положены. В случае премирования - отдельные нормативные акты администрации города. Если директору дать право устанавливать премиальные себе, здесь может быть заложен коррупционный фактор.

Свидетель Свидетель №16 в судебном заседании пояснил, что в настоящее время он работает руководителем проектов ООО «М-КОНС», а в период с 2000 года по 2015 год он занимал должность главы города Мичуринска. МУ «УПП г.Мичуринска» была создана для организации пассажирских перевозок в г.Мичуринске. Целью создания данного учреждения являлось лучшее обеспечение транспортными услугами населения города. Данное учреждение является некоммерческой организацией, финансируется за счет бюджета города. Непосредственно в финансово-хозяйственную деятельность учреждения он не вмешивался, всей деятельностью самостоятельно занимался начальник управления в соответствии с Положением. По поводу премирования директора учреждения полагает, что это было возможно, если было указано в Положении об учреждении. Если были какие-то средства на то, чтобы поощрять руководителей управлений, он это делал, но это было редко, так как денег не было.

Свидетель М., допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, показал, что с 2013 года работает начальником финансового управления администрации г.Мичуринска. Муниципальные учреждения г.Мичуринска финансируются из бюджета на основании решений Мичуринского городского совета депутатов. Ежегодно учреждения недофинансируются, от них поступают заявки на финансирование, потом они их сопоставляют с доходами бюджета и планируют бюджет, учитывая требования Бюджетного Кодекса РФ. Бюджет формируется в соответствии со следующими принципами: в первую очередь в бюджет закладываются социально значимые расходы, это выплата заработной платы, затем закладывается оплата коммунальных услуг, налоги, а все остальное закладывается по остаточному принципу для того, чтобы не нарушать ограничения, которые были установлены Бюджетным Кодексом, а именно размер дефицита 10% от доходов. После утверждения бюджета, данный бюджет распределяется по учреждениям, а учреждения исполняют бюджет в утвержденных рамках. С 2012 года в бюджет города средства от оказания платных услуг не попадают, они учитываются на лицевом счете самого учреждения, расходуются учреждением в зависимости от его уставной деятельности. До 2012 года эти средства учитывались в доходах бюджета, но при этом шли на финансирование учреждения дополнительным источником. Финансовое управление не полностью осуществляет контроль, а только за соответствием непревышения лимитов в бюджетных обязательствах, финансовое управление постоянно мониторит наличие кредиторской задолженности и смотрит, чтобы статьи расходов соответствовали бюджетной классификации, применяемой в Российской Федерации. На отдельных кодах учитываются бюджетные средства и на отдельных кодах учитываются средства от оказания платных услуг, а лицевой счет один. Все исполнение бюджета построено на бюджетной классификации в соответствии с Бюджетным Кодексом и все средства от оказания платных услуг учитывались до 2011г. на отдельном коде бюджетной классификации, был другой вид расходов, они шли по разным направлениям. С точки зрения исполнения бюджета, финансовое управление организует исполнение, составление, утверждение бюджета. Исполнение и составление бюджета осуществляется по бюджетной классификации, все сметы разбиты по кодам бюджетной классификации. И исполнение бюджета, и его составление, его утверждение основывается на бюджетной классификации. Выделить из бюджетной классификации отдельно премии, отдельно оклады, отдельно за работу в праздничные, выходные дни, невозможно, потому что у нас есть единый код 211 - заработная плата, там учитывается все, что смотрит финансовое управление. Финансовое управление смотрит превышение кассовых расходов над утвержденными. Невозможно выделить при составлении бюджета отдельные составляющие, фонд оплаты труда идет единой строкой, ни разу превышения не было, при этом кредиторской задолженности по заработной плате не было. Все, что внутри данной статьи является полномочиями и ответственностью учреждения. Есть такое понятие как экономия по оплате труда, соответственно руководитель имеет право эту экономию использовать. Если руководителю не будет хватать фонда оплаты труда, он обязан применить меры к сокращению фонда, чтобы кассовые расходы были в пределах утвержденных лимитов. В данном учреждении никогда не было превышения лимитов и кредиторской задолженности. Порядок выплаты премий, которые назначались в соответствии с распоряжением главы города, таков, что распоряжение поступает в учреждение, учреждение начисляет деньги. Контрольно-счетная палата является отдельным органом местного самоуправления и перед финансовым управлением не отчитывается.

Показания представителей потерпевшего ФИО5 №23 и ФИО5 №20, а также свидетелей Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №16, В., исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора, объективно подтверждаются совокупностью следующих письменных доказательств. 

Из постановления заместителя прокурора г.Мичуринска Тамбовской области советника юстиции А. о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании от 17.03.2017 следует, что ФИО1, являясь директором МБУ «УПП г.Мичуринска» используя свое служебное положение, имея право издания организационно-распорядительных документов в МБУ «УПП г.Мичуринска», в том числе приказов о премировании работников учреждения, достоверно зная, что в соответствии с положением об оплате труда работников муниципального учреждения «УПП г.Мичуринска» с 01.01.2010 и положением об оплате труда работников МБУ «УПП г.Мичуринска» с 01.01.2014 решение о премировании директора учреждения принимается работодателем в лице администрации г.Мичуринска Тамбовской области, с целью хищения вверенных ей денежных средств МБУ «УПП г.Мичуринска» путем присвоения, достоверно зная, что она, как директор МБУ «УПП г.Мичуринска» имеет право применять меры поощрения только к подчиненным ей работникам учреждения, по отношению к которым она является работодателем, а также, достоверно зная, что ей, как директору МБУ «УПП г.Мичуринска», премия может быть выплачена только на основании распоряжения главы администрации г.Мичуринска Тамбовской области, в период времени с 2010 по 2015 гг., используя свои полномочия руководителя МБУ «УПП г.Мичуринска», включила свои личные данные как директора МБУ «УПП г.Мичуринск» в приказы МБУ «УПП г.Мичуринска» о премировании № от 24.12.2010 на сумму 5747,13 руб., №от 25.10.2010 на сумму 1149,43 руб., № от 30.09.2010 на сумму 57,47 руб., № от 20.09.2010 на сумму 5747,13 руб., № от 30.08.2010 на сумму 5747,13 руб., № от 30.06.2010 на сумму 5747,13 руб., № от 25.05.2010 на сумму 8620,69 руб., № от 25.03.2010 на сумму 8045,98 руб., № от 26.02.2010 на сумму 5747,13 руб., № от 29.09.2011 на сумму 28735,63 руб., № от 25.10.2011 на сумму 5747,12 руб., № от 07.09.2011 на сумму 5747,12 руб., № от 07.09.2011 на сумму 5747,13 руб., № от 16.03.2011 на сумму 7471,26 руб., № от 25.02.2011 на сумму 5747,13 руб., № от 28.03.2012 на сумму 11494,25 руб., № от 29.02.2012 на сумму 5748 руб., № от 29.02.2012 на сумму 26736 руб., № от 27.10.2015 на сумму 6180 руб., № от 22.09.2015 в сумме 3090 руб., а всего на 159052,86 рублей в отсутствие соответствующих распоряжений главы администрации г.Мичуринска Тамбовской области о выплате премий директору МБУ «УПП г.Мичуринска» ФИО1 Таким образом, ФИО1 совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного ей, с использованием своего служебного положения то есть преступление, предусмотренное ч.3 ст.160 УК РФ, причинив ущерб бюджету г.Мичуринска на сумму 159052,86 рублей (л.д.59-61 т.1).

Постановлением главы администрации г.Мичуринска Тамбовской области № от 09.12.2003 «О создании муниципального учреждения «Управление пассажирскими перевозками города Мичуринска»», согласно которому создано муниципальное учреждение «Управление пассажирскими перевозками города Мичуринска» (л.д.1 т.3).

Уставом МУ «УПП г.Мичуринска», действующим в период времени с 2003 года по 15.12.2011, в соответствии с которым: Учредителем учреждения является администрация г.Мичуринска Тамбовской области. Целями создания учреждения являются повышение уровня обслуживания населения по пассажирским перевозкам, обеспечение безопасного, устойчивого и эффективного функционирования пассажирского транспорта, создание условий для гармоничного сочетания на рынке транспортных услуг всех видов и форм собственности транспорта. Учреждение имеет право осуществлять иные виды деятельности, приносящей доходы (предпринимательской деятельности), исчерпывающий перечень которых изложен в данном пункте Устава, (деятельности по уборке автобусных остановок, территории, прилегающей к автобусным остановкам, разворотных кругов общественного транспорта и мест их отстоя, не предусмотрено настоящим Уставом) и согласно абзаца 10 данного пункта, учреждение не вправе осуществлять виды деятельности, не предусмотренные настоящим уставом. Учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с законом и иными нормативными актами Российской Федерации, Тамбовской области и г.Мичуринска, а также данным уставом. Учреждение строит свои отношения с государственными органами, другими предприятиями, учреждениями, организациями и гражданами во всех сферах на основе договоров, соглашений, контрактов, которые не противоречат действующему законодательству и данному Уставу. Учреждение возглавляет директор, который назначается и освобождается постановлением главы администрации города. Руководитель действует на основании законов и иных нормативных актов Российской Федерации и города Мичуринска, Устава учреждения. Руководитель действует без доверенности от имени учреждения, представляет его интересы в государственных органах, предприятиях, организациях, учреждениях, распоряжается имуществом учреждения в пределах своей компетенции, совершает в установленном порядке сделки от имени учреждения, заключает договоры, выдает доверенности, открывает расчетные и иные счета. Руководитель самостоятельно определяет структуру учреждения, его штатный и квалификационный состав, нанимает (назначает) на должность и освобождает от должности работников учреждения согласно трудовому договору. Руководитель в пределах своей компетенции издает приказы и указания, обязательные для всех работников Учреждения (л.д.2-8 т.3).

В соответствии с постановлением главы администрации г.Мичуринска Тамбовской области № от 02.07.2008 «Об утверждении изменений в устав муниципального учреждения «Управление пассажирскими перевозками города Мичуринска»» с приложением, согласно которому в Устав МУ «УПП г.Мичуринску» внесены изменения, из которых следует, что доходы, полученные от предпринимательской деятельности, используются на: выплату заработной платы, начислений на нее, материальной помощи и премий сотрудникам, иные выплаты работникам (в т.ч. социального характера); уплату налогов; выплату командировочных расходов; приобретение канцелярских товаров, бланков, информационных материалов и др. специализированной продукции; хозяйственные расходы, в т.ч. приобретение хозяйственных товаров; приобретение основных средств, оборудования, инвентаря и других основных средств; текущий ремонт основных средств; оплату товаров и услуг организаций, предприятий, предпринимателей, граждан и др.; приобретение путевок в оздоровительные учреждения, лагеря, праздничных подарков для детей сотрудников; расходы по оформлению подписки и на покупку спецлитературы; прочие расходы, связанные с уставной деятельностью учреждения (л.д.9-11 т.3).

Постановлением главы администрации г.Мичуринска Тамбовской области № от 15.12.2011 «О создании муниципального бюджетного учреждения «Управление пассажирскими перевозками города Мичуринска» путем изменения типа существующего муниципального учреждения «Управление пассажирскими перевозками города Мичуринска» и утверждения устава учреждения в новой редакции», согласно которому создано муниципальное бюджетное учреждение «Управление пассажирскими перевозками города Мичуринска» путем изменения типа существующего муниципального учреждения «Управление пассажирскими перевозками города Мичуринска» и утверждения устав учреждения в новой редакции (л.д.12 т.3).

Согласно Устава МБУ «УПП г.Мичуринска», утвержденного постановлением администрации г.Мичуринска № от 15.12.2011, учредителем Учреждения является администрация г.Мичуринска Тамбовской области. Имущество Учреждения является муниципальной собственностью г.Мичуринска и может быть использовано только для осуществления целей и видов деятельности учреждения. Учреждение создано с целью создания условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения в границах г.Мичуринска. Исполнительным органом учреждения является директор учреждения. Директор учреждения осуществляет текущее руководство деятельностью учреждения, назначается и освобождается от должности распоряжением главы г.Мичуринска. Директор действует от имени учреждения без доверенности, добросовестно и разумно представляет его интересы. Директор действует на принципе единоначалия и несет ответственность перед учредителем в соответствии с законодательством, Уставом учреждения и заключенным с ним трудовым договором. Директор организует работу предприятия, в установленном порядке распоряжается его имуществом, выдает доверенности, открывает в банке расчетные и другие счета, утверждает штатное расписание учреждения, в пределах своей компетенции издает приказы и другие правовые акты, заключает и расторгает трудовые договоры с работниками предприятия, применяет к ним меры дисциплинарного взыскания и поощрения (л.д.13-22 т.3).

Распоряжением главы администрации г.Мичуринска Тамбовской области №-к от 28.12.2007 «О заключении трудового договора и назначении ФИО1», согласно которому ФИО1 назначена на должность директора МУ «УПП г.Мичуринска» на срок с 28.12.2007 по 29.12.2008 (л.д.23 т.3).

В соответствии с трудовым договором б/н от 28.12.2007 за выполнение обязанностей по должности руководителя - директора МУ «УПП г.Мичуринска» ФИО1 установлен должностной оклад (основная ставка) размером 3120 рублей, надбавка к окладу (за напряженность труда) в размере 100%, премия ежемесячно - 50% (л.д.24-27 т.3).

Согласно распоряжению главы администрации г.Мичуринска Тамбовской области №-к от 22.01.2008 и дополнительному соглашению к трудовому договору от 22.01.2008 ФИО1 установлен должностной оклад (основная ставка) размером 4576 рублей, надбавка к окладу (за напряженность труда) в размере 100%, премия ежемесячно - 50% (л.д.28-29 т.3).

Распоряжением главы администрации г.Мичуринска Тамбовской области №-к от 30.12.2008 «О заключении трудового договора и назначении ФИО1», из которого следует, что ФИО1 назначена на должность директора МУ «УПП г.Мичуринска» на срок с 30.12.2008 по 28.12.2011 (л.д.31 т.3).

В соответствии с трудовым договором № от 30.12.2008 за выполнение обязанностей по должности руководителя - директора МУ «УПП г.Мичуринска» ФИО1 установлен должностной оклад (основная ставка) размером 4576 рублей, надбавка к окладу (за напряженность труда) в размере 100%, премия ежемесячно - 50% (л.д.32-35 т.3).

Распоряжением главы администрации г.Мичуринска Тамбовской области №-к от 29.12.2011 «О заключении трудового договора и назначении ФИО1», согласно которому ФИО1 назначена на должность директора МБУ «УПП г.Мичуринска» на срок с 29.12.2011 по 27.12.2012 (л.д.37 т.3).

В соответствии с трудовым договором № от 29.12.2011 за выполнение обязанностей по должности руководителя - директора МБУ «УПП г.Мичуринска» ФИО1 установлен должностной оклад (основная ставка) размером 5000 рублей с применением повышающих коэффициентов к окладу: по занимаемой должности - 50%, выплаты компенсационного характера - 10%, за стаж непрерывной работы - 25%, премия по итогам работы за месяц - 65% (л.д.38-41 т.3).

Распоряжением главы администрации г.Мичуринска Тамбовской области №-к от 28.12.2012 «О заключении трудового договора и назначении ФИО1», из которого следует, что ФИО1 назначена на должность директора МБУ «УПП г.Мичуринска» на срок с 29.12.2012 по 29.12.2015 (л.д.45 т.3).

Трудовым договором № от 28.12.2012 за выполнение обязанностей по должности руководителя - директора МБУ «УПП г.Мичуринска» ФИО1 установлен должностной оклад (основная ставка) размером 5000 рублей с применением повышающих коэффициентов к окладу: по занимаемой должности - 50%, выплаты компенсационного характера - 10%, за стаж непрерывной работы - 25%, премия по итогам работы за месяц - 90% (л.д.46-49 т.3).

В соответствии с приказом директора МУ «УПП г.Мичуринска» ФИО1 № от 12.11.2009 «Об утверждении положения об оплате труда» утверждено положение об оплате труда работников муниципального учреждения «Управление пассажирскими перевозками города Мичуринска» на 01.01.2010 (л.д.57 т.3).

Согласно положению об оплате труда работников МУ «УПП г.Мичуринска» с 01.01.2010 оно разработано в соответствии с постановлением администрации г.Мичуринска Тамбовской области № от 21.05.2009 «О введении новых систем оплаты труда работников муниципальных учреждений, оплата труда которых в настоящее время осуществляется на основе Единой тарифной сетки по оплате труда работников бюджетной сферы, и работников муниципальных образовательных учреждений» и регулирует порядок оплаты труда и стимулирования штатных работников учреждения с 01.01.2010. 

В соответствии с п.8.5. Положения руководителю учреждения устанавливаются следующие выплаты стимулирующего характера: надбавка за выслугу лет; премия по итогам работы за месяц, квартал, полугодие, год; единовременная премия за выполнение особо важных и срочных работ.

Установление стимулирующих выплат руководителю учреждения осуществляется по решению работодателя в пределах бюджетных ассигнований на оплату труда работников учреждения с учетом средств от оказания платных услуг и иной приносящий доход деятельности, прочих безвозмездных поступлений, направляемых учреждением на оплату труда работников. Конкретные размеры и условия выплат премии устанавливаются в трудовом договоре руководителя учреждения (л.д.58-68 т.3).

Как следует из п.1 ч.2 ст.6 Положения «Об основных принципах и условиях установления оплаты труда работников муниципальных учреждений города Мичуринска», утвержденного решением Мичуринского городского Совета депутатов от 24.04.2009 №, руководителю учреждения заработная плата, в том числе конкретные размеры должностного оклада, виды и размеры выплат компенсационного, стимулирующего и социального характера, премий устанавливается распоряжением администрации города Мичуринска (л.д.183-191 т.2).

Постановлением администрации г.Мичуринска Тамбовской области от 21.05.2009 № «О введении новых систем оплаты труда работников муниципальных учреждений, оплата труда которых в настоящее время осуществляется на основе Единой тарифной сетки по оплате труда работников бюджетной сферы, и работников муниципальных образовательных учреждений» с приложениями, в соответствии с приложением № «Перечень видов выплат компенсационного, стимулирующего и социального характера, премий для руководителей муниципальных учреждений, заместителя руководителя и главного бухгалтера учреждения, основные условия их установления» предусмотрены следующие выплаты стимулирующего характера: выплаты за высокие результаты работы и выплаты за стаж непрерывной работы или выслугу лет. Выплаты стимулирующего характера могут выплачиваться руководителю муниципального учреждения по решению работодателя в пределах фонда оплаты труда. Конкретные виды, размеры и условия выплат устанавливаются в трудовом договоре работника (руководителя учреждения). Перечень видов премий: премии по итогам работы (за месяц, квартал, полугодие, год), единовременная премия за выполнение особо важных и срочных работ. Конкретные виды, размеры и условия выплат премии, устанавливаются в трудовом договоре работника (руководителя учреждения) с учетом результатов деятельности учреждения в соответствии с критериями оценки и целевыми показателями эффективности работы учреждения (л.д.192-206 т.2).

Согласно п.8.5. Положения об оплате труда работников МБУ «УПП г.Мичуринска» с 01.01.2014, утвержденного приказом И.о. директора учреждения Свидетель №3 от 15.01.2014 №, руководителю учреждения устанавливаются следующие выплаты стимулирующего характера: надбавка за общий стаж работы; премия по итогам работы за месяц, квартал, полугодие, год; единовременная премия за выполнение особо важных и срочных работ.

Стимулирующие выплаты руководителю учреждения устанавливают на основании постановления администрации г.Мичуринска Тамбовской области от 05.07.2013 № «Об утверждении Положения о выплатах стимулирующего характера руководителям муниципальных автономных, бюджетных и казенных учреждений, финансируемых из местного бюджета, за исключением учреждений, подведомственных управлениям по развитию культуры и спорта и народного образования администрации города Мичуринска» и п.6 настоящего Положения. Конкретные размеры и условия выплат премии устанавливаются в трудовом договоре руководителя учреждения. Премирование устанавливается в соответствии с разделом 6 настоящего Положения в пределах бюджетных ассигнований на оплату труда работников учреждения с учетом средств от оказания платных услуг и иной приносящий доход деятельности, прочих безвозмездных поступлений, направляемых учреждением на оплату труда работников (л.д.79-89 т.3).

В соответствии с п.2.1. «Положения о выплатах стимулирующего характера руководителям муниципальных автономных, бюджетных и казенных учреждений, финансируемых из местного бюджета, за исключением учреждений, подведомственных управлениям по развитию культуры и спорта и народного образования администрации города Мичуринска», утвержденного Постановлением администрации г.Мичуринска Тамбовской области от 05.07.2013 № (приложение №), и разработанного в соответствии с постановлением администрации г.Мичуринска от 04.06.2013 № «Об утверждении Примерного положения об оплате труда работников муниципальных автономных, бюджетных и казенных учреждений, финансируемых из местного бюджета, за исключением учреждений, подведомственных управлениям по развитию культуры и спорта и народного образования администрации города Мичуринска», руководителю учреждения устанавливаются стимулирующие выплаты: персональный повышающий коэффициент; выплата за высокие результаты работы; премия по итогам работы; единовременная премия за выполнение особо важных и срочных работ; надбавка за стаж работы. Согласно п.2.7. вышеуказанного Положения конкретные виды, размеры и условия выплат стимулирующего характера устанавливаются в трудовом договоре руководителя учреждения с момента заключения трудового договора (дополнительного соглашения) (л.д.222-231 т.2).

В соответствии с п.10.5. «Примерного положения об оплате труда работников муниципальных автономных, бюджетных и казенных учреждений, финансируемых из местного бюджета, за исключением учреждений, подведомственных управлениям по развитию культуры и спорта и народного образования администрации города Мичуринска», утвержденного Постановлением администрации г.Мичуринска Тамбовской области от 04.06.2013 №, руководителю учреждения могут устанавливаться следующие выплаты стимулирующего характера: надбавка за высокие результаты работы; надбавка за стаж работы. Установление стимулирующей надбавки руководителю учреждения осуществляется по решению работодателя в соответствии с критериями оценки и целевыми показателями эффективности работы учреждения, утвержденными приказом работодателя в пределах бюджетных ассигнований на оплату труда работников учреждения с учетом средств от оказания платных услуг и иной приносящей доход деятельности, прочих безвозмездных поступлений, направляемых учреждением на оплату труда работников. Согласно п.10.7. вышеуказанного Положения руководителю учреждения устанавливаются премии: премия по итогам работы (за месяц, квартал, полугодие, год); единовременная премия за выполнение особо важных и срочных работ. Конкретные размеры и условия выплат премии устанавливаются работодателем в трудовом договоре руководителя учреждения (л.д.207-221 т.2).

Из протокола выемки от 05.10.2016 следует, что в МБУ «УПП г.Мичуринска» по адресу: 

<

...>, были изъяты: приказы МБУ «УПП г.Мичуринска» за 2010, 2011, 2012 и 2015 годы, зарплатные ведомости МБУ «УПП г.Мичуринска» за 2010, 2011, 2012 и 2015 годы, кассовые документы МБУ «УПП г.Мичуринска» за 2010-2015 годы, банковские документы МБУ «УПП г.Мичуринска» за 2010-2015 годы (л.д.102-106 т.5).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 20.03.2017 были осмотрены документы, изъятые в ходе выемки 05.10.2016 в МБУ «УПП г.Мичуринска» по адресу: ....

Папка приказы МУ «УПП г.Мичуринска» за 2010 год на 140 листах, в ходе осмотра которой:

- на странице 31-32 обнаружен приказ МУ «УПП г.Мичуринска» № от 24.12.2010 «О материальном поощрении», по итогам работы за четвертый квартал 2010 года за успешное и добросовестное исполнение работниками своих должностных обязанностей, в первой строке списка премированных работников предприятия указана ФИО1, которой выписана премия данным приказом в размере 5747,13 рублей, подписан директором МУ «УПП г.Мичуринска» ФИО1;

- на странице 47 обнаружен приказ МУ «УПП г.Мичуринска» № от 25.10.2010 «О премировании работников учреждения», в связи с праздником Всероссийского дня работников автомобильного транспорта, в первой строке списка премированных работников предприятия указана ФИО1, которой выписана премия данным приказом в размере 1149,43 рублей, подписан директором МУ «УПП г.Мичуринска» ФИО1;

- на страницах 49-50 обнаружен приказ МУ «УПП г.Мичуринска» № от 30.09.2010 «О материальном поощрении», по итогам работы за второй квартал 2010 года за успешное и добросовестное исполнение работниками своих должностных обязанностей, в первой строке списка премированных работников предприятия указана ФИО1, которой выписана премия данным приказом в размере 57,47 рублей, подписан директором МУ «УПП г.Мичуринска» ФИО1;

- на странице 51 обнаружен приказ МУ «УПП г.Мичуринска» № от 20.09.2010 «О премировании работников учреждения», за активное участие в подготовке и проведении V Всероссийской выставки «День садовода - 2010» в г.Мичуринске 4-5 сентября 2010 года, в первой строке списка премированных работников предприятия указана ФИО1, которой выписана премия данным приказом в размере 5747,13 рублей, подписан директором МУ «УПП г.Мичуринска» ФИО1;

- на странице 53 обнаружен приказ МУ «УПП г.Мичуринска» № от 30.08.2010 «О премировании работников учреждения», за организацию работы по перевозке детей в детский оздоровительный лагерь «Иловайский» и обратно, согласно договора 425/ДСС от 01.06.2010 «Об оказании услуг по организации перевозки детей до места отдыха и обратно», в первой строке списка премированных работников предприятия указана ФИО1, которой выписана премия данным приказом в размере 5747,13 рублей, подписан директором МУ «УПП г.Мичуринска» ФИО1;

- на страницах 65-66 обнаружен приказ МУ «УПП г.Мичуринска» № от 30.06.2010 «О материальном поощрении», по итогам работы за второй квартал 2010 года за успешное и добросовестное исполнение работниками своих должностных обязанностей, в первой строке списка премированных работников предприятия указана ФИО1, которой выписана премия данным приказом в размере 5747,13 рублей, подписан директором МУ «УПП г.Мичуринска» ФИО1;

- на странице 77 обнаружен приказ МУ «УПП г.Мичуринска» № от 25.05.2010 «О премировании работников учреждения», за организацию работы по обеспечению транспортом городских мероприятий, посвященных празднованию 65-летия Дня Победы, в первой строке списка премированных работников предприятия указана ФИО1, которой выписана премия данным приказом в размере 8620,69 рублей, подписан директором МУ «УПП г.Мичуринска» ФИО1;

- на страницах 96-97 обнаружен приказ МУ «УПП г.Мичуринска» № от 25.03.2010 «О материальном поощрении», по итогам работы за первый квартал 2010 года за успешное и добросовестное исполнение работниками своих должностных обязанностей, в первой строке списка премированных работников предприятия указана ФИО1, которой выписана премия данным приказом в размере 8045,98 рублей, подписан директором МУ «УПП г.Мичуринска» ФИО1;

- на странице 99 обнаружен приказ МУ «УПП г.Мичуринска» № от 26.02.2010 «О премировании работников учреждения», в связи с праздником 8 Марта, в первой строке списка премированных работников предприятия указана ФИО1, которой выписана премия данным приказом в размере 5747,13 рублей, подписан директором МУ «УПП г. Мичуринска» ФИО1

Папка приказы МУ «УПП г.Мичуринска» за 2011 год на 106 листах, в ходе осмотра которой:

- на странице 3 обнаружен приказ МУ «УПП г.Мичуринска» № от 29.09.2011 «О материальном поощрении», за успешное и добросовестное исполнение работниками своих должностных обязанностей по итогам работы за 2011 год, согласно которому ФИО1 выписана премия в размере 28735,63 рублей, подписан директором МУ «УПП г.Мичуринска» ФИО1;

- на странице 13 обнаружен приказ МУ «УПП г.Мичуринска» № от 25.10.2011 «О премировании работников учреждения», в связи с праздником Всероссийского дня работников автомобильного транспорта, согласно которому ФИО1 выписана премия в размере 5747,12 рублей, подписан директором МУ «УПП г.Мичуринска» ФИО1;

- на странице 21 обнаружен приказ МУ «УПП г.Мичуринска» № от 07.09.2011 «О денежном поощрении», за активный и добросовестный труд по организационному обеспечению перевозки детей в детский оздоровительный лагерь «Иловайский» и обратно 20.06.2011, 10.07.2011, 14.07.2011, 03.08.2011, согласно которому ФИО1 выписана премия в размере 5747,12 рублей, подписан директором МУ «УПП г.Мичуринска» ФИО1;

- на странице 22 обнаружен приказ МУ «УПП г.Мичуринска» № от 07.09.2011 «О денежном поощрении», за активный и добросовестный труд по организационному обеспечению подготовки и проведению Всероссийской выставки «День садовода - 2011» в г.Мичуринске 3-4 сентября 2011 года, согласно которому ФИО1 выписана премия в размере 5747,13 рублей, подписан директором МУ «УПП г.Мичуринска» ФИО1;

- на странице 70 обнаружен приказ МУ «УПП г.Мичуринска» № от 16.03.2011 «О денежном поощрении», за высокую организацию подготовки и проведения выборов депутатов Тамбовкой областной Думы пятого созыва 13 марта 2011 года, согласно которому ФИО1 выписана премия в размере 5747,13 рублей, подписан директором МУ «УПП г.Мичуринска» ФИО1; 

- на странице 73 обнаружен приказ МУ «УПП г.Мичуринска» № от 25.02.2011 «О премировании работников учреждения» в связи с праздником 8 Марта, согласно которому ФИО1 выписана премия в размере 7471,26 рублей, подписан директором МУ «УПП г.Мичуринска» ФИО1

Папка приказы МБУ «УПП г.Мичуринска» за 2012 год на 141 листе, в ходе осмотра которой:

- на страницах 69-70 обнаружен приказ МБУ «УПП г.Мичуринска» № от 28.03.2012 «О материальном поощрении», за успешное и добросовестное исполнение работниками своих должностных обязанностей по итогам работы за первый квартал 2012 года, в первой строке списка премированных работников предприятия указана ФИО1, которой выписана премия данным приказом в размере 11494,25 рублей, подписан директором МБУ «УПП г.Мичуринска» ФИО1;

- на странице 78 обнаружен приказ МБУ «УПП г.Мичуринска» № от 29.02.2012 «О премировании работников учреждения», в связи с праздником 8 Марта, в первой строке списка премированных работников предприятия указана ФИО1, которой выписана премия данным приказом в размере 5748 рублей, подписан директором МБУ «УПП г.Мичуринска» ФИО1;

- на странице 79 обнаружен приказ МБУ «УПП г.Мичуринска» № от 29.02.2012 «О денежном поощрении», за высокую организацию работы по обеспечению транспортом участников выборных мероприятий (выборы Президента Российской Федерации), в первой строке списка премированных работников предприятия указана ФИО1, которой выписана премия данным приказом в размере 26736 рублей, подписан директором МБУ «УПП г.Мичуринска» ФИО1

Папка приказы МБУ «УПП г.Мичуринска» за 2015 год на 153 листах, в ходе осмотра которой:

- на странице 28 обнаружен приказ МБУ «УПП г.Мичуринска» № от 27.10.2015 «О премировании работников учреждения», в связи с праздником Всероссийского дня работников автомобильного транспорта, согласно которому ФИО1 выписана премия в размере 6180 рублей, подписан директором МБУ «УПП г.Мичуринска» ФИО1;

- на странице 30 обнаружен приказ МБУ «УПП г.Мичуринска» № от 22.09.2015 «О денежном поощрении», за активное участие в подготовке и проведении X Всероссийской Выставки «День садовода - 2015» 4-6 сентября 2015 года и выборов всех уровней в единый день голосования 13 сентября 2015 года, согласно которому ФИО1 выписана премия в размере 3090 рублей, подписан директором МБУ «УПП г.Мичуринска» ФИО1

Папка с расчетно-платежными ведомостями МУ «УПП г.Мичуринска» за 2010 г. на 226 листах, в ходе осмотра которой обнаружено:

- расчетно-платежная ведомость № от 28.02.2010 за отчетный период с 01.02.2010 по 28.02.2010, согласно которой в графе 13 ФИО1 начислена премия за праздники в размере 5747,13 рублей и с учетом данной премии в графе 21 к выплате ФИО1 начислено 11057 рублей;

- расчетно-платежная ведомость № от 31.03.2010 за отчетный период с 01.03.2010 по 31.03.2010, согласно которой в графе 13 ФИО1 начислена премия в размере 8045,98 рублей и с учетом данной премии в графе 21 к выплате ФИО1 начислено 13005,01 рублей;

- расчетно-платежная ведомость № от 31.05.2010 за отчетный период с 01.05.2010 по 31.05.2010, согласно которой в графе 13 ФИО1 начислена премия в размере 8620,69 рублей и с учетом данной премии в графе 21 к выплате ФИО1 начислено 13505 рублей;

- расчетно-платежная ведомость № от 30.06.2010 за отчетный период с 01.06.2010 по 30.06.2010, согласно которой в графе 13 ФИО1 начислена премия в размере 5747,13 рублей и с учетом данной премии в графе 21 к выплате ФИО1 начислено 11005 рублей;

- расчетно-платежная ведомость № от 31.08.2010 за отчетный период с 01.08.2010 по 31.08.2010, согласно которой в графе 13 ФИО1 начислена премия в размере 5747,13 рублей и с учетом данной премии в графе 21 к выплате ФИО1 начислено 13533,42 рублей;

- расчетно-платежная ведомость № от 30.09.2010 за отчетный период с 01.09.2010 по 30.09.2010, согласно которой в графе 13 ФИО1 начислена премия в размере 5804,60 рублей и с учетом данной премии в графе 21 к выплате ФИО1 начислено 25581,12 рублей;

- расчетно-платежная ведомость № от 31.10.10 за отчетный период с 01.10.2010 по 31.10.2010, согласно которой в графе 13 ФИО1 назначена премия в размере 1149,43 рублей;

- расчетно-платежная ведомость № от 31.12.2010 за отчетный период с 01.12.2010 по 31.12.2010, согласно которой в графе 13 ФИО1 начислена премия в размере 5747,13 рублей и с учетом данной премии в графе 21 к выплате ФИО1 начислено 6005,02 рублей.

Папка с расчетными ведомостями МУ «УПП г.Мичуринска» за 2011 г. на 241 листе, в ходе осмотра которой обнаружено:

- расчетная ведомость № от 28.02.2011 за отчетный период с 01.02.2011 по 28.02.2011, согласно которой ФИО1 в графе 15 начислена премия к празднику в размере 5747,13 рублей и с учетом данной премии ФИО1 в графе 24 к выплате начислено 11057 рублей;

- расчетная ведомость № от 31.03.2011 за отчетный период с 01.03.2011 по 31.03.2011, согласно которой ФИО1 в графе 15 начислена премия за выборы в размере 7471,26 рублей и с учетом данной премии ФИО1 в графе 24 к выплате начислено 12505 рублей;

- расчетная ведомость № от 30.09.2011 за отчетный период с 01.09.2011 по 30.09.2011, согласно которой ФИО1 в графе 15 начислена премия в размере 11494,25 рублей и с учетом данной премии ФИО1 в графе 24 к выплате начислено 16005 рублей;

- расчетная ведомость № от 31.10.2011 за отчетный период с 01.10.2011 по 31.10.2011, согласно которой ФИО1 в графе 15 начислена премия в размере 5747,12 рублей и с учетом данной премии ФИО1 в графе 24 к выплате начислено 11004,99 рублей.

Папка с расчетами по оплате труда МБУ «УПП г.Мичуринска» за 2012 г. на 259 листах, в ходе осмотра которой обнаружено:

- расчетная ведомость № от 29.02.2012 за отчетный период с 01.02.2012 по 29.02.2012, согласно которой ФИО1 в графе 14 начислена премия в размере 26736 рублей, а в графе 15 в размере 5748 рублей и с учетом данных премий в графе 24 к выплате ФИО1 начислено 34318,08 рублей;

- расчетная ведомость № от 01.03.2012 за отчетный период с 01.03.2012 по 31.03.2012, согласно которой ФИО1 в графе 15 начислена премия в размере 11494,25 рублей и с учетом данной премии в графе 24 к выплате ФИО1 начислено 107498,54 рублей с учетом выплаты по нетрудоспособности в сумме 98137 рублей 60 копеек.

Папка с расчетами по оплате труда МБУ «УПП г.Мичуринска» за 2015 г. на 228 листах, в ходе осмотра которой обнаружено:

- расчетная ведомость № от 30.09.2015 за отчетный период с 01.09.2015 по 30.09.2015, согласно которой ФИО1 в графе 15 начислена премия за высокие результаты труда в размере 2472 и с учетом данной премии в графе 24 к выплате ФИО1 начислено 14714,10 рублей;

- расчетная ведомость от 30.10.2015 за отчетный период с 01.10.2015 по 31.10.2015, согласно которой ФИО1 в графе 15 начислена премия за высокие результаты труда 2472 рублей и с учетом данной премии к выплате ФИО1 в графе 24 начислено 14740,10 рублей.

Папка «Банковские документы январь-июнь 2010 г.» МУ «УПП г.Мичуринска» на 448 листах, в ходе осмотра которой было обнаружено:

- на странице 162 платежное поручение № от 09.03.2010, согласно которому перечислена заработная плата сотрудникам в размере 40289 рублей 28 копеек за февраль 2010 года, на счета банковских карт по заявлению, согласно списку по договору № от 09.07.2009. Участвующая в осмотре главный бухгалтер МБУ «УПП г.Мичуринска» Свидетель №5 пояснила, что данным поручением была полностью выплачена зарплата сотрудникам МУ «УПП г.Мичуринска», в том числе ФИО1 на лицевой счет, в размере 11057 рублей, где одноразовая премия составляет 5747 рублей 13 копеек;

- на странице 237 платежное поручение № от 05.04.2010, согласно которому перечислена заработная плата сотрудникам в размере 26989 рублей 07 копеек за март 2010 года, на счета банковских карт по заявлению, согласно списку по договору № от 09.07.2009. Участвующая в осмотре главный бухгалтер МБУ «УПП г. Мичуринска» Свидетель №5 пояснила, что данным поручением была полностью выплачена зарплата сотрудникам МУ «УПП г. Мичуринска», в том числе ФИО1 на лицевой счет в размере 13005 рублей 01 копейка, где одноразовая премия составляет 8045 рублей 98 копеек;

- на странице 384 платежное поручение № от 03.06.2010, согласно которому перечислена заработная плата сотрудникам в размере 44866 рублей 87 копеек за май 2010 года, на счета банковских карт по заявлению, согласно списку по договору № от 09.07.2009. Участвующая в осмотре главный бухгалтер МБУ «УПП г.Мичуринска» Свидетель №5 пояснила, что данным поручением была полностью выплачена зарплата сотрудникам МУ «УПП г.Мичуринска», в том числе ФИО1 на лицевой счет в размере 13505 рублей, где одноразовая премия составляет 8620 рублей 69 копеек.

Папка «Банковские документы июль-декабрь 2010 г.» МУ «УПП г.Мичуринск» на 596 листах, в ходе осмотра которой было обнаружено:

- платежное поручение № от 13.07.2010, согласно которому перечислена заработная плата сотрудникам в размере 38060 рублей 23 копейки за июнь 2010 года на счета банковских карт по заявлению, согласно списку по договору № от 09.07.2009. Участвующая в осмотре главный бухгалтер МБУ «УПП г.Мичуринска» Свидетель №5 пояснила, что данным поручением была полностью выплачена зарплата сотрудникам МУ «УПП г.Мичуринска», в том числе ФИО1 на лицевой счет в размере 11005 рублей, где одноразовая премия составляет 5747 рублей 13 копеек;

- на странице 327 платежное поручение № от 01.10.2010, согласно которому перечислена заработная плата сотрудникам в размере 53024 рублей 19 копеек за август 2010 года, на счета банковских карт по заявлению, согласно списку по договору № от 09.07.2009. Участвующая в осмотре главный бухгалтер МБУ «УПП г.Мичуринска» Свидетель №5 пояснила, что данным поручением была полностью выплачена зарплата сотрудникам МУ «УПП г.Мичуринска», в том числе ФИО1 на лицевой счет в размере 13533 рублей 42 копейки, где одноразовая премия составляет 5747 рублей 13 копеек;

- на странице 383 платежное поручение № от 18.10.2010, согласно которому перечислена заработная плата сотрудникам в размере 49508 рублей 68 копеек за сентябрь 2010 года, на счета банковских карт по заявлению, согласно списку по договору № от 09.07.2009. Участвующая в осмотре главный бухгалтер МБУ «УПП г.Мичуринска» Свидетель №5 пояснила, что данным поручением была полностью выплачена зарплата сотрудникам МУ «УПП г.Мичуринска», в том числе ФИО1 на лицевой счет в размере 25581 рубль 12 копеек, где одноразовая премия составляет 5804 рублей 60 копеек;

- на странице 468 платежное поручение № от 22.11.2010, согласно которому перечислена заработная плата сотрудникам в размере 43395 рублей 47 копеек за октябрь 2010 года, на счета банковских карт по заявлению, согласно списку по договору № от 09.07.2009. Участвующая в осмотре главный бухгалтер МБУ «УПП г.Мичуринска» Свидетель №5 пояснила, что данным поручением была полностью выплачена зарплата сотрудникам МУ «УПП г.Мичуринска», в том числе ФИО1 на лицевой счет в размере 7005 рублей, где одноразовая премия составляет 1149 рублей 43 копейки;

- на странице 573 платежное поручение № от 27.12.2010, согласно которому перечислена заработная плата сотрудникам в размере 36486 рублей 91 копеек за декабрь 2010 года, на счета банковских карт по заявлению, согласно списку по договору № от 09.07.2009. Участвующая в осмотре главный бухгалтер МБУ «УПП г.Мичуринска» Свидетель №5 пояснила, что данным поручением была полностью выплачена зарплата сотрудникам МУ «УПП г.Мичуринска», в том числе ФИО1 на лицевой счет в размере 6005 рублей 02 копейки, где одноразовая премия составляет 5747 рублей 13 копейки.

Папка «Банковские документы январь-июнь 2011 г.» МУ «УПП г.Мичуринск» на 569 листах, в ходе осмотра которой было обнаружено:

- на странице 173 платежное поручение № от 10.03.2011, согласно которому перечислена заработная плата сотрудникам в размере 56874 рублей 80 копеек за февраль 2011 года, на счета банковских карт по заявлению, согласно списку по договору № от 09.07.2009. Участвующая в осмотре главный бухгалтер МБУ «УПП г.Мичуринска» Свидетель №5 пояснила, что данным поручением была полностью выплачена зарплата сотрудникам МУ «УПП г.Мичуринска», в том числе ФИО1 на лицевой счет в размере 11057 рублей, где одноразовая премия составляет 5747 рублей 13 копейки;

- на странице 260 платежное поручение № от 07.04.2011, согласно которому перечислена заработная плата сотрудникам в размере 58893 рублей 28 копеек за март 2011 года, на счета банковских карт по заявлению, согласно списку по договору № от 09.07.2009. Участвующая в осмотре главный бухгалтер МБУ «УПП г.Мичуринска» Свидетель №5 пояснила, что данным поручением была полностью выплачена зарплата сотрудникам МУ «УПП г.Мичуринска», в том числе ФИО1 на лицевой счет в размере 12505 рублей, где одноразовая премия составляет 7471 рублей 26 копеек.

Папка «Банковские документы июль-декабрь 2011 г.» МУ «УПП г.Мичуринска» на 604 листах, в ходе осмотра которой обнаружено: 

- на странице 341 платежное поручение № от 06.10.2011, согласно которому перечислена заработная плата сотрудникам в размере 40399 рублей 52 копейки за сентябрь 2011 года, на счета банковских карт по заявлению, согласно списку по договору № от 09.07.2009. Участвующая в осмотре главный бухгалтер МБУ «УПП г.Мичуринска» Свидетель №5 пояснила, что данным поручением была полностью выплачена зарплата сотрудникам МУ «УПП г.Мичуринска», в том числе ФИО1 на лицевой счет в размере 16005 рублей, где одноразовая премия составляет 11494 рублей 25 копеек;

- на странице 442 платежное поручение № от 09.11.2011, согласно которому перечислена заработная плата сотрудникам в размере 60435 рублей 52 копеек за октябрь 2011 года, на счета банковских карт по заявлению, согласно списку по договору № от 09.07.2009. Участвующая в осмотре главный бухгалтер МБУ «УПП г.Мичуринска» Свидетель №5 пояснила, что данным поручением была полностью выплачена зарплата сотрудникам МУ «УПП г.Мичуринска», в том числе ФИО1 на лицевой счет в размере 11004 рублей 99 копеек, где одноразовая премия составляет 5747 рублей 12 копеек;

- на странице 613 платежное поручение № от 27.12.2011, согласно которому перечислена заработная плата сотрудникам в размере 138689 рублей 72 копеек за декабрь 2011 года, на счета банковских карт по заявлению, согласно списку по договору № от 09.07.2009. Участвующая в осмотре главный бухгалтер МБУ «УПП г.Мичуринска» Свидетель №5 пояснила, что данным поручением была полностью выплачена зарплата сотрудникам МУ «УПП г.Мичуринска», в том числе ФИО1 на лицевой счет в размере 31005 рублей, где одноразовая премия составляет 28735 рублей 63 копеек.

Папка «Банковские документы январь-июнь 2012г.» МБУ «УПП г.Мичуринска» на 384 листах, в ходе осмотра которой было обнаружено:

- на странице 128 платежное поручение № от 07.03.2012, согласно которому перечислена заработная плата сотрудникам в размере 38580 рублей 28 копеек за февраль 2012 года, на счета банковских карт по заявлению, согласно списку по договору № от 09.07.2009. Участвующая в осмотре главный бухгалтер МБУ «УПП г.Мичуринска» Свидетель №5 пояснила, что данным поручением была полностью выплачена зарплата сотрудникам МУ «УПП г.Мичуринска», в том числе ФИО1 на лицевой счет в размере 34318 рублей 08 копеек, где одноразовые премии составляют 26736 рублей и 5748 рублей;

- на странице 185 платежное поручение № от 03.04.2012, согласно которому ФИО1 перечислено пособие по беременности и родам за март 2012 года, на счет банковской карты в размере 92597 рублей 65 копеек, а также на странице 195 платежное поручение № от 12.04.2012, согласно которому перечислена заработная плата сотрудникам в размере 26027 рублей 47 копеек за март 2012 на счета банковских карт по заявлению, согласно списку по договору № от 09.07.2009. Участвующая в осмотре главный бухгалтер МБУ «УПП г.Мичуринска» Свидетель №5 пояснила, что данным поручением была полностью выплачена зарплата сотрудникам МУ «УПП г.Мичуринска», в том числе ФИО1 на лицевой счет в размере 14900 рублей 89 копеек, где одноразовая премия составляет 11494 рублей 25 копеек.

Папка «Банковские документы июль-декабрь 2015 г.» МБУ «УПП г.Мичуринска» на 409 листах, в ходе осмотра которой было обнаружено:

- на странице 109 платежное поручение № от 20.10.2015, согласно которому перечислена заработная плата ФИО1 в размере 5376 рублей 60 копеек за сентябрь 2015 на расчетный счет, а также на странице 136 платежное поручение № от 26.10.2015, согласно которому перечислена заработная плата ФИО1 в размере 10000 рублей за сентябрь 2015 на расчетный счет. Участвующая в осмотре главный бухгалтер МБУ «УПП г.Мичуринска» Свидетель №5 пояснила, что данными поручениями была полностью выплачена зарплата ФИО1 на лицевой счет № в размере 14717 рублей 10 копеек, где одноразовая премия составляет 3090 рублей;

- на странице 173 платежное поручение № от 11.11.2015, согласно которому перечислена заработная плата ФИО1 в размере 4714 рублей 30 копеек за октябрь 2015 на счет банковской карты, а также на странице 50 платежное поручение № от 08.10.2015, согласно которому перечислена заработная плата ФИО1 в размере 10000 рублей за первую половину месяца за октябрь 2015 на расчетный счет. Участвующий в осмотре главный бухгалтер МБУ «УПП г.Мичуринска» Свидетель №5 пояснила, что данными поручениями была полностью выплачена зарплата ФИО1 на лицевой счет № в размере 14740 рублей 10 копеек, где одноразовая премия составляет 6180 рублей (л.д.108-156 т.5).

Заключением экономической (бухгалтерской) экспертизы № от 17.03.2017, из которой следует, что общая сумма премий (без стимулирующих надбавок за выслугу лет и общий стаж работы), начисленных директору МБУ «УПП г.Мичуринска» ФИО1 в период с 01.01.2010 по 31.12.2015 составила 328344 рубля 51 копейка, при этом общая сумма текущих премий (по итогам работы за месяц и за высокие результаты труда) - 169291 рубль 65 копеек, и общая сумма разовых премий (при условии исчисления в качестве таковых премий стимулирующего и поощрительного характера по итогам работы за квартал, полугодие, год, единовременных премий к праздничным датам, единовременных премий за выполнение особо важных, срочных работ, начисленных за исследуемый период на основании Приказов, подписанных от имени директора МБУ (МУ) «Управление пассажирскими перевозками города Мичуринска» ФИО1) составила 159052 рублей 86 копеек (л.д.2-44 т.7).

Приведенные выше доказательства, положенные в основу приговора, - последовательны, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд кладет в основу приговора показания представителей потерпевшего ФИО5 №23 и ФИО5 №20, а также свидетелей Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №16, поскольку, анализируя их, приходит к выводу, что они являются допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, и достоверными, так как все свидетели давали последовательные показания, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, неприязненных отношений между ними и подсудимой не установлено, напротив, все они характеризовали подсудимую исключительно с положительной стороны, в этой связи оснований полагать, что представители потерпевшего и свидетели оговаривают подсудимую, не имеется. Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности подсудимой, показания представителей потерпевшего и свидетелей не содержат. Отдельные неточности в этих показаниях объясняются индивидуальными особенностями восприятия объективной действительности и их давностью. Эти неточности не влияют на достоверность показаний об известных обстоятельствах в целом и не ставят их в связи с этим под сомнение, поскольку показания объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе заключением проведенной экономической (бухгалтерской) экспертизы.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы, так как они являются научно-обоснованными, выполнены квалифицированным специалистом с описанием примененных методов и результатов исследований. Выводы эксперта согласуются с другими исследованными доказательствами. 

Приходя к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО1 в совершении указанного преступления, суд исходит из следующего.

По смыслу действующего законодательства присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника.

В судебном заседании установлен и подтверждается исследованными материалами дела и показаниями представителей потерпевшего и свидетелей факт противоправного обращения в свою пользу против воли собственника - администрации г.Мичуринска Тамбовской области как учредителя МУ «УПП г.Мичуринска» и его правопреемника МБУ «УПП г.Мичуринска», вверенных директору МБУ (МУ) «Управление пассажирскими перевозками города Мичуринска» ФИО1 чужих денежных средств, то есть присвоения средств учреждения способом начисления себе премий лично, не имея на это права, достоверно зная, что в соответствии с действующим законодательством решение о премировании директора учреждения принимается учредителем учреждения в лице администрации г.Мичуринска Тамбовской области. При этом суд, анализируя доводы подсудимой ФИО1 о том, что ее действия были правомерными, так как все премии начислялись заслуженно, открыто, превышения лимитов не имелось, а со стороны контролирующих органов не было никаких замечаний, приходит к выводу, что указанные обстоятельства не могут являться безусловным основанием для вывода об отсутствии противоправного характера в действиях подсудимой ФИО1 

Суд также оценивает критически доводы подсудимой ФИО1 о том, что она, не вникая в механизм расчетов, не знала, что не могла подписывать приказ о поощрении в виде премиальных в отношении себя, так как с нормативными документами в этой части ее никто не знакомил, поскольку в этой части показания подсудимой опровергаются тем, что положение об оплате труда работников МУ «УПП г.Мичуринска» с 01.01.2010, в соответствии с которым решение о премировании директора учреждения принимается учредителем учреждения в лице администрации г.Мичуринска Тамбовской области, утверждено ее собственным приказом от 12.11.2009 №.

Доводы подсудимой ФИО1 в части того, что «нет четкого понятия ущерба, как бы причиненного администрации, хотя средства муниципальных учреждений от платных услуг никаким образом в администрацию города попасть не могли», не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не основаны на материалах уголовного дела. Судом исследованы действующие в инкриминируемый подсудимой период времени Уставы учреждения (МБУ (МУ) «Управление пассажирскими перевозками города Мичуринска»), в соответствии с которыми учредителем учреждения является администрация г.Мичуринска Тамбовской области; имущество Учреждения является муниципальной собственностью г.Мичуринска и может быть использовано только для осуществления целей и видов деятельности учреждения; директор действует от имени учреждения без доверенности, добросовестно и разумно представляет его интересы; директор действует на принципе единоначалия и несет ответственность перед учредителем в соответствии с законодательством, Уставом учреждения и заключенным с ним трудовым договором.

Доводы стороны защиты в части того, что приобщенные к материалам уголовного дела и исследованные в судебном заседании распоряжения главы города Мичуринска о премировании руководителей муниципальных учреждений, в том числе и ФИО1, свидетельствуют о законном получении подсудимой указанных денежных средств, а также о том, что премирование к праздничным датам было предусмотрено Положением об оплате труда и, следовательно, также является законным, а получение денежных средств подсудимой ФИО1 в указанных случаях является правомерным, не могут быть оценены судом как безусловное основание для исключения указанных сумм из объема обвинения, поскольку анализ материалов уголовного дела позволяет суду сделать вывод о наличии несоответствия денежных средств, указанных в распоряжениях и приказах о премировании. Вместе с тем суду не предоставлено сведений о том, что работодателем (администрацией г.Мичуринска) давались указания и (или) распоряжения подсудимой ФИО1 об издании приказов о премировании самой себя. В этой связи указанные доводы защиты не могут повлиять на вывод суда о виновности подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния, а именно, присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств опровергает все доводы, приведенные подсудимой ФИО1 и ее защитником.

При этом судом достоверно установлены обстоятельства, подтверждающие корыстную цель и безвозмездный характер действий подсудимой ФИО1, совершенных с целью обратить вверенные ей денежные средства МБУ (МУ) «УПП г.Мичуринска» в свою пользу, поскольку указанные денежные средства в результате преступных действий подсудимой на протяжении длительного периода времени были ей начислены и выплачены в виде премий вместе с заработной платой, она распорядилась ими, как своими собственными, по своему усмотрению.

Суд также принимает во внимание, что чужое имущество (денежные средства МБУ (МУ) «УПП г.Мичуринска») было вверено администрацией г.Мичуринска подсудимой ФИО1 на законном основании и для определенной деятельности, в связи с исполнением ею своих служебных полномочий директора учреждения. 

Суд считает установленным и доказанным в судебном заседании то обстоятельство, что ФИО1 совершила хищение чужого имущества с использованием своего служебного положения, поскольку это нашло свое подтверждение в результате оценки свидетельских показаний Свидетель №5, показаний представителей потерпевшего ФИО5 №23 и ФИО5 №20, а также в ходе исследования материалов дела, из которых видно, что присвоение денежных средств МБУ (МУ) «УПП г.Мичуринска» было совершено подсудимой в силу наличия у нее организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий как директора учреждения. Наличие таких полномочий подтверждается Уставом учреждения и приказами о назначении ФИО1 на должность. 

Таким образом, в результате судебной проверки представленных сторонами доказательств, установлено, что в период времени с февраля 2010 года по октябрь 2015 года, ФИО1, являясь директором МУ «УПП г.Мичуринска» и его правопреемника МБУ «УПП г.Мичуринска», действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, безвозмездно, незаконно, достоверно зная, что в соответствии с действующим законодательством решение о премировании директора учреждения принимается учредителем учреждения в лице администрации г.Мичуринска Тамбовской области, присвоила вверенное ей чужое имущество, обратив его в свою пользу посредством начисления себе премий лично, не имея на это права, тем самым похитила вверенные ей в связи с занимаемой должностью денежные средства, принадлежащие МУ «УПП г.Мичуринска» и его правопреемнику МБУ «УПП г.Мичуринска», всего в общей сумме 159052 рубля 86 копеек, причинив материальный ущерб администрации г.Мичуринска Тамбовской области как учредителю МУ «УПП г.Мичуринска» и его правопреемника МБУ «УПП г.Мичуринска». 

Судом также исследованы доказательства, представленные стороной обвинения в подтверждение виновности подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего ФИО5 №1 показал, что является индивидуальным предпринимателем и ему известно, что состоялось собрание перевозчиков, на котором решили, что будут выделять средства на уборку остановок. Он заключил договор с соцзащитой и полученные деньги добровольно отдавал бухгалтеру в управления пассажирскими перевозками, где ему выдавали приходно-кассовый ордер, помогая содержать в чистоте город.

Из показаний потерпевшего ФИО5 №1, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденных им, следует, что с 1999 года он является индивидуальным предпринимателем в сфере пассажирских перевозок на территории г.Мичуринска Тамбовской области. Примерно в 2008 или в 2009 году по инициативе директора Управления пассажирскими перевозками г.Мичуринска ФИО1 было проведено общее собрание предпринимателей, которые занимались пассажирскими перевозками на территории г.Мичуринска и имели в собственности автобусы средней и большой вместимости, всего около 15 человек. На данном собрании ФИО1 объявила, что Управлением пассажирских перевозок г.Мичуринска будет осуществляться деятельность по уборке автобусных остановок, территории, прилегающей к автобусным остановкам, разворотных кругов общественного транспорта и мест их отстоя, а собравшиеся предприниматели должны будут оплачивать данный вид деятельности, и оплачиваться он будет за счет средств, которые перевозчики будут получать в качестве возмещения расходов на проезд детей из многодетных семей, то есть все деньги, получаемые в качестве данной компенсации, ее получатели будут передавать в Управление в качестве оплаты за уборку территории, так как уборка указанных территорий входит в обязанности перевозчиков. До этого он, как предприниматель занимающийся пассажирскими перевозками, не получал денежной компенсации за перевозку детей из многодетных семей, поэтому счел, что раз ему в любом случаи придется платить за уборку, то пусть лучше это будет происходить за счет денежных средств, которых он и до этого не получал. С заявлением о возмещении расходов в ТОГБУ СОН «Центр социальных услуг для населения города Мичуринска и Мичуринского района» должны были обратиться не все предприниматели, а только те, которые имеют автобусы средней и большой вместимости, а получив перечисленные расходы на проезд детей из многодетных семей, предприниматели должны эти деньги ежемесячно сдавать в Управление пассажирскими перевозками г.Мичуринска для уборки вышеуказанной территории. Все собравшиеся предприниматели высказали согласие на указанное предложение ФИО1, так как никто не хотел ей возражать. С того собрания между ним и ТОГБУ СОН «Центр социальных услуг для населения города Мичуринска и Мичуринского района» ежегодно заключался договор о возмещении расходов на проезд детей из многодетных семей. Соцзащита перечисляла ему деньги по расходам на личный счет в банке. По указанному вопросу в органы соцзащиты он не ходил, так как все документы, касающиеся возмещения расходов на проезд детей из многодетных семей, он заполнял и подписывал в Управлении пассажирскими перевозками г.Мичуринска. Суммы возмещения каждый месяц перечислялись на его счет разные, от чего зависел размер возмещения, он не знает. Полученную сумму расходов на проезд детей из многодетных семей, он сдавал наличными денежными средствами в Управление пассажирскими перевозками г.Мичуринска для уборки территории, ничего из полученных денежных средств не оставляя себе. То есть суммы полученных денежных средств за возмещение расходов по перевозке детей из многодетных семей, равнялись суммам, которые он должен был заплатить за уборку территорий. При оплате за уборку в Управлении ему выдавались квитанции к приходному кассовому ордеру. Ежемесячно перевозчиков, получивших перечисление расходов на проезд детей из многодетных семей, обзванивали бухгалтер либо диспетчер Управления пассажирскими перевозками г.Мичуринска, у которых всегда была информация о том, в каком размере каждому из перевозчиков перечислено органом соцзащиты на банковский счет возмещения расходов на проезд детей из многодетных семей. В договорах, заключаемых между ним и Управлением пассажирскими перевозками г.Мичуринска на уборку территории, не была прописана конкретная стоимость данной услуги, его это не смущало так, как им изначально объяснили, что оплачивать они будут столько, сколько получат от соцзащиты за перевозку детей из многодетных семей. Он в числе ряда других предпринимателей г.Мичуринска, занимающихся пассажирскими перевозками, добровольно оплачивал данную деятельность по договору с ФИО1, в сумме равной сумме денежных средств, причитающихся ему в качестве возмещения расходов, связанных с представлением мер социальной поддержки многодетным семьям по проезду детей в общественном транспорте, то есть без учета фактического объема выполненных работ, и соответственно без составления и подписания актов приема-передачи выполненных работ (л.д.191-194,199-202 т.3). После оглашения его показаний потерпевший ФИО5 №1 пояснил, что на указанном собрании он не присутствовал, ему известно о нем со слов других перевозчиков; действиями ФИО1 никакого вреда ему не причинено, деньги в кассу он вносил добровольно и претензий к ней он не имеет, так как она все делала в интересах города и перевозчиков, поэтому он не согласен с тем, что его признали потерпевшим, с показаниями в качестве потерпевшего (л.д.199-202 т.3) он не согласен, подпись в протоколе допроса ему не принадлежит.

Потерпевшая ФИО5 №2 в судебном заседании пояснила, чтоявляется индивидуальным предпринимателем в сфере пассажирских перевозок. Между перевозчиками, кто имел большие автобусы, было проведено собрание. На собрании было решено, чтобы территории остановочных павильонов убирались. Был заключен договор с управлением соцзащиты на возмещение за перевозку детей из многодетных семей. Она не считает себя потерпевшей на том основании, что денежные средства поступали в управление транспорта и осуществлялась уборка. 

Показания потерпевшей ФИО5 №2 (л.д.207-210, 215-218 т.3), оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, аналогичны оглашенным показаниям потерпевшего ФИО5 №1 После оглашения ее показаний потерпевшая ФИО5 №2 пояснила, что оглашенные показания в качестве свидетеля (л.д.207-210 т.3) она поддерживает, уточнив, что ФИО1 не вносила предложение, возможно что она озвучила, но решение принимали предприниматели на собрании. Показания в качестве потерпевшей (л.д.215-218 т.3) она не поддерживает, подпись в протоколе допроса опознает как свою. Но то, что оглашено, она только что услышала. Следователь сказал ей поставить подписи, она не читала протокол, и он ей не зачитывался. На допросе в марте она сказала, что не является потерпевшей, и ей сказали, что она - свидетель.

ФИО5 ФИО5 №3 в судебном заседании показал, что в качестве предпринимателя он зарегистрирован с 2005 года. Ранее он получал субсидии за провоз детей и вносил эти деньги в кассу МУП на уборку территории, где ему выдавали приходно-кассовые чеки. Он это делал добровольно, потому что у города не хватало на это денег, он не считает себя потерпевшим, так как не считает себя в чем-то ущемленным, никакого вреда ему не причинено, и никаких претензий к ФИО1 он не имеет.

Показания потерпевшего ФИО5 №3 (л.д.223-226, 231-234 т.3), оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, аналогичны оглашенным показаниям потерпевших ФИО5 №1 и ФИО5 №2 После оглашения его показаний потерпевший ФИО5 №3 пояснил, что с оглашенными показаниями не согласен. По второму протоколу (в качестве потерпевшего) пояснил, что когда его вызвали, следователь показал готовый листок, спросил, считает ли он себя потерпевшим, он ответил, что нет, следователь сказал, что нужно чисто формально подписать. В протоколе написано, что он считает себя потерпевшим, он этих слов вообще не говорил. Он пришел к следователю, подождал какое-то время, зашел в кабинет, готовый протокол подписал, следователь объяснил, что там ничего нового, нужно подписать, это его ни к чему не обязывает. По первому допросу (в качестве свидетеля) пояснил, что, когда его вызвали, сначала следователь ничего не писал, задавал наводящие вопросы по поводу собрания, он говорил, что не помнит, следователь сказал, что есть показания других, что такого-то числа было собрание, он сказал, если было - значит было, хотя не помнит в каком году и что было. Вопросы были не конкретные, а, например, как распределяются маршруты. О том, что если они не сдадут деньги, то отберут маршрут, он не говорил. Он подписал протокол, но каждую строчку не читал. Второй протокол вообще не читал, а готовый подписал, и находился у следователя 5 минут. Следователь говорил скорее, скорее, и даже не предложил ему прочитать протокол.

ФИО5 ФИО5 №4 показал, что занимается автобусными перевозками с 1999 года, зарегистрирован в 1998 году. Он получал сумму компенсации только один раз, и передал ее в управление пассажирских перевозок, где ему выдали ордер, что он сдал деньги. Он отказался от получения компенсации и попросил, чтобы на его счета не присылали никаких денег, так как у него автобусы взяты в кредит, и была путаница со списанием денег в банковской системе. Собрание перевозчиков было, вопросов поднималось много, в том числе по уборке остановок, присутствовали заместители главы администрации, кто именно он не помнит. Он не считает себя потерпевшим, так как нужно было помогать городу, а для них это были небольшие деньги. Никаких претензий к ФИО1 он не имеет, никакого вреда, в том числе морального, ему не причинено.

Из показаний потерпевшего ФИО5 №4, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что в 2008 или 2009 году в администрации г.Мичуринска было собрание предпринимателей г.Мичуринска, занимающихся пассажирскими перевозками. Данное собрание было организовано Управлением пассажирскими перевозками г.Мичуринска. На данном собрании директор Управления ФИО1 предложила, чтобы Управлением пассажирских перевозок г.Мичуринска осуществлялась деятельность по уборке автобусных остановок, а перевозчики будут оплачивать данный вид деятельности, и оплачиваться он будет за счет средств, которые перевозчики будут получать в качестве возмещения расходов на проезд детей из многодетных семей, то есть все деньги, получаемые в качестве данной компенсации, ее получатели будут передавать в Управление в качестве оплаты за уборку территории. До этого он, как предприниматель, занимающийся пассажирскими перевозками, не получал денежной компенсации за перевозку детей из многодетных семей, и так как, ФИО1 пояснила, что сумма за перевозку детей из многодетных семей будет небольшая, он счел, что раз ему в любом случаи придется платить за уборку, то пусть лучше это будет происходить за счет указанных денежных средств, которых он и до этого не получал, кроме того из-за небольшой суммы не хотелось ссориться с ФИО1, так как она могла повлиять на распределение маршрутов среди предпринимателей. С заявлением о возмещении расходов в ТОГБУ СОН «Центр социальных услуг для населения города Мичуринска и Мичуринского района» должны были обратиться не все предприниматели, а только те, которые имеют автобусы большой вместимости (ПАЗ), а получив перечисленные расходы на проезд детей из многодетных семей, предприниматели должны эти деньги ежемесячно сдавать в Управление пассажирскими перевозками г.Мичуринска в качестве оплаты за уборку автобусных остановок. Все собравшиеся предприниматели высказали согласие на указанное предложение ФИО1 Так как у него были автобусы большой вместимости, он попал в число тех предпринимателей, кто получал субсидию за детей из многодетных семей и передавал ее в Управление пассажирскими перевозками г.Мичуринска. Для этого он подписывал заявление ТОГБУ СОН «Центр социальных услуг для населения города Мичуринска и Мичуринского района» на участие в программе субсидирования, которое готовили работники Управления пассажирскими перевозками г.Мичуринска и договор с Управлением на уборку территории. Однако он получал субсидию и оплачивал уборку недолго, сколько не помнит, ему пришлось отказаться от этой процедуры, так как его автобусы были взяты в кредит, и с его банковского счета, ежемесячно снимались денежные средства в счет погашения кредита, в том числе деньги от субсидии и ему неудобно было производить расчеты, сколько же денег он должен предать в Управление пассажирскими перевозками. Он попросил ФИО1 перечислять деньги по субсидии на другого предпринимателя, и больше не получал субсидии. По поводу деятельности Управления по уборке территории ничего пояснить не может, так как не касался этого. С начала 2016 года Управление пассажирскими перевозками г.Мичуринска перестало собирать плату за уборку, и все желающие получать субсидию за перевозку детей из многодетных семей написали заявление в ТОГБУ СОН «Центр социальных услуг для населения города Мичуринска и Мичуринского района» и стали получать денежные средства по этой субсидии сами. В настоящее время, лично он получает компенсацию за бесплатную перевозку детей из многодетных семей, в среднем в размере 5000 рублей в месяц, и все эти денежные средства оставляет себе. В настоящее время, он понимает, что МУ «УПП г.Мичуринска» и его правопреемник МБУ «УПП г.Мичуринска», в лице его директора ФИО1, незаконно организовало деятельность по уборке автобусных остановок, территории, прилегающей к автобусным остановкам, разворотных кругов общественного транспорта и мест их отстоя. Он в числе ряда других предпринимателей г.Мичуринска, занимающихся пассажирскими перевозками, добровольно оплачивал данную деятельность по договору с ФИО1, в сумме равной сумме денежных средств, причитающихся ему в качестве возмещения расходов, связанных с представлением мер социальной поддержки многодетным семьям по проезду детей в общественном транспорте, то есть без учета фактического объема выполненных работ, и соответственно без составления и подписания актов приема-передачи выполненных работ (л.д.239-242,247-250 т.3). После оглашения его показаний потерпевший ФИО5 №4 пояснил, что показания в качестве свидетеля (л.д.239-242 т.3) он подтверждает и они, по его мнению, аналогичны его показаниям в суде, а показания в качестве потерпевшего (л.д.247-250 т.3) он не подтверждает, так как следователь дал готовый протокол, он сказал, что расскажет все в свободной форме, но следователь сказал, что так не положено, после чего он все подписал, это было 2-3 минуты, протокол он не читал. Он не говорил о том, что УПП и ФИО1 действовали незаконно и этими действиями ему причинен моральный вред. Ему никакого ущерба не причинено. 

ФИО5 ФИО5 №5 пояснил, что является индивидуальным предпринимателем в сфере пассажирских перевозок с 1997 года. В 2008-2009 году ему от диспетчера УПП и перевозчиков стало известно, что было общее собрание, и решили, что будут перечислять деньги, полученные за счет компенсации за перевозку детей из многодетных семей, в УПП за уборку. Платили только те, у кого были большие автобусы. Он заключил договора на получение субсидии и на уборку, после чего в диспетчерскую управления пассажирских перевозок отдавал наличными деньги, а ему выписывали приходный ордер. Он считал, что деньги переводятся рабочим за уборку территории. Он видел, что уборка и покраска остановок производились. Сейчас полагает, что это было незаконно. Ему причинен моральный вред, но незначительный. Его никто не ущемлял, он добровольно принял решение.

Из показаний потерпевшего ФИО5 №5, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденных им, следует, что с 1997 года он зарегистрирован в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя, в этом же году он получил лицензию на осуществление деятельности по пассажирским перевозкам в г.Мичуринске. Примерно в 2008 или 2009 году от своих коллег предпринимателей, которые занимались пассажирскими перевозками в г.Мичуринске, ему стало известно, что в администрации г.Мичуринска под председательством директора Управления пассажирскими перевозками г.Мичуринска ФИО1 было проведено общее собрание предпринимателей-перевозчиков. Ему пояснили, что на собрании ФИО1 объявила, что Управлением пассажирских перевозок г.Мичуринска будет осуществляться деятельность по уборке автобусных остановок, а предприниматели имеющие автобусы большой вместимости должны будут оплачивать данный вид деятельности, причем оплачиваться он будет за счет средств, которые данные перевозчики будут получать в качестве возмещения расходов за бесплатный проезд детей из многодетных семей, то есть все деньги, получаемые в качестве данной компенсации, ее получатели будут передавать в Управление в качестве оплаты за уборку территории, так уборка указанных территорий входит в обязанности перевозчиков. Как ему рассказали, все перевозчики, у кого имелись автобусы большой вместимости не стали возражать и согласились с данным предложением. Примерно в тоже время, когда он в очередной раз находился в Управлении пассажирскими перевозками г.Мичуринска, кто-то из его сотрудников, кто именно он уже не помнит, сказал ему, что он тоже должен подписать соответствующие договоры на получение субсидии и по оплате уборки территории, так как он являлся собственником автобусов большой вместимости, он не стал возражать, так как остальные перевозчики с этим согласились, и он не хотел выделяться. Таким образом, с того времени между ним и ТОГБУ СОН «Центр социальных услуг для населения города Мичуринска и Мичуринского района» ежегодно заключался договор о возмещении расходов на проезд детей из многодетных семей. Такие договора уже заполненные приносили в Управление пассажирскими перевозками г.Мичуринска, где он их подписывал, а потом ежемесячно ему перечисляли деньги по расходам на личный счет в банке. По указанному вопросу в органы соцзащиты он не ходил, так как все документы, касающиеся возмещения расходов на проезд детей из многодетных семей, он заполнял и подписывал в Управлении пассажирскими перевозками г.Мичуринска. Суммы возмещения каждый месяц перечислялись на его счет разные, это сумма зависела от количества его автобусов на маршрутах и времени их работы. Полученную сумму возмещения расходов за бесплатный проезд детей из многодетных семей до января 2016 года он сдавал наличными денежными средствами в Управление пассажирскими перевозками г.Мичуринска в качестве оплаты за уборку территории, ничего из полученных денежных средств не оставляя себе. То есть суммы полученных денежных средств за возмещение расходов по перевозке детей из многодетных семей, равнялись суммам, которые он должен был заплатить за уборку территорий. При оплате за уборку в Управлении ему выдавались квитанции к приходному кассовому ордеру. Между ним и Управлением пассажирскими перевозками г.Мичуринска ежегодно заключались соответствующие договора, согласно которым Управление осуществляло уборку территории автобусных остановок, а он оплачивает данную услугу, однако данный договор никогда не содержал информации о стоимости данной услуги, его это не смущало так, как ему изначально объяснили, что оплачивать он будет столько, сколько получит от соцзащиты за перевозку детей из многодетных семей. Ежемесячно перевозчиков, получивших компенсацию расходов на бесплатный проезд детей из многодетных семей, обзванивали бухгалтер либо диспетчер Управления пассажирскими перевозками г.Мичуринска, у которых всегда была информация о том, в каком размере каждому из «перевозчиков» перечислено органом соцзащиты на банковский счет денежных средств в качестве возмещения расходов на проезд детей из многодетных семей. С января 2016 года Управление пассажирскими перевозками перестало осуществлять деятельность по уборке автобусных остановок, и он перестал оплачивать в Управление денежные средства, получаемые в качестве компенсации за перевозку детей из многодетных семей, за уборку автобусных остановок. С января 2016 всю полученную компенсацию от соцзащиты за бесплатный проезд детей из многодетных семей он оставляет лично себе, размер данной суммы в среднем составляет 5000 рублей в месяц. В настоящее время он понимает, что МУ «УПП г.Мичуринска» и его правопреемник МБУ «УПП г.Мичуринска», в лице его директора ФИО1, незаконно организовало деятельность по уборке автобусных остановок, территории, прилегающей к автобусным остановкам, разворотных кругов общественного транспорта и мест их отстоя. Он в числе ряда других предпринимателей г.Мичуринска, занимающихся пассажирскими перевозками, добровольно оплачивал данную деятельность по договору с ФИО1, в сумме равной сумме денежных средств, причитающихся ему в качестве возмещения расходов, связанных с представлением мер социальной поддержки многодетным семьям по проезду детей в общественном транспорте, то есть без учета фактического объема выполненных работ, и соответственно без составления и подписания актов приема-передачи выполненных работ. В связи с чем, он считает, что ему, незаконными действиями ФИО1 причинен моральный вред (л.д.1-4 т.4).

Потерпевшая ФИО5 №6 в судебном заседании показала, что с 2001 года она осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере пассажирских перевозок. В 2008-2009 году она была на собрании всех предпринимателей, где решали организационные вопросы по пассажирским перевозкам. В конце собрания с администрации г.Мичуринска поступило предложение на нужды города, а именно на уборку территории, собирать денежные средства. Было озвучено, что если компенсацию распределить на весть транспорт, то это будет мало денег, и решили оставить тех, кто имеет большие автобусы. Все предприниматели были заинтересованы в чистоте города и все согласились помочь, это было в интересах общества и города. Деньги она передавала бухгалтеру или в диспетчерскую. Был общий список, и все знали - какую сумму надо выплачивать. Ей звонили и предупреждали о платеже, она приходила и отдавала наличными полностью деньги, которые перечислялись за перевозку детей из многодетных семей.

Оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показания потерпевшей ФИО5 №6 (л.д.17-20,25-28 т.4) аналогичны оглашенным показаниям потерпевших ФИО5 №1, ФИО5 №2 и других. Потерпевшая ФИО5 №6 данные показания не подтвердила и пояснила, что настаивает на показаниях, данных в судебном заседании, следователю она давала такие же показания, но он отразил все иначе, заготовленными формулировками. Таких заумных фраз она не говорила, протокол был приготовлен заранее, они побеседовали, и она, доверяя следователю, расписалась. Ей никакой вред не причинен и она полагает, что ФИО1 наказывать не нужно, а следует ее простить и полностью оправдать.

Из показаний потерпевшей ФИО5 №7 в судебном заседании следует, что с 2007 года она занимается перевозкой пассажиров в г.Мичуринске. Ей известно, что состоялось собрание всех предпринимателей, на котором обсуждались разные вопросы по перевозке пассажиров. ФИО1 сказала, что администрация попросила собрать деньги на уборку территории и предложила деньги, которые перечисляются за перевозку детей из многодетных семей, платить за уборку территории. Все предприниматели были согласны и решили, что компенсацию будут получать только те, у кого ПАЗики, и передавать ее в УПП. Она передавала деньги наличными в диспетчерскую управления пассажирскими перевозками, ей давали квитанцию к приходно-кассовому ордеру. Это все было в интересах общества. Она видела, когда мимо проезжала, что рабочие красили и убирали остановки. Ущерб ей не причинен. 

Оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показания потерпевшей ФИО5 №7 (л.д.33-36,41-44 т.4) аналогичны оглашенным показаниям потерпевших ФИО5 №1, ФИО5 №2 и других. Потерпевшая ФИО5 №7 данные показания не подтвердила и пояснила, что настаивает на показаниях, данных в судебном заседании, следователю она давала аналогичные показания, и, полагая, что он все правильно пишет, не знакомилась с протоколом и подписала его.

ФИО5 ФИО5 №8 показал, что занимается предпринимательской деятельностью около 17 лет. Проводилось собрание предпринимателей, на котором все решили, что деньги, которые им перечисляют за провоз многодетных, отдавать на уборку территории, так как у города не было средств. Ему перечисляли деньги, и он их отдавал в диспетчерскую УПП, ему выдавали квитанцию. Он не контролировал уборку, но видел, что все убиралось. Потерпевшим он себя не считает, так как деньги он передавал добровольно. В бюджете города не было денег, значит было нужно помочь. Все это делалось для пассажиров, для города.

Оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показания потерпевшего ФИО5 №8 (л.д.49-52,57-60 т.4) аналогичны оглашенным показаниям потерпевших ФИО5 №1, ФИО5 №2 и других. ФИО5 ФИО5 №8 данные показания не подтвердил и пояснил, что оглашенные показания не его, он про ФИО1 ничего не говорил, и вообще не мог так говорить, так как всего 8 классов окончил, а чтобы так говорить - нужно институт закончить. Показания в качестве потерпевшего он не давал, а был допрошен как свидетель, свои подписи в протоколе допроса в качестве потерпевшего он опознал и пояснил, что в тот день работал водителем на линии, а следователь попросил приехать и расписаться, он приехал и расписался, а читать ему было некогда. 

ФИО5 ФИО5 №9 показал, что с 1997 года он занимается пассажирскими перевозками. Ему известно, что в УПП проводилось собрание с участием ФИО1, там также присутствовал Свидетель №16 Общим собранием перевозчиков они постановили оказывать помощь городу и оплачивать уборку остановочных павильонов за счет своих средств на добровольной основе, а именно из средств, перечисляемых за перевозку детей из многодетных семей. На собрании решили, что те перевозчики, которые имеют автобусы, будут платить. Ему приходила СМС из банка, что перечислены деньги, и он их передавали в УПП, ему выписывали квитанцию за уборку остановочных павильонов. Он видел сам, что Свидетель №3 и ФИО1 красили остановки, на другие цели эти деньги не могли быть потрачены. Потерпевшим он себя не считает, так как дал добровольное согласие, что будет помогать городу, к ФИО1 у него претензий не имеется.

Оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показания потерпевшего ФИО5 №9 (л.д.65-68,73-76 т.4) аналогичны оглашенным показаниям потерпевших ФИО5 №1, ФИО5 №2 и других. ФИО5 ФИО5 №9 данные показания не подтвердил и пояснил, что говорил следователю, что претензий не имеет, добровольно отдавал деньги. То, что написано в протоколах, это, наверное, следователь «под копирку делал», как ему было нужно. На допросы он приходил без очков, следователь ему отрывками читал показания. Он никогда не говорил, что это было незаконно. По его мнению, никакого наказания ФИО1 не должно быть назначено, ей нужно выносить благодарность, что город был чистый.

Потерпевшая ФИО5 №10 в судебном заседании показала, что было собрание, на нем присутствовал глава города М.. Был поднят вопрос об уборке остановок в городе. У них, как у предпринимателей, спросили, согласны ли убирать остановки, все проголосовали «за». Заключили договор, что будут сами осуществлять уборку, покраску остановок. Она сказала, что не может убирать, а лучше отдаст деньги, для того, чтобы нанять дворников. Это было все добровольно. Она себя не считает ущемленной, поскольку сама согласилась на то, чтобы платить дворникам. Она считает, что раз на собрании был глава города, то у города не было денег, чтобы содержать дворников, это была необходимость, нужно было помочь. Она приходила, отдавала деньги бухгалтеру или специалисту УПП, получала платежку. На предварительном следствии ее допрашивали дважды. Второй раз очень долго, она сопротивлялась подписывать, следователь даже сказал, что она ей родственница. Ее очень долго уговаривали, говорили, что все приходили, 5 минут, подписали и уходили, а она сопротивляется. Она не считает себя потерпевшей, и сказала как есть. Были намеки, что некоторые предприниматели говорят, что если деньги не отдашь, то тебе маршрут не дадут. Она сказала, что об этом ничего не знает, все было по конкурсу. Она считает, что все добровольно отдавали на уборку. Как можно было не пойти навстречу, не нанять дворников, когда остановки были все загрязнены. Она себя потерпевшей не считает, и полагает, что ФИО1 не за что наказывать, она работала на благо города и старалась сделать лучше.

Оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показания потерпевшей ФИО5 №10 (л.д.81-84,89-92 т.4) аналогичны оглашенным показаниям потерпевших ФИО5 №1, ФИО5 №2 и других. Потерпевшая ФИО5 №10 данные показания подтвердила частично и пояснила, что не читала первый протокол, и не согласна с ним, а второй протокол после прочтения она стала оспаривать, так как была не согласна с тем, что ей предложили подписать в готовом виде.

Потерпевшая ФИО5 №11 в судебном заседании пояснила, что перевозкой пассажиров занимается с 2000 года. Перевозчикам всегда приходилось заниматься покраской остановок самим, они отказывались и ругались по этому поводу. В 2009 году начали выделять средства на перевозку льготников, детей из многодетных семей. На собрании кто-то высказал предложение, чтобы нанять дворников за счет этих средств, так как у города не было средств. Решение было принято на собрании, все проголосовали, согласились, чтобы из собственного кармана не платить, а деньги, которые будут получать за перевозку детей из многодетных семей, отдавать. После этого заключали договор с соцзащитой, затем подписывали акт о проделанной работе, приносили в соцзащиту, после этого деньги приходили на счет, потом эти деньги передавали в МУП в размере этой суммы. Деньги отдавали бухгалтеру МУП. Она понимает, что не должна была платить, но город недофинансировался. Возможно, что город обязан был убирать, но делать было не на что. Ее допрашивали дважды. Первый раз она беседовала со следователем, ему доверяла, думала, что все, что она говорит, он переносит на бумагу. Она читала «мельком», не вчитываясь, доверяя тому, что написали. Второй раз был уже готовый протокол, все уже было написано. Она спросила, что в этом протоколе, следователь сказал, что ее признали потерпевшей. Она сказала, что не считает себя потерпевшей, но следователь сказал, что ничего страшного, просто она в суде скажет, что никаких материальных претензий к ФИО1 не имеет.

Оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показания потерпевшей ФИО5 №11 (л.д.97-100,105-108 т.4) аналогичны оглашенным показаниям потерпевших ФИО5 №1, ФИО5 №2 и других. Потерпевшая ФИО5 №11 данные показания подтвердила частично (по первому допросу) и пояснила, что ей нужно было внимательнее читать протоколы, она не говорила о том, что ей причинен вред и не согласна с этим, не говорила, что договоры подписывала в МУП и не могла этого сказать, договоры она заключала не с ФИО1, а с УПП. Второй раз она протокол не читал, он уже готовый был, и она поняла, что так и должно быть.

Потерпевшая ФИО5 №17 показала, что с 2007 года занимается пассажирскими перевозками по г.Мичуринску. В 2008-2009 году ФИО1 проводила собрание со всеми перевозчиками. На собрании все решили осуществлять уборку остановок, и чтобы не платить свои деньги, собирать деньги за счет компенсации за перевозку детей из многодетных семей. Договор заключили только с теми, у кого были большие автобусы - Пазики. Она заключила договоры, и полученную компенсацию полностью вносила в УПП, получая квитанцию о внесении денег.

Оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показания потерпевшей ФИО5 №17 (л.д.121-124 т.4) аналогичны оглашенным показаниям потерпевших ФИО5 №1, ФИО5 №2 и других. Потерпевшая ФИО5 №17 данные показания подтвердила, но указала, что ей не причинен моральный вред. 

ФИО5 ФИО5 №18 пояснил, что работает в сфере пассажирских перевозок с 2007 года. Раньше они сами остановки красили, убирали. В 2008-2009 году было собрание, на котором присутствовали ФИО1 и представители администрации. Было предложение, что им будут оплачивать за провоз детей из многодетных семей, а они будем платить за содержание дворников, которые будут убирать, красить остановки. Все согласились. Суммы были дифференцированные, в зависимости от заработка за месяц. Он наличные деньги относил в управление, сдавал бухгалтеру, получал приходный ордер. 

Оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показания потерпевшего ФИО5 №18 (л.д.129-132,137-140 т.4) аналогичны оглашенным показаниям потерпевших ФИО5 №1, ФИО5 №2 и других. ФИО5 ФИО5 №18 данные показания подтвердил частично, и пояснил, что при втором допросе (в качестве потерпевшего) когда он зашел к следователю, тот был занят, у него сидели посетители. Следователь сказал, что он признается потерпевшим, нужно просто подписать бумаги, они уже были напечатаны, он находился в его кабинете 2 минуты, и сказал, что не считает себя потерпевшим и никаких заявлений не писал. Следователь сказал, что так должно быть, что это ни к чему не обязывает. Он, не читая, подписал бумаги и уехал. Он считает, что ФИО1 не виновата, и просит ее не наказывать, она старалась для города.

ФИО5 ФИО5 №19 показал, что пассажирскими перевозками он занимается с 1996 года. На общем собрании перевозчиков по инициативе администрации города решили добровольно оказывать финансовую помощь для уборки остановок. Он вносил деньги на уборку и видел, что остановки убирались, и в городе было чисто. Оплату за уборку и получение компенсации он никак не связывает. Ему вред никакой не причинен, и он просит статус потерпевшего с него снять. Он это и следователю говорил, но тот сказал, что это он будет в суде доказывать и не стал его слушать. Он считает, что ФИО1 нужно благодарность объявить за работу, а не судить, наказания ей никакого не должно быть.

Оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показания потерпевшего ФИО5 №19 (л.д.145-148,153-156 т.4) аналогичны оглашенным показаниям потерпевших ФИО5 №1, ФИО5 №2 и других. ФИО5 ФИО5 №19 данные показания подтвердил частично, и пояснил, что в первом протоколе допроса подпись не его, а его сына, с которым беседовал следователь. Сын от его имени давал показания и за него расписался в протоколе. У следователя он был не согласен, что связывают субсидию и уборку территории и просил это вычеркнуть, но следователь сказал, что это вычеркнуть не может, так положено, так он и напишет. Он в следственном комитете заявление хотел написать, что просит снять с него статус потерпевшего, что ему не причинен никакой вред, а ему сказали, чтобы он расписался, что он и сделал.

Потерпевшая ФИО5 №12 показала, что с 2004 года она является директором ООО «Орхидея», которое занимается пассажирскими перевозками в г.Мичуринске. В 2008-2009 году собирали предпринимателей, занимающихся пассажирскими перевозками. Собрание проводилось ФИО1 по просьбе администрации. В конце собрания был поднят вопрос по уборке остановок, разворотных кругов. Сообщили, что они должны перечислять деньги из компенсации за перевозку детей из многодетных семей на уборку в управление пассажирскими перевозками. Она полученную компенсацию вносила в кассу УПП за уборку остановок. Вред ей причинен незначительный, и она простила ФИО1

Оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показания потерпевшей ФИО5 №21 (л.д.161-164,169-172 т.4) аналогичны оглашенным показаниям потерпевших ФИО5 №1, ФИО5 №2 и других. Потерпевшая ФИО5 №12 данные показания подтвердила полностью, и пояснила, что уже забыла обстоятельства.

Потерпевшая ФИО5 №13 пояснила, что с 1995 года она занимается пассажирскими перевозками в г.Мичуринске. К просьбам администрации всегда относилась благосклонно, красила остановки, когда нужно было, материально помогала. Когда ее вызвали к следователю, и спросили, было ли собрание, на котором решался вопрос об уборке территории, и когда это было. Она сказала, что было такое собрание, но дату не помнит. Следователь сказал, что все говорят, что в 2008-2009 году, она ответила, что возможно и так. Инициировала собрание администрация г.Мичуринска, но объявление о собрании вывешивалось в диспетчерской, где все предприниматели отмечаются, то есть инициатором была администрация города, а через МУП они оповестили всех о том, что будет данное собрание. На собрании решался ни один вопрос. Были представители администрации, но вела собрание ФИО1, так как обычно она это делала. Раньше остановки они сами красили и убирали, и не раз просили их от этого освободить, она предлагала, чтобы с нее брали деньги. На этом собрании было озвучено, что они будут получать дотацию. Кто-то предложил, чтобы эту компенсацию отдавать на уборку остановок. На собрании все дружно проголосовали и все предприниматели были согласны, чтобы остановки убирались и деньги отдавались в МУП. Деньги она платила в бухгалтерию, ей выдавали приходно-кассовый ордер. Все было прозрачно, все об этом знали. Когда всех собрали в январе 2016 года, сказали, что больше платить не нужно, уборкой территории будет заниматься город, и они перестали платить. Она считает, что ФИО1 невиновна, и ее нельзя наказывать, она выполняла те функции, которые ей поручила администрация. Все перевозчики деньги платили добровольно, так как они помогали городу.

Оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показания потерпевшей ФИО5 №13 (л.д.180-183,188-191 т.4) аналогичны оглашенным показаниям потерпевших ФИО5 №1, ФИО5 №2 и других. Потерпевшая ФИО5 №13 оглашенные показания подтвердила частично, и пояснила, что не считает себя потерпевшей, и не согласна, что ей причинен ущерб, она все делала добровольно, так как считает, что как житель города обязана принять участие в его жизни, уборке. Следователь сказал, что ее признали потерпевшей, и это чистая формальность, нужно подписать протокол. Она в протокол не вчитывалась. 

ФИО5 ФИО5 №22 пояснил, что до 2012 года он занимался пассажирскими перевозками в г.Мичуринске. Примерно в 2008 году было проведено общее собрание предпринимателей, на котором было решено платить в УПП за уборку, но обстоятельств и подробностей он не помнит. Ему вред никакой не причинен, он потерпевшим себя не считает и полагает, что ФИО1 ни в чем не виновата и не должна нести наказание.

Оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показания потерпевшего ФИО5 №22 (л.д.207-211 т.4) аналогичны оглашенным показаниям потерпевших ФИО5 №1, ФИО5 №2 и других. ФИО5 ФИО5 №14 данные показания подтвердил частично, и пояснил, что не согласен в части того, что это незаконно, что он именно компенсацию перечислял на уборку остановок, он перечислял свои средства, суммы он перечислял маленькие, не больше 1000 рублей.

Из показаний потерпевшей ФИО5 №15, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что с 1999 года она зарегистрирована в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя, в этом же году она получила лицензию на осуществление деятельности по пассажирским перевозкам в г.Мичуринске. Примерно в 2008 году по инициативе директора Управления пассажирскими перевозками г.Мичуринска ФИО1 было проведено общее собрание предпринимателей, которые занимались пассажирскими перевозками на территории г.Мичуринска. Подробных обстоятельств данного собрания она в настоящее время не помнит, но его общий смысл был таков, что ФИО1 объявила, что Управлением пассажирских перевозок г.Мичуринска будет осуществляться деятельность по уборке автобусных остановок, территории, прилегающей к автобусным остановкам, разворотных кругов общественного транспорта и мест их отстоя, а предприниматели имеющие автобусы большой вместимости должны будут оплачивать данный вид деятельности, причем оплачиваться он будет за счет средств, которые данные перевозчики будут получать в качестве возмещения расходов на проезд детей из многодетных семей, то есть все деньги, получаемые в качестве данной компенсации, ее получатели будут передавать в Управление в качестве оплаты за уборку территории, так как уборка указанных территорий входит в обязанности перевозчиков. Все перевозчики, у кого имелись автобусы большой вместимости не стали возражать и согласились с данным предложением, в том числе и она. Таким образом, по 2012 год включительно между ней и ТОГБУ СОН «Центр социальных услуг для населения города Мичуринска и Мичуринского района» ежегодно заключался договор о возмещении расходов на проезд детей из многодетных семей. Такие договора уже заполненные приносили в Управление пассажирскими перевозками г.Мичуринска, где она их подписывала, а потом ежемесячно ей перечисляли деньги по расходам на личный счет в банке. Суммы возмещения каждый месяц перечислялись на ее счет разные, от чего зависел размер возмещения она не знала. Полученную сумму расходов на проезд детей из многодетных семей до 2013 года она сдавала наличными денежными средствами в Управление пассажирскими перевозками г.Мичуринска в качестве оплаты за уборку территории, ничего из полученных денежных средств не оставляя себе. То есть суммы полученных денежных средств за возмещение расходов по перевозке детей из многодетных семей, равнялись суммам, которые она должна был заплатить за уборку территорий. При оплате за уборку в Управлении ей выдавались квитанции к приходному кассовому ордеру. Между ней и Управлением пассажирскими перевозками г.Мичуринска ежегодно заключались соответствующие договора, согласно которым Управление осуществляло уборку территории автобусных остановок, а она оплачивает данную услугу, однако данный договор никогда не содержал информации о стоимости данной услуги, ее это не смущало так, как ФИО1 изначально объяснила, что оплачивать они будут столько, сколько получат от соцзащиты за перевозку детей из многодетных семей. Она не знает, на что тратились деньги, отдаваемые ею и другими перевозчиками в Управление пассажирскими перевозками, так как никогда этим не интересовалась. С начала 2013 года, она перестала осуществлять деятельность по пассажирским перевозкам на территории г.Мичуринска на крупных автобусах, поэтому она прекратила получать субсидию по бесплатной перевозке детей из многодетных семей и перестала оплачивать деятельность МБУ «УПП г.Мичуринска» по уборке автобусных остановок. В настоящее время, она понимает, что МУ «УПП г. Мичуринска», в лице его директора ФИО1, незаконно организовало деятельность по уборке автобусных остановок, территории, прилегающей к автобусным остановкам, разворотных кругов общественного транспорта и мест их отстоя. Она в числе ряда других предпринимателей г.Мичуринска, занимающихся пассажирскими перевозками, добровольно оплачивала данную деятельность по договору с ФИО1, в сумме равной сумме денежных средств, причитающихся ей в качестве возмещения расходов, связанных с представлением мер социальной поддержки многодетным семьям по проезду детей в общественном транспорте, то есть без учета фактического объема выполненных работ, и соответственно без составления и подписания актов приема-передачи выполненных работ. В связи с чем, она считает, что ей, незаконными действиями ФИО1 причинен моральный вред (л.д.220-224 т.4).

ФИО5 ФИО5 №16 пояснил, что с 2000 года он занимался пассажирскими перевозками в г.Мичуринске. Он не помнит было ли собрание перевозчиков в 2008-2009 году. Субсидию ему перечисляли, и он отдавал ее на ремонт и уборку остановок. Претензий он ни к кому не имеет, потерпевшим себя не считает и не считал.

Оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показания потерпевшего ФИО5 №16 (л.д.233-237 т.4) аналогичны оглашенным показаниям потерпевших ФИО5 №1, ФИО5 №2 и других. ФИО5 ФИО5 №16 данные показания не подтвердил, и пояснил, что не согласен с показаниями, написанными следователем, он не считает себя потерпевшим, не согласен с тем, что ФИО1 причинила ему моральный вред. На все вопросы следователя он говорил, что не помнит. Перед ним лежала стопка бумаг, следователь показывал ему, где нужно подписать, и что, так надо.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании следует, что с 1999 года он занимается предпринимательской деятельностью. По поводу собрания, на котором решался вопрос об оплате уборки территории остановок, он пояснил, что собрание перевозчиков проходило в администрации города. Были руководители, замы, ФИО1 На этом собрании он был в числе инициаторов, чтобы сдавать деньги на уборку территории. Подробностей он не помнит. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что с 2000 года он зарегистрирован в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя, в этом же году он получил лицензию на осуществление деятельности по пассажирским перевозкам в г.Мичуринске. Примерно в 2009 году в администрации г.Мичуринска было собрание предпринимателей г.Мичуринска, занимающихся пассажирскими перевозками. Данное собрание было организовано Управлением пассажирскими перевозками г.Мичуринска. На данном собрании директор Управления ФИО1 предложила, чтобы Управлением пассажирских перевозок г.Мичуринска осуществлялась деятельность по уборке автобусных остановок, а перевозчики будут оплачивать данный вид деятельности, и оплачиваться он будет за счет средств, которые перевозчики будут получать в качестве возмещения расходов на проезд детей из многодетных семей, то есть все деньги, получаемые в качестве данной компенсации, ее получатели будут передавать в Управление в качестве оплаты за уборку территории. До этого он, как предприниматель занимающийся пассажирскими перевозками, не получал денежной компенсации за перевозку детей из многодетных семей, поэтому счел, что раз ему в любом случаи придется платить за уборку, то пусть лучше это будет происходить за счет денежных средств, которых он и до этого не получал. С заявлением о возмещении расходов в ТОГБУ СОН «Центр социальных услуг для населения города Мичуринска и Мичуринского района» должны были обратиться не все предприниматели, а только те, которые имеют автобусы средней и большой вместимости, а получив перечисленные расходы на проезд детей из многодетных семей, предприниматели должны эти деньги ежемесячно сдавать в Управление пассажирскими перевозками г.Мичуринска для уборки вышеуказанной территории. Все собравшиеся предприниматели высказали согласие на указанное предложение ФИО1 У него на тот момент не было больших автобусов большой вместимости, поэтому он не стал получателем компенсации, но им стал его отец ФИО5 №19, который имел автобусы большой вместимости. После этого до 2014 года его отец получал денежные средства от соцзащиты за бесплатный проезд детей из многодетных семей, и все эти денежные средства отдавал наличными в кассу Управления пассажирскими перевозками г.Мичуринска за уборку автобусных остановок. С 2014 года ФИО5 №19 прекратил работы на маршрутах г.Мичуринска, и перестал получать возмещение за проезд детей из многодетных семей и оплачивать в Управление за уборку автобусных остановок в г.Мичуринске (л.д.242-245 т.4). Свидетель Свидетель №1 подтвердил свои показания. Также Свидетель №1 пояснил, что в протоколе допроса его отца - потерпевшего ФИО5 №19 от 19.08.2016 (т.4 л.д.145-148) стоит его подпись, потому что после его допроса следователь, узнав, что в это время отец отдыхал на юге, предложил подписать протокол допроса отца, чтобы больше его не вызывать, что он и сделал.

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что с 2004 года он и его супруга С., занимаются пассажирскими перевозками в г.Мичуринске. Супруга зарегистрирована как ИП, а он работает у нее механизатором. Собрания перевозчиков проходят постоянно, он подробностей каких-либо собраний не помнит. Субсидии они с женой не получали.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что его супруга С. с 2005 года зарегистрирована в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя, в это же году она получила лицензию на осуществление деятельности по пассажирским перевозкам в г.Мичуринске. Примерно в 2008 или в 2009 году в администрации г.Мичуринска было собрание предпринимателей г.Мичуринска занимающихся пассажирскими перевозками. Данное собрание было организовано Управлением пассажирскими перевозками г.Мичуринска. На данном собрании директор Управления ФИО1 объявила, что Управлением пассажирскими перевозками г.Мичуринска будет осуществляться деятельность по уборке автобусных остановок, а перевозчики будут оплачивать данный вид деятельности, и оплачиваться он будет за счет средств, которые перевозчики будут получать в качестве возмещения расходов на проезд детей из многодетных семей, то есть все деньги, получаемые в качестве данной компенсации, ее получатели будут передавать в Управление в качестве оплаты за уборку территории. С заявлением о возмещении расходов в ТОГБУ СОН «Центр социальных услуг для населения города Мичуринска и Мичуринского района» должны были обратиться не все предприниматели, а только те, которые имеют автобусы большой вместимости (ПАЗ), а получив перечисленные расходы на проезд детей из многодетных семей, предприниматели должны эти деньги ежемесячно сдавать в Управление пассажирскими перевозками г.Мичуринска в качестве оплаты за уборку автобусных остановок. Все собравшиеся предприниматели не стали возражать. Они с супругой не попали в список получателей субсидии, так как на тот момент у них не было автобусов большой вместимости. Таким образом до января 2016 года они с супругой не получали субсидии за бесплатный провоз детей из многодетных семей, однако возили их бесплатно. С начала 2016 года Управление пассажирскими перевозками г.Мичуринска перестало собирать плату за уборку, и все желающие получать субсидию за перевозку детей из многодетных семей написали заявление в ТОГБУ СОН «Центр социальных услуг для населения города Мичуринска и Мичуринского района», в том числе и они с супругой стали получать денежные средства по этой субсидии сами (л.д.246-249 т.4). Свидетель Свидетель №2 подтвердил показания, пояснив, что возможно все так и было, он уже не помнит.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что она с 17.12.2015 по настоящее время работает в должности и.о. директора МБУ «Управление пассажирскими перевозками ...», до этого - занимала должность специалиста, а потом была переведена на должность главного экономиста. С 2012г. по 2015г., когда ФИО1 была в декретном отпуске, - исполняла обязанности директора учреждения. Индивидуальными предпринимателями было подписано соглашение о том, что они будут убирать остановки, а денежные средства будут возмещаться им из средств, которые они получали за провоз детей из многодетных семей, аккумулировать эти денежные средства будут только на счетах тех перевозчиков, у которых есть автобусы ПАЗ. Все перевозчики с этим согласились и заключили договора с отделом соцзащиты, денежные средства рассчитывались по транспортной работе. Перевозчикам на счет поступали денежные средства, они деньги приносили и сдавали в кассу УПП, им выписывалась квитанция, кассир выписывал приходно-кассовый ордер, затем деньги сдавал в банк как выручку на расчетный счет УПП.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что она работает в должности и.о. директора муниципального бюджетного учреждения «Управление пассажирскими перевозками г.Мичуринска» (МБУ «УПП г.Мичуринска») с 17.12.2015 по настоящее время, до этого она занимала должность главного экономиста, также в период с 29.12.2012 по 26.04.2015, когда действующий директор МБУ «УПП г.Мичуринска» ФИО1 была в декретном отпуске, она также исполняла обязанности директора учреждения, всего она работает в МБУ «УПП г.Мичуринска с 01.03.2005. С момента ее трудоустройства в МБУ «УПП г.Мичуринска» директором учреждения была ФИО1, которая уволилась 16.12.2015. Главным бухгалтером учреждения с 2005 года по сегодняшнее время является Свидетель №5 МБУ «УПП г.Мичуринска» является самостоятельным юридическим лицом, которое зарегистрировано по адресу: ..., ком.309, однако фактически с июня 2015 года учреждение находится по адресу: .... Основным видом деятельности МБУ «УПП г.Мичуринска» является деятельность по организации транспортных услуг населению. Примерно в 2005 году в МБУ «УПП г.Мичуринска» поступил приказ первого заместителя главы города Свидетель №12, согласно которому в ряде других должностных лиц директору МБУ «УПП г.Мичуринска» ФИО1 было поручено организовать уборку остановочных павильонов в г.Мичуринске. В связи с этим 01.08.2008 ФИО1 в администрации города Мичуринска, где в то время располагалось МБУ «УПП г.Мичуринска» организовала собрание всех предпринимателей, занимающихся деятельностью по пассажирским перевозкам. На данном собрании было выдвинуто предложение, кем она не знает, о том, что уборку остановочных павильонов будет осуществлять МБУ «УПП г.Мичуринска», а перевозчики будут оплачивать данную деятельность. Оплата уборки будет происходить за счет денежных средств, которые положены перевозчикам в качестве возмещения расходов связанных с представлением мер социальной поддержки многодетным семьям по проезду детей в общественном транспорте. Также было определено, что денежные средства в качестве возмещения за перевозку детей из многодетных семей будут получать только те предприниматели, которые имеют автобусы большой вместимости, и только они будут оплачивать услуги по уборке остановок. Данное решение одобрили собравшиеся перевозчики, о чем было составлено соглашение от 01.08.2008, в котором они все расписались. В дальнейшем с 2008 года, после указанного собрания, договоры о возмещении расходов ежегодно заключались только с теми перевозчиками, которые имели транспорт большой вместимости, то есть из 120 перевозчиков такие договоры заключались примерно с 16. Данным перевозчикам было разъяснено, что возмещение расходов, связанных с представление мер социальной поддержки многодетным семьям по проезду детей в общественном транспорте, будет поступать на счета, принадлежащие перевозчикам, суммы возмещения будут зависеть от расчета транспортной работы, рассчитываемой Управлением пассажирскими перевозками, данные расчеты производила непосредственно она, как главный экономист, поэтому она всегда знала суммы денежных средств, которые получали перевозчики в качестве компенсации. Указанные денежные суммы перевозчики, после получения передавали в кассу МБУ «УПП г.Мичуринска», в подтверждение чего перевозчикам выдавались соответствующие квитанции, с указанием даты и суммы переданных денежных средств. Суммы поступивших на счета перевозчиков денежных средств, в счет возмещения расходов, связанных с представление мер социальной поддержки многодетным семьям по проезду детей в общественном транспорте, аналогичны суммам денежных средств, поступившим от перевозчиков в МБУ «УПП г.Мичуринска в счет возмещения расходов по уборке территории, то есть перевозчики себе ничего из полученного возмещения не оставляли. Договоры с перевозчиками на уборку территории автобусных остановок готовила директор учреждения ФИО1, их текст не менялся вплоть до 2016 года, когда они перестали заключаться, кроме срока договора. Разработка данной схемы и организация работы Управления пассажирскими перевозками г.Мичуринска принадлежит на тот момент, то есть 2008 год, директору МБУ «УПП г.Мичуринска» ФИО1 Она всего лишь выполняла порученную ей работу и указания своего непосредственного руководителя, то есть ФИО1 Переданные перевозчиками г.Мичуринска указанные денежные средства поступали в кассу МБУ «УПП г.Мичуринска», оприходывались как выручка учреждения от платных услуг, и поступали на счет МБУ «УПП г.Мичуринска». С января 2016 года МБУ «УПП г.Мичуринска» не осуществляет деятельности по уборке остановочных павильонов, и соответственно денежные средства за эту деятельность от перевозчиков не получает. Она продолжает производить расчеты транспортной работы для расчета суммы получаемой перевозчиками компенсации за проезд детей из многодетных семей, в настоящее время данную компенсацию получают около 50 перевозчиков. Сумма, затраченная на уборку, никогда не рассчитывалась. Предприниматели, заключившие договоры с Управлением должны были заплатить за уборку сумму равную сумме получаемой ими в качестве возмещения расходов, связанных с представление мер социальной поддержки многодетным семьям по проезду детей в общественном транспорте. МБУ «УПП г.Мичуринска» оказывало платные услуги в период с 2008 по 2016 год, а именно Медицинские услуги (предрейсовый и послерейсовый осмотр водителей), диспетчерские услуги и услуги по уборке территории, прилегающей к автобусным остановкам. Расчет стоимости (калькуляция) медицинских и диспетчерских услуг в МБУ «УПП г.Мичуринска» был, стоимость каждой услуги были рассчитаны за месяц. Расчет стоимости услуги по уборке территории, прилегающей к автобусным остановкам, не производился. Став и.о. директора МБУ «УПП г.Мичуринска» ей казалось странным, что оплата перевозчиками услуги по уборке территорий автобусных остановок производится за счет субсидии, которая не имеет никакого отношения к уборке территории и что стоимость данной услуги не рассчитывалась, это было организовано не правильно, она вообще не понимала, почему МБУ «УПП г.Мичуринска» занимается уборкой территории. Однако, когда она исполняла обязанности директора учреждения на время ее декретного отпуска, она понимала, что это временно, что данный порядок оказания услуги по уборке территории был организован действующим директором, и она думала, что ФИО1 знает, как все должно быть, поэтому она ничего не меняла, а продолжала работать по заведенному ФИО1 порядку. Когда в декабре 2015 года ФИО1 уволилась, и на нее возложили обязанности директора учреждения, она, понимая, что оказываемая услуга по уборке автобусных остановок не отвечает требованиям закона, приняла решение прекратить ее оказывать, и договоры с перевозчиками были расторгнуты (л.д.1-5,6-10 т.5). Свидетель Свидетель №3 оглашенные показания подтвердила, однако пояснила, что по она сказала следователю, что не знает, кто разрабатывал договора; она не говорила, что не согласна с порядком, который был с многодетными; про то, что ФИО1 разработала схему, и про законность действий она также не говорила.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показала, что с 19 июля 2004 года по настоящее время она работает главным бухгалтером МБУ «Управление пассажирскими перевозками г.Мичуринска» и в ее обязанности входит: контроль, учет, зарплата, налоги, ведение всего бухгалтерского учета. Директором учреждения была ФИО1 Обязанность по уборке остановок на УПП добровольно-принудительно возложила администрация г.Мичуринска. Она требовала, чтобы на территории города была чистота и порядок. ФИО1 обязывали поддерживать порядок на остановочных павильонах, но финансирования не было. Финансирование субсидий было на 35-40%, все остальное коммерческие средства. Было проведено собрание и на нем было решено, что предприниматели будут предоставлять денежные средства УПП на уборку. Ее обязанность была получить денежные средства по списку, данному в кассу, они предупреждали предпринимателей, если они задерживали оплату, предприниматели приносили, они выписывали приходник, выдавали квитанцию и перечисляли деньги на лицевой счет УПП. Все наличные денежные средства, которые поступали в кассу, они сдавали через Сбербанк в казначейство как выручку. Прежде чем расходовать денежные средства, она давала в финансовое управление заявку, что нужно выплатить зарплату в такой-то сумме, оплатить страховые налоги, купить канцелярские товары. В финансовом управлении просматривали все сметы и эти денежные средства перечисляли на лицевой счет. Таким образом, выручка учреждения через сбербанк попадала в казначейство, из казначейства - на лицевой счет финуправления. По заявке на необходимую сумму, финуправление перечисляло деньги на лицевой счет казначейства и контролировало все денежные средства. Учредитель осуществлял контроль за расходованием средств учреждения. В основном контроль производился финуправлением и экономическим отделом, а финуправлению они предоставляли отчеты. 

Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденных ею, следует, что с июля 2004 года по настоящее время она работает главным бухгалтером МБУ «Управление пассажирскими перевозками г.Мичуринска» (ранее до 2011 года - МУ). В ее должностные обязанности входит начисление заработной платы работникам учреждения и всех обязательных социальных выплат, осуществление контроля за работой кассира, которая занимается оприходованием выручки от платных услуг Управления и сдачи выручки в банк на лицевой счет Управления. Директором данного муниципального учреждения с 2003 года по 16.12.2015 была ФИО1 С 17.12.2015 обязанности директора МБУ «Управление пассажирскими перевозками г.Мичуринска» исполняет Свидетель №3, которая с 2005 года по настоящее время занимает должность главного экономиста Управления. МБУ «Управление пассажирскими перевозками г.Мичуринска» осуществляет контроль за перевозкой пассажиров в г.Мичуринске, проводит согласование расписаний городских маршрутов движения, кроме того на платной основе осуществляет лицензионные медицинские услуги всем водителем транспорта, осуществляющего пассажирские перевозки, и диспетчерские услуги по выпуску транспортных средств на маршруты г.Мичуринска согласно графику, также примерно с 2009 по январь 2016 года в штате МБУ «УПП г.Мичуринска» находились уборщики территорий остановочных павильонов, которые осуществляли уборку автобусных остановок. С 2009 года индивидуальным предпринимателям, которые осуществляют пассажирские перевозки в г.Мичуринск, производится возмещение расходов, связанных с представление мер социальной поддержки многодетным семьям по бесплатному проезду детей в общественном транспорте, то есть перечисляются определенные денежные средства через соцзащиту. Примерно с 2009 года по январь 2016 года вышеуказанную компенсацию получали не все перевозчики, а только около 15 из них, которые все полученные денежные средства по этой программе передавали в МБУ «УПП г.Мичуринска» в качестве оплаты за уборку автобусных остановок. Данную уборку осуществляли уборщики территорий остановочных павильонов, входящие в штат Управления. Ей директор МБУ «Управление пассажирскими перевозками г.Мичуринска» ФИО1 передавала сформированный Свидетель №3 список конкретных перевозчиков г.Мичуринска, с конкретными указанными суммами денежных средств, которые перевозчики были обязаны передать им, как возмещение за уборку территории - конечных остановок (разворотных кругов). В данном списке было примерно около 15 перевозчиков, с разными указанными суммами, которые они должны были передать в Управление пассажирскими перевозками г.Мичуринска. Они четко следили за тем, чтобы каждый из перевозчиков в списке оплатил сумму, указанную в списке, чтобы не было задолженности. В конце каждого месяца по указанию ФИО1 ее подчиненные: кассир, диспетчер обзванивали перевозчиков, которым говорили, что пора приносить деньги по списку, переданному ФИО1 Суммы денежных средств, переданные перевозчиками в бухгалтерию Управления точно должны были совпадать с суммами указанными в списке ФИО1, и были аналогичны суммам, полученным перевозчиками как возмещение расходов, связанных с представлением мер социальной поддержки многодетным семьям. Вся эта процедура и методика была разработана директором МБУ «Управление пассажирскими перевозками г.Мичуринска» ФИО1, она выполняла лишь ее указания, так как находилась у нее в подчинении. При передаче денежных средств перевозчиками в бухгалтерию Управления, перевозчикам выдавались квитанции к приходному кассовому ордеру, с указанием данных о перевозчике, даты передачи денежных средств и переданной суммы. Оформлялись полученные от перевозчиков указанные денежные средства, как выручка от оказанных платных услуг, по коду 130 КБК как коммерческие услуги, так как по другому их нельзя было оприходовать. Полученные от перевозчиков денежные средства, оприходованные в кассу, сдавались кассиром в тот же день на расчетный счет Управления, открытый для поступления выручки в Сбербанке, а Сбербанк переводил указанные денежные средства на лицевой счет в Казначействе. Затем через Казначейство данные денежные средства по их кассовым заявкам расходовались на заработную плату работникам учреждения, страховым начислениям на заработную плату, и на иные нужды Управления. Юридическим адресом местонахождения МБУ «УПП г.Мичуринска» с момента образования до настоящего времени является: ..., ком.309. Однако с 2011 года с принятием нового устава сменился на адрес: ..., ком.211, хотя юридический адрес оставался прежним. В начале мая 2015 МБУ «УПП г.Мичуринска» сменило фактическое местонахождение на адрес: ... (л.д.15-18,19-22 т.5). 

Свидетель Л. пояснила, что с 2014 года она работает бухгалтером-кассиром в МБУ «Управление пассажирскими перевозками г.Мичуринска», в настоящее время находится в декретном отпуске. В ее обязанности входило собирать деньги, приносить выручку в банк, сдавать, проводить по кассе, отправлять платежки и фиксировать в кассовой книге. Она также собирала денежные средства с предпринимателей на уборку остановок. Ей давали список, она обзванивала предпринимателей, они приходили, отдавали ей деньги, она записывала в приходный ордер, а квитанцию отдавала им. Эти деньги она собирала и сдавала вместе с выручкой одной суммой в банк. По поводу организации уборки автобусных остановок ей ничего не известно, она лишь принимала и выдавала денежные средства через кассу, всеми организационными вопросами занималось руководство МБУ «Управление пассажирскими перевозками г.Мичуринска».

Свидетель Свидетель №8 показал, что с 11.01.2010 он работает в должности директора ТОГБУ СОН «Центр социальных услуг для населения города Мичуринска и Мичуринского района». ТОГБУ СОН «Центр социальных услуг для населения города Мичуринска и Мичуринского района» в своей деятельности руководствуется постановлением администрации Тамбовской области от 21.12.2011 № «О предоставлении мер социальной поддержки многодетным семьям». В пункте 7 этого постановления «Бесплатный проезд на внутригородском транспорте (кроме такси), а также в автобусах пригородных и внутрирайонных линий для обучающихся образовательных организаций, организаций профессионального образования», в подпункте 7.3 написано: «Учреждение социального обслуживания заключает договоры с перевозчиками на возмещение расходов, связанных с обеспечением бесплатным проездом обучающихся детей из многодетных семей. Возмещение расходов осуществляется учреждением социального обслуживания из расчета 200 рублей в месяц на одного обучающегося». По городу зарегистрировано около тысячи многодетных семей, а в них около 3,5 тысяч детей. Обучающийся ребенок имеет право получить бесплатный проездной билет. Для этого мама должна взять справку из школы, придти в Центр социальных услуг, написать заявление, обратиться к специалисту, специалист выписывает проездной билет, который действует с сентября по 31 августа, то есть на учебный год. При предъявлении этого проездного билета дети пользуются бесплатным проездом. В зависимости от того, сколько было выдано проездных билетов, специалист обобщает эту информацию, отдает данные в бухгалтерию и на основании этого делается заявка в «Управление социальной защиты, семейной политики» для возмещения. Так как ездят бесплатно, то перевозчики обращаются к в центр с заявлением на возмещение проезда детей из многодетных семей. Кроме того, у Центра с управлением транспортными перевозками есть соглашение об обмене информации. До 31 декабря Центр предоставляет информацию, кто в Центр социальных услуг пришел и заключил договор на возмещение. Впоследствии обмениваются информацией об изменениях. После того, как поступает сумма, специалист бухгалтерии сообщает ее в транспортное управление, там, в зависимости от объема выполненных транспортных услуг, делается сводный отчет и потом этот отчет отдается в бухгалтерию Центра, между перевозчиками составляется акт выполненных работ и счет, затем деньги все перечисляются на счет перевозчиков.

Свидетель Свидетель №9 пояснила, что с 01.09.2014 она работает в должности главного бухгалтера ТОГБУ СОН «Центр социальных услуг для населения города Мичуринска и Мичуринского района». Возмещение за проезд детей из многодетных семей производится на основании постановления администрации Тамбовской области от 21.12.2011 № «О предоставлении мер социальной поддержки многодетным семьям». На тот момент, когда она вступила на должность, с «Управлением пассажирскими перевозками» уже было заключено соглашение об обмене информации. По данному соглашению Центр ежемесячно «Управлению пассажирскими перевозками» предоставлял данные о сумме возмещения перевозчикам на основании данных о количестве детей в базе, исходя из стоимости одного проездного билета. «Управление пассажирскими перевозками» эту сумму делило на основании процента перевозок и возвращало в Центр. Дальше перевозчики приходили в Центр, заполняли счета и акт выполненных работ. Перевозчикам ежемесячно компенсировалось 200 рублей на одного обучающегося. Денежная сумма перечислялась каждому перевозчику. Управление распределяло работу между перевозчиками, а Центр должен знать какая сумма полагается каждому перевозчику за провоз детей и перечислять на их расчетные счета. Ранее данная субсидия выплачивалась на основании закона Тамбовской области от 23.06.2006 № «О мерах социальной поддержки многодетных семей Тамбовской области».

Свидетель Свидетель №10 в судебном заседании показала, что она работает в должности ведущего бухгалтера ТОГБУ СОН «Центр социальных услуг для населения города Мичуринска и Мичуринского района». Центром социальных услуг населения в соответствии с законодательством Тамбовской области осуществляется деятельность по возмещению перевозчикам расходов, связанных с обеспечением бесплатным проездом обучающихся детей из многодетных семей. Возмещение расходов осуществляется учреждением из расчета 200 рублей в месяц на одного обучающегося. Ежегодно Центром заключались договоры с перевозчиками, которые обращались. Специалист давал количество человек, которые пользуются льготным проездом, рассчитывалась общая сумма, которую Центр сообщал в УПП. Управление пассажирскими перевозками распределяло сумму перевозчикам, исходя из транспортных работ.

Свидетель Свидетель №6 показала в судебном заседании, что она работает в должности председателя контрольно-счетной палаты г.Мичуринска (КСП г.Мичуринска) с 25.05.2015, в ее должностные обязанности входит организация и проведение внешнего муниципального контроля, экспертно-аналитических мероприятий, планирование работы и организация финансово-хозяйственной деятельности учреждения. В соответствии с годовым планом работы КСП г.Мичуринска с 20.01.2016 по 26.02.2016 проводило проверку финансово-хозяйственной деятельности муниципального бюджетного учреждения «Управление пассажирскими перевозками г.Мичуринска» (УПП г.Мичуринска) за период 2014-2015 годы. Проверку осуществляли она и два главных инспектора Свидетель №7 и П. В ходе проверки были выявлены многочисленные нарушения действующего законодательства: в том числе, по правилам благоустройства города, как осуществлялась уборка всех остановочных павильонов по оплате этой работы, по организации оказания платных услуг, по заключению трудовых договоров и т.д. В соответствии с Правилами благоустройства города «Управление пассажирскими перевозками» могло убирать только остановочные павильоны на конечных остановках, им же было вменено в обязанность убирать все остановочные павильоны города, чем они и занимались. При этом у учреждения не было заключено соглашение на вывоз мусора. Было составлено некое соглашение без подписей, без указаний кто составлял, по какому поводу. Оно было на одном листочке, в нем указано, что перевозчики пришли к соглашению о том, как будет проводиться оплата. К этому соглашению было приложение на нескольких листах, со слов Свидетель №3 это были подписи перевозчиков под этим соглашением. К акту приложена копия этого документа, там были не все подписи, некоторые графы были пустые. На тот момент было 111-116 перевозчиков, но не все перевозчики подписывали данное приложение. Там было указано, что оплата работы уборщиков (которые были приняты с нарушением трудового законодательства, время их работы не учитывалось и было непонятно по какому графику они работали) осуществлялась за счет средств, которые перевозчики вносили наличными в кассу учреждения, данные средства они получали из бюджета на возмещение перевозок детей из многодетных семей. Свидетель №3 пояснила, что было принято решение на собрании с перевозчиками, где перевозчики изъявили желание оплачивать уборку из сумм, которые они получали из бюджета. По этому соглашению звучало, что не все перевозчики будут получать из бюджета, а только те, которые ездят на Пазиках, но не все, кто ездил на Пазиках получали возмещение. Путаное было объяснение, непонятно какой производился расчет, не было актов выполненных работ по уборке, никаких счетов не выставлялось. Трудовые договоры с уборщиками были заключены с большими нарушениями. В данном случае должен быть суммарный расчет рабочего времени, но он не прописывался в договорах, а заработная плата, которая назначалась по тарифной ставке, например, у одного уборщика должно быть 56 часов уборки, его ставка 80 рублей, а у другого в два раза суммарный часовой объем превышает, а ставка 40 рублей. Вообще непонятно из какого расчета, что исходило. Не было журнала учета их рабочего времени. Денежные средства, поступившие на счет от перевозчиков, практически в полном объеме шли на зарплату уборщиков. Было установлено, что суммы, которые вносили перевозчики в кассу учреждения, идентичны суммам компенсации за перевозку детей из многодетных семей.

Показания свидетеля Свидетель №7 в судебном заседании и ее показания (л.д.27-30 т.5), оглашенные в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденные ею, об обстоятельствах проведения проверки аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №6 

Свидетель Свидетель №11 пояснил, что с 2003 года он работает в администрации г.Мичуринска, с конца 2003 года по август 2011 года он занимал должность начальника управления городского хозяйства, с 2011 года по 2013 год он занимал должность директора МУП «Спецавтохозяйство», с августа 2013 года по январь 2016 года он вновь занимал должность начальника управления городского хозяйств. С января 2016 года занимает должность заместителя главы администрации г.Мичуринска. В качестве заместителя главы г.Мичуринска он курирует сферу жилищно-коммунального комплекса и работу МБУ «Управление пассажирскими перевозками г.Мичуринска». К уборке автобусных остановок, поскольку объем работы был большой, в тот период привлекались все службы, в том числе поручение давалось «Управлению пассажирскими перевозками» в части конечных остановок, центральных улиц. Средства на уборку должны были откуда-то поступать, и он понимал, что это средства перевозчиков, но сама структура получения и расходования денежных средств ему была неизвестна, это был внутренний вопрос учреждения.

Свидетель Свидетель №12 в судебном заседании показал, что в настоящее время работает начальником Управления по охране объектов культурного наследия администрации Тамбовской области, а с 2002 года по январь 2008 год он занимал должность первого заместителя главы администрации г.Мичуринска Тамбовской области. Он курировал предприятия ЖКХ г.Мичуринска, а также транспортную инфраструктуру, в том числе - деятельность муниципального учреждения «Управление пассажирскими перевозками г.Мичуринска». Руководителем данного учреждения была ФИО1 По поводу организации уборки остановок пояснил, что в бюджете города всегда не хватало средств, поэтому всегда просили помощи предпринимателей, если есть такая возможность, и старались, чтобы в городе остановки были чистые. В хозяйственную деятельность УПП он не вмешивался, и пояснить, как была организована уборка, не может.

Свидетель Свидетель №13 показал, что в настоящее время работает генеральным директором «ККС», а с 2007 года по 2013 год он занимал должность первого заместителя главы администрации г.Мичуринска. В качестве первого заместителя главы г.Мичуринск он курировал хозяйственную деятельность муниципальных предприятий, в том числе работу МБУ «Управление пассажирскими перевозками г.Мичуринска». Перед «Управлением пассажирскими перевозками» стояла задача содержания города в части дорожной сети, остановки, перевозки, уборка, освещение. Руководителем учреждения являлась ФИО1, которой на еженедельных планерках давались задания: покрасить, убрать, отремонтировать за счет средств предприятия, других средств не было. Руководитель предприятия изыскивал средства, которые можно было использовать, а уборку остановок должны были осуществлять перевозчики за счет своих личных средств. От предпринимателей в части содержания остановок никаких претензий не было, они понимали, что раз отвечают за маршрут, то должны убирать остановки. Действия ФИО1 в этой части осуществлялись в интересах города. 

Из показаний свидетеля Свидетель №14 в судебном заседании следует, что примерно с октября 2013 года по декабрь 2015 года он занимал должность первого заместителя администрации г.Мичуринска и курировал сферу жилищно-коммунального комплекса, в том числе и работу МБУ «Управление пассажирскими перевозками г.Мичуринска», руководителем которого была ФИО1 на учреждение возлагалась обязанность по уборке остановок, которая выполнялась. Остановки красились, убирались, ремонтировались. Каким образом была организована эта работа и как она финансировалась, он пояснить не может.

Свидетель Свидетель №15 показал, что работает консультантом юридического управления администрации г.Мичуринска Тамбовской области с 1999 года. МБУ «Управление пассажирскими перевозками г.Мичуринска», руководителем которого была ФИО1, осуществляет бесперебойную работу пассажирских перевозок в городе. Это муниципальная организация, которая может заниматься предпринимательской деятельностью и получать прибыль, если эта деятельность указана в уставе учреждения. Предприниматели были обязаны проводить уборку территории, но каким образом это осуществлялось, он пояснить не может. Вся деятельность муниципальных предприятий регулируется Уставом. Согласно п.2.3 Устава МУ «Управление пассажирскими перевозками города Мичуринск» от 09.12.2003, учреждение имеет право осуществлять иные виды деятельности, приносящей доходы, перечень которых является исчерпывающим. Учреждение не вправе осуществлять виды деятельности, не предусмотренные настоящим Уставом. Организация по уборке территории в Уставе не указана. Данный Устав действовал до принятия нового Устава от 15.12.2011, в соответствии с пунктами 1.10 и 2.5.5 которого, Учреждение имеет право на организацию и осуществление уборки на договорной основе с перевозчиками, мест отстоя и остановок общественного транспорта.

Свидетель Свидетель №16 в судебном заседании пояснил, что в настоящее время он работает руководителем проектов ООО «М-КОНС», а в период с 2000 года по 2015 год он занимал должность главы города Мичуринска. МУ «УПП г.Мичуринска» была создана для организации пассажирских перевозок в г.Мичуринске. Целью создания данного учреждения являлось лучшее обеспечение транспортными услугами населения города. Данное учреждение является некоммерческой организацией, финансируется за счет бюджета города. Непосредственно в финансово-хозяйственную деятельность учреждения он не вмешивался, всей деятельностью самостоятельно занимался начальник управления в соответствии с Положением. По поводу уборки города он собирал людей и просил помочь, перевозчикам было предложено убирать автобусные остановки, они согласились, обсуждение было открытым. В хозяйственную деятельность учреждения он не вмешивался, это была задача руководителя. Все решения относительно финансово-хозяйственной деятельности учреждения принимаются директором в соответствии с Уставом. Интересы населения и перевозчиков никогда не ущемлялись. 

Свидетель Свидетель №17 пояснил, что с января-февраля 2015 года он работал дворником в МБУ «Управление пассажирскими перевозками города Мичуринска». Убирал обозначенную ему территорию 2 раза в неделю и получал заработную плату в размере 4000 рублей. Его никто не контролировал, он не расписывался ни в каких журналах или ведомостях. Уволился он по собственному желанию из-за индексации пенсии. 

Показания свидетеля Свидетель №18 в судебном заседании аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №17 

Свидетель Свидетель №19 показала, что с 01.09.2014 по 01.01.2016 работала уборщиком территорий в МБУ «Управление пассажирскими перевозками города Мичуринска. Убирала она остановки 2-3 раза в неделю в удобное для нее время, получала заработную плату около 4000 рублей в месяц. Мусорные мешки, перчатки, совок она покупала, затем приносила товарные чеки и ей возмещали. Ее никто не контролировал, она не расписывался ни в каких журналах или ведомостях. Уволилась он по собственному желанию из-за индексации пенсии. 

Свидетель Свидетель №20 показала, что около 9-10 лет она работала уборщиком остановок в МБУ «Управление пассажирскими перевозками города Мичуринска». Она убирала по мере загрязнения, в удобное для нее время. Заработная плата сначала была 700 рублей, а потом более тысячи рублей в месяц. Сначала, получая заработную плату, она расписывалась в ведомости у бухгалтера Л., а потом ее стали на книжку перечислять. Ее работу контролировали, приезжали из руководства «Управления пассажирскими перевозками» посмотреть как она ее выполняет.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №20 следует, что примерно с 2009 по 01.01.2016 она работала дворником в МБУ «Управление пассажирскими перевозками города Мичуринска». С 01.01.2016 она по собственному желанию оттуда уволился, так как с нового 2016 года Управление прекратило осуществлять деятельность по уборке автобусных остановок. О данной работе она узнала от случайной женщины, которая тоже убирала автобусные остановки. Она пришла в Управление пассажирскими перевозками, которое в то время находилось в здании администрации ..., там с ней оформили все необходимые документы, и ей пояснили, что в ее обязанности будет входить уборка конечной автобусной остановке «ОПХ» в конце ул. ..., где также стоят маршрутные автобусы, ожидая рейса. Графика работы не было, уборку она осуществляла по мере загрязнения, в любое удобное для нее время. Она подметала автобусную остановку, и собирала мусор на территории вокруг остановки. Собранный мусор ей помогал отвозить в ближайший мусорный контейнер ее муж. Зарплату ей платили около 1 300 рублей в месяц. Зарплату она получала сначала наличными в помещении Управления пассажирскими перевозками г. Мичуринска, а последние два года ей перечисляли зарплату на сберегательную книжку, задержек никогда не было, все деньги она тратила на свои личные нужды. Ее выход на работу за все время никто не контролировал, насколько ей известно чистоту остановок проверяли сотрудники Управления, и нареканий к ее работе никогда не было. Она не расписывалась ни в каких журналах или ведомостях учета рабочего времени (л.д.90-93 т.5). Данные показания свидетель Свидетель №20 подтвердила в полном объеме, объяснив противоречия своей забывчивостью.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №21 следует, что с октября 2015 по январь 2016 года он работал дворником в МБУ «Управление пассажирскими перевозками города Мичуринска». Уволился он по собственному желанию, так как с 2016 года Управление прекратило осуществлять деятельность по уборке автобусных остановок. В его обязанности входило осуществление уборки мусора автобусных остановок «Турмасовский переезд» на ..., «Телеателье» на ..., «Гоголевская» на ..., «Клуб Ленина» на ..., «Автовокзал» на ул.... и «Маслозавод» на ул..... О данной работе он узнал от своей мамы - Свидетель №5, которая работает в Управлении пассажирскими перевозками главным бухгалтером. Графика не было, уборку он осуществлял по мере загрязнения, в любое удобное для него время, в среднем 2 раза в неделю по 3 часа. Он подметал автобусные остановки, и собирал мусор на указанных автобусных остановках. Собранный мусор он выкидывал в ближайшие мусорные контейнеры. Пакеты для мусора и метлу ему выдавали в Управлении. Зарплату ему платили около 4000 рублей в месяц. Зарплату он получал безналичным путем на свою банковскую пластиковую карту, задержек никогда не было, все деньги он тратил на свои личные нужды. Его выход на работу за все время никто не контролировал. Он не расписывался ни в каких журналах или ведомостях учета рабочего времени (л.д.94-96 т.5).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К. следует, что примерно с 2007 года по декабрь 2015 года она работала дворником в МБУ «Управление пассажирскими перевозками города Мичуринска». О данной работе она узнала от знакомой женщины кондуктора, что в МБУ «УПП ...» требуется дворник для уборки 2-х автобусных остановок в районе ЦГЛ .... Так как она проживает в районе ЦГЛ и на тот момент работы у нее не было, она решила устроиться на эту работу. Она пришла в Управление пассажирскими перевозками, которое в то время находилось в здании администрации ..., там с ней оформили все необходимые документы, и ей пояснили, что в ее обязанности будет входить уборка автобусных остановок «ЦГЛ» и «Дача». Графика не было, уборку она осуществляла по мере загрязнения, в любое удобное для нее время. Она собирала мусор с остановок в пакеты и выбрасывала его в ближайшие мусорные контейнеры. Зарплату ей платили около 2200 рублей в месяц. Зарплату она получала сначала наличными в помещении Управления пассажирскими перевозками ..., а последние 4 года ей перечисляли зарплату на банковскую карту, задержек никогда не было, все деньги она тратила на свои личные нужды. Мусор она собирала в мешки, которые покупала сама, но по чеку ей возмещали их стоимость в Управлении пассажирскими перевозками. Ее выход на работу за все время никто не контролировал, но претензий к ее работе никогда не было. Она не расписывалась ни в каких журналах или ведомостях учета рабочего времени (л.д.97-101 т.5).

В подтверждение виновности подсудимой ФИО1 в совершении злоупотребления своими должностными обязанностями стороной обвинения в дополнение к ранее изложенным доказательствам суду представлены следующие письменные доказательства.

Постановление заместителя прокурора г.Мичуринска Тамбовской области С. о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании от 10.05.2016, из которого следует, что в период с 2008 года по январь 2016 года МБУ «Управление пассажирскими перевозками города Мичуринска», необоснованно ежемесячно с перевозчиков города Мичуринска, с которыми по указанию руководства муниципального учреждения были заключены соответствующие договоры, производило взимание платы за уборку автобусных остановок, территории, прилегающей к автобусным остановкам, разворотных кругов общественного транспорта и мест отстоя, наличными денежными средствами по приходным кассовым ордерам через кассу учреждения в размере, равном полному объему денежных средств, полученных такими перевозчиками на возмещение расходов за бесплатный провоз детей из многодетных семей, за счет денежных средств, поступающих на личные счета данных перевозчиков, как возмещение расходов, связанных с представление мер социальной поддержки многодетным семьям по проезду детей в общественном транспорте. Доходы от оказания платных услуг перечислялись на лицевой счет учреждения, и в последующем за счет данных средств производились выплаты доплат и стимулирующих выплат руководству учреждения, что свидетельствует о корыстной заинтересованности руководителей учреждения при заключении указанных договоров с перевозчиками города Мичуринска. В действиях директора МБУ «УПП г.Мичуринска» ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ (л.д.54-57 т.1).

ФИО6 «Центр социальных услуг для населения города Мичуринска и Мичуринского района» о получателях возмещения расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки многодетным семьям по проезду детей в общественном транспорте по г.Мичуринску, перевозчиками всех форм собственности за период с 2010 года по 2015 год от 16.01.2017, в которой представлены сведения о получателях возмещения расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки многодетным семьям по проезду детей в общественном транспорте по г.Мичуринску, и указаны ежегодные суммы возмещений (л.д.34-36 т.5).

Протокол выемки от 05.10.2016, согласно которому в МБУ «УПП г.Мичуринска» по адресу: ..., были изъяты: соглашение о порядке расчетов по уборке территории, прилегающей к автобусным остановкам, и возмещению расходов по предоставлению бесплатного проезда детей из многодетных семей между перевозчиками, оказывающими услуги по перевозке пассажиров в г.Мичуринске от 01.08.2008; договора на услуги по уборке территорий, прилегающих к конечным остановкам и местам стоянок пассажирского транспорта в городе Мичуринске между МБУ «УПП г.Мичуринска» и перевозчиками; кассовые документы МБУ «УПП г.Мичуринска» за 2010-2015 годы, зарплатные ведомости за 2010, 2011, 2012 и 2015 годы (л.д.102-106 т.5).

Протокол осмотра предметов (документов) от 20.03.2017, согласно которому были осмотрены следующие документы, изъятые в ходе выемки 05.10.2016 в МБУ «УПП г.Мичуринска» по адресу: ...:

- соглашение о порядке расчетов по уборке территории прилегающей к автобусным остановкам и возмещению расходов по предоставлению бесплатного проезда детей из многодетных семей, между перевозчиками оказывающими услуги по перевозке пассажиров в г.Мичуринске от 01.08.2008; 

- 62 договора на услуги по уборке территорий, прилегающих к конечным остановкам и местам стоянок пассажирского транспорта в городе Мичуринске, заключенные между муниципальным учреждением «Управление пассажирских перевозок города Мичуринска» в лице директора ФИО1 или исполняющего обязанности директора Свидетель №3 и индивидуальными предпринимателями (перевозчиками) с определенным сроком действия;

- 11 папок с кассовыми документами МУ «УПП г.Мичуринска» за определенные периоды времени;

- 13 кассовых книг для бюджетных организаций за определенные периоды времени;

- 4 папки с расчетно-платежными ведомостями за 2010, 2011, 2012 и 2015 годы (л.д.108-156 т.5).

Вещественные доказательства: изъятые документы, а именно соглашение о порядке расчетов по уборке территории прилегающей к автобусным остановкам и возмещению расходов по предоставлению бесплатного проезда детей из многодетных семей, между перевозчиками оказывающими услуги по перевозке пассажиров в г.Мичуринске от 01.08.2008; 62 договора на услуги по уборке территорий, прилегающих к конечным остановкам и местам стоянок пассажирского транспорта в городе Мичуринске, заключенные между муниципальным учреждением «Управление пассажирских перевозок города Мичуринска» в лице директора ФИО1 или исполняющего обязанности директора Свидетель №3 и индивидуальными предпринимателями (перевозчиками) с определенным сроком действия (л.д.157-236 т.5).

Заключение экономической (бухгалтерской) экспертизы № от 17.03.2017, из которого следует, что за период с 01.01.2010 по 31.12.2015 за осуществление деятельности по уборке территории, прилегающей к автобусным остановкам и местам стоянок пассажирского транспорта в городе Мичуринске, в кассу МБУ (МУ) «УПП г.Мичуринска» поступили денежные средства в общей сумме 3175567 рублей 61 копейка, в том числе в 2010 году - 302078 рублей, в 2011 году - 319129 рублей, в 2012 году - 481678 рублей, в 2013 году - 635298 рублей 61 копейка, в 2014 году - 631925 рублей, в 2015 году - 805459 рублей. Вышеуказанные денежные средства поступили от ФИО5 №1, ФИО5 №9, ФИО5 №3, ФИО5 №7, ФИО5 №17, ФИО5 №16, ФИО5 №10, ФИО5 №2, ФИО5 №19, ФИО5 №4, ФИО5 №6, ООО «...», ООО «...», ФИО5 №11, ФИО5 №22, ФИО5 №18, ФИО5 №5, ФИО5 №15, ФИО5 №8 

Анализируя доказательства, представленные сторонами и исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводам об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, по следующим основаниям.

Обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, является мотив преступления - корыстная или иная личная заинтересованность.

Органами предварительного следствия ФИО1 вменяется в вину корыстная заинтересованность, выразившаяся в увеличении объемов денежных средств, получаемых учреждением в качестве доходов от предпринимательской деятельности, которые согласно изменениям в Устав МБУ «УПП г.Мичуринска», утвержденным постановлением администрации г.Мичуринска от 02.07.2008 №, она могла использовать, в том числе, на выплату заработной платы, начислений на нее материальной помощи и премий работникам учреждения, а также мотив личной заинтересованности, выразившийся в карьеризме, стремлении увеличить показатели учреждения и личные показатели своей рабочей деятельности, а также в стремлении поднять свой авторитет, как человека и должностного лица, среди работников МБУ «УПП г.Мичуринска».

Стороной обвинения в судебном заседании не приведено достаточных безусловных обоснований корыстной и иной личной заинтересованности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния, доказательств этого суду не представлено.

В основу обвинения в корыстной заинтересованности подсудимой органами предварительного следствия положены выводы о том, что увеличение объемов денежных средств, получаемых учреждением в качестве доходов от предпринимательской деятельности, ФИО1 могла использовать, в том числе, на выплату заработной платы, начислений на нее материальной помощи и премий работникам учреждения. Однако указанные выводы сделаны в форме предположений и ничем объективно не подтверждены, каких-либо доказательств суду не предоставлено. 

Из приведенных в приговоре показаний свидетеля Свидетель №6, являющейся председателем контрольно-счетной палаты г.Мичуринска, следует, что в ходе проведенной проверки было установлено, что денежные средства, поступившие на счет учреждения от перевозчиков, практически в полном объеме шли на зарплату уборщиков. Показания свидетеля Свидетель №6 в данной части объективно подтверждаются материалами уголовного дела, а именно изъятыми в ходе выемки в МБУ «УПП г.Мичуринска» финансовыми документами.

При таких обстоятельствах, суд не находит в действиях подсудимой корыстной заинтересованности при организации уборки остановок города Мичуринска.

Сторона обвинения, согласно обвинительному заключению, полагает, что мотив личной заинтересованности подсудимой ФИО1 выразился в карьеризме, стремлении увеличить показатели учреждения и личные показатели своей рабочей деятельности, а также в стремлении поднять свой авторитет, как человека и должностного лица, среди работников МБУ «УПП г.Мичуринска». Указанные выводы также ничем не подтверждены и доказательств в их обоснование суду не представлено.

Указанный вывод органа предварительного расследования в ходе судебного заседания опровергнут показаниями свидетелей Свидетель №16, Свидетель №12, Свидетель №13 и других о том, что ФИО1 была грамотным и ответственным руководителем, осуществляла свою деятельность в интересах общества и жителей города и особенным стремлением к поднятию своего авторитета и карьеризмом не отличалась, нареканий от руководства к ней не имелось. Аналогичную характеристику дали подсудимой ФИО1 в своих показаниях допрошенные в судебном заседании потерпевшие. Судом также исследовано благодарственное письмо главы администрации Тамбовской области ФИО3 за достигнутые высокие показатели в профессиональной деятельности и многолетний добросовестный труд, датированное октябрем 2007 года. Вместе с тем, из показаний допрошенных в судебном заседании потерпевших ФИО5 №1, ФИО5 №19, ФИО5 №22 и других, а также свидетелей Свидетель №16, Свидетель №12, Свидетель №13 и других, являющихся бывшими руководителями подсудимой, следует, что вменяемые ей в вину органом предварительного расследования действия она совершала в интересах общества и жителей города, выполняла указания руководства города, привлекала инвестиции, при этом преследовала цель организации уборки территории города в отсутствии финансирования данного вида деятельности.

Таким образом, доказательств наличия в действиях ФИО1 иной личной заинтересованности стороной обвинения не предоставлено.

Злоупотребление должностными полномочиями - преступление, которое может быть совершено только умышленно, с прямым или косвенным умыслом.

Анализируя исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства, суд приходит к выводам об отсутствии в действиях ФИО1 умысла по следующим основаниям.

В обоснование умышленного совершения ФИО1 преступления органы предварительного следствия и государственное обвинение приводят показания потерпевших ФИО5 №1, ФИО5 №19, ФИО5 №22 и других, которые на предварительном следствии заявляли, что в 2008 или в 2009 году по инициативе директора Управления пассажирскими перевозками г.Мичуринска ФИО1 было проведено общее собрание предпринимателей, которые занимались пассажирскими перевозками на территории г.Мичуринска и имели в собственности автобусы средней и большой вместимости. На данном собрании ФИО1 объявила, что Управлением пассажирских перевозок г.Мичуринска будет осуществляться деятельность по уборке автобусных остановок, территории, прилегающей к автобусным остановкам, разворотных кругов общественного транспорта и мест их отстоя, а собравшиеся предприниматели должны будут оплачивать данный вид деятельности, и оплачиваться он будет за счет средств, которые перевозчики будут получать в качестве возмещения расходов на проезд детей из многодетных семей, то есть все деньги, получаемые в качестве данной компенсации, ее получатели будут передавать в Управление в качестве оплаты за уборку территории, так как уборка указанных территорий входит в обязанности перевозчиков.

Однако в судебном заседании свои показания в этой части потерпевшие ФИО5 №1, ФИО5 №19, ФИО5 №14 и другие не подтвердили. 

Как пояснил в суде потерпевший ФИО5 №19, на общем собрании перевозчиков по инициативе администрации города решили добровольно оказывать финансовую помощь для уборки остановок. Он вносил деньги на уборку и видел, что остановки убирались, и в городе было чисто. 

Из показаний потерпевшей ФИО5 №13 следует, что к просьбам администрации она всегда относилась благосклонно, красила остановки, когда нужно было, материально помогала. Инициировала собрание администрация г.Мичуринска, но как всегда объявление о собрании вывешивалось в диспетчерской, там где все предприниматели отмечаются, то есть инициатором была администрация города, а через МУП они оповестили всех о том, что будет данное собрание. На данном собрании решался ни один вопрос. Были представители администрации, но вела собрание ФИО1, так как обычно она это делала. Раньше остановки они сами красили и убирали, и не раз просили их от этого освободить, она предлагала, чтобы с нее брали деньги. На этом собрании было озвучено, что они будут получать дотацию, и кто-то предложил, чтобы эту компенсацию отдавать на уборку остановок. Никто к этому не принуждал. На собрании все дружно проголосовали и все предприниматели были согласны, чтобы остановки убирались и деньги отдавались в МУП.

Вышеизложенное дает суду основания сделать вывод о том, что по делу не добыто доказательств объективно подтверждающих наличие прямого или косвенного умысла в действиях подсудимой ФИО1 

Кроме того, обязательным признаком инкриминируемого подсудимой ФИО1 преступления является существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Сторона обвинения, согласно обвинительному заключению, полагает, что в результате преступных действий ФИО1, предприниматели, занимающиеся пассажирскими перевозками на территории г.Мичуринска Тамбовской области с использованием автобусов большой вместимости: ФИО5 №1, ФИО5 №9, ФИО5 №3, ФИО5 №7, ФИО5 №17, ФИО5 №16, ФИО5 №10, ФИО5 №2, ФИО5 №19, ФИО5 №4, ФИО5 №6, ФИО5 №11, ФИО5 №14, ФИО5 №18, ФИО5 №5, ФИО5 №15, ФИО5 №8, ФИО5 №13 и ФИО5 №12, обращались с заявлением в ТОГБУ СОН «Центр социальных услуг для населения города Мичуринска и Мичуринского района» о выплате им субсидии в виде возмещения расходов, связанных с представлением мер социальной поддержки многодетным семьям по проезду детей в общественном транспорте, и все полученные денежные средства в виде данной субсидии, вносили в кассу МБУ «УПП г.Мичуринска» в качестве оплаты за оказанные им на договорной основе услуги учреждения по уборке автобусных остановок, территории, прилегающей к автобусным остановкам, разворотных кругов общественного транспорта и мест их отстоя, без экономического обоснования стоимости данной услуги, без учета объема выполненных работ, и соответственно без составления и подписания актов приема-передачи выполненных работ, что повлекло за собой существенное нарушение прав и законных интересов данных граждан, муниципального образования г.Мичуринска Тамбовской области, создавшего МБУ «УПП г.Мичуринска» для иных, определенных целей, и охраняемых законом интересов общества и государства, установившего порядок предоставления мер социальной поддержки многодетной семье и порядок возмещения расходов предпринимателям в сфере пассажирских перевозок, связанных с представлением мер социальной поддержки многодетным семьям по бесплатному проезду детей в общественном транспорте. 

В судебном заседании потерпевшие ФИО5 №1, ФИО5 №19, ФИО5 №14 и другие показали, что потерпевшими они себя не считают, существенного вреда им не причинено, каких-либо претензий к ФИО1 они не имеют, решение об оказании финансовой помощи городу по уборке остановок они принимали добровольно и никакого давления на них не оказывалось, они это делали в интересах общества и жителей города, деньги в кассу управления пассажирскими перевозками они вносили открыто, и получали соответствующие квитанции- приходные ордера. 

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №16, Свидетель №12, Свидетель №13 и других, являющихся бывшими руководителями подсудимой и работниками администрации г.Мичуринска, следует, что действия директора МБУ «УПП г.Мичуринска» ФИО1 не повлекли каких-либо нарушений прав и законных интересов муниципального образования - г.Мичуринска Тамбовской области, а напротив, совершались в интересах общества и жителей города в условиях отсутствия финансирования на уборку территории.

Так, свидетель Свидетель №13 показал, что перед «Управлением пассажирскими перевозками» стояла задача содержания города в части дорожной сети, остановки, перевозки, уборка, освещение. Руководителем учреждения являлась ФИО1, которой на еженедельных планерках давались задания: покрасить, убрать, отремонтировать за счет средств предприятия, других средств не было. Руководитель предприятия изыскивал средства, которые можно было использовать. Действия ФИО1 в этой части осуществлялись в интересах города. 

Таким образом, сторона обвинения не представила суду неоспоримых и объективных доказательств, подтверждающих, что действия ФИО1, которые органом предварительного расследования квалифицированы по ч.1 ст.285 УК РФ, повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Вместе с тем, под использованием должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы (статья 285 УК РФ) по смыслу действующего законодательства суд понимает совершение таких деяний, которые хотя и были непосредственно связаны с осуществлением должностным лицом своих прав и обязанностей, однако не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили как общим задачам и требованиям, предъявляемым к государственному аппарату и аппарату органов местного самоуправления, так и тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями. 

Как следует из предъявленного обвинения, ФИО1, являясь директором МБУ «УПП г.Мичуринска», и выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в указанном учреждении, использовала свои должностные полномочия вопреки интересам службы, а именно вопреки цели создания подведомственного ей учреждения, и незаконно организовала осуществление учреждением деятельности, не предусмотренной Уставом, по уборке автобусных остановок, территории, прилегающей к автобусным остановкам, разворотных кругов общественного транспорта и мест их отстоя, на территории г.Мичуринска, на договорной основе с избранными ею предпринимателями г.Мичуринска Тамбовской области, занимающимися пассажирскими перевозками на территории г.Мичуринска, заранее определив, что фактически данная услуга оплачивается за счет полного объема денежных средств субсидий, получаемых данными предпринимателями, в виде возмещения расходов, связанных с представлением мер социальной поддержки многодетным семьям по проезду детей в общественном транспорте, то есть без учета экономически обоснованной стоимости данной услуги и объема выполненных работ.

При этом обвинение не конкретизировано и не содержит указание на действия подсудимой ФИО1, которые были непосредственно связаны с осуществлением ею своих прав и обязанностей, входили в перечень ее должностных полномочий, и были использованы ею вопреки интересам службы и целям создания учреждения.

Суду не представлено доказательств того, что инкриминируемые подсудимой ФИО1 действия входили в круг ее служебных полномочий при осуществлении ею организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований полагать, что ФИО1 использовала свои служебные полномочия вопреки интересам службы, и это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии со ст.8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом.

Согласно ст.ст.6,14 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет свои назначением как защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, так и защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. 

Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

В силу ст.17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

В соответствии со ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В этой связи, учитывая изложенные требования уголовно-процессуального законодательства, проанализировав в полном объеме все исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях подсудимой ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, ввиду чего подсудимую ФИО1 в части указанного обвинения следует оправдать на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, признав за ней в этой части право на реабилитацию.

Вместе с тем суд полагает вину подсудимой ФИО1 в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном с использованием своего служебного положения, при изложенных в приговоре обстоятельствах, доказанной и квалифицирует ее действия по ч.3 ст.160 УК РФ.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая ФИО1 ранее не судима, совершила тяжкое преступление, положительно характеризуется по месту жительства, а также по прежнему месту работы, имеет благодарственное письмо главы администрации Тамбовской области ФИО3 за достигнутые высокие показатели в профессиональной деятельности и многолетний добросовестный труд.

Суд в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, наличие у нее на иждивении малолетнего ребенка.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, определив его размер с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденной и ее семьи, а также с учетом возможности получения осужденной заработной платы или иного дохода. 

Оснований для рассрочки или отсрочки выплаты штрафа на день вынесения приговора суд не усматривает. Доказательств того, что единовременная уплата штрафа для подсудимой невозможна, суду не представлено.

Достаточных оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для прекращения уголовного дела за отсутствием состава преступления, а также по иным основаниям, несмотря на доводы стороны защиты, суд не усматривает.

Вещественные доказательства: соглашение о порядке расчетов по уборке территории прилегающей к автобусным остановкам и возмещению расходов по предоставлению бесплатного проезда детей из многодетных семей, между перевозчиками оказывающими услуги по перевозке пассажиров в г.Мичуринске от 01.08.2008; 62 договора на услуги по уборке территорий, прилегающих к конечным остановкам и местам стоянок пассажирского транспорта в городе Мичуринске, заключенные между муниципальным учреждением «Управление пассажирских перевозок города Мичуринска» в лице директора ФИО1 или исполняющего обязанности директора Свидетель №3 и индивидуальными предпринимателями (перевозчиками) с определенным сроком действия; личное дело руководителя МУ «Управление пассажирскими перевозками г.Мичуринска» ФИО1, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302 - 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, и назначить ей наказание виде штрафа в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Оправдать ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. Признать в данной части за ФИО1 право на реабилитацию, предусмотренное главой 18 УПК РФ. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: соглашение о порядке расчетов по уборке территории прилегающей к автобусным остановкам и возмещению расходов по предоставлению бесплатного проезда детей из многодетных семей, между перевозчиками оказывающими услуги по перевозке пассажиров в г.Мичуринске от 01.08.2008; 62 договора на услуги по уборке территорий, прилегающих к конечным остановкам и местам стоянок пассажирского транспорта в городе Мичуринске, заключенные между муниципальным учреждением «Управление пассажирских перевозок города Мичуринска» в лице директора ФИО1 или исполняющего обязанности директора Свидетель №3 и индивидуальными предпринимателями (перевозчиками) с определенным сроком действия; личное дело руководителя МУ «Управление пассажирскими перевозками г.Мичуринска» ФИО1, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 10 суток со дня постановления через Мичуринский городской суд.

Осужденная вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Судья Н.И. Линькова