САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-4976/202678RS0014-01-2022-009618-77

Судья: Бурыкина Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 января 2026 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Ягубкина О.В., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 4 сентября 2025 г.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2023 г. исковые требования ФИО1 к ООО «Асмедия» о защите прав потребителя удовлетворены частично. С ООО «Асмедия» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2024 г. решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2023 г. изменено, дополнено взысканием штрафа. С ООО «Асмедия» в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 5000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2025 г. заявление ответчика ООО «Асмедия» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ООО «Асмедия» взысканы судебные расходы в размере 90000 рублей.

На указанное определение от 23 января 2025 г. от ФИО1 06 февраля 2025 года поступила частная жалоба, которая определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2025 г. оставлена без движения сроком до 17 марта 2025 г.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2025 г. ранее установленный судом срок для устранения недостатков частной жалобы продлен до 17 апреля 2025 г. Копия указанного определения, направленная в адрес истца (ШПИ: 

<

...>) возвращена за истечением срока хранения и неявкой адресата за получением почтовой корреспонденции (т.1 л.д. 125-126).

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 4 сентября 2025 г. частная жалоба ФИО1 возвращена, в связи с тем, что недостатки частной жалобы не были устранены.

Не согласившись с постановленным определением суда, истцом ФИО1, подана частная жалоба, в соответствии с которой полагает, что определение суда постановлено с нарушением процессуальных норм права, просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции от 1 января 2026 г., без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи по доводам частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права)

Подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе также прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

Согласно ч. 1, 2. ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу; в случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

В силу пункта 1 части 1 статья 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление возвращаются подавшему их лицу, если не устранены в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционных жалобы, представления без движения.

Возвращая частную жалобу, судья исходил из того, что недостатки частной жалобы в части не представления документа, подтверждающего оплату государственной пошлины в установленный и впоследствии продленный судом срок, не были устранены.

Вопреки доводам частной жалобы данный вывод сделан верно, судья апелляционной инстанции с ним соглашается, приложения к частной жалобе не содержат документа, подтверждающего оплату государственной пошлины.

В том числе, не находит своего подтверждения довод частной жалобы о нарушении прав истца на доступ к правосудию, истцом не предоставлено доказательств ограничения его в праве на ознакомление с материалами дела.

При установленных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 4 сентября 2025 г. оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Судья