ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 января 2019 года г. Минусинск 

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Клуевой М.А. 

при секретаре Александровой В.С. 

с участием: 

государственного обвинителя Красиковой А.А., 

подозреваемого ФИО1

защитника адвоката Шелакина А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего образование 9 классов, не работающего, учащегося МСХК, не состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего на иждивении малолетних детей, не судимого 

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органом следствия подозревается в совершении ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов до 20 часов кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов до 20 часов Яновский, находясь у магазина «Капитан», расположенного по адресу: 

<

адрес>, вступил в преступный сговор с Лицом, не достигшим возраста привлечения к уголовной ответственности (далее – Лицо № 1), направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, который они реализовали при следующих обстоятельствах. Так, в вышеуказанную дату и время Яновский и Лицо № 1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, реализуя указанный преступный умысел, действуя согласно ранее распределенных ролей, перевезли через забор, огораживающий двор 

<

адрес>, расположенный по 

<

адрес>. После чего Яновский и Лицо № 1, действуя согласно ранее оговоренного плана, находясь во дворе указанного дома, воспользовавшись тем, что дверь строения для содержания домашних животных не заперта, незаконно проникли в нее, где действуя согласно ранее распределенных ролей Лицо № 1 имеющимся при нем фонариком освещал место совершения преступления, а Яновский открыл засов клетки, находящейся в указанном строении, незаконно проник в нее рукой, откуда поочередно извлек имущество, принадлежащее Бендер, а именно: кролика массой 1,5 кг, породы «Великан» серого окраса, возрастом 1,5 месяца стоимостью 500 рублей, которого передал Лицу № 1, и кролика массой 7 кг, породы «Великан» серого окраса, возрастом 1,5 года стоимостью 1250 рублей. После чего Яновский и Лицо № 1 с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1750 рублей.

Следователь СО МО МВД России «Минусинский» ФИО3 с согласия врио. заместителя руководителя следственного органа – СО МО МВД России «Минусинский» обратился в Минусинский городской суд Красноярского края с ходатайством о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) с назначением подозреваемому ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мотивируя свое ходатайство тем, что ФИО1 подозревается в совершении преступления средней тяжести, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, причиненный потерпевшей стороне материальный ущерб на сумму 1750 рублей возместил в полном объеме. В судебном заседании от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон, указывая на то, что ФИО1 с ней примирился и загладил причиненный своими действиями ущерб в полном размере, претензий к нему она не имеет.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон поддерживает и согласен на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, вину в совершении инкриминируемого ему преступления он признает в полном объеме. 

Исследовав ходатайство потерпевшей Потерпевший №1, выслушав доводы ФИО1, а также защитника ФИО1 - адвоката Шелакина А.И. и государственного обвинителя Красикову А.А., не возражавших против прекращения уголовного дела за примирением сторон, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд имеет право прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Преступление, совершенное ФИО1, относится к категории средней тяжести. 

Факт возмещения причиненного ущерба не оспаривается сторонами, факт примирения ФИО1 с потерпевшей Потерпевший №1 установлен и принят судом.

Суд приходит к выводу о добровольном и свободном волеизъявлении потерпевшей Потерпевший №1 на прекращение уголовного дела. 

В соответствии с ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных, в том числе ст. 25 УПК РФ. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что соблюдены все предусмотренные ст.76 УК РФ условия, необходимые для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ, при этом право прекращения уголовного дела по указанному основанию предоставлено, в том числе и суду. 

Принятие соответствующего решения без соблюдения процессуальной формы, предусмотренной п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ, минуя стадию возвращения дела в органы досудебного производства, никоим образом не может нарушить прав и законных интересов потерпевшей и ФИО1, учитывая их волеизъявление, выраженное в ходатайстве потерпевшей, а также потерпевшей и ФИО1 в судебном заседании.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, ранее не судим, примирился с потерпевшей и загладил причиненный ей вред, сам ФИО1 согласен на прекращение уголовного дела, а также учитывая мнение адвоката Шелакина А.И. и заключение государственного обвинителя Красиковой А.И., полагавшей возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, суд прекращает уголовное дело в отношении ФИО1, в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №1 на основании ст. 25 УПК РФ.

Вещественные доказательства: кролик породы «Великан», хранящийся у Потерпевший №1, суд полагает необходимым оставить Потерпевший №1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон по ст. 25 УПК РФ – прекратить.

Вещественные доказательства: кролик породы «Великан», хранящийся у Потерпевший №1, оставить Потерпевший №1

Настоящее постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Председательствующий: М.А.Клуева