Дело №1-56/2017 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

г.Данилов Ярославской области 16 августа 2017 года

Даниловский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Аканеева Ю.С., 

с участием государственного обвинителя - Даниловского районного прокурора Ярославской области Бубнова Д.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Кукина А.А., предъявившего удостоверение №764 и ордер №,

при секретаре Соболевой Л.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного 

<

адрес>, проживающего- 

<

адрес>, образование среднее, не работающего, невоеннообязанного, холостого, судимого: приговором Даниловского районного суда Ярославской области от 05.06.2014 года по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, осужденного Даниловским районным судом ЯО 26.01.2015 года по ч.1 ст.158 УК РФ (4 эпизода), ч.1 ст.119 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по совокупности приговоров, путем присоединения неотбытого наказания по предыдущему приговору, к отбытию назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы; приговором Даниловского районного суда ЯО от 10.02.2015 года по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по совокупности преступлений, окончательное наказание назначено в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, постановлением президиума Ярославского областного суда от 13.10.2016 года приговор изменен. окончательное наказание назначено в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока 09.09.2016 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: 28.06.2017 в период времени с 13 -00 до 14 -00 часов он решил совершить кражу чужого имущества из строения гаража, используемого владельцем Потерпевший №1, в качестве хозяйственного помещения, предназначенного для хранения имущества, расположенного во дворе дома 

<

адрес>. Осуществляя задуманное ФИО1 в указанное выше время подошел к дверям гаража, где, действуя тайно, из корыстных побуждений, с прежним умыслом, убедившись в тайном характере своих действий, демонтировал пробоя навесного замка и незаконно проник в помещение гаража. Находясь в гараже обнаружил принадлежащие Потерпевший №1 перфоратор марки «Makita» стоимостью 5000 рублей, бензотриммер стоимостью 3500 рублей. Взяв данное имущество в руки, вынес его из гараж и с похищенным с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, похитив его и причинив Потерпевший №1 имущественный вред на сумму 8500 рублей, являющийся для нее значительным.

Дело слушалось в порядке особого производства в связи с заявленным обвиняемым ФИО1 при ознакомлении с материалами дела ходатайством о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном ст.314 УПК РФ, препятствий к таковому порядку рассмотрения дела судом не установлено.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б,в» части 2 ст.158 УК РФ, признал полностью, пояснив, что согласен с предъявленным обвинением, поскольку им действительно было совершено тайное хищение имущества гр.Потерпевший №1 при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, обвинение ему понятно, ходатайство, заявленное добровольно и после консультаций с защитником, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, последствия постановления приговора в особом порядке осознаёт.

Государственный обвинитель пояснил, что препятствий к рассмотрению дела в особом порядке нет, в ходе предварительного расследования вина подсудимого в части инкриминируемого деяния доказана полностью, 

Защитник заявил, что ходатайство об особом порядке рассмотрения дела его подзащитным заявлено добровольно и после консультации с адвокатом, принято это решение осознанно при этом полагает, что вина подзащитного доказана в ходе предварительного следствия, обвинение обосновано.

Потерпевшая Потерпевший №1 в представленном заявлении просила дело рассмотреть в своё отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Судом изучены материалы дела в части характеризующих личность подсудимого данных, обвинительное заключение, позволяющие сделать вывод о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что даёт возможность прийти к заключению, что в ходе предварительного расследования действия ФИО1 правильно квалифицированы по пунктам «б, в» части 2 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы№855 от 05.07.2017 г. ФИО1 страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния и страдает в настоящее время психическим расстройством- 

<

данные изъяты>. Данное расстройство, не лишало его в момент совершения, инкриминируемого деяния и не лишает в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.(л.д. 61-64)

При назначении наказания суд учитывает тяжесть содеянного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, данные о личности подсудимого. Смягчает его вину явка с повинной, добровольное возмещение причинённого ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья. Отягчают его вину преступного деяния средней степени тяжести в условиях рецидива преступления, поскольку на момент его совершения ФИО1 имел не снятую и не погашенную судимость за совершение умышленного тяжкого преступления. При назначении наказания суд должен руководствоваться требованиями ч.5 ст.62 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ.

Характеризуется подсудимый удовлетворительно, ранее судим, но с учётом обстоятельств совершения преступления, имеющихся смягчающих обстоятельств, суд считает, что он не представляет общественной опасности, требующей изоляции от общества, в силу этого исправление возможно без назначения реального наказания, то есть условно, с применением ст.73 УК РФ. При этом назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы нецелесообразно с учётом имеющихся смягчающих обстоятельств. 

Гражданский иск не заявлен, вещественное доказательство- перфоратор, выданный владельцу, следует оставить у данного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б,в» части 2 статьи 158 УК РФ, назначить наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год. Обязать ФИО1 в период испытательного срока не совершать административных правонарушений, ежемесячно прибывать на регистрацию по установленному графику в орган, занимающийся вопросами исполнения наказания, не изменять постоянное место жительства и работы без уведомления данного органа, не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде оставить без изменения.

Вещественные доказательства выданные владельцу оставить у данного лица.

Приговор может быть обжалован в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Аканеев Ю.С.