Дело № 2-1444/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года село Толбазы

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Буляккуловой Н.И., 

при секретаре Нигматуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в РБ, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки LADA KALINA, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля КамАЗ 65115-А4, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника АВС Виновником ДТП признан водитель АВС В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб. Поскольку автогражданская ответственность истца, а также гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании «Росгосстрах», истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Решением Гафурийского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано. Апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Гафурийского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исковые требования удовлетворены частично. ДД.ММ.ГГГГ истец по указанному решению получил 

<

данные изъяты> рублей. Считает, что поскольку документы для страховой выплаты предоставлены страховщику ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан был произвести выплату до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ страховщик за каждый день просрочки обязан уплатить неустойку. Претензия, направленная ответчику оставлена без ответа.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 213 571 рублей, расходы по оценке в размере 18 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 470 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Суд считает возможным в порядке статьи 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение 

<

данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, штраф 

<

данные изъяты> рублей, расходы по составлению претензии 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты> рублей, расходы за нотариальное удостоверение документов 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы 

<

данные изъяты> рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов за установление скрытых дефектов, по оплате услуг эвакуатора, по оплате услуг специалиста-оценщика, изготовлению дубликатов заключения специалиста, нотариальному удостоверению свидетельства о регистрации транспортного средства, почтовых расходов понесенных ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Решение суда исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Указанное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 44).

Учитывая, что такое же положение действует и относительно применения норм данного закона о размере неустойки, при исчислении ее размера суд согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, определяет размер неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения.

Судом расчет неустойки, представленный истцом, проверен, признан верным, ответчиком не оспорен. 

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что ответчик в добровольном порядке не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения, а принятое решение Верховного Суда РБ не прекратило обязательства страховой компании по выплате страхового возмещения, в связи с чем, начисление неустойки до момента фактического исполнения обязательств законно и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание, что представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ при решении вопроса о взыскании неустойки, суд, учитывая обстоятельства дела, размер невыплаченного страхового возмещения, а также то, что заявленная неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства, признает уменьшение неустойки необходимым для соблюдения баланса интересов сторон и уменьшает ее размер до 

<

данные изъяты> рублей. Указанная сумма в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд считает, что следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов.

Так, в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отмечает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, а также с учетом характера дела, по которому заявителю оказывалась юридическая помощь, объема этой помощи, суд полагает, что истцу подлежат возмещению вышеназванные расходы с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 3000,00 руб. Указанная сумма является разумной.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ содержит перечень издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 36. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 470 рублей, поскольку указанные затраты фактически понесены истцом и подтверждены документально. 

Вместе с тем, суд отказывает во взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением оценки стоимости ремонта автомобиля в сумме 18 000 рублей, поскольку в нарушение положений статьи 60, частей 6,7 статьи 67, статьи 71 ГПК РФ истцом не представлен подлинник квитанции по оплате услуг специалиста-оценщика на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

ФИО1 в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей. в соответствующий бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000,00 рублей, почтовые расходы в сумме 470,00 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 400,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме через Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья п/п Н.И. Буляккулова

Резолютивная часть объявлена 12.11.2018 года.

Мотивировочная часть решения принята в окончательной форме 13.11.2018 года.

Судья п/п Н.И. Буляккулова