ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№1-18/17 г.

г. Люберцы ДД.ММ.ГГ

Судья Люберецкого городского суда Московской области Пантелеева С.Ю.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Люберецкого городского прокурора Беловой Н.В.

подсудимого ФИО4

адвоката Дониной А.А., представившей удостоверение № и ордер №

при секретаре Мирзоян Л.В.

переводчика ФИО5 ИП «ФИО6.» представившего доверенность №

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО7, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Республики Таджикистан, со средним образованием, холостого, неработающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГ Лыткаринским городским судом Московской области по ст. 30 ч.1 228-1 ч.3 п. «г» УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожден в 2010 году, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3-228.1 ч. 3 п. «Б» УК РФ, 

Установил:

ФИО4 обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, а именно в том, что ДД.ММ.ГГ примерно в 15 часов ФИО4 был задержан сотрудниками полиции возле 

<

адрес> и в ходе его личного досмотра у него было обнаружено и изъято наркотическое средство героин массой 0,87 граммов, которое он незаконно приготовил для последующего сбыта.

При задержании и в ходе предварительного следствия ФИО4 представился ФИО1 ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженцем 

<

адрес>. Документы, удостоверяющие личность у него отсутствовали. 

В ходе проведения предварительного расследования и проверки данных о его личности, по данным ЦИАДИС-МВД, по отпечаткам пальцев, он был опознан как ФИО8 ДД.ММ.ГГ года рождения уроженец Таджикской ССР, который ДД.ММ.ГГ был осужден Басманным судом 

<

адрес> по ст.18.8 КОАП РФ и как ФИО4 ДД.ММ.ГГ года рождения, который был осужден Лыткаринским городским судом Московской области ДД.ММ.ГГ по ст.ст. 30 ч.1 228-1 ч.3 п. «г» УК РФ к 8 годам лишения свободы, в 2010 году был переведен отбывать наказание в 

<

адрес>, откуда освободился в августе 2011 года.

В судебном заседании подсудимый ФИО9 заявил, что в действительности он является ФИО1 ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженцем 

<

адрес>, ранее он являлся ФИО4 ДД.ММ.ГГ года рождения уроженец Таджикской ССР, после депортации в 2005 году, на территории 

<

адрес> он оформил паспорт по анкетным данным своего брата ФИО7 ДД.ММ.ГГ года рождения, по которому въехал на территорию РФ и впоследствии был осужден под именем своего брата. После освобождения из мест лишения свободы в 2011 году он поменял фамилию на ФИО1, получил паспорт на ФИО1 ДД.ММ.ГГ года рождения, которым в действительности и является.

В подтверждение доводов подсудимого адвокатом в судебном заседании представлен паспорт № М 44 95 17 гражданина р. ТАДЖИКИСТАН на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГ года рождения уроженца 

<

адрес>.

Для проверки подлинности представленного паспорта, судом были назначены две экспертизы: технико-криминалистическая и портретная. Согласно выводов портретной экспертизы, установлено, что на электронном накопителе информации с содержащимся на нем изображением подсудимого ФИО7 и на фотографии в паспорте № гражданина 

<

адрес> на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГ года рождения изображено вероятно одно и то же лицо. Согласно выводов технико-криминалистической экспертизы установлено, что представленный паспорт гражданина 

<

адрес> № М 449517 на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГ года рождения выполнен комбинированным способом, а именно: номер-способом струйной печати, бланк-способом плоской печати и соответствует по способу изготовления, представленному в качестве сравнительного образца, паспорту гражданина 

<

адрес> № М 699208 на имя ФИО2.

Адвокат Донина А.А., в защиту подсудимого ФИО9 заявила ходатайство о возвращении данного уголовного дела Люберецкому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, ссылаясь на то, что личность подсудимого не установлена должным образом, обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ.

Подсудимый ФИО9 поддержал ходатайство адвоката, продолжая настаивать на том, что он является ФИО1 ДД.ММ.ГГ года рождения.

Гособвинитель Белова Н.В. возражала против возвращения уголовного дела прокурору, ссылаясь на то, что технико-криминалистическая экспертизы на предмет подлинности паспорта проведена не в полном объеме, поскольку сам паспорт на предмет подлинности и внесения в него изменений не исследовался, а проведено только сравнительное исследование с другим паспортом, в связи с чем, ходатайствовала о назначении повторной технико-криминалистической экспертизы в центре судебных экспертиз 

<

адрес>.

Адвокат и подсудимый возражали против проведения повторной экспертизы, полагая, что экспертизы проведены в полном объеме.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, полагает, что настоящее уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение составлено в отношении ФИО7 ДД.ММ.ГГ года рождения уроженца 

<

адрес>, а в судебном заседании подсудимый утверждал, что в действительности он является ФИО1 ДД.ММ.ГГ года рождения уроженцем 

<

адрес>, представив паспорт на свое имя, подлинность которого подтверждена вышеуказанными экспертными исследованиями. При этом подсудимый пояснил, что в 2007 году он был осужден под именем ФИО7 ДД.ММ.ГГ года рождения уроженца 

<

адрес>, которым в действительности является его брат и по паспортным данным которого он въезжал на территорию РФ. После освобождения из мест лишения свободы в 2011 году он поменял фамилию на ФИО1, получил паспорт на ФИО1 ДД.ММ.ГГ года рождения, которым в действительности и является.

Из досье иностранного гражданина, полученного из ФМС России АС ЦБДУИГ на имя ФИО1, усматривается, что на территорию РФ он прибыл ДД.ММ.ГГ по иностранному паспорту № М 449517 с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, то есть паспортные данные, указанные в досье, соответствуют номеру паспорта, и датам его выдачи, представленному подсудимым на имя ФИО1, из чего следует, что именно по этому паспорту он въехал на территорию России. (т.2 л.д. 22), в то время как из досье на имя ФИО7 (л.д.19 т.2) усматривается, что после заключения его под стражу в 2007 году, он на территорию РФ не въезжал.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 показала, что подсудимый является ее гражданским мужем - ФИО1 ДД.ММ.ГГ года рождения, от брака они имеют дочь- ФИО1, в подтверждение представлена копия свидетельства о рождении ребенка, где отцом ребенка указан ФИО1

Кроме того, подлежат дополнительной проверке сведения об освобождении ФИО4 из мест лишения свободы, поскольку согласно, справки об освобождении, ФИО9 отбывал наказание в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и освобожден на территории 

<

адрес> по ст. 5 ч.3 Закона РТ «Об амнистии» от ДД.ММ.ГГ; а согласно сведений полученных из Министерства юстиции 

<

адрес> ФИО4 освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГ условно-досрочно с неотбытым сроком 3 года 2 месяца 23 суток на основании решения суда 

<

адрес>. 

Таким образом, суд полагает, что в ходе предварительного следствия личность обвиняемого была установлена ненадлежащим образом ввиду отсутствия его паспорта, в связи с чем, уголовное дело подлежит возвращению Люберецкому городскому прокурору, для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом, по основаниям, указанным в описательной части постановления.

Ходатайство гособвинителя о проведении повторной технико-криминалистической экспертизы является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 237 ч.1 п.1 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО7, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Республики Таджикистан, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3-228.1 ч. 3 п. «Б» УК РФ возвратить Люберецкому городскому прокурору Московской области для устранения препятствий его рассмотрения судом, указанных в описательной части настоящего постановления. Ходатайство адвоката удовлетворить. В удовлетворении ходатайства гособвинителя о назначении повторной технико-криминалистической экспертизы по паспорту ФИО1-отказать.

Меру пресечения, содержание под стражей ФИО4 оставить прежнюю, продлив ему срок содержания под стражей на два месяца до ДД.ММ.ГГ- включительно, перечислить его за Люберецкой городской прокуратурой.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а подсудимым в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, также он вправе пользоваться услугами избранного им защитника, либо ходатайствовать о назначении защитника.

Федеральный судья С.Ю. Пантелеева