Дело №2-46/2025

УИД 16RS0033-01-2024-000473-54

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

село Черемшан

17 июня 2025 года – оглашена резолютивная часть

24 июня 2025 года – составлено мотивированное решение

Черемшанский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сайфутдинова Р.А., при секретаре судебного заседания Кузиной Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к сельскохозяйственному перерабатывающему сбытовому потребительскому кооперативу «Багетный», АО «СК «Астро-Волга» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к сельскохозяйственному перерабатывающему сбытовому потребительскому кооперативу «Багетный» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 час. 10 мин. ФИО2, управляя автомобилем марки «ВИС», государственный регистрационный знак № РУС, при движении в нарушение п. 13.9 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак № РУС, под управлением ФИО3

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга».

ФИО1 обратилась в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. Согласно акта о страховом случае страховая компания выплатила ФИО1 73 000 руб.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 294 300 руб. 

Истец на основании изложенного просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 221 300 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта-оценщика – 10 000 руб., 35 000 руб. – в счет оплаты расходов на юридические услуги, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 639 руб.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика ФИО4 судом была назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомашины «Киа Рио», государственный регистрационный знак № РУС, составила по состоянию на день ДТП – 310 500 рублей, по состоянию на день составления заключения -421 500 рублей.

Определением Черемшанского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено третье лицо – АО «Страховая компания «Астро-Волга».

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, в суд направил заявление об увеличении исковых требований и в судебном заседании просил их удовлетворить и взыскать с ответчика расходы на восстановление причиненного ущерба в размере 348 500 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., 11 213 руб. – в счет расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель ответчика ФИО6 увеличенные исковые требования не признала и заявила ходатайство о назначении повторной экспертизы. Виновность в совершении ДТП ФИО2 не оспаривала. 

Представитель соответчика АО «Страховая компания «Астро-Волга» ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть без ее участия. В своем письменном отзыве в иске к АО «Страховая компания «Астро-Волга» отказать, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между истцом и обществом было достигнуто и подписано соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, которым стороны согласовали страховое возмещение по заявленному событию в размере 73000 руб. Указанная сумма истцу выплачена в полном объеме, что подтверждается соглашением и платежным поручением.

Третье лицо –ФИО3 поддержал исковые требования представителя истца и суду пояснил, что до настоящего дорожно- транспортного происшествия автомобиль КиА Риа, которым он управлял в момент ДТП, в других ДТП ранее не участвовал и поэтому полностью доверяет последнему заключению эксперта.

Заслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Согласно абз. 2 части 3 названной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

По смыслу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно ст. 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании. 

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен. 

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия). 

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2 в результате нарушения последним п. 13.9 ПДД РФ, который, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 10 мин. на 38+100 автодороги Кузайкино-Нурлат, Азеево –Черемшан-Шентала, управляя автомобилем марки «ВИС», государственный регистрационный знак № РУС, принадлежащим СПСПК «Багетный», при движении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак № РУС, под управлением ФИО3

В результате указанного ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8, ответчик ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. (л.д.10-11).

Как следует из материалов дела, риск гражданской ответственности при управлении транспортного средства «Киа Рио», государственный регистрационный знак № РУС, принадлежащий ФИО1, не был застрахован в порядке обязательного страхования, риск гражданской ответственности при управлении транспортного средства «ВИС», государственный регистрационный знак № РУС, принадлежащим СПСПК «Багетный», был застрахован в порядке обязательного страхования в АО «СК «Астро-Волга», которая по договору ОСАГО (полис ХХХ №) выплатила истцу страховое возмещение в сумме 73 000 руб. 00 коп. 

Согласно пункта 9.1. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 79178) при причинении вреда имуществу потерпевшего страховщик в пределах страховой суммы возмещает потерпевшему: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительную стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно п. 9.5 вышеуказанных Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при определении размера подлежащих возмещению убытков включает в расходы по восстановлению поврежденного имущества: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

В соответствии с п. 9.12 Правил... размер страхового возмещения по каждому страховому случаю не может превышать величины установленной статьей 7 Федерального закона N 40-ФЗ страховой суммы, а в случае оформления дорожно-транспортного происшествия без участия уполномоченных на то сотрудников полиции - не может превышать максимальный размер суммы, предусмотренный пунктами 4 и 6 статьи 11.1 Федерального закона N 40-Ф.

Как следует из пункта б статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

С целью прямого возмещения убытков истец обратился с заявлением о возмещении материального ущерба АО «СК «Астро-Волга», где истцу была осуществлена выплата в размере 73 000 руб. 00 коп.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом организована независимая экспертиза причиненного ущерба, согласно экспертного заключения ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составила 294 286 руб. 13 коп., с учетом износа – 111 070 руб. 38 коп. (л.д.15-58).

Определением Черемшанского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика назначена оценочная экспертиза, которое поручено ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» (л.д.83-84).

Согласно заключению №-АЭС/02.25 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины «Киа Рио», государственный регистрационный знак № РУС, составила: по состоянию на день ДТП – 310 500 рублей, по состоянию на день составления заключения -421 500 рублей. (л.д.90-151) 

Суд при вынесении решения считает необходимым взять за основу заключение №-АЭС/02.25 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», поскольку данное заключение носит объективный характер, полно и точно отражает размер ущерба, оценка произведена в соответствии с требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации. Оснований сомневаться в относимости выявленных на автомобиле истца в ходе экспертных исследований повреждений к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, а также в достоверности данного заключения, не имеется. Экспертиза отвечает требованиям Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", проведена компетентным в данной области экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. ст. 85, 86 ГПК РФ. Таким образом, заключение судебной экспертизы №-АЭС/02.25 от ДД.ММ.ГГГГ является достоверным, не противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Иного расчета стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости автомобиля, стоимости годных остатков автомобиля, суду не предоставлено.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). 

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Неосновательное обогащение истца в данном случае также не возникает по изложенным выше мотивам.

После получения заключения эксперта и увеличения исковых требований представителем ответчика ФИО6 заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, поскольку данное заключение эксперта у нее вызывает сомнения в правильности, а также является не объективным по причине места проведения экспертизы. Однако в удовлетворении данного ходатайства судом протокольным определением было отказано, поскольку место проведения экспертизы, вопросы, подлежащие постановке перед экспертами были обсуждены в судебном заседании с участием сторон, в том числе представителя ответчика ФИО4 Смена представителя ответчика в ходе судебного разбирательства не является основанием для назначения повторной экспертизы. 

Учитывая, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, то ответчику надлежит возместить ущерб, причиненный транспортному средству «Киа Рио», государственный регистрационный знак № РУС, принадлежащему на праве собственности ФИО1

В соответствии с вышеизложенным суд приходит к выводу о том, что с ответчика СПСПК «Багетный» подлежит взысканию в пользу истца стоимость восстановительных ремонтных работ транспортного средства, причиненного дорожно- транспортным происшествием, в размере 348 500 рублей 00 коп. (421 500 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 73 000 руб. 00 коп. (выплаченное страховое возмещение).

Рассматривая исковые требования к АО «СК «Астро-Волга», суд приходит к следующему.

19.11.2024 между Истцом и Обществом было достигнуто и подписано Соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты (далее-Соглашение), которым стороны согласовали страховое возмещение по заявленному событию в размере 73 000 руб. Соглашение подписано в электронном виде с использованием электронно-цифровых подписей. Стороны Соглашения не оспаривают факт его заключения, а также исполнения обязательств в соответствии с определенными сторонами в Соглашении условиями.

Согласно п.4 Соглашения Общество производит выплату суммы, указанной в п.1 настоящего Соглашения, путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты Заявителя не позднее 7 рабочих дней с даты вступления Соглашения в силу.

После перечисления денежных средств, указанных в п.1 настоящего Соглашения обязательство Общества по выплате Заявителю страхового возмещения в связи с наступившим страховым событием, прекращается в полном объеме в соответствии с п.1 ст.408 ГК РФ. Размер страхового возмещения, определенный в п.1 настоящего Соглашения, включает в себя все расходы и убытки, обусловленные наступлением страхового случая, в том числе, выявлением скрытых повреждений, УТС, расходы по эвакуации, хранению транспортного средства, расходы на нотариальные услуги, почтовые расходы, неустойки и т.д. Потерпевший в дальнейшем отказывается от предъявления требований и претензий относительно суммы страхового возмещения либо иных претензий относительно события, указанного в п.1 настоящего Соглашения, отказывается от проведения каких-либо дополнительных осмотров транспортного средства, связанных с заявленным событием, по любым причинам и от предоставления транспортного средства к таким осмотрам после заключения соглашения. Стороны не имеют взаимных претензий друг к другу, обязательство считается исполненным надлежащим образом (п.5 Соглашения).

20.11.2024 в установленный Соглашением и Законом об ОСАГО срок Общество произвело страховую выплату в размере 73 000 рублей.

Общество правомерно осуществило страховое возмещение в денежной форме по условиям соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Истец и Общество согласовали размер, порядок и сроки подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения соглашением от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 3 ст. 407 ГК РФ стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. При этом в силу ст. 420 ГК РФ договором признается, в том числе, соглашение двух лиц об изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

На основании п. 18 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) (ред. от 26.04.2017г.) после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, основания для взыскания каких-либо денежных сумм сверх согласованных сторонами отсутствуют. Потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения только при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным. В настоящем споре такого правового основания не имеется. Предусмотренные законом основания для признания соглашения недействительным отсутствуют.

Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке в установленные процессуальные сроки не оспорено, недействительным судом не признано.

Согласно п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

В соответствии с п.1 ст.16.1. Закона об ОСАГО потерпевший до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п. 95 Постановления Пленума ВС РФ № от 08.2022г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возникновении спора между потерпевшим и страховщиком (при отказе страховщика в выплате, при несогласии потерпевшего с размером страховой выплаты и т.д.) либо между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков потребителем финансовых услуг должно быть подано письменное заявление, а потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, должна быть подана претензия соответственно страховщику либо профессиональному объединению страховщиков (абзацы второй и третий пункта 1 статьи 161, пункт 3 и абзац второй пункта 4 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела установлено, что истец ФИО1 в общество с претензией в качестве досудебного урегулирования спора не обращалась, следовательно, права на обращение в суд с иском к обществу у истца к АО «СК «Астро-Волга» не возникло.

В силу п.114 Постановления Пленума ВС РФ № от 08.2022г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО). Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ начал действовать особый досудебный порядок рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии со ст.ст. 15, 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

До направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Истцом не соблюдена вышеуказанная процедура досудебного порядка урегулирования спора, доказательств обратного не представлено.

Исходя из п. 101 Постановления Пленума ВС РФ № от 08.2022г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Согласно п.110 Постановления Пленума ВС РФ № от 08.2022г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд требования к страховщику исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном). При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого- либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Таким образом, исковые требования к АО «СК «Астро-Волга» подлежит оставлению без рассмотрения.

Распределяя судебные расходы, суд исходит из следующего.

Истцом были понесены дополнительные расходы в размере 10000 рублей, затраченные на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы истца подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку они были понесены в связи с необходимостью восстановления своих имущественных прав при обращении в суд.

Так же истцом потрачены дополнительные расходы в соответствии с договором № ДД.ММ.ГГГГ-С от ДД.ММ.ГГГГ на юридические услуги в сумме 35 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком, а также уплачена государственная пошлина при обращении в суд в размере 11 213 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Истцом на оказание юридических услуг потрачена 30000 рублей, что подтверждается договором, счетом и квитанцией об оплате услуг. Истец просит указанные расходы взыскать с ответчика.

Рассмотрев данное заявление, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представитель истца ФИО5 составил исковое заявление, собирал материалы, которые предоставил в суд, далее участвовал в судебном заседании, в ходе которого обсуждал вопросы и о назначении экспертизы, ознакомился с заключением экспертизы, по результатам которого в суд направил заявление об увеличении исковых требований, а также принимал участие в последнем судебном заседании.

Учитывая характер предъявленных исковых требований, размер удовлетворенных исковых требований, сложность рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства дела, объем материалов дела, объем и характер оказанной представителем юридической помощи, время, затраченное представителем при рассмотрении дела в суде, количество судебных заседаний с его участием, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд данные требования истца считает разумными, поэтому подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что иск удовлетворен, то расходы на проведение оценки в размере 10000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 213 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

После проведения экспертизы ООО «ЦНО «Эксперт» предъявил ответчику счет на оплату услуг эксперта в размере 30 000 рублей. Указанная сумма ответчиком не уплачена. На основании требований статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение указанной судебной экспертизы в размере 30 000 руб. 00 коп. в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Уточненные исковые требования ФИО1 к сельскохозяйственному перерабатывающему сбытовому потребительскому кооперативу «Багетный» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с сельскохозяйственного перерабатывающего сбытового потребительского кооператива «Багетный» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии 92 08, №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, код подразделения 160-019) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 348500 руб. 00 коп., 10 000 руб. -в счет возмещения расходов на оценку, 30 000 руб. - в счет возмещения расходов на представителя, 11 213 руб. 00 коп.- в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины, всего 389723 (триста восемьдесят девять тысяч семьсот двадцать три) руб. 00 коп.

Исковые требования к АО «Страховая компания «Астро-Волга» оставить без рассмотрения.

Взыскать с сельскохозяйственного перерабатывающего сбытового потребительского кооператива «Багетный» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ООО «ЦНО «Эксперт» (ИНН №, КПП 164432001) 30 000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп. в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Черемшанский районный суд Республики Татарстан в течении одного месяца со дня его составления в окончательной форме. 

Судья.

Публикацию на сайте разрешаю.