К делу №1-115/2019 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Тихорецк 11 июня 2019 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе

председательствующего - судьи Семенова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Брошко Н.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Тихорецкого межрайонного прокурора Кулиевой Г.Н., 

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Рукинова И.В., предоставившего удостоверение №999 от 24.04.2003 и ордер №201380 от 11.06.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, со средним техническим образованием, женатого, имеющего на иждивении пятерых малолетних детей, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

19.05.2019 года в 20 часов 25 минут, ФИО1, будучи лишенный права управления транспортным средством 26.02.2019 года Мировым судьей судебного участка № 108 города Тихорецка Краснодарского края по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вступившего в законную силу 15.04.2019 года, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, ФИО1 находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем ВАЗ 2109 государственный регистрационный № регион, двигаясь по улице 

<

адрес>, где напротив дома № № был остановлен сотрудниками ДПС взвода ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Тихорецкому району. На законное требование инспектора ДПС взвода ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Тихорецкому району являющегося уполномоченным должностным лицом, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 отказался. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора «Алкотектор Юпитер-К» №001078 поверка до 11.09.2019 года, был зафиксирован видеосъемкой с использованием видеокамеры, а также протоколом о направлении на освидетельствование на состояние опьянения от 19.05.2019 года, протоколом 23 ГО 240764 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 19.05.2019 г. После чего ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в полном объеме признал вину в инкриминируемом ему деянии, настаивал на рассмотрении дела в особом порядке и постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно при ознакомлении с материалами дела, после консультации с защитником.

Защитник подсудимого – адвокат Рукинов И.В. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, дополнив, что он консультировал подсудимого о последствиях постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, которые подсудимому были понятны. Ходатайство подсудимым ФИО1 заявлено добровольно.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражала против постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО1 в порядке, установленном главой 32.1Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью 3 статьи 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации исследованы доказательства, указанные в обвинительном постановлении, а также в соответствии со статьёй 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Ф-ны с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – признаны достаточными для разрешения уголовного дела.

Исследовав и оценив те доказательства, которые указаны в обвинительном постановлении, выслушав мнение подсудимого, защитника и государственного обвинителя, суд считает, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, не находит причин, препятствующих постановлению приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства. Суд не усматривает обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора в порядке статьи 226 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также оснований полагать самооговор подсудимого.

Суд квалифицирует действия подсудимого по статье 264.1 Уголовного кодекса РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

У суда не вызывает сомнения факт вменяемости подсудимого, который в судебном заседании указал на отсутствие у него каких-либо психических расстройств, сведений о наличии таковых в материалах дела нет, на учете в психоневрологическом диспансере ФИО2 не зарегистрирован, в суде он вел себя адекватно окружающей обстановке.

Назначая наказание виновному, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, отнесенного статьёй 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории небольшой тяжести, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Так, в качестве данных о личности виновного суд учитывает то, что ФИО1 ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врача-нарколога не состоит. 

К смягчающим наказание обстоятельствам суд в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации относит наличие пятерых малолетних детей; в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Суд принимает во внимание условия жизни ФИО1, проживающего по месту своей регистрации с супругой и пятью малолетними детьми. 

Судом не установлено наличие лиц у подсудимого, в отношении которых необходимо решать вопрос о передаче на попечение близких родственников, родственников или других лиц либо помещении их в детские или социальные учреждения.

При назначении наказания суд учитывает положения части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать 1/2 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления и позволяющих назначить ФИО1 по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание более мягкое, чем предусмотрено законом за совершенное им преступление, с применением положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, оснований обсуждать вопрос о возможности считать назначенное наказание условным, исходя из положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется. 

Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности, суд находит, что исправление и перевоспитание ФИО1 станет возможным в условиях, не связанных с изоляцией от общества, с назначением наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как именно данные виды наказания будут являться справедливыми, будут отвечать целям уголовного наказания, смогут оказать исправительное воздействие на ФИО1 и предупредить совершение им новых преступлений. 

Вещественные доказательства по делу: автомобиль ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак 

<

***> регион, переданный на хранение ФИО1, - обратить в его пользование, режим ответственного хранения отменить; «DVD» диск, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить с делом в течение всего срока хранения последнего.

Руководствуясь статьями 226.9, 296–317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок четыреста часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок один год.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней – обязательство о явке. 

Вещественные доказательства по делу: автомобиль ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак № регион, переданный на хранение ФИО1, - обратить в его пользование, режим ответственного хранения отменить; «DVD» диск, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить с делом в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой приговор, постановленный в соответствии со статьёй 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пункту 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Тихорецкого

городского суда Е.А.Семенов