дело № 10-13/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Клин «04» июля 2023 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Курносовой Е.А.,

при помощнике судьи Пожарской О.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника Клинского городского прокурора Московской области Кауровой Н.В.,

а также защитника - адвоката Клинского филиала МОКА Ларионова В.Ю., представившего удостоверение /номер/ и ордер от /дата/ /номер/,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Клинского городского прокурора Московской области Савиновой М.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 74 Клинского судебного района Московской области от /дата/, которым

ФИО1 ч, /дата/ года рождения, уроженец /адрес/, гражданин /адрес/, зарегистрированный и проживающий по адресу: /адрес/, /данные изъяты/ судимый:

- /дата/ мировым судьей судебного участка №75 Клинского судебного района Московской области по ст.322.3 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к штрафу в размере /сумма/;

- /дата/ мировым судьей судебного участка №75 Клинского судебного района Московской области по ст.322.3 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к штрафу в размере /сумма/, с рассрочкой на 3 месяца, который уплачен частично, остаток задолженности составляет /сумма/;

осужден:

- по ст.322.3, ст.322.3, ст.322.3 УК РФ, ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ (приговор от /дата/), ст.73 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год, со штрафом в размере /сумма/ в доход государства.

Заслушав объяснения государственного обвинителя Кауровой Н.В., мнение адвоката Ларионова В.Ю., суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №74 Клинского судебного района Московской области от /дата/ ФИО1 признан виновным в совершении трижды фиктивной постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ст.322.3, ст.322.3, ст.322.3 УК РФ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении помощник прокурора Савинова М.И. просит приговор мирового судьи изменить в связи с допущенными мировым судом нарушениями требований уголовного закона. Указывает, что в вводной части обжалуемого приговора ошибочно указано о наличии судимости ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка №74 Клинского судебного района Московской области от /дата/, приговору Мещанского районного суда г.Москвы от /дата/ и приговору мирового судьи судебного участка №75 Клинского судебного района Московской области от /дата/. ФИО1 освобожден из мест лишения свободы по постановлению Семилукского районного суда Воронежской области от /дата/ условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 24 дня. По указанным приговорам ФИО1 судим за совершение преступлений небольшой тяжести, судимость по которым в соответствии с п. «в» ч.3 ст.86 УК РФ погашается по истечении трех лет после отбытия наказания. В связи с изложенным, судимости по указанным приговорам погашены. Автор представления также ссылается на п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ, согласно которому при признании рецидива не учитываются судимости за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести, и указывает, что судом незаконно признано в качестве отягчающего наказание обстоятельства наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, поскольку ФИО1 был ранее судим по приговорам мирового судьи судебного участка №75 Клинского судебного района московской области от /дата/ и /дата/ за совершение преступлений небольшой тяжести. На основании изложенного, государственный обвинитель просит исключить из вводной части приговора судимости ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка №74 Клинского судебного района Московской области от /дата/, приговору Мещанского районного суда г.Москвы от /дата/ и приговору мирового судьи судебного участка №75 Клинского судебного района Московской области от /дата/, а также исключить из числа отягчающих наказание обстоятельств рецидив преступлений и снизить назначенное наказание.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержала доводы апелляционного представления и просила их удовлетворить.

Защитник просил об изменении приговора суда по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 мировым судьей рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ и с соблюдением требований и условий, предусмотренных ст. 314 и ст. 316 УПК РФ.

Действия осужденного ФИО1 верно квалифицированы мировым судьей по ст. 322.3, ст.322.3, ст.322.3 УК РФ, и данные обстоятельства не оспариваются.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, мировым судьей допущено не было.

Вместе с тем, мировым судьей при назначении наказания допущено неправильное применение уголовного закона, что влечет за собой его изменение.

Согласно ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка №74 Клинского судебного района Московской области от 18 апреля 2017 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год. Постановлением Клинского городского суда Московской области от /дата/ отменено условное осуждение по указанному приговору и ФИО1 направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 8 месяцев в исправительную колонию строгого режима. 

Приговором Мещанского районного суда г.Москвы от /дата/ ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и на основании ст.70 УК РФ ему назначено окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором мирового судьи судебного участка №75 Клинского судебного района Московской области от /дата/ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ ему назначено окончательное наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор мирового судьи судебного участка №75 Клинского судебного района Московской области от /дата/ постановлено исполнять самостоятельно. Освобожден из мест лишения свободы /дата/ по постановлению Семилукского районного суда Воронежской области от /дата/ условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 24 дня.

Согласно п. «в» ч.3 ст.86 УК РФ судимость за совершение преступлений небольшой тяжести погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

Согласно ч. 4 ст. 86 УК РФ, если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания наказания.

Учитывая, что ФИО1 фактически был освобожден от наказания /дата/, судимость по приговорам от /дата/, /дата/ и /дата/ на момент совершения им преступлений по обжалуемому приговору в период со /дата/ по /дата/, была погашена.

В силу ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления в этой части обоснованными и полагает необходимым исключить из установочной части приговора указание на судимости ФИО1 по приговорам /дата/, /дата/ и /дата/.

Вместе с тем, согласно п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ, при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

Приговором мирового судьи судебного участка №75 Клинского судебного района Московской области от /дата/ и приговором мирового судьи судебного участка №75 Клинского судебного района Московской области от /дата/ ФИО1 судим за совершение преступлений, предусмотренных ст.322.3 УК РФ, которые согласно положениям ст.15 УК РФ отнесены к категории преступлений небольшой тяжести.

Таким образом, выводы суда о наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений и, соответственно, об учете его в качестве отягчающего наказание обстоятельства и назначении наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ противоречат требованиям закона.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции исключает из приговора указание о признании отягчающим наказание обстоятельством наличие в действиях ФИО1 рецидива, и о назначении наказания с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ, в связи с чем, смягчает наказание, назначенное ФИО1 по преступлениям, предусмотренным ст.322.3 УК РФ и по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

При назначении наказания мировым судьей обосновано учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который на учете у психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, а также учтены смягчающие вину ФИО1 обстоятельства.

Вывод суда о применении положения ст.73 УК РФ мировым судьей в приговоре должным образом мотивированы. 

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции находит апелляционное представление государственного обвинителя Савиновой М.И. подлежащими удовлетворению, а приговор – изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389-13, п. 9 ч. 1 ст. 389-20, ст. 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 74 Клинского судебного района Московской области от /дата/ в отношении ФИО1 ча изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на судимости по приговорам мирового судьи судебного участка №74 Клинского судебного района Московской области от /дата/, Мещанского районного суда г.Москвы от /дата/ и мирового судьи судебного участка №75 Клинского судебного района Московской области от /дата/;

- исключить из приговора указания о признании рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, и о назначении наказания с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ;

- смягчить наказание, назначенное ФИО1 чу по преступлениям, предусмотренным ст.322.3 УК РФ, до 6 (шести) месяцев лишения свободы за каждое из трех преступлений.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 чу наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию, присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №75 Клинского судебного района Московской области от /дата/ в виде штрафа в размере /сумма/, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год со штрафом в доход государства в размере /сумма/. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.А. Курносова