Уголовное дело №1-4/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 марта 2019 года г. Соль-Илецк 

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Ягофаровой А.С., 

при секретаре – Барабанщиковой Л.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Соль-Илецкого района Артюка А.А.,

защитника – адвоката Королькова А.В.,

а также потерпевших – ФИО2, ФИО3,

представителя потерпевших – адвоката Нигматуллиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО13, 

<

данные изъяты> 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО13, управляя автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ 2018 года, примерно в 17 часов 50 минут, в г. Соль-Илецке, ФИО13, управляя автомобилем марки «ЛАДА 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак: «№», в условиях светлого времени суток, ясной погоды, без атмосферных осадков, сухого дорожного покрытия - асфальт, двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, подъехав к нерегулируемому перекрестку неравнозначных дорог 

<

адрес> с 

<

адрес>, намереваясь пересечь его прямолинейно, в нарушение требований п.1.3 Правил Дорожного Движения РФ (далее по тексту ПДД РФ), согласно которым «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…», в нарушение требований п.1.5 ПДД РФ, согласно которым «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», в нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ, согласно которым «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения», в нарушение требований дорожного знака 2.4 ПДД РФ - «Уступите дорогу», согласно которым «Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной»; действуя легкомысленно, проявляя преступную самонадеянность, без необходимой предусмотрительности и внимательности к дорожной обстановке, не убедилась в отсутствии приближающихся транспортных средств по проезжей части 

<

адрес>, являющейся главной дорогой по отношению к проезжей части 

<

адрес>, вследствие чего, при пересечении на данном перекрестке проезжей части 

<

адрес>, не уступила дорогу движущемуся по 

<

адрес> слева направо (относительно направления ее движения) автомобилю марки «ВАЗ

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак: «№», под управлением водителя ФИО2, с которым допустила столкновение. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «ВАЗ

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№» ФИО1, согласно заключений экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ получила телесные повреждения 

<

данные изъяты> которые в совокупности своей согласно правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, квалифицируются как повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимая ФИО13 виновной себя в совершении преступления признала полностью, воспользовавшись правом, предоставленным ей ст.51 Конституции РФ, ст.47 УПК РФ, от дачи показаний в судебном заседании отказалась.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимой ФИО13, данные ею в ходе предварительного следствия (д.д.158-160,166-167), согласно которым у нее имеется водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В» и ее водительский стаж составляет ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ они приобрели легковой автомобиль марки «ЛАДА-

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, 

<

данные изъяты>, на котором ежедневно ездила на работу 

<

данные изъяты>, поскольку супруг работает посменно. ДД.ММ.ГГГГ у ее супруга был выходной и тот сидел дома 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>. По окончании рабочего дня, в 17 часов 30 минут, она на своем автомобиле поехала к родителям супруга, 

<

данные изъяты>. Была трезвой и от управления автомобилем не отвлекалась. Доехав до 

<

адрес>, она по ней направилась в сторону 

<

адрес> Проезжую часть 

<

адрес> недавно заасфальтировали, и она двигалась по ней со скоростью около 30-40 км/ч, при этом по знакам, установленным вдоль проезжей части улицы на имеющихся нерегулируемых перекрестках, она ехала по главной дороге. Подъезжая к нерегулируемому перекрестку с 

<

адрес>, в зеркале заднего вида она увидела, что за ней следом движется автомобиль скорой помощи с включенными проблесковыми маячками и звуковым сигналом, который быстро к ней приближался. Растерявшись, она не заметила, что перед данным перекрестком стоит знак «Уступи дорогу» и, считая, что едет по главной дороге, продолжила движение прямо, рассчитывая, что уступит дорогу скорой помощи за перекрестком, прижавшись вправо. Выехав на указанный нерегулируемый перекресток, увидела, что по 

<

адрес> слева направо относительно нее едет легковой автомобиль «ВАЗ

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>, с которым допустила столкновение, не успев ничего предпринять, поскольку не заметила его. Столкновение произошло передней частью ее автомобиля с правой боковой частью автомобиля ВАЗ

<

данные изъяты>, после чего ее автомобиль откинуло немного вперед и вправо, затем тот остановился. Находясь в автомобиле, она увидела, что с автомобиля ВАЗ

<

данные изъяты> вышел водитель, как потом выяснилось, ФИО2, который подошел к ней и стал ругаться. Также с данного автомобиля вышла девушка и стала кричать. Она хотела подойти к ней, чтобы оказать помощь, но та ругалась, сказав, что у них в машине пострадала мама - 

<

данные изъяты> и оттолкнула ее. На месте ДТП стали собираться люди, и она попросила их вызвать скорую помощь. Позвонив супругу, она стала дожидаться сотрудников ГИБДД. Затем приехал автомобиль скорой помощи, на котором увезли пострадавшую женщину, находившуюся на переднем пассажирском сиденье и девушку, ФИО3. Подъехавший в это время ее супруг помогал грузить пострадавшую в автомобиль скорой помощи. Подъехавшие сотрудники ГИБДД стали проводить оформление происшествия, она и второй водитель присутствовали при этом, замечаний к составленным документам от них не поступило. На месте она была освидетельствована на состояние опьянения, которое у нее установлено не было, дала объяснение по данному факту. Затем ей стало известно, что пострадавшую женщину госпитализировали в реанимационное отделение больницы. На следующий день они с супругом приехали домой к семье пострадавшей – ФИО1, на 

<

адрес> встретились с водителем и его тремя дочерьми, чтобы попросить прощение и предложить им свою помощь. Она принесла извинения и предложила материальную помощь в размере 

<

данные изъяты>. Но они отказались, пояснив, что им нужно 

<

данные изъяты>, поскольку необходимо купить машину и лечить ФИО1, которая является инвалидом 

<

данные изъяты> и ее нужно возить на процедуру 

<

данные изъяты>. Поскольку им нужны были деньги, ее супруг продал их автомобиль, на котором она совершила ДТП, за 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ей супруг сообщил, что ФИО1 скончалась в больнице г. Оренбурга. В этот же день супруг вновь поехал к семье ФИО1 и предложил помощь в организации похорон. ФИО14 согласились на материальную помощь и через несколько дней они отдали старшей дочери ФИО5 

<

данные изъяты> рублей на похороны матери. В последующем ее супруг отдал семье ФИО1 в течение нескольких дней 

<

данные изъяты>. Всего они с супругом оказали материальную помощь в счет возмещения морального вреда и материального ущерба в размере 250 000 рублей. В дальнейшем они по возможности будут оказывать материальную помощь семье ФИО1. Она понимает, что указанное ДТП произошло по ее вине, поскольку не уступила дорогу на перекрестке автомобилю под управлением ФИО2. Совершила ДТП неумышленно и не хотела наступления таких последствий. В содеянном искренне раскаивается. 

Кроме полного признания вины подсудимой ФИО13, её виновность в совершении преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств.

Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут он на автомобиле марки ВАЗ

<

данные изъяты>, гос. номер № с супругой ФИО1 и 

<

данные изъяты> забрав дочь – ФИО3 с работы, заехали к старшей дочери – ФИО5 и около 17 часов 40 минут направились к себе домой. Его супруга сидела на переднем пассажирском сиденье, позади него на заднем пассажирском сиденье находилась дочь, все были пристегнуты ремнями безопасности. 

<

данные изъяты>. Приближаясь по 

<

адрес> к нерегулируемому перекрестку с 

<

адрес>, он двигался по главной дороге со скоростью около 40 км/ч. Выехав на данный нерегулируемый перекресток, он увидел, что по 

<

адрес> с правой для него стороны приближается легковой автомобиль 

<

данные изъяты>, как потом выяснилось «Лада 

<

данные изъяты>», за которым двигался автомобиль скорой помощи. Он продолжил движение, поскольку по Правилам автомобиль Лада 

<

данные изъяты> должен был уступить ему дорогу и не стал обращать на него внимание. Затем почувствовал сильный удар в правую боковую часть автомобиля, после чего автомобиль откинуло в сторону левой обочины, и он остановился. Дочка 

<

данные изъяты> и он вышли из автомобиля самостоятельно, а его супруга не могла выбраться, так как передняя правая дверь была сильно повреждена и ее заклинило. Супруга стала хрипеть и терять сознание. У дочки были многочисленные порезы правой части тела, и она громко звала на помощь. К ним сразу же стали подбегать люди и оказывать помощь. Через несколько минут к месту ДТП приехал автомобиль скорой помощи, на котором его супругу, дочку 

<

данные изъяты> увезли в больницу. Затем подъехали сотрудники МЧС и ГИБДД. Он остался на месте ДТП, где так же находилась водитель автомобиля Лада 

<

данные изъяты>, как выяснилось ФИО13, которая сидела в своем автомобиле. Сотрудники ГИБДД в его присутствии и Штаненберг, при понятых произвели осмотр места ДТП, составили протокол и схему, с которыми он лично ознакомился без замечаний. Затем их со Штаненберг на месте освидетельствовали на состояние опьянения, которое ни у кого установлено не было. Через некоторое время на место ДТП приехали дочери и сообщили, что супругу положили в реанимацию с серьезными телесными повреждениями, а дочку 

<

данные изъяты> отпустили домой. Сам он телесных повреждений не получил, так как был пристегнут ремнем безопасности. На следующий день в 06 часов утра его супругу на реанимобиле срочно увезли в 

<

данные изъяты> больницу г. Оренбурга, поскольку ей необходимо было делать 

<

данные изъяты> из-за серьезного заболевания 

<

данные изъяты> ее состояние осложнилось телесными повреждениями, полученными в результате ДТП. В больнице г. Оренбурга супругу положили в реанимационное отделение, где она лежала примерно 3 дня, после чего перевели в общую палату. Но затем ей стало плохо, и ее вновь перевели в реанимацию, где она ДД.ММ.ГГГГ скончалась. Медицинские работники больницы сказали, что у супруги при обследовании были выявлены повреждения 

<

данные изъяты> и это было осложнением от травм, полученных в результате ДТП. 

Показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут отец, забрав ее с работы на своем автомобиле, вместе с мамой 

<

данные изъяты>, заехали к ее старшей сестре ФИО5 и около 17 часов 40 минут направились к себе домой. Мама сидела на переднем пассажирском сиденье, она - на заднем сиденье позади нее, а 

<

данные изъяты>, все были пристегнуты ремнями безопасности. Когда они проезжали перекресток с 

<

адрес>, она увидела легковой автомобиль 

<

данные изъяты>, двигающийся по 

<

адрес> с правой от них стороны на большой скорости прямо на них, который въехал в правую часть их автомобиля. За рулем данного автомобиля была девушка, как потом выяснилось ФИО13, а на переднем пассажирском сиденье находился парень, как она после узнала, ее супруг, ФИО6 От удара на нее посыпались осколки, она почувствовала боль в правой части тела, и, крикнув «держитесь», прикрыла собой 

<

данные изъяты>. Их автомобиль откинуло на левую часть дороги за перекрестком. Папа и она с 

<

данные изъяты> самостоятельно вышли из автомобиля, а мама не могла выбраться, так как передняя правая дверь была сильно повреждена и заклинила. Вокруг них стали собираться люди, и она попросила вызвать скорую помощь, так как мама стала хрипеть и терять сознание. У нее самой были телесные повреждения на правой части туловища, на правой руке многочисленные порезы. Подбежавшие мужчины с папой стали выламывать дверь, чтобы вытащить из автомобиля маму. Через несколько минут приехал автомобиль скорой помощи, на которой маму и ее с 

<

данные изъяты> увезли в больницу. Отец остался на месте ДТП. В больнице им оказали первую помощь, а маму госпитализировали в реанимационное отделение. 

<

данные изъяты>. Вытащив застрявшие в руке и на теле осколки стекол, ее отпустили домой. На следующий день в 06 часов утра маму в связи с тяжелым состоянием на реанимобиле срочно увезли в 

<

данные изъяты> больницу г. Оренбурга и положили в реанимационное отделение, где та лежала примерно 3 дня, после чего перевели в общую палату. Но затем ей стало плохо и ее вновь перевели в реанимацию, где она ДД.ММ.ГГГГ скончалась. Медицинские работники больницы сказали, что у ее мамы при обследовании были выявлены повреждения 

<

данные изъяты> и это было осложнением от травм, полученных в результате ДТП. В результате гибели мамы ей и всем остальным членам их семьи причинен неизгладимый и невосполнимый моральный вред.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 50 минут она находилась в магазине «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес>, где работает продавцом. Услышав «сирену» скорой помощи, а затем сильный удар, она посмотрела в сторону перекрестка и увидела, что в сторону больницы по 

<

адрес> через перекресток быстро проехал автомобиль скорой помощи. Затем она увидела стоявшие без движения два автомобиля. Ближе к магазину стоял автомобиль ВАЗ, 

<

данные изъяты>, а ближе к перекрестку - автомобиль Лада 

<

данные изъяты>. На автомобиле ВАЗ под управлением ФИО2, который проживает недалеко от нее, была повреждена правая часть кузова автомобиля, а на автомобиле Лада 

<

данные изъяты> - передняя часть. С задней левой двери автомобиля ВАЗ вышла девушка, как затем выяснилось, ФИО3, которая сильно кричала, что ее мама умирает, просила о помощи. На ее крики стали сбегаться люди. Мужчины ломом открыли переднюю правую дверь автомобиля ВАЗ, где на сидела супруга ФИО1. В это время подъехал автомобиль скорой помощи, на которой супругу ФИО1, их дочь 

<

данные изъяты> увезли в больницу. Затем приехали сотрудники ГИБДД. Ей известно, что супруга ФИО2 – ФИО1 длительное время сильно болела, у 

<

данные изъяты>. О том, что последняя скончалась, она узнала от соседей в ДД.ММ.ГГГГ. Сам момент ДТП она не видела.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО12 о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал водителем в ГБУЗ «ГБ г. Соль-Илецка» на автомобиле скорой помощи – реанимобиле. ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов он на реанимобиле увез больного в областную больницу г. Оренбурга и возвратился в г. Соль-Илецк около 17 часов 40 минут. На посту его остановили сотрудники ДПС и попросили доставить пассажирку с проезжающего автомобиля до больницы, поскольку той стало плохо. С ним ехали врач и фельдшер, которые осмотрев женщину, сказали, что у той приступ 

<

данные изъяты> и ее срочно необходимо доставить в больницу. Погрузив в реанимобиль больную, он, включив проблесковые маячки, специальный звуковой сигнал, направился в больницу. Двигаясь по 

<

адрес> и приближаясь к перекрестку с 

<

адрес>, около 17 часов 50 минут, он увидел, что впереди него движется легковой автомобиль 

<

данные изъяты> Лада 

<

данные изъяты>. Увидел, что указанный автомобиль стал выезжать на перекресток 

<

адрес> и 

<

адрес>, пересекая проезжую часть 

<

адрес> прямолинейно. В этот момент данный автомобиль допустил столкновение с легковым автомобилем ВАЗ

<

данные изъяты>, который проезжал по 

<

адрес> слева направо относительно их движения. Он останавливаться не стал, продолжил движение прямо в сторону больницы. Проезжая перекресток, он увидел, что столкнувшиеся автомобили не перевернулись и так как удар при столкновении был несильный, по его мнению, решил, что люди в данном ДТП не пострадали. Видимость на участке дороги 

<

адрес> перед перекрестком с 

<

адрес> была не ограниченной и знак «Уступи дорогу», установленный справа непосредственно у данного перекрестка был хорошо виден. 

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО11 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 50 минут ему на мобильный телефон позвонил сосед по подъезду ФИО6 и попросил довезти до перекрестка 

<

адрес>, пояснив, что на данном перекрестке его супруга попала в ДТП. Он согласился и через пару минут ФИО6 

<

данные изъяты> сели в его автомобиль 

<

данные изъяты> и они поехали к указанному перекрестку. Подъехав на место, они остановились недалеко от перекрестка на обочине. Рядом с перекрестком стояло много автомобилей, в том числе автомобиль скорой помощи, затем подъехал автомобиль МЧС. ФИО6 

<

данные изъяты> пошел на место ДТП. Примерно через 5-7 минут ФИО6 вернулся и пояснил, что в результате столкновения его супруги с автомобилем ВАЗ

<

данные изъяты> пострадала женщина, которую увезли в больницу. ФИО5 попросил отвезти 

<

данные изъяты> к его родителям, а затем вернуться за ним. Он отвез 

<

данные изъяты> к родителям Штаненберг на 

<

адрес> вернулся на место ДТП. Когда вернулся, там уже находились сотрудники ГИБДД. ФИО6 попросил отвезти его в больницу, чтобы узнать состояние пострадавшей женщины. По дороге в больницу ФИО6 рассказал, что его супруга, двигаясь по 

<

адрес> в направлении больницы, при пересечении 

<

адрес>, которая является главной, не уступила дорогу и допустила столкновение с автомобилем ВАЗ

<

данные изъяты>. В приемном покое, куда он пошел вместе со ФИО6, у дочерей пострадавшей в ДТП женщины ФИО5 поинтересовался состоянием ее здоровья и спросил, нужна ли какая-нибудь помощь. Женщины не стали с ним разговаривать, при этом вели себя грубо. ФИО6 не стал с ними вступать в конфликт, и они вернулись на место ДТП, где сотрудники ГИБДД закончили оформление документов. После чего зацепили на буксир автомобиль «Лада 

<

данные изъяты>» с повреждением передней части кузова и отбуксировали его к гаражу Штаненберг.

Показаниями свидетеля ФИО10 о том, что он проживает совместно со своей супругой ФИО13 и 

<

данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ он работает 

<

данные изъяты>, а его супруга 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ они за 

<

данные изъяты> рублей приобрели автомобиль марки «LADA 

<

данные изъяты>», чтобы супруга на нем ездила на работу, забирала 

<

данные изъяты> и возила 

<

данные изъяты> так как у него было мало свободного времени. ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов он сменился с ночного дежурства 

<

данные изъяты>. Супруга сказала, что после работы она сама заберет 

<

данные изъяты> от его родителей. Около 17 часов 50 минут ему позвонила супруга и сообщила, что когда она ехала 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, переезжая перекресток с 

<

адрес>, попала в ДТП, в результате чего в автомобиле зажало женщину и необходимо вызвать скорую помощь. Он слышал по телефону, что рядом с супругой кто-то кричит. 

<

данные изъяты> он позвонил своему соседу - ФИО11 и попросил довезти до 

<

адрес>, пояснив, что его супруга попала в ДТП, на что тот согласился. Сосед на автомобиле 

<

данные изъяты> довез его 

<

данные изъяты> до перекрестка 

<

адрес>. На месте было много людей и автомобилей. 

<

данные изъяты> он пошел к месту ДТП. Возле перекрестка он увидел их автомобиль, у которого была повреждена передняя часть кузова, немного в стороне стоял автомобиль ВАЗ-

<

данные изъяты> с поврежденной правой боковой частью. Возле автомобиля ВАЗ

<

данные изъяты> стоял автомобиль скорой помощи. Он сначала подошел к супруге, сидящей в своем автомобиле, спросил все ли с ней в порядке. Далее пошел к автомобилю ВАЗ

<

данные изъяты>, в котором на переднем пассажирском сиденье находилась женщина 

<

данные изъяты>, при этом передняя правая дверь была уже открыта и ей медработники оказывали первую помощь. Когда он поинтересовался состоянием пострадавшей, стоявшая рядом девушка, как затем выяснилось ФИО3, стала громко кричать в непристойной форме в адрес его супруги. Он попытался ее успокоить, сказав, что участница ДТП его супруга. Затем он помог людям погрузить на носилки пострадавшую женщину, которую вместе с дочерью и внучкой увезли в больницу. Подъехавшие сотрудники ГИБДД ФИО7 и ФИО8 стали оформлять документы. Он с соседом поехал в больницу выяснить состояние пострадавших. ФИО3 

<

данные изъяты> оказали первую помощь и отпустили домой, а пострадавшую ФИО1 госпитализировали. Их автомобиль с разрешения ИДПС ФИО7, он отогнал в гараж. В ОМВД, где опросили его супругу, находились дочки пострадавшей, от одной из них, 

<

данные изъяты> он узнал, что их мать находится в тяжелом состоянии, является инвалидом по ряду тяжелых заболеваний, 

<

данные изъяты>. При этом они договорились встретиться на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ они с супругой приехали домой к семье пострадавшей ФИО1, на 

<

адрес>. Супруга попросила прощение у ФИО1 и они предложили им материальную помощь в размере 

<

данные изъяты>, а также он сказал, что купит им такую же машину. Но ФИО1 отказались от помощи, пояснив, что им нужна сумма в размере 

<

данные изъяты>. Через несколько дней он встретился с дочерьми ФИО1, предложил им еще помощь, попросил разрешения встретиться его супруге с их мамой, которая лежала в больнице г. Оренбурга, чтобы лично попросить прощение за произошедшее, но те не разрешили. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО3 и сообщила, что их мать скончалась. В этот же день он вновь поехал к семье ФИО1 и предложил помощь в организации похорон, которые согласились на материальную помощь, сказав, что им достаточно будет 250 000 рублей, и их семья не будет иметь к ним претензий. Через несколько дней он отдал ФИО1 

<

данные изъяты> на похороны матери. В последующем в течение нескольких дней он отдал семье ФИО1 

<

данные изъяты> Всего они с супругой оказали материальную помощь семье ФИО1 в счет возмещения морального вреда и материального ущерба в размере 250 000 рублей. Автомобиль, на котором супруга совершила ДТП, он через неделю он продал на запчасти за 

<

данные изъяты>, которые передал в счет возмещения вреда семье ФИО1. Считает, что в данном ДТП виновата его супруга, пояснившая, что не заметила знак «Уступи дорогу» перед данным перекрестком из-за ехавшего позади нее автомобиля скорой помощи с включенными спец. сигналами, которого испугалась.

Объективно вина ФИО13 подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными судом:

- протоколом №

<

адрес> осмотра места совершения административного правонарушения и прилагаемой к нему схемой места совершения ДТП и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым около 18:00 часов был осмотрен нерегулируемый перекресток 

<

адрес>, имеющий асфальтированное покрытие. У перекрестка по 

<

адрес> установлен дорожный знак 2.4 ПДД РФ «Уступи дорогу», по 

<

адрес> установлен дорожный знак 2.1 «Главная дорога». Установлено место столкновения ТС, расположенное в пределах границ перекрестка на расстоянии 2,2 м. от границы 

<

адрес> и 5 м. от границ 

<

адрес>, также зафиксировано расположение обоих ТС на месте ДТП относительно элементов дороги, механические повреждения, которые они получили в результате ДТП (л.д.11-19);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ФИО2 в 

<

адрес> был изъят автомобиль марки ВАЗ

<

данные изъяты> на котором имелись механические повреждения, характерные для ДТП (л.д.121-123);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен автомобиль марки ВАЗ-

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, на котором имелись механические повреждения, характерные для ДТП и который был признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д.124-130);

- заключением судебно-медицинского эксперта 

<

данные изъяты> (л.д.140-145).

Заключение судебно-медицинской экспертизы по делу соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, оформлено надлежащим образом, экспертиза проведена компетентным лицом, а изложенные в нем выводы являются обоснованными и соответствуют материалам дела.

По ходатайству государственного обвинителя - помощника прокурора Артюка А.А. в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО4, проводивший экспертизу 

<

данные изъяты> который в судебном заседании подтвердил свои выводы и пояснил, что при производстве исследования им были приняты во внимание копии материалов уголовного дела и история болезни № стационарного больного 

<

данные изъяты> ФИО1, 

<

данные изъяты>.

Кроме того, по данному уголовному делу по ходатайству государственного обвинителя была проведена повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

<

данные изъяты>

Таким образом, имеется причинно-следственная связь между совокупностью вышеуказанных патологических состояний, взаимоотягчающих течение друг друга и приведших к развитию полиорганной недостаточности. Объективных медицинских критериев, которые могли бы быть основанием для оценки степени влияния каждого из патологических состояний у ФИО1 (травмы и болезни) в количественном отношении (в долях, в процентах и т.п.) не существует, что не позволяет установить прямую причинно-следственную связь только между травмой и наступившим неблагоприятным исходом – смертью ФИО1, без учета тяжести ее хронического заболевания. Следовательно, между 

<

данные изъяты> у ФИО1 и наступлением ее смерти отсутствует прямая причинно-следственная связь. Анализ результатов судебно-медицинского исследования трупа показал, что специфических повреждений 

<

данные изъяты> ФИО1 обнаружено не было. В связи с этим сделать вывод о том, что у ФИО1 какие-либо телесные повреждения из вышеперечисленных образовались 

<

данные изъяты>, не представляется возможным.

Оснований сомневаться в объективности изложенных в экспертизе выводах у суда не имеется, поскольку они мотивированы и обоснованы. Экспертиза проведена на основании данных, имеющихся в материалах уголовного дела и медицинской карты № стационарного больного 

<

данные изъяты> ФИО1, 

<

данные изъяты>, экспертами, имеющими значительный стаж и опыт работы в данной сфере деятельности. При этом эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Давая оценку показаниям подсудимой ФИО13, данными ею в ходе предварительного следствия и судебного заседания, суд признает их правдивыми, поскольку даны после разъяснения ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника, и соотносятся как в деталях, так и в целом с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Оценивая показания потерпевших ФИО2 и ФИО3, свидетелей: ФИО9, ФИО12, ФИО10 и ФИО11, данных ими на предварительном следствии и при судебном разбирательстве, суд считает их правдивыми и соответствующими установленным обстоятельствам дела, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, как в деталях, так и в целом, фактически соотносятся с другими исследованными при судебном разбирательстве доказательствами. Суд признает перечисленные доказательства относимыми, допустимыми, приходит к выводу об их достоверности. Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, у суда не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела и об оговоре ими подсудимой, по делу не установлено.

Анализ приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных судом в их совокупности, свидетельствует о том, что они взаимосвязаны, дополняют друг друга и соотносятся между собой по времени, месту, способу и мотиву преступления, объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступного деяния подсудимой.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО13 в совершении преступления.

Переходя к правовой оценке содеянного ФИО13, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции в судебном заседании государственного обвинителя, а также на содержании предъявленного ей органами следствия обвинения.

Действия ФИО13 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут, в г. Соль-Илецке, ФИО13, управляя автомобилем марки «ЛАДА 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак: «№ двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, подъехав к нерегулируемому перекрестку неравнозначных дорог 

<

адрес> с 

<

адрес>, намереваясь пересечь его прямолинейно, в нарушение требований п.п.1.3, 1.5, 13,9 ПДД РФ, дорожного знака 2.4 ПДД РФ - «Уступите дорогу», п. 8,13 ПДД РФ, действуя легкомысленно, проявляя преступную самонадеянность, без необходимой предусмотрительности и внимательности к дорожной обстановке, не убедилась в отсутствии приближающихся транспортных средств по проезжей части 

<

адрес>, являющейся главной дорогой, по отношению к проезжей части 

<

адрес>, вследствие чего, при пересечении на данном перекрестке проезжей части 

<

адрес>, не уступила дорогу движущемуся по 

<

адрес> слева направо (относительно направления ее движения) автомобилю марки ВАЗ-

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, с которым допустила столкновение. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки ВАЗ-

<

данные изъяты>» ФИО1, согласно заключениям экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ получила телесные повреждения 

<

данные изъяты>, которые в совокупности своей согласно правилам определения тяжести вреда причиненного здоровью человека квалифицируются как повлекшие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. 

Допущенные ФИО13 нарушения требований п.п.1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ, дорожного знака 2.4 ПДД РФ - «Уступите дорогу», п. 8.13 ПДД РФ, не находятся в прямой причинно-следственной связи между травмой, полученной ФИО1 при дорожно-транспортном происшествии и наступлением ее смерти. 

При назначении наказания, суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Совершенное ФИО13 неосторожное преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Подсудимая ФИО13 по месту работы 

<

данные изъяты> соседями характеризуется с исключительно положительной стороны (л.д.177-180), на наркологическом и психоневрологическом учетах, «Д» учете у врачей специалистов не состоит (л.д.184,185,187), ранее не судима (л.д.194-195).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО13 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: наличие 

<

данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного вреда, принесение извинения потерпевшим, полное признание ею вины; раскаяние в содеянном, которое суд склонен считать искренним. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, указанных в ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Принимая во внимание, что ФИО13 совершила впервые неосторожное преступление небольшой тяжести, характеризуется исключительно положительно, признала вину и раскаялась в содеянном, принесла извинение, добровольно возместила имущественный вред потерпевшим, с учетом принципов и целей назначения наказания, предусмотренных ст.ст. 2, 43 УК РФ, суд считает возможным назначить подсудимой ФИО13 наказание, не связанное с изоляцией от общества, в виде ограничения свободы.

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений. 

В силу положений ч.3 ст.47 УПК РФ суд считает целесообразным назначить ФИО13 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку она, управляя источником повышенной опасности, допустила грубейшие нарушения Правил дорожного движения РФ.

Оснований для прекращения производства по делу, назначения наказания в силу ст.73 УК РФ об условном осуждении, применения ст.64 УК РФ - назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией Особенной части УК РФ, а также положений ч.2 ст.53.1 УК РФ - применения принудительных работ, суд не находит.

В ходе судебного разбирательства потерпевшими ФИО2 и ФИО3 был заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 

<

данные изъяты>.

Имеющиеся в материалах данного уголовного дела расписки свидетельствуют о добровольной компенсации подсудимой причиненного ущерба (л.д.181-183). Однако доказательств о возмещении морального вреда потерпевшим подсудимой и гражданским ответчиком ФИО13 не представлено. В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с гражданского ответчика ФИО13 в пользу гражданских истцов ФИО2 и ФИО3 в счет компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями ст. 151,1099-1101 ГК РФ, учитывая перенесенные ими физические и нравственные страдания, вызванные потерей близкого им человека, по 80 000 рублей в пользу каждого из них с учетом степени вины подсудимой, её материального и семейного положения, которая работает, имеет 

<

данные изъяты>, добровольного возмещения материального вреда потерпевшим в сумме 250 000 рублей, конкретных обстоятельств дела, а также в соответствии с принципами разумности, соразмерности и справедливости. 

Исковые требования ФИО2 и ФИО3 о взыскании с подсудимой ФИО13 в их пользу расходов на погребение ФИО1 суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку между травмой, полученной при ДТП, и наступившей смертью ФИО1 отсутствует прямая причинно-следственная связь.

Исковые требования ФИО2 о взыскании с подсудимой ФИО13 в его пользу расходов, связанных с оплатой услуг адвоката в сумме 20 000 рублей, подлежат удовлетворению, в соответствии с п.9 ст.131 УПК РФ, в полном объеме, поскольку адвокат Нигматуллина Р.Р. составляла исковые заявления, представляла интересы потерпевших ФИО2 и ФИО3 во всех судебных заседаниях при рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО13 по ч.1 ст.264 К РФ. За оказанные услуги и за представительство в судебных заседаниях потерпевшим ФИО2 оплачено адвокату Нигматуллиной Р.Р. 20 000 рублей согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судьбу вещественного доказательства, приобщенного к материалам дела, суд определяет в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО13 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 01 год 06 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года. 

В соответствии со ст.53 УК РФ установить осужденной ФИО13 следующие ограничения:

- не уходить из 

<

адрес>, с 23.00 часов до 06.00 часов;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования Соль-Илецкий городской округ Оренбургской области; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на осужденную обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении осужденной ФИО13 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Назначенное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ, исполнять самостоятельно.

Гражданский иск ФИО2 и ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО13 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО13 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО13 в пользу ФИО2 20 000 (двадцать тысяч) рублей в возмещение расходов, понесенных по оплате услуг представителя.

Вещественное доказательство по делу (л.д.135): 

- автомобиль марки ВАЗ-

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО2, после вступления приговора в законную силу считать возвращенным законному владельцу - ФИО2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная по делу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий 

судья А.С. Ягофарова