Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пушкарной Н.Г.,

при секретаре Байрамуковой П.Д.,

с участием

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

представителя третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда Ставропольского края гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскание страхового возмещения,

установил:

В обоснование заявленных требований указала, что она обратилась в страховую компанию САО «ВСК» за получением страхового возмещения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, - между автомобилями 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, автогражданская ответственность которой застрахована в САО «ВСК», полис серии № и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5, автогражданская ответственность которого застрахована в страховой компании СПАО «Ресо-Гарантия», страховой полис серии №. В результате ДТП был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 на праве собственности. Согласно постановлению о наложении административного штрафа виновником ДТП является ФИО5

В установленные законом сроки и порядке потерпевшая предоставила страховщику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Страховщик выдал направление на СТОА, однако при обращении ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей на станцию, автомобиль на ремонт принят не был. По настоящее время станция не приступила к выполнению работ.

Истцом была самостоятельно проведена независимая экспертиза поврежденного т/с 

<

данные изъяты>, по результатам которой было составлено экспертной заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ООО «Исследовательский центр «Экспертиза по СК» на 21 листе, согласно заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и УТС составила 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ страховщику была направлена досудебная претензия, но страховщик не явился в почтовое отделение за получением документов. Истец считает, что ввиду не проведения ремонта в установленные законом сроки, страховая компания причинила ему материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>

ФИО1 просит суд взыскать со страховой компании сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> пеню за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. – оплата услуг независимого эксперта-оценщика, 

<

данные изъяты> – расходы на оплату услуг представителя по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., 

<

данные изъяты> – компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы материального ущерба.

Истец ФИО1 и представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме и просили суд об их удовлетворении. Истица пояснила, что, приехав на СТОА ДД.ММ.ГГГГ, ее автомобиль был осмотрен, и ее отправили домой, сказав, что необходимо ждать детали. Она неоднократно звонила на станцию, интересовалась, когда будет осуществлен ремонт, ее так и не пригласили. Пояснили, что ждали калькуляцию. После истечения 30-дневного срока она сказала по телефону, что не приедет. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ она не отказывалась от ремонта своего автомобиля. Напротив, более месяца она ждала приглашения на ремонт, но его так и не поступило. 

Представитель ответчика САО «ВСК», будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени слушания судебного заседания, что подтверждается материалами дела, явился в судебное заседание. Исковые требования не признал, предоставил суду письменные возражения, в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по полису № заключенному от ДД.ММ.ГГГГ в связи с повреждением ТС 

<

данные изъяты> в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что полис № заключен между ФИО1 и САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ, то на него распространяется вышеуказанные поправки в закон об ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ. В целях исполнения положений закона об ОСАГО ответчик выдал истцу направление на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром почтовых отправлений заказных писем от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия, в которой истец указывает, что он самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы поврежденного ТС 

<

данные изъяты>, по результатам которой было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ООО «ИЦ Экспертиза по СК» и ввиду не проведения ремонта, истец требует сменить форму осуществления страхового возмещение путем выплаты денежных средств. Рассмотрев претензию истца САО «ВСК» своевременно направило уведомление за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из текста уведомления ФИО1 было предложено предоставить транспортное средство на СТОА для осуществления ремонта. ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» поступил «акт о невозможности осуществления ремонта» от станции, на которой должен был осуществляться ремонт ТС 

<

данные изъяты>. Согласно данному акту исполнение обязательств по договору не представлялось возможным в связи с отказом ФИО1 предоставить ТС к ремонту, хотя запчасти были уже закуплены и находились на складе СТО «Интерсервис».

Ответчик считает, что учитывая отсутствие оснований, которые определяют, в каких случаях страховое возмещение вреда осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты, изменить форму получения страхового возмещения в соответствии с действующим законодательством не представляется возможным.

Утверждает, что заявленные истцом производные требования о штрафе, неустойке, моральном вреде не подлежат удовлетворению, поскольку не подлежат удовлетворению требования о взыскании страхового возмещения.

Просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, однако в случае удовлетворения иска, применить положения ст. 333 НК РФ и снизить неустойку и штраф.

Представитель третьего лица ООО «Интерсервис» ФИО4 исковые требования считала необоснованными, предоставила суду свои возражения, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец представила ответчику все документы, необходимые для осуществления страховой выплаты. Ответчик признал ДТП страховым случаем, осмотрел поврежденное ТС, после визуального осмотра поврежденного ТС составил калькуляцию № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта составила 

<

данные изъяты> при этом истец не выразила противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества с связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, с требованием об организации страховщиком независимой технической экспертизы. Таким образом, основания для проведения независимой экспертизы у истца могли возникнуть только в случае, если ответчик не осмотрел поврежденное имущество, либо не организовал независимую техническую экспертизу поврежденного имущества в установленный законом срок. В ином случае результаты самостоятельно организованной экспертизы для определения размера страхового возмещения не могут быть приняты как доказательство по делу.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал истцу направление на ремонт № для проведения ремонтных восстановительных работ на СТОА «Интерсервис», с которым заключен договор на ремонт автомобилей, застрахованных в САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставила ТС на СТОА ООО «Интерсервис», где был проведен осмотр транспортного средства, сделаны фотографии ТС Лада 21703 для установления скрытых повреждений, необходимые для подготовки акта скрытых повреждений. 

Представитель ООО «Интерсервис» утверждает, что истец до начала восстановительного ремонта на СТОА отказалась от восстановительного ремонта ТС Лада 21703, объяснив это тем, что желает получить страховое возмещение путем выдачи суммы страховой выплаты, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «Интерсервис» составлен акт о невозможности осуществления ремонта в связи с отказом ФИО1 от предоставления ТС в ремонт.

Считает, что оснований для начисления пени в связи с не проведением восстановительных ремонтных работ у истца не имеется, к тому же ею неверно исчислен начальный срок и процент неустойки.

Просит суд в удовлетворении требований истца ФИО1 отказать в полном объеме.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст.ст. 927, 929, 930, 943 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение). Условия, на которых заключается договор страхования могут быть определены в стандартах соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком (правила страхования).

Обстоятельства ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием транспортного средства истца и обращение его к ответчику за страховым возмещением имущественного вреда, приведенные в описательной части настоящего решения, подтверждаются письменными доказательствами, исследованным в судебном заседании и содержащимися в материалах дела.

На обращение истца к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытка, случай признан страховым, истцу ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ на СТО ООО «Интерсервис».

Указанные обстоятельства не отрицались участниками процесса.

Договор страхования (полис ЕЕЕ 1008839828) заключен между ФИО1 и САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ 

По общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абз. 8 ч. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В связи со страховым случаем, истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

Страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

В соответствии с требованиями п.17 ст.12 ФЗ об ОСАГО порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. 

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В судебном заседании установлено, что по выданному истцу ДД.ММ.ГГГГ направлению на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представила поврежденный автомобиль на СТО ООО «Интерсервис» ДД.ММ.ГГГГ Изложенное сторонами не оспаривалось, а также подтверждается письменными расписками ФИО1 об этом и распиской сотрудника ООО «Интерсервис» ФИО6, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца осмотрен СТОА ООО «Интерсервис», однако в работу не принят. 

По состоянию на день рассмотрения дела судом поврежденный автомобиль истца отремонтирован ООО «Интерсервис» по направлению страховой компании САО «ВСК» не был, что сторонами не оспаривается.

В качестве оснований для отказа в выполнении возложенных на страховую компанию обязательств ответчиком указан добровольный отказ ФИО1 от проведения ремонта. В обоснование данного довода суду представлен составленный ООО «Интерсервис» акт о невозможности осуществления ремонта от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не может согласиться с данными доводами, поскольку в указанном акте, составленным СТО ООО «Интерсервис», отсутствуют подписи заинтересованного лица ФИО1 Каких-либо письменных заявлений от истца ФИО1 об отказе в добровольном порядке от проведения ремонта поврежденного автомобиля суду представлено не было, истцом данный факт оспаривается. Кроме того, суд учитывает, что после осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ автомобиль в работу принят не был, требования Закона об ОСАГО о том, что сведения о выявленных скрытых повреждениях транспортного средства, вызванными страховым случаем, указываются станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему, соблюдены не были. В направлении на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ такие сведения указаны не были, в связи с чем доводы ответчика и третьего лица о не принятии автомобиля истца на ремонт до разрешения вопроса о дополнительных выплатах в связи с наличием скрытых повреждений суд находит не состоятельными. Кроме того, суд учитывает, что такой вопрос разрешен страховой компанией не был вплоть до рассмотрения дела судом. 

Вместе с тем, в силу Закона об ОСАГО срок ремонта автомобиля истца не может превышать 30 рабочих дней, что также отражено в выданном истцу направлении на ремонт. Представленный истцом ДД.ММ.ГГГГ автомобиль СТОА после его осмотра для ремонта принят не был, каких-либо иных извещений в адрес истца о необходимости предоставления автомобиля на ремонт в адрес ФИО1 направлено не было ни со стороны ответчика САО «ВСК», ни со стороны третьего лица – СТОА ООО «Интерсервис». Доказательств обратного суду представлено не было. 

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Указанные требования Закона истцом соблюдены. 

Истцом самостоятельно проведена независимая экспертиза поврежденного т/с 

<

данные изъяты>, по результатам которой составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ООО «Исследовательский центр «Экспертиза по СК», согласно заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и УТС составила 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику направлена досудебная претензия, в ответ на которую ответчиком направлен отказ в выплате денежных средств со ссылкой на отсутствие у ФИО1 оснований для получения денежных средств.

Данный отказ, с учетом установленных выше судом фактических обстоятельств дела, требований Закона, суд находит не обоснованным и не соответствующим указанным выше требованиям Закона об ОСАГО. 

Суд приходит к выводу, что ремонт поврежденного автомобиля истца в установленные законом сроки произведен не был, в связи с чем у ФИО1 возникло право на изменение способа возмещения вреда и заявления требования о выплате страхового возмещения. 

Поскольку ответчик отказался от проведения судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта истца, одобренная ответчиком сумма на проведение ремонта в направлении на таковой указана в размере 

<

данные изъяты> тогда как стороны ссылаются на наличие скрытых повреждений, стоимость по устранению которых ответчиком не согласована, суд принимает в качестве доказательства для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца представленное последней экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «ИЦ «Экспертиза по СК». Данное заключение подготовлено экспертом-техником ФИО7, имеющим соответствующее образование, в соответствии с требованиями Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, ФЗ об ОСАГО и Правилами проведения независимой технической экспертизы транспортного средств, и ответчиком не оспорено. 

С учетом изложенного взысканию в пользу истца подлежат денежные средства в размере 

<

данные изъяты> 

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ввиду не исполнения обязательств страховой компанией перед истцом взысканию в силу требований Закона об ОСАГО с ответчика подлежит неустойка. При этом представленный истцом расчет неустойки суд находит неверным, как по сроку его исчисления, так и в связи с неверным применением норм права. 

Так, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Таким образом, взысканию в пользу истца с ответчика подлежит неустойка в размере 0,5 % за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, которая составляет 

<

данные изъяты> 

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа, которое подлежит удовлетворению, поскольку факт не исполнения обязательств со стороны ответчика нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

Однако, ответчиком в письменных возражениях на иск заявлено ходатайство об уменьшении неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ ввиду их несоразмерности.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Факт нарушений обязательств со стороны ответчика нашел свое подтверждение в судебном заседании, однако размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа суд находит явно несоразмерным последствиям такого нарушения, и, признавая данные обстоятельства исключительными, учитывая заявление ответчика, суд считает допустимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию, до 

<

данные изъяты> а размере штрафа – до 

<

данные изъяты> 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения страховой компанией его права на получение страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>.

Истцом также заявлено требование о возмещении с ответчика расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 

<

данные изъяты> 

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 непосредственно перед обращением в суд с настоящим иском обратилась к независимому экспертному центру ООО «Исследовательский центр «Экспертиза по СК» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, который подготовил соответствующий отчёт. За указанный отчет истец оплатила денежные средства в размере 

<

данные изъяты> что подтверждается соответствующим платежным документом – квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного указанные расходы следует считать убытками, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, что требованиям закона не противоречат (ст.88, ст.94, ст.98 п.1 ГПК РФ). В подтверждение заявленных требований истцом представлена квитанция об оплате юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>. и договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из требований ч.1 ст. 100 ГПК РФ о разумных пределах таких расходов, учитывая объем проделанной работы, заключившийся в составлении и подаче в суд искового заявления, участие в судебных заседаниях представителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а иск ФИО1 подлежит удовлетворению, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск государственная пошлина, исходя из подлежащей взысканию суммы основных исковых требований, и в данном случае размер госпошлины составляет 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,-

решил:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> 

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку (пеню) за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, отказав в удовлетворении остальной части данного требования.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 штраф в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму в размере 

<

данные изъяты> в счет возмещения расходов, понесенных в связи с оплатой независимой экспертизы.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, отказав в удовлетворении остальной части данного требования.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму в размере 

<

данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, отказав в удовлетворении остальной части данного требования.

Взыскать с САО «ВСК» в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск Ставропольского края государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья Н.Г. Пушкарная