№ 12-160/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

12 декабря 2017 года г. Сызрань

Судья Сызранского районного суда Самарской области Баринов Н.А.,

рассмотрев материал по жалобе ФИО2 на постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № 18810163170718489244 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ от 18.07.2017 года и решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО3 от 28.08.2017 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области №18810163170718489244 от 18.07.2017 года ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Из постановления следует, что водитель автомашины, собственником которой является ФИО2, 13.07.2017 года в 09:31 ч., находясь на автодороге М-5 «Урал» 883 км + 600м, управляя транспортным средством ФОРД 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.3 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 113 км/ч при разрешенной скорости 90 км/ч.

ФИО2 обратилась с жалобой к начальнику ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области на вышеуказанное постановление.

Решением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО3 от 28.08.2017 года постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области №18810163170718489244 от 18.07.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенное в отношении собственника транспортного средства ФИО2 было оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

ФИО2 30.10.2017 года обратилась в Железнодорожный районный суд г. Самары с жалобой на указанное постановление, в которой просила указанное выше постановление по делу об административном правонарушении, составленное в отношении нее и решение отменить, считая их незаконными, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управлял ФИО1

01.11.2017 года определением Железнодорожного районного суда г. Самары вышеуказанная жалоба была направлена в Сызранский районный суд Самарской области.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, письменным заявлением просила рассмотреть материал по жалобе в ее отсутствие, доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление и решение отменить и производство по делу прекратить.

Представитель отдела ЦАФАП в области ДД ГИБДД НУ МВД России по Самарской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив жалобу и материалы дела об административном правонарушении, судья считает, что жалоба ФИО2 подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 9 февраля 2012 г.)).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы ФИО2 были представлен:

- полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению транспортным средством ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>.

Из объяснения ФИО1, допрошенного 11.12.2017 года в судебном заседании в качестве свидетеля, следует, что он 13 июля 2017 года в 09.31 управлял автомобилем Форд 

<

данные изъяты> гос. номер №, двигался по автодороге М5 Урал 883 км+600м, при этом допустил превышение максимально разрешенной на данном участке дороги скорость движения на 25 км/ч.

Указанные доказательства позволяет сделать вывод об отсутствии вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения ее от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 18.07.2017 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО3 от 28.08.2017 года, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

Решил:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление №18810163170718489244 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО4 от 18 июля 2017 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО3 от 28.08.2017 года - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский районный суд в течение 10 суток.

Решение изготовлено в окончательной форме 12 декабря 2017 года.

Судья