Дело № 2-1917/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 июня 2018 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Дедовой Е.В.

при секретаре Камыниной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к АО РСК «Стерх» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО РСК «Стерх» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что (дата) на автодороге Липецк-Усмань обход ЛТЗ 5 км, произошло ДТП с участием автомобиля Ауди А4, гос. номер №, принадлежащего истцу, автомобиля Инфинити FX 35, гос. номер №, принадлежащего ФИО2, и автомобиля Мазда 6, гос. номер №, принадлежащий ФИО3 В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО5, принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца не была застрахована, гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в АО РСК «Стерх». (дата) истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания осмотр не организовала, истец пригласил страховщика на осмотр, организованный им. В связи с отсутствием страховой выплаты истец обратился за проведением независимой экспертизы, согласно которой сумма затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составила 375 907,57 руб. После обращения к страховщику с претензией доплаты страхового возмещения не последовало, в связи с чем истец ФИО1 просит взыскать с ответчика АО РСК «Стерх» недоплату страхового возмещения в размере 375 907,57 руб., стоимость услуг эксперта в размере 20 000 руб., 3 000 руб. за составление претензии, 11 000 руб. расходы по оплате услуг представителя, 5 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, штраф. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности ФИО6 просила с учетом проведенной по делу судебной экспертизы взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 355 000 руб., остальные требования поддержала по изложенным в исковом заявлении доводам. Возражала против применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ в связи со значительной просрочкой по урегулированию данного страхового события.

Представитель ответчика АО РСК «Стерх» в судебное заседание не явилась, о времени месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. В письменном заявлении представитель ответчика ссылалась на непредставление автомобиля страховщику до осмотра, недостоверность выводов эксперта в независимой экспертизе, представленной истцом, применение положений ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, уменьшить сумму судебных расходов в соответствии с принципом разумности. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю.

Третьи лица ФИО5, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). 

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что (дата) на автодороге Липецк-Усмань обход ЛТЗ 5 км, произошло ДТП с участием автомобиля Ауди А4, гос. номер №, принадлежащего истцу, автомобиля Инфинити FX 35, гос. номер №, принадлежащего ФИО2, и автомобиля Мазда 6, гос. номер №, принадлежащий ФИО3

ДТП произошло по вине водителя ФИО5, вина которого в судебном заседании не оспаривалась и подтверждается его объяснениями, постановление по делу об административном правонарушении от (дата). 

Как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «РСК «Стерх» по полису серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как усматривается из материалов дела, (дата) истец обратился в АО РКК «Стерх» с заявлением о наступлении страхового случая. 

С учетом того, что осмотр организован не был, истец известил страховщика о необходимости присутствовать на осмотре (дата) в 12-00 и (дата) в 12-00 по месту нахождения автомобиля: 

<

адрес>, гаражный кооператив «Молодежный», ряд 12, гараж №.

Заявление об организации осмотра получено ответчиком (дата).

Как следует из материалов выплатного дела, представленного ответчиком по электронной почте, (дата) страховая компания указала о возможности обратиться на осмотр к представителю страховщика ОАО «АльфаСтрахование». в любой будний день с 09-00 до 18-00. Доказательств направления письма в материалы дела не представлено. При этом суд исходит из того, что организация осмотра предполагает указание конкретного дня проведения осмотра, что бы истец смог представить автомобиль. Указание только на часы работы представителя страховщика с учетом повреждений автомобиля истца, полученных в рассматриваемом ДТП, исключающих возможность его участия в дорожном движении (разбито лобовое стекло, сломано боковое зеркало) суд не может признать надлежащей организацией осмотра страховой компанией.

Истцом было самостоятельно организовано проведение независимой экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением № от (дата), составленным ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составляет 392 991,50 руб., без учета износа – 653 588 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 493 000 руб., стоимость годных остатков – 117 092,43 руб. Оплата расходов по составлению экспертного заключения в сумме 20 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от (дата)г. 

(дата) страховщиком получена претензия с приложением экспертного заключения и квитанции на сумму 20 000 руб., что не оспаривалось представителем ответчика.

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с результатами экспертного заключения, представленного истцом, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО7 ООО «Оценка 48». Как следует из заключения эксперта № от (дата), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А4, гос. номер № без учета износа определена экспертом в сумме 635 400 руб., с учетом износа – 413 400 руб. Рыночная стоимость автомобиля Ауди А4, гос. номер № составляет 481 000 руб., стоимость годных остатков – 126 000 руб.

При разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства размера причиненного ущерба экспертное заключение № от (дата), которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода экспертиз. Экспертное исследование проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Эксперт ФИО7 при проведении экспертизы предупреждался судом об уголовной ответственности, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. 

В соответствии с п. 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П (далее – Единая методика), при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Согласно пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. 

При указанных обстоятельствах общая сумма причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия от (дата) ущерба в соответствии с пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом выводов судебной экспертизы составляет 355 000 руб. (481 000 – 126 000), которую суд считает неоходимым взыскать с ответчика в пользу истца. 

В нарушение ст. 56 ГПК РФ сторонами не представлены другие допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие об ином размере ущерба.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом подтвержденных в судебном заседании расходов, понесенных истцом на производство по делу экспертизы в сумме 20 000 рублей, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца указанных расходов, поскольку они были понесены им для восстановления нарушенного права на получение страховой выплаты.

В связи с невыплатой ответчиком страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении услуги со стороны страховщика и наличии правовых оснований для применения к страховщику мер гражданско-правовой ответственности. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку факт нарушения прав страхователя страховой компанией судом достоверно установлен, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штраф в размере 177 500 руб. (50% от определенной судом суммы недоплаты страхового возмещения 355 000 руб.). 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями ГК РФ штраф является разновидностью неустойки.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

На основании указанных правовых положений ст. 333 ГК РФ применима в отношении штрафа. 

При разрешении вопроса об уменьшении размера сумм неустойки и штрафа суд учитывает явную несоразмерность причиненного имущественного ущерба и размера штрафных санкций.

С учетом указанных выше оснований, мнения представителя истца, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к подлежащим взысканию с ответчика сумме штрафа и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 90 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения такого требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку на обращение истца с досудебной претензией о взыскании страхового возмещения обязательство по его выплате исполнено не было, а также принимая во внимание то обстоятельство, что никаких серьезных неблагоприятных последствий для истца невыплатой страхового возмещения не наступило, учитывая длительность периода просрочки выплаты, исходя из степени нравственных страданий истца по поводу нарушения прав потребителя страховых услуг, требований разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ определяет размер компенсации морального вреда в сумме 500 руб.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договору поручения от (дата) его предметом является комплекс юридических и фактических действий: консультирование, подготовка и составление документов, в том числе и претензии, представление интересов в суде. Стоимость оказанных услуг составляет 11 000 руб. Факт оплаты указанной суммы подтверждается распиской.

С учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., в том числе и за составление претензии, поскольку такая услуга подлежала оказанию в рамках договора поручения, стоимость услуг по которому ограничена 11 000 руб. Сам по себе факт существования квитанции на сумму 3 000 руб. за составление претензии не может иметь существенного правового значения. 

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 473 500 руб. (375 000+20 000+500+8 000+90 000).

Кроме того, с ответчика в пользу ООО «Оценка 48» подлежат взысканию расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 35 000 рублей, поскольку экспертиза проводилась по ходатайству представителя ответчика и на момент рассмотрения дела не оплачена, а требования истца удовлетворены с учетом проведенной по делу экспертизы.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 7 050 руб. (6 750+300)

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с АО РСК «Стерх» в пользу ФИО1 ФИО11 денежные средства в размере 473 500 (четыреста семьдесят три тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с АО РСК «Стерх» в пользу ООО «Оценка 48» денежные средства за производство экспертизы в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с АО РСК «Стерх» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 7 050 (семь тысяч пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий: Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 02 июля 2018 года.

Председательствующий (подпись) Е.В. Дедова