Судья Рубежанский С.Л. № 22-5924/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 22 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Танеевой Т.В.,

судей Кожевникова С.Ю., Песчанова Г.Н.,

при ведении протокола секретарем Артюховой Е.С.,

прокурора управления прокуратуры Ростовской области Костиной В.Г.,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Антипова М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Антипова М.Д. в интересах осужденного ФИО1, на приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 23 сентября 2025 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН края, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, то есть в сумме 400 000 (четыреста тысяч) рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функции представителя власти, сроком на 03 (три) года.

Дополнительное наказание в виде лишения свободы права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функции представителя власти, определено исполнять после отбывания ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы. На основании ст. 48 УК РФ ФИО1 лишен специального звания «лейтенант внутренней службы»

Мера пресечения в виде домашнего ареста ФИО1 изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в ИК общего режима время нахождения ФИО1 под домашним арестом с 09 апреля 2025 года по 22 сентября 2025 года включительно, а также из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в ИК общего режима, время содержания ФИО1 под стражей с 7 апреля 2025 года по 8 апреля 2025 года включительно и с 23 сентября 2025 года до вступления приговора в законную силу.

По приговору определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Танеевой Т.В., выслушав мнение осужденного ФИО1, его защитника–адвоката Антипова М.Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Костиной В.Г., полагавшей приговор подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 осужден за получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя в значительном размере.

Преступление совершено в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, поскольку полагает, что с учетом обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного и его поведением во время и после совершенного преступления, и иных обстоятельств, существенно влияющих на степень общественной опасности совершенного преступления ему назначено чрезмерно суровое наказание. Вину в совершенном преступлении он полностью признал на стадии предварительного следствия, осознал незаконность своих действий, добровольно выдал денежные средства, явился с повинной, способствовал раскрытию и расследованию преступления. Суд не учел семейное положение, наличие грудного ребенка, положительные характеристики с места работы и жительства, безвозмездную помощь детскому дому. Находясь под домашним арестом, он не допустил установленных запретов, тем самым доказал, что его исправление возможно без изоляции от общества. Считает, что суд не учел данные о его личности, что он ранее не судим, к ответственности не привлекался, совершенное деяние носило разовый характер Наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих позволяет избрать назначить ему менее строгое наказание с применением ст. 73 УК РФ. Кроме того, осужденный просит суд учесть что, в материалах уголовного дела находится постановление от 2 июня 2025 года о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, которое ему фактически не предъявлялось, поскольку было подменено следователем В судебном заседании он не располагал сведениями о подмене предъявленного фактического обвинения, а обвинительное заключение, оглашенное государственным обвинителем ему фактически не предъявлялось, в связи с чем, обвинительное заключение не может быть положено в основу приговора, уголовное дело в порядке ст. 237 УПК подлежит возращению прокурору.

В апелляционной жалобе адвоката Антипов М.Д. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду допущенных существенных нарушений требований уголовного законодательства и подлежащим отмене. При назначении наказания ФИО1 фактически не учтены данные о его личности, который ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, судом не принято во внимание искренне раскаяние ФИО1, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие устойчивых социальных связей, нахождение на иждивении супруги и грудного ребенка, положительных характеристик по месту жительства и работы, благотворительная деятельность. Свою вину ФИО1 признал, как на предварительном следствии, так и в суде. Все перечисленные обстоятельства, по мнению защитника в их совокупности должны быть признаны исключительными, дающими основания суду применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ. Данные обстоятельства влекут изменение приговора и снижение наказания с применением к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ. Кроме того, приговор подлежит отмене и возращению дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в виду составления обвинительного заключения с нарушением требований закона. Текст постановления о привлечения ФИО1 в качестве обвиняемого от 2 июня 2025 года, копии которого получены обвиняемым и его защитником в день предъявления обвинения, и текст постановления о привлечения ФИО1 в качестве обвиняемого, находящееся в материалах уголовного дела и в обвинительном заключении существенно отличаются друг от друга, а именно, изменены обстоятельства и события, при которых получена взятка. Так, в постановлении фактически предъявленного ФИО1 в качестве обвиняемого следствием вменялись в вину-совершение незаконных действий не позднее 8 февраля 2025 года, однако в другом постановлении и обвинительном заключении вменяются совершение незаконных действий 1 января 2025, более точное время следствием не установлено. В постановлении о привлечения в качестве обвиняемого, указано, что ФИО1 получил лично взятку за незаконные действия, в обвинительном заключении и приговоре указано: получил «через посредника … в виде денег… в пользу взяткодателя в значительном размере». То есть, в постановлении фактически не предъявленного ФИО1 обвинения, добавлены ранее отсутствующие квалифицирующие признаки состава инкриминируемого преступления. События совершения ФИО1 незаконных действий в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 30 минут заменены на 08 часов 51 минута до 10 часов 23 минут. Нарушения, допущенные ФИО1, утвержденных п. 11, п. 17 приложения № 1 Приказа Министерства юстиции РФ от 16.12.2016 № 295 (ред. от 22.09.202) «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений» заменены на иной нормативно-правовой акт п. 16 приложения № 3 (Перечень вещей и предметов, продуктов питания, которым осужденным к лишению свободы запрещается изготавливать, иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать Приказа Министерства юстиции РФ от 04.07.2022 № 110 (ред. от 27.01.2025) «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы». Кроме того, постановления о привлечения в качестве обвиняемого ФИО1 содержат иные различия по содержанию текста документов. На основании изложенного, защитник считает, что на предварительном следствии допущены нарушения положения ст. 171 УПК РФ, вследствие незаконной подмены постановления, судом при копировании фактически не предъявленного обвинения необоснованно постановлен обвинительный приговор. Обвинение, зачитанное государственным обвинителем в судебном заседании фактически не предъявлялось. Учитывая положения п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 года № 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" адвокат полагает, что приговор постановлен незаконно и необоснованно, подлежит отмене, а дело в порядке ст. 237 УПК РФ возвращению прокурору.

В представленных возражениях на апелляционные жалобы прокурор Аксайского района Ростовской области Артемов К.К. обосновывает законность приговора, просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав стороны, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами жалоб и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ, основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в т.ч., существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, влекущими отмену либо изменение судебного решения в апелляционном порядке, являются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения норм процессуального права допущены судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Эти требования судом первой инстанции не выполнены.

Как следует из материалов, после поступления уголовного дела в отношении ФИО1 в Аксайский районный суд Ростовской области, постановлением от 3 июля 2025 года (л.д.171 в томе 3), в нарушение требований ч.1 ст. 314 УПК РФ, по делу назначено судебное заседание в особом порядке судебного разбирательства со ссылкой на заявление обвиняемым ФИО1 такого ходатайства, однако, как усматривается из материалов уголовного дела, в т.ч. протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от 25 июня 2025 года, ходатайств о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства обвиняемым не заявлялось. Согласно протоколу судебного разбирательства судом вопрос о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства на обсуждение сторон не выносился, особый порядок рассмотрения уголовного дела не прекращался, а судебное заседание для рассмотрения дела в общем порядке судопроизводства, не назначалось, что противоречит положению ч. 3 ст. 314 УПК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашение показаний неявившихся в судебное заседание потерпевших и свидетелей допускается только с согласия сторон, за исключением случаев, исчерпывающий перечень которых приведен в ч. 2 ст. 281 УПК РФ.

Так, в основу приговора положены оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11.

Вместе с тем, согласно материалам дела следует, что никаких мер к вызову указанных свидетелей в судебное заседание, в том числе путем направления повесток, телефонограмм, электронных писем, судом не предпринималось, свидетели даже не были извещены о проведении судебного заседания.

Допущенные судом первой инстанции вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона повлекли за собой постановление незаконного приговора, что в соответствии со ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ является основанием для его отмены.

В связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона и фундаментальных основ уголовного судопроизводства, которые не могут быть восполнены в апелляционной инстанции, обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство (ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ), по результатам которого суду первой инстанции необходимо принять по делу законное и обоснованное решение.

В связи с тем, что приговор отменяется ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов апелляционных жалоб, поскольку при отмене приговора или иного судебного решения и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы, в том числе о доказанности или недоказанности обвинения, виде и размере наказания, а также нарушениях уголовно-процессуального законодательства, допущенных на стадии предварительного следствия. Изложенные в апелляционных жалобах доводы в данной части подлежат проверке судом первой инстанции при новом судебном разбирательстве.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении осужденного (п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ), суд апелляционной инстанции учитывает обстоятельства, послужившие основанием для отмены приговора, данные о личности ФИО1 и полагает необходимым оставить избранную ему ранее меру пресечения - в виде заключения под стражу - без изменения, установить срок его содержания под стражей до 22 февраля 2026 года.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 23 сентября 2025 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Меру пресечения ФИО1 избрать в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 22 февраля 2026 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи