РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Лукояновский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Сурусиной Н.В., 

с участием заместителя прокурора Лукояновского района Нижегородской области Проказина А.А., 

истца ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2,

ответчика ФИО3,

при секретаре Игнатенко Д.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. 

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут его сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения шел в школу мимо минимаркета «У соседа», находящегося 

<

адрес>, где он увидел трех собак, одна из которых неизвестной породы была коричнево-черно-белой масти. Собака подбежала к сыну поставила на него лапы, укусила в область плеча и предплечья, оцарапала когтями правое плечо и область ребер с правой стороны. Данная собака принадлежит ответчику. В результате данного инцидента обратились в ЦРБ Лукояновского района за оказанием медицинской помощи. Также на сыне была разорвана одежда, джемпер и футболка общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. Расходы на лечение составили 

<

данные изъяты> рублей и транспортные расходы составили 

<

данные изъяты> рублей. По данным обстоятельствам ответчик была привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 2.2 КоАП НО. Моральный вред, причиненный сыну оценивает в 

<

данные изъяты> рублей. 

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в его пользу в счет возмещения материального ущерба сумму 

<

данные изъяты> рубля, из них 

<

данные изъяты> рублей транспортные расходы, 

<

данные изъяты> рублей стоимость лечения, 

<

данные изъяты> рублей стоимость испорченной одежды. Также ФИО1 просит взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда сумму 

<

данные изъяты> рублей, а также сумму госпошлины, заплаченную при подаче искового заявления в размере 

<

данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании от истца ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2 поступил отказ от иска в части возмещения материального ущерба на лечение в сумме 

<

данные изъяты> рублей и транспортных расходов в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Определением Лукояновского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в части взыскания с ответчика материального ущерба на лечение в размере 

<

данные изъяты> рублей и транспортных расходов в размере 

<

данные изъяты> рублей, прекращено. 

В судебном заседании истец ФИО1, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО2 исковые требования о взыскании морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей и материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей поддержал в полном объеме и показал, что ДД.ММ.ГГГГ с утра его сына покусала собака, которая принадлежит ФИО3 С тех пор сын испытывает страх перед собаками, боится ходить один, считает что его сыну нанесена психологическая травма. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала частично в части стоимости испорченной одежды в размере 

<

данные изъяты> рублей, в остальной части исковые требования не признала. Показала, что ДД.ММ.ГГГГ с утра ее собака выбежала из калитки, затем к ней в до пришла женщина с мальчиком, которого покусала ее собака, они ей показали места укусов и порванную одежду, она извинилась перед ними и отдала им 

<

данные изъяты> рублей за порванную одежду, впоследствии ее вызывали в полицию для дачи объяснений по жалобе В-ных, где она давала объяснения и попросила вернуть ей ее деньги, деньги ей возвратили. 

Выслушав в судебном заседании объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, заслушав заключение прокурора, полагающего иск подлежащим удовлетворению частично, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и создающих угрозу его нарушения.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

В соответствии с ч. 1ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Указанная норма рассматривает животных как разновидность имущества, в силу чего на них распространяются правила, регулирующие правовой режим имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения шел в школу мимо минимаркета «У соседа», находящегося 

<

адрес>, в это время к нему подбежала собака коричнево-черно-белой масти поставила на него лапы укусила в область плеча и предплечья, оцарапала когтями правое плечо и область ребер с правой стороны, а также разорвала на нем одежду. Хозяйкой собаки является ФИО3

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись телесные повреждения в виде множественных укушенных ран правого предплечья, правого плечевого сустава, правой половины грудной клетки. Имевшиеся повреждения вполне могли возникнуть в результате воздействия зубов, когтей собаки. Согласно п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года № 194н, повреждения причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО2 укусила собака, принадлежащая ФИО3, установлен диагноз: «Укушенные раны правого предплечья, правого плечевого сустава, правой половины грудной клетки». Данный диагноз подтверждается последующим лечением и соответствующими назначениями лечащего врача.

Факт укуса ФИО2 собакой, принадлежащей ФИО3, подтверждается показаниями самой ФИО3 

Факт причинения ФИО2 телесных повреждений в результате укуса собаки, принадлежащей ФИО3, также подтверждаются материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, которая постановлением мирового судьи судебного участка №1 Лукояновского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ привлечена по данному факту к административной ответственности по ч. 4 ст. 2.2 КоАП НО к административному штрафу в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, судом установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 (в ред. от 06.02.2007 года) «под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье…) или нарушающими его личные неимущественные права…либо нарушающими имущественные права граждан».

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Как указано в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу вышеприведенных законоположений, истец, получивший телесные повреждения, повлекшие вред здоровью в результате укуса собакой, имеет право на компенсацию морального вреда ответчиком.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Материалами дела подтверждено причинение ФИО2 в результате укуса собакой, принадлежащей ФИО3, телесных повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его, нахождение его на амбулаторном лечении, что свидетельствует о пережитых сыном истца физических страданиях, а также характер нравственных страданий несовершеннолетнего ФИО2, который был напуган происходящим, испытал стресс, испытал физическую боль.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Аналогичные правила относительно определения размера компенсации морального вреда содержатся в ст. 1101 ГК РФ.

Обязанности владельцев собак и кошек на момент произошедшего были регламентированными Правилами содержания собак и кошек на территории муниципального образования – городское поселение «Город Лукоянов» Лукояновского района Нижегородской области, утвержденными постановлением Городской Думы муниципального образования – городское поселение «Город Лукоянов» Лукояновского района Нижегородской области № 82/01-12 от 05.04.2007 года. 

В соответствии с п. 3.7 Правил, допускается выводить собак из жилых помещений (домов), а также изолированных территорий в общие дворы и на улицу только на коротком поводке и в наморднике (кроме щенков до 3-месячного возраста).

В соответствии с п. 3.9 Правил владельцы животных при их содержании и выгуле обязаны предпринимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих людей и животных, а также направленные на сохранение тишины общественного порядка после 30:00 до 06:00 часов.

В соответствии с п. 3.10 Правил, запрещается выгуливать собак и появляться с ними в общественном транспорте лицам в нетрезвом состоянии и детям младше 14 лет. 

В соответствии с п. 7.2 Правил, владелец несет ответственность за вред, причиненный принадлежащей ему собакой или кошкой, гражданам или их имуществу в соответствии с действующим законодательством.

Данные правила распространяются на территорию города Лукоянова и села Ульяново. 

В судебном заседании установлено, что в момент укуса ФИО2 собака, принадлежащая ФИО3, не находилась в наморднике и на коротком поводке, а бегала по улице свободно. Таким образом, ФИО3 были грубо нарушены Правила содержания принадлежащей ей собаки, что привело к нападению собаки на несовершеннолетнего сына истца и причинению ему травмы.

Установив нарушение ответчиком Правил содержания принадлежащей ей собаки, и в соответствии со ст. 151, 1064 ГК РФ, а также в соответствии с п. 7.2 Правил содержания собак, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ФИО3 обязанности по выплате истцу компенсации морального вреда.

Учитывая степень физических страданий несовершеннолетнего сына истца, обстоятельства, при которых причинен вред, требования разумности и справедливости суд считает необходимым требования истца удовлетворить частично и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Разрешая вопрос о взыскании денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей в качестве возмещения вреда имуществу, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ИП ФИО4, стоимость джемпера составляет 

<

данные изъяты> рублей и стоимость футболки составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Как пояснил в судебном заседании истец ФИО1, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО2, данные вещи были повреждены при обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ при нападении собаки. Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск в этой части признала. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2, денежные средства в счет возмещения вреда имуществу в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы за составление искового заявления в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, понесенные в связи с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенный по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса; если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО Юридическое агентство «Партнер», ФИО1 внесена оплата за составление искового заявления в кассу ООО Юридическое агентство «Партнер» в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2, расходы на оплату услуг за составление искового заявления в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно чека-ордера Волго-Вятского Банка № филиала № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина по делу в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Размер государственной пошлины определен в соответствии с требованиями подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Таким образом, в пользу ФИО1 с ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2 денежные средства в качестве возмещения вреда имуществу в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы за составление искового заявления в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца через Лукояновский районный суд.

Судья Н.В. Сурусина

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

П.П. Судья – Н.В. Сурусина

Копия верна: Судья – Н.В. Сурусина