дело № 12-65/17 

Р Е Ш Е Н И Е

г.Навашино 12 мая 2017 года

Навашинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Савельевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО8 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ../../....г. г. о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

с участием: ФИО1, и его представителя ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ../../....г.. ***, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что на пункте весового контроля, расположенного по адресу: *******, сотрудника ГИБДД не было.

Факт совершения административного правонарушения заявитель признает (на что указывается в жалобе), но данное правонарушение было совершено не преднамеренно. Заявитель является индивидуальным предпринимателем, о работе весового контроля в Нижегородской области г.о. Навашинский, подход к трассе ******* со стороны *******, не знал. Информация о начале работы системы весового контроля не публиковалась в муниципальных печатных изданиях, предупреждающие знаки о работе системы весового контроля отсутствуют. Фиксация превышения веса и габаритов не препятствует ТС двигаться дальше, что может привести к дополнительным штрафам по тем же основаниям в других точках весового контроля. Сотрудники ГИБДД не проводили мероприятий, связанных с оповещением водителей и собственников грузовых автомобилей о регламенте работы в пункте весового контроля. Самостоятельно водитель не может проверить соответствуют ли габариты груза, его общая масса и распределение массы на оси ТС и предпринять соответствующие меры.

Указывает, что система привлечения к административной ответственности и назначения наказания в виде штрафа такова, что он, как собственник ТС о нарушении узнал только после того, как получил постановление по почте и не мог оперативно отреагировать чтобы исключить повторные нарушения. За период с ../../....г.. в отношении него было вынесено 4 постановления за вышеуказанные нарушения правил дорожного движения. Указывает, что не владея ситуацией о нарушениях, продолжал вести свою деятельность, связанную с грузоперевозками, и неоднократно за одни и те же действия привлекался к административной ответственности. Ранее к административной ответственности за подобные правонарушения не привлекался. Полагает, что данная ситуация привела его, как индивидуального предпринимателя к критической сумме штрафов, превышает доход, получаемой им от предпринимательской деятельности.

Основываясь на положениях ст.2.9,3.1 ч.1,4.1,4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании, ФИО1 и его представитель поддержали доводы жалобы, дополнив, что факт совершения правонарушения не признают, в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании З.М.А, на основании договора аренды транспортного средства от ../../....г.., кроме того утверждают, что пункт весового контроля оборудован на территории Навашинского района с нарушениями, а весовое оборудование фиксирует вес транспортного средства неверно.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеются соответствующие данные, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Свидетель З.М.В. показал, что между ним и ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства ***, принадлежащего ФИО1, на основании данного договора он осуществляет грузоперевозки, при этом автомашиной управляют водители. Оплата по договору аренды производиться им регулярно наличными деньгами. В момент фиксации правонарушения ../../....г.., транспортное средство *** принадлежащий ФИО1, находилось в его (З.М.В. владении и пользовании на основании договора аренда, однако полагает, что перегруза транспортного средства при движении автомашины ../../....г.. не было.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения ФИО1 и его представителя, показания свидетеля З.М.В. обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, относящихся согласно Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ) к грузам повышенной опасности, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно п. 23.1 ПДД РФ масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Порядок перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки по дорогам России определяется Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 (ред. от 9 февраля 2012 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности.

Из материалов дела следует, что ../../....г. по адресу: ******* м., водитель, управляя транспортным средством (в составе автопоезда) марки ***, государственный регистрационный знак *** свидетельство о регистрации транспортного средства ***, двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 10,1 т., при предельно допустимой осевой нагрузке 8 т. (расхождение +26,25%)/ с осевой нагрузкой 10,01 т. на ось №2, при предельно допустимой осевой нагрузке 8 т. (расхождение +25,13%) / с общей массой 44,74 т. при предельно допустимой общей массе 40т. (расхождение +11,85%), что не соответствует предельно допустимому параметру, установленному приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства РФ №272 от 15.04.2011. данные обстоятельства достоверно и полно подтверждены актом *** от ../../....г..

Материалами дела установлено, что измерение параметров транспортного средства производилось работающей в автоматическом режиме сертифицированной системой дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2РВС», заводской номер 45464, свидетельство о проверке № АА 3290726, действительно до 28.09.2017 г. Факт поверки системы контроля подтверждает соответствие его всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «СВК-2РВС», которым было зафиксировано превышение допустимой осевой нагрузки и допустимой массы транспортного средства, сомнений у суда не вызывает. 

Как указывалось выше измерение производилось системой дорожного контроля «СВК-2РВС». Согласно свидетельству о поверке АА 3290726 указанная система дорожного весового и габаритного контроля, прошло поверку, срок действия поверки до 28 сентября 2017г. Система дорожного контроля «СВК-2РВС», заводской номер 45464, поверено в соответствии «с 093-12 МП. Системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК». Методика поверки. Утверждено ГЦИ СИ ФГУП «ВНИ-ИМС» 04.02.2014г.», оснований ставить под сомнение правильность и достоверность произведенных указанным средством результатов у суда не имеется. 

Доводы заявителя о несоответствии данного специального технического средства методикам поверки, нормативно правовым актам своего объективного подтверждения не нашли и являются личным мнением заявителя и его представителя.

Оспаривая факт совершения вменяемого ФИО1 административного правонарушения, заявитель представил копии документов в обоснование отсутствия его вины, а в судебном заседании представил на обозрение их оригиналы: а именно договора аренды транспортного средства от ../../....г.., акт приема-передачи транспортного средства, а так же показания свидетеля ФИО13., иных доказательств не представлено.

Собственником указанного транспортного средства является ФИО1

По смыслу закона, бремя доказывания факта нахождения транспортного средства в момент административного правонарушения, зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, в пользовании другого лица, лежит на собственнике (владельце) данного транспортного средства.

Оценивая представленные доказательства, суд считает, что обстоятельства того, что в момент фиксации правонарушения специальным техническим средством фото-видеофиксации, указанное выше транспортное средство находилось в пользовании и владении другого лица, заявителем и его представителем достоверно не подтверждены. Достоверных доказательств исполнения указанного договора аренды транспортного средства заявителем не представлено.

Договор аренды транспортного средства от 09.01.2017г., акт приема передачи транспортного средства, сами по себе не являются безусловными и достаточными доказательствами нахождения транспортного средства во владении или в пользовании другого лица в момент фиксации административного правонарушения.

Суду не представлено доказательств того, что автомобиль в момент фиксации правонарушения находился в пользовании и владении З.М.А. на основании требований действующего законодательства, охватывающего данные правоотношения, и которые бы снимали с собственника (владельца) транспортного средства, ФИО1, ответственность за вменяемое ему административное правонарушение.

По этим же обстоятельствам, сведения, исходящие из показаний свидетеля З.М.А. судом не могут быть признаны основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Доводы жалобы о ненадлежащем состоянии пункта автоматического весового и габаритного контроля, работы специального технического средства, зафиксировавшего превышение массы транспортного средства и осевых нагрузок, суд считает несостоятельными, поскольку указанная система дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2РВС», имеет соответствующие документы допуска к эксплуатации, а сведения, отраженные в обжалуемом постановлении и акте измерения и проверки транспортного средства от 29.01.2017 № 12375 в полной степени и достоверно отражают, как факт совершения административного правонарушения, так и сведения о транспортном средстве. 

Согласно разъяснений, данных в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Совершенное правонарушение представляет опасность для пользователей автомобильных дорог и причинило ущерб автомобильной дороге и защищаемым законом общественным отношениям в области безопасности движения.

Поскольку ФИО1 совершено правонарушение, в области дорожного движения, которое существенно нарушает охраняемые законом общественные отношения, оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, не имеется.

Доводы жалобы относительно о незнания заявителем о начале работы пункта весового контроля, отсутствия предупреждающих знаков о работе системы весового контроля, о фиксации превышения веса и габаритов транспортного средства, невозможности самостоятельно проверить соответствии веса и габаритов перевозимого груза, не пресечению совершаемого правонарушения, не могут быть приняты судом во внимание, т.к. не основаны на законе.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого постановления.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Срок на подачу жалобы по делу об административном правонарушении не нарушен.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. ст 2.9, 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Оснований для применения ст.4.1.1КоАП РФ суд не усматривает.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3 от 13 февраля 2017г. № 18810152170213051588 вынесенное в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.А.Савельева

.

.

.

.