Дело 

<

№> 

(

<

№>) 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

Дата> г. Архангельск 

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Задворного А.В.

при секретаре Собашниковой Н.А., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Архангельска Цыварева В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ушаковой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося 

<

Дата> в ..., гражданина Российской Федерации, с неполным средним общим образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ... ..., ранее судимого:

<

Дата> Плесецким районным судом Архангельской области по п. «б» ч. 2 ст. 131, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет. Постановлением этого же суда от 

<

Дата> условное осуждение отменено, водворен в места лишения свободы на срок 4 года, 

<

Дата> Плесецким районным судом Архангельской области по ч. 2 ст. 330, ст. 70 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден 

<

Дата> по отбытию срока наказания, 

<

Дата> Плесецким районным судом Архангельской области по ч. 1 ст. 226, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

находящегося по настоящему уголовному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в утреннее время, но не позднее 09 часов 00 минут 

<

Дата>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на лестничной площадке восьмого этажа четвертого подъезда ... в г. Архангельск, имея умысел на хищение путем обмана принадлежащего Потерпевший №1 мобильного телефона марки «ZTE», стоимостью 7 000 рублей, в чехле из кожзаменителя, стоимостью 500 рублей, с картой памяти объемом 8 ГБ, стоимостью 500 рублей, а всего имущества потерпевшего на общую сумму 8 000 рублей, умышленно, из корыстных побуждений, под вымышленным предлогом осуществления телефонного звонка и последующего возврата мобильного телефона потерпевшему, не имея в действительности намерения возвращать мобильный телефон, попросил у Потерпевший №1 передать ему (ФИО1) принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон для осуществления звонка, что тот под влиянием обмана и сделал, после чего ФИО1 незаконно завладев указанным мобильным телефоном в чехле и с картой памяти, тем самым похитив его, с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей. 

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, сам факт хищения путем обмана мобильного телефона потерпевшего при изложенных в обвинении обстоятельствах не отрицал, однако полагал, что стоимость похищенного мобильного телефона потерпевшим явно завышена, поскольку мобильный телефон имел повреждения в виде трещины на экране, задняя крышка телефона практически на его корпусе не держалась. Пояснил, что в ночное время 

<

Дата> он в компании Потерпевший №1 и его сына, с которыми познакомился в тот день, распивал спиртные напитки в одном из баров в г. Архангельск. Далее они втроем направились в подъезд ... в г. Архангельск, где продолжили распивать спиртные напитки. ФИО1 в тот день планировал поехать в ..., а оттуда домой в ... района. При этом денежные средства на дорогу от ... до ... у него отсутствовали. У Потерпевший №1 при себе имелся мобильный телефон марки «ZTE», который ФИО1 решил у того похитить чтобы продав его, за счет вырученных денежных средств оплатить дорогу домой. С этой целью обманывая Потерпевший №1, под предлогом совершить звонок, он попросил у потерпевшего мобильный телефон. При этом возвращать телефон он не намеревался. Получив телефон, ФИО1 имитируя звонок, отошел от потерпевшего, спустился по лестнице, а затем скрылся. Телефон он продал в ... водителю автомашины такси по фамилии П. за 1 250 рублей. 

Аналогичной позиции подсудимый придерживался и на стадии предварительного следствия при его допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, однако в части обстоятельств реализации похищенного мобильного телефона и причины его хищения описывал развитие событий иным образом, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были исследованы его показания, данные на стадии предварительного следствия, из которых следует, что телефон он реализовал в скупке г. Архангельск за 1 500 рублей, а вырученные денежные средства потратил на приобретение железнодорожного билета от г. Архангельск до ... (т. 1 л.д. 151-155, 159-161). 

После оглашения показаний подсудимый настаивал на достоверности показаний, данных им в судебном заседании. 

Несмотря на занятую подсудимым позицию, его вина в совершении указанного преступления полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Допрошенный в судебном заседании и на стадии предварительного следствия потерпевший Потерпевший №1, показания которого были исследованы в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, сообщил, что в один из дней середины октября 2017 года, около 21-22 часов, он с сыном В. находился в пивном павильоне, расположенном в районе ... и ... в г. Архангельск, где познакомились с мужчиной по имени И., который в павильоне распивал спиртные напитки. Отец и сын В. купили в павильоне две бутылки джин-тоника. Затем втроем они направились в сторону железнодорожного вокзала г. Архангельск. По пути к вокзалу по предложению И. они зашли в подъезд 

<

№> ..., где со слов И. проживали его знакомые. И. постучал в дверь одной из квартир, расположенных на лестничной площадке 8 этажа. Ему никто не открыл. Далее они втроем стали распивать джин-тоник там же на лестничной площадке. Всю ночь они распивали джин-тоник. Утром следующего дня И. попросил у Потерпевший №1 принадлежащий тому мобильный телефон марки «ZTE» в корпусе черного цвета и в чехле черного цвета чтобы позвонить. В. передал И. телефон. Звонил ли тот на самом деле, набирал ли телефонные номера, В. не знает. В ходе телефонного разговора И. стал отходить от Потерпевший №1 и В., а затем побежал вниз по лестнице. Потерпевший №1 побежал за И., но догнать его не смог. О случившемся потерпевший сообщил в полицию. 

Похищенный телефон марки «ZTE», IMEI 

<

№>, был приобретен потерпевшим в августе-сентябре 2017 года за 8 000 рублей, выглядел как новый, повреждений не имел. На телефоне имелся чехол из кожзаменителя, который он приобрел за 1 000 рублей, в телефон были вставлены карта памяти, которую он приобрел за 1 600 рублей, и не представляющая ценности sim-карта оператора «МТС» с абонентским 

<

№>. С учетом износа телефон В. оценивает в 7 000 рублей, чехол в 500 рублей, карту памяти в 500 рублей. Ущерб от хищения в сумме 8 000 рублей является для него значительным, поскольку на момент хищения телефона какого-либо имущества в собственности и постоянной работы он не имел, доход от неофициальных заработков составлял 1 000 рублей в день, а за месяц не более 16 000 рублей, супруга в тот период времени не работала, платежи за коммунальные услуги составляли 3 000 рублей в месяц, совокупный платеж по двум имевшимся у него кредитам составлял 2 000 рублей в месяц. Телефоном он пользовался по работе, приобрести новый телефон он смог только по прошествии времени. При этом в июле-августе 2017 года он работал в ... на строительстве дома, заработав за указанный период 150 000 рублей. Денежные средства в сумме 80 000 рублей он перечислил супруге, а на 70 000 рублей приобрел одежду (т. 1 л.д. 62-68, 84, 85). 

Из показаний свидетеля В., исследованных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что около 21 часа 

<

Дата> в одном из баров г. Архангельск он и его отец Потерпевший №1 познакомились с мужчиной по имени И.. Приобретя спиртное, они втроем направились в сторону ... И. предложил зайти в один из подъездов ... по указанной улице и там продолжить распитие спиртного. Втроем они зашли в подъезд указанного дома, поднялись на 8 этаж, где продолжили распитие спиртных напитков. Утром 

<

Дата> И. попросил у отца мобильный телефон, сказал, что ему необходимо позвонить. Отец передал И. свой мобильный телефон. Тот делая вид, что звонит, стал спускаться вниз, затем пропал из вида. Отец и сын В. поняли, что И. похитил телефон, спустились следом за ним на улицу, но И. успел скрыться (т. 1 л.д. 93, 94). 

Согласно рапорту заместителя начальника ОУР отдела полиции 

<

№> УМВД России по г. Архангельску С., составленному по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справок», в похищенном у Потерпевший №1 мобильном телефоне после 

<

Дата> активировались, в том числе, sim-карты, зарегистрированные на Ш. (

<

№>, 

<

№>), П. (

<

№>), Т. (

<

№>) и В. (

<

№>) (т. 1 л.д. 109). 

Из показаний свидетеля В., исследованных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что sim-карта с абонентским 

<

№> использовалась исключительно его дочерью В. (т. 1 л.д. 116-118).

Согласно показаниям свидетеля В., исследованным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в 2018 году в ее пользовании находилась sim-карта с абонентским 

<

№>, зарегистрированная на ее отца В. В мае 2018 года, находясь в ... ..., у местного жителя по имени Т. за 1 000 рублей она приобрела мобильный телефон марки «ZTE» в корпусе черного цвета. Со слов Т. ей стало известно о том, что он в свою очередь приобрел телефон у Ш.. Пользуясь телефоном она обнаружила, что настроенная в нем электронная почта привязана к номеру телефона жителя ... района П., который незадолго до приобретения ею телефона скончался в результате дорожно-транспортного происшествия. Телефон впоследствии она утратила (т. 1 л.д. 119). 

Показания подсудимого, потерпевшего и вышеуказанных свидетелей об обстоятельствах инкриминируемого ФИО1 деяния объективно подтверждаются и письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании в соответствии со ст. 285 УПК РФ.

Так, в ходе осмотра места происшествия 

<

Дата>, проведенного с участием потерпевшего, зафиксирована обстановка в помещении четвертого подъезда ... в г. Архангельск, количество этажей в доме, а также слева от входной двери в подъезд обнаружен принадлежащий Потерпевший №1 полимерный пакет, в котором кроме других вещей находилась пластиковая бутылка с этикеткой «Mr. Twister orange alk. 0,7%», на которой обнаружены 4 следа пальцев рук (т. 1 л.д. 24-29).Согласно заключениям эксперта 

<

№> 

<

№> от 

<

Дата> и 

<

№> 

<

№> от 

<

Дата> два следа пальцев рук, обнаруженные на пластиковой бутылке, изъятой 

<

Дата> в ходе осмотра места происшествия - четвертого подъезда ... в г. Архангельск, пригодны для идентификации и оставлены ФИО1 (т. 1 л.д. 124-126, 133-136). 

В ходе выемки 

<

Дата> у потерпевшего изъяты детализация телефонных соединений по его абонентскому номеру 

<

№>, а также коробка от похищенного мобильного телефона, которые в ходе предварительного расследования осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в данном качестве. При этом при осмотре коробки от мобильного телефона зафиксированы его IMEI 

<

№>, 

<

№> (л.д. 71-73, 74, 75, 76, 77, 78). 

Согласно результатов мониторинга интернет-ресурсов по продаже мобильных телефонов, чехлов к ним и карт памяти, средняя стоимость мобильных телефонов марки «ZTE» составляет не менее 7 000 рублей, чехлов для таких телефонов не менее 500 рублей, а карт памяти объемом 8GB также не менее 500 рублей (т. 1 л.д. 80, 81). 

Согласно справке ГБУЗ АО «

<

***>», приобщенной в судебном заседании к материалам уголовного дела по ходатайству государственного обвинителя, трудовой договор с В. (супруга потерпевшего) расторгнут 

<

Дата>. 

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд находит вину ФИО1 в совершении указанного преступления доказанной в полном объеме.

Сам факт завладения ФИО1 мобильным телефоном Потерпевший №1 подсудимым не оспаривается и подтверждается его собственными показаниями об обстоятельствах произошедшего, данными им в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, показаниями свидетеля В., являвшегося непосредственными очевидцем произошедшего, и других свидетелей, письменными материалами дела, а также протоколами проведенных следственных действий, заключениями экспертов и сомнений у суда не вызывает.

Указанные доказательства являются полными, подробными, существенных противоречий не имеют, взаимно дополняют друг друга и, в целом, согласуются между собой, а поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного ФИО1 обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелем В. судом не установлено, поскольку ранее отец и сын В. с ФИО1 знакомы не были, никто из них какой-либо личной или косвенной заинтересованности в исходе данного дела не имеет.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены и материалы, оформленные по их результатам, переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями ст. 6, 7, 8 и 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 

<

Дата> № 144-ФЗ.

Заключения проведенных по делу экспертиз соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, имеют четкие, мотивированные, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы и объективно подтверждаются обстоятельствами дела.

О корыстном мотиве подсудимого свидетельствуют характер и последовательность его действий по завладению чужим имуществом и его последующему обращению в свою пользу.

При этом ФИО1 завладел мобильным телефоном потерпевшего, введя его в заблуждение относительно своих намерений, указав, что берет мобильный телефон лишь для осуществления звонка, что предполагало возврат телефона Потерпевший №1, однако обманув потерпевшего, телефон ФИО1 не вернул, с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, что со всей очевидностью указывает на то, что ФИО1 возвращать мобильный телефон Потерпевший №1 не намеревался.

Стоимость похищенного имущества определена потерпевшим с учетом затрат на его приобретение, фактического износа этого имущества и вопреки доводам стороны защиты сомнений у суде не вызывает, поскольку подтверждается последовательными и непротиворечивыми показаниями Потерпевший №1, а также иными материалами уголовного дела в их совокупности. 

Органом предварительного расследования действия подсудимого квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Эта квалификация поддержана государственным обвинителем в судебном заседании. 

Вместе с тем, в судебном заседании потерпевший указал, что постоянный совокупный уровень дохода его семьи в месяц на момент хищения телефона составлял 16 000 рублей, расходы на коммунальные платежи и платежи по кредитам составляли 5 000 рублей. При этом течение двух месяцев, то есть в июле и августе 2017 года, он работал в ... на строительстве дома и получил за работу 150 000 рублей, из которых 80 000 рублей перечислил супруге, а 70 000 рублей потратил на приобретение одежды. 

Таким образом в судебном заседании установлено, что совокупный доход семьи потерпевшего в период с июля по октябрь 2017 года включительно составил не менее 182 000 рублей. В связи с этим суд исключает из объема предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующий признак мошенничества «совершенное с причинением значительного ущерба гражданину» как не нашедший своего подтверждения, поскольку совокупный доход семьи потерпевшего в период с июля по октябрь 2017 года, в том числе в расчете на один месяц в указанный период, значительно превышал стоимость похищенного. При таких обстоятельствах, по мнению суда, хищение мобильного телефона, чехла и карты памяти потерпевшего и его семью в трудное материальное положение не поставило.

Исключая указанный признак из объема предъявленного ФИО1 обвинения, суд также учитывает, что общая стоимость похищенных мобильного телефона, чехла и карты памяти незначительно превышает установленный примечанием 2 к ст. 158 УК РФ нижний предел в пять тысяч рублей, мобильный телефон не является для человека предметом первой необходимости, принимает во внимание значимость похищенного телефона для потерпевшего, трудовая деятельность которого не была связана с необходимостью его постоянного использования, а его отсутствие не исключало возможность для потерпевшего выполнять свои трудовые функции. 

Кроме того, как установлено в судебном заседании, ФИО1 и Потерпевший №1 до октября 2017 года были незнакомы друг другу, доверительных отношений между ними не было, а ФИО1 завладел указанным мобильным телефоном исключительно путем обмана потерпевшего, а потому суд исключает из объема предъявленного подсудимому обвинения признак мошенничества «путем злоупотребления доверием» как излишне вмененный.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Подсудимым ФИО1 и его защитником Ушаковой Е.Ф. в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. 

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 2 ст. 27 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если подсудимый против этого не возражает. 

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, с момента его совершения, то есть с 

<

Дата>, прошло более двух лет. 

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, принимая во внимание, что сам ФИО1 против прекращения уголовного дела по данному основанию не возражает, суд не усматривает оснований, препятствующих применению положений ст. 78 УК РФ, и считает возможным прекратить в отношении него уголовное дело по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

На стадии предварительного расследования потерпевшим Потерпевший №1 к подсудимому ФИО1 предъявлены исковые требования о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 8 000 рублей (т. 1 л.д. 87). 

Разрешая гражданский иск, суд исходит из положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку в судебном заседании установлено, что имущественный вред потерпевшему Потерпевший №1 в размере 8 000 рублей причинен в результате преступных действий ФИО1, исковые требования потерпевшего подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления постановления в законную силу вещественные доказательства: 

коробку от похищенного мобильного телефона «ЗТЕ», выданную на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, надлежит снять с ответственного хранения и разрешить законному владельцу распоряжаться ею (т.1 л.д. 76, 78);

детализацию соединений по абонентскому номеру 

<

№>, хранящуюся при материалах уголовного дела, надлежит хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения (т. 1 л.д. 76, 77);

детализацию телефонных соединений с использованием абонентского устройства IMEI:

<

№>, представленную ООО «Т2 Мобайл», хранящуюся при материалах уголовного дела, надлежит хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения (т.1 л.д. 104).

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание подсудимому юридической помощи по назначению, в размере 22 950 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета (т. 1 л.д. 213).

Избранная в ходе предварительного расследования ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24, 27, п. 1 ст. 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 159 УК РФ прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления суда в законную силу.

Вещественные доказательства:

коробку от мобильного телефона «ЗТЕ», выданную на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, снять с его ответственного хранения и разрешить законному владельцу распоряжаться ею;

детализацию соединений по абонентскому номеру 

<

№>, хранящуюся при материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения;

детализацию телефонных соединений с использованием абонентского устройства IMEI:

<

№>, представленную ООО «Т2 Мобайл», хранящуюся при материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 8 000 (восемь тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание ФИО1 юридической помощи по назначению, в размере 22 950 (двадцать две тысячи девятьсот пятьдесят) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий

А.В. Задворный