САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-11576/2026УИД 78RS0010-01-2025-002187-29

Судья: Шумило М.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург 19 февраля 2026 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Заплатина А.В., рассмотрев единолично административное дело №2а-276/2026 (2а-895/2025;) ~ М-752/2025 по частной жалобе БАС на определение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о применении мер предварительной защиты,

У С Т А Н О В И Л:

БАС обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга (далее ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга), выразившиеся во включении БАС в реестр контролируемых лиц. В целях обеспечения заявленных требований в соответствии со статьей 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации БАС просит приостановить действие решения ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга о признании пребывания БАС на территории Российской Федерации нежелательным до вступления в законную силу судебного решения.

Определением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2025 года в удовлетворении заявленного ходатайства о применении мер предварительной защиты отказано.

Не согласившись с определением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2025 года БАС подал частную жалобу, в которой просит определение от 17 декабря 2025 года об отказе в применении мер предварительной защиты отменить, вынести определение суда о применении мер предварительной защиты до вступления решения суда по административном исковому заявлению в силу.

В частной жалобе административный истец указывает на то, что вывод суда первой инстанции относительно отсутствия обстоятельств свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца не приведено, является неверным. В обоснование данных требований административный истец ссылается на то, что в связи с включением административного истца в реестр контролируемых лиц, он не может трудоустроиться, практически не имеет средств к существованию, что нарушает его право на ведение полноценного образа жизни.

Согласно части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, без проведения судебного заседания в сроки, предусмотренные статьей 305 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт оспаривания законности решения административного ответчика, при отсутствии доказательств опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца и (или) наличия сведений, указывающих на то, что защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер, не является достаточным основанием для принятия мер предварительной защиты.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление, либо защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер. Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», согласно части 2 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 указанной статьи, если Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел.

Согласно статье 223 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по административным делам об оспаривании решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в порядке, предусмотренном главой 7 настоящего Кодекса, вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.

В соответствии с частью 1 статьи 86 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть подано в суд одновременно с административным исковым заявлением или до рассмотрения административного дела по существу, а также до вступления решения в законную силу.

Частью 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что суд может принять меры предварительной защиты по административному иску по заявлению административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, в случае, если:

1) до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление;

2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Основная цель мер предварительной защиты по административному иску - минимизация негативных правовых последствий оспариваемого нормативного акта, действия или решения публичного органа власти. В некоторых случаях меры предварительной защиты служат также в целях исключения обстоятельств, которые могут воспрепятствовать исполнению решения суда полностью или в части. В любом случае по общему правилу меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 86 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в заявлении о применении мер предварительной защиты по административному иску указывается причина обращения с заявлением о применении мер предварительной защиты по административному иску и ее обоснование.

Исходя из положений приведенных норм процессуального законодательства, при принятии мер предварительной защиты, должна учитываться необходимость их применения, обусловленная возможностью возникновения неблагоприятных последствий их непринятия. То есть, при применении таких мер должна учитываться целесообразность их действия.

В силу части 4 статьи 87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.

Исходя из толкования положений части 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суду предоставлено право по своему усмотрению обеспечивать административному истцу предварительную защиту либо нет.

Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему (часть 4).

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

С учетом распределения бремени доказывания, лицу, заявляющему ходатайство о применении мер предварительной защиты, надлежит представлять относимые и достаточные доказательства в подтверждение обоснованности ходатайства.

Так, в ходатайстве административный истец просит принять меры предварительной защиты, а именно, в виде приостановления действия решения ОМВД России по Кронштадскому району Санкт-Петербурга о нежелательности пребывания в Российской Федерации до вступления в законную силу решения суда по административному делу.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, административным истцом в заявленном ходатайстве не приведено достаточных обоснований требований о принятии мер предварительной защиты, а также не представлено доказательств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, либо невозможности или затруднительности их защиты без принятия мер предварительной защиты по административному иску.

Оснований не согласиться с такими выводами не имеется, поскольку они соответствуют положениям процессуального закона, сделаны с учетом отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, того, что применение мер предварительной защиты должно быть соразмерно предъявляемым административным исковым требованиям, последствиям их применения, а приведенные в обоснование необходимости принятия таких мер обстоятельства подлежат выяснению и оценке судом в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в ходе рассмотрения административного иска БАС по существу.

В данном случае административный истец не лишен права на судебную защиту его прав и свобод, справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок, эффективных средств правовой защиты.

Факт оспаривания законности решений административного ответчика, при отсутствии доказательств опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца и (или) наличия сведений, указывающих на то, что защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер, не является достаточным основанием для принятие мер предварительной защиты.

Таким образом, в связи с отсутствием обстоятельств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, невозможности или затруднительности их защиты в случае непринятия мер предварительной защиты, определение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2025 года принято законно и обоснованно.

В случае возникновения иных оснований для применения мер предварительной защиты, административный истец не лишен права повторно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Доводы частной жалобы по существу, сводятся к несогласию административного истца с определением судьи, не содержат фактов, которые бы имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали выводы судьи, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены определения судьи.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о применении мер предварительное защиты оставить без изменения, частную жалобу БАС – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья: