Дело № 12-150/2020

РЕШЕНИЕ

15 октября 2020 года г. Алушта

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым Изотенко Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.32.4-1979/2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.32.4-1979/2019 ФИО1 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Согласно оспариваемому постановлению ДД.ММ.ГГГГ нарушено законодательство РФ, а именно Приказ ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ № организатором торгов при оценке заявок по лотам №, 11, 42 на участие в конкурсе № что повлекло необоснованное отклонение данных заявок.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление о назначении административного наказания №.32.4-1979/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие, тем самым нарушено его на защиту, о дате и времени рассмотрения дела он не был надлежаще извещен. О наличии постановления ФИО1 узнал из сайта «Госуслуг», после чего обратился УФАС по 

<

адрес> и 

<

адрес> с просьбой о направлении копии постановления, но обращение осталось без ответа. Также ФИО1 просил восстановить срок на обжалование постановления.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что с постановлением о назначении административного наказания не согласен, в уведомлении о получении протокола и постановления об административном правонарушении в графе получатель указана не его подпись, просил провести проверку в отношении отделения «Роспочты». Дополнительно пояснил что дата и номер постановления им указаны так как значатся в постановлении судебных приставов о возбуждении исполнительного производства, ознакомившись с постановлением пояснил, что обжалует именно данное постановление.

От заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> и 

<

адрес> поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела, суд находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Как усматривается по делу об административном правонарушении, оно рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и рассматривает дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без рассмотрения.

В соответствии с требованиями ч. 1, 3 ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Согласно п. 4) части 1 статьи 29.7. КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела

Таким образом, по смыслу вышеуказанных положений создание условий, необходимых для реализации права на защиту предполагает обязанность суда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, юридическое лицо, его представителя о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участия при рассмотрении.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов административного дела усматривается, что в адрес ФИО1 отправлялся протокол об административном правонарушении где указана дата и время рассмотрении дела об административном правонарушении, за номером уведомления №, так же направлялось Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, за номером уведомления №.

Из материалов дела видно, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обращался к начальнику Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> и 

<

адрес> о направлении информации о наличии или отсутствии дел об административных правонарушениях. 

Судом был сделан запрос в о проведении служебной проверки 

Из ответа на запрос суда начальника обособленного структурного подразделения Ялтинского почтамта ФГУП «Почта Крыма» по факту личного вручения ФИО1 почтовых отправлений №, №. Усматривается, что проведенной проверкой установлено что вышеуказанные почтовые отправления были вручены в отделении почтовой связи лучистое 298530 в нарушение порядка вручения регистрируемых почтовых отправлений ненадлежащему лицу.

Таким образом, данные, которые могли бы свидетельствовать о том, что ФИО1, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а также о своевременном получении им копии оспариваемого постановления в материалах дела отсутствуют.

Судом учтено, что при вынесении оспариваемого постановления должностное лицо имело все основания для вывода о надлежаще извещении привлекаемого лица, однако, фактически права привлекаемого на извещение и участие в рассмотрении дела были нарушены.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление нельзя признать законными и обоснованными, оно подлежит отмене.

По тем же основаниям, а именно вручение копии постановления ненадлежащему лицу, суд полагает необходимым восстановить срок на обжалование постановления.

Как усматривается из материалов дела датой совершения вменяемого правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ. 

На момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Пункт 6) части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусматривает, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, производство по делу подлежит прекращению в связи с иссечением срока давности.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья -

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.32.4-1979/2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ - удовлетворить.

Восстановить ФИО1 срок на подачу жалобы на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.32.4-1979/2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ, пропущенный по уважительной причине.

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.32.4-1979/2019 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Решение суда может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья Алуштинского

городского суда Д.А. Изотенко