Судья Шамлова А.Л. № 33-818/2026 (№2-3609/2025)

25RS0002-01-2025-006520-31

Мотивированное 

апелляционное определение

 составлено 03.03.2026

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 февраля 2026 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Симоновой Н.П.,

судей Вишневской С.С., Коржевой М.В.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 18.11.2025 об оставлении искового заявления без рассмотрения

Заслушав доклад судьи Симоновой Н.П., объяснения истца ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратились в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю о возложении обязанности, возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Определением Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без рассмотрения.

С указанным определением не согласился истец, подав поименованную как «претензия на незаконные действия судьи» частную жалобу, в которой просит отменить или приостановить решение по делу № и обеспечить дальнейшее рассмотрение по существу, указывая на незаконность определения в связи с тем, что исковое заявление было принято к производству суда, отказа в принятии искового заявления в связи с отсутствием подписи не было, было назначено судебное заседание, суд был уведомлен, что данный иск необходимо рассмотреть в отсутствие истца, в связи с чем оставление искового заявления без рассмотрения нарушает его права, препятствует осуществлению справедливого судебного разбирательства.

В судебном заседании истец на удовлетворении частной жалобы настаивал.

Ответчиком направлены в суд письменные возражения, в которых просит определение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 18.11.2025 оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения об оставлении искового заявления.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами ГПК РФ.

Согласно ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч.1 ст.3 ГПК РФ).

Правила предъявления иска установлены главой 12 ГПК РФ (ст.131 - 138).

В силу положений ч.4 ст.131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом (заявителем) или его представителем при наличии полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Определением Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании ст.222 ГПК РФ в связи с тем, что в исковом заявлении не имеется подписи как истца, так и его представителя.

Вместе с тем, в исковом заявлении после изложения требований и указания перечня приложенных документов имеется рукописная запись «:агент:ФИО5 в интересах принципала ФИО1», где ФИО1 истинный бенефициарный владелец (АГС №)БЕЗ ФИО3 РЕГРЕССА БЕЗ ПРЕДУБЕЖДЕНИЙ» (л.д.5).

Действующее законодательство, в том числе ГПК РФ не содержит специального легального закрепления и содержательного раскрытия термина «подпись»/«личная подпись», однако установленное законом требование о подписании искового заявления обусловлено необходимостью удостоверения факта состоявшегося волеизъявления истца на подписание и предъявление иска в суд.

При этом ст.160 ГК РФ, применительно к письменной сделке, установлено, что требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю

Кроме того, ГОСТ 34938-2023. Межгосударственный стандарт. Судебно-почерковедческая экспертиза. Термины и определения", введенный в действие Приказом Росстандарта от 29.03.2023 N 169-ст в качестве национального стандарта Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ предусматривает, что подпись - вид рукописи, имеющий удостоверительное значение и обычно отражающий фамилию и (или) имя, иногда отчество лица в виде букв, условных письменных знаков и (или) безбуквенных штрихов.

Однако, действующее законодательство не запрещает вместо личной подписи проставить фамилию и имя и иные символы, определяемые самим лицом, проставляющим подпись, для подтверждения факта подписания документа, что имело место в настоящем случае, то есть рукописный текст с данными истца фактически представлял собой подпись документа.

Кроме того, в подтверждение волеизъявление на подписание искового заявления и предъявление иска в суд самим истцом 24.10.2025 направлено в суд «частное уведомление», в котором в том числе указано обращение к суду о рассмотрении дела в отсутствие истца ФИО1 (л.д.41).

При таких обстоятельства у суда отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 18.11.2025 отменить, гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю о возложении обязанности, возмещении ущерба, компенсации морального вреда направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи