Дело № 44у-2/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Ленинградского областного суда

Санкт-Петербург 30 января 2018 года

Президиум Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Подносовой И.Л.,

членов президиума: Волковой Е.И., Кабировой Е.В., Морозова Н.А., Пономаревой Т.А., Пучинина Д.А., Стрижакова А.А.,

при секретаре Антонове А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе ФИО1 о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка № 50 Ломоносовского района Ленинградской области от 6 июня 2016 года и апелляционного постановления Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 15 августа 2016 года.

Приговором мирового судьи судебного участка № 50 Ломоносовского района Ленинградской области от 6 июня 2016 года 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>,

осуждена по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей.

В соответствии с п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО1 освобождена от наказания со снятием судимости.

Апелляционным постановлением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 15 августа 2016 года приговор мирового судьи судебного участка № 50 Ломоносовского района Ленинградской области от 6 июня 2016 года в отношении ФИО1 отменен и уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления в связи с устранением преступности и наказуемости деяния новым уголовным законом.

9 января 2018 года постановлением судьи Ленинградского областного суда Сазоновой С.В. кассационная жалоба ФИО1 с материалами уголовного дела передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Сазоновой С.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора мирового судьи и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы и мотивы вынесения постановления о передаче кассационной жалобы с материалами дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, выступление первого заместителя прокурора Ленинградской области Дибирова М.Д., полагавшего, что апелляционное постановление подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда, президиум Ленинградского областного суда

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 50 Ломоносовского района Ленинградской области от 6 июня 2016 года ФИО1 осуждена за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Апелляционным постановлением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 15 августа 2016 года приговор мирового судьи судебного участка № 50 Ломоносовского района Ленинградской области от 6 июня 2016 года в отношении ФИО1 отменен и уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления в связи с устранением преступности и наказуемости деяния новым уголовным законом.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с приговором мирового судьи и апелляционным постановлением, считает их незаконными ввиду допущенных судами существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

В обоснование жалобы указывает, что уголовное дело возбуждено незаконно без достаточных оснований, так как заявление представителя потерпевшего носит клеветнический характер; что в одной из телефонограмм допущена приписка о характере травмы, описание которой не содержится ни в одной из представленных представителем потерпевшего медицинских справок; что заключение судебно-медицинской экспертизы является недопустимым доказательством, так как выводы эксперта основаны только на исследовании документов без очного осмотра потерпевшего; что протокол очной ставки сфальсифицирован; что с обвинительным актом была вынуждена ознакомиться под действием пыток, выразившихся в осуществлении ее приводов в болезненном состоянии и в ранние утренние часы; что школьный учебник был фактически похищен сотрудниками МВД и не является доказательством совершения вменяемого ей преступления; что приговор является неправосудным, так как судья действовала с обвинительным уклоном; что суд апелляционной инстанции формально рассмотрел дело, не проверил ее доводы о невиновности, фактически признал обвинительный приговор правосудным в соответствии со старой редакцией закона, оставив признание ее виновной без изменения; что прекращение уголовного дела в связи с декриминализацией деяния лишает ее права на реабилитацию.

Президиум, рассмотрев уголовное дело по кассационной жалобе ФИО1 находит апелляционное постановление подлежащим отмене в соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст. 3899 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобе, представлению законность, обоснованность и справедливость приговора.

По настоящему уголовному делу указанные требования закона судом апелляционной инстанции не выполнены.

Приговором мирового судьи судебного участка № 50 Ломоносовского района Ленинградской области от 6 июня 2016 года ФИО1 осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Согласно приговору, ФИО1 признана виновной в том, что она ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении кабинета 

<

адрес> Ленинградской области», расположенного по адресу: Ленинградская область, 

<

адрес>, имея умысел на причинение телесных повреждений несовершеннолетнему ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на почве внезапно возникшей неприязни, нанесла последнему один удар учебником в затылочную область головы, чем причинила потерпевшему физическую боль и телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга и гематомы затылочной области, которые не влекут вреда здоровью.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с предъявленным ей обвинением была не согласна, вину не признавала, отрицала факт нанесения удара учебником по голове потерпевшего и причинения ему телесных повреждений.

Не согласившись с обвинительным приговором, ФИО1 обжаловала его в апелляционном порядке.

Апелляционный суд по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 отменил приговор от 6 июня 2016 года и прекратил уголовное дело по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24, п.2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за отсутствием состава преступления в связи с изданием нового уголовного закона, устраняющего преступность и наказуемость данного деяния.

Однако, принимая указанное решение, суд апелляционной инстанции не проверил доводы апелляционной жалобы ФИО1 о ее невиновности, не дал оценки выводам суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО1 деяния, квалифицировавшегося прежним уголовным законом как преступление, о фактических обстоятельствах и правовой оценке деяния с учетом представленных суду доказательств.

Однако, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, в том случае, если новым уголовным законом устраняются преступность и наказуемость какого-либо деяния, то в постановлении о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления констатируется невозможность дальнейшего осуществления уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого, хотя ранее выдвигавшиеся против него обвинения и не признаются необоснованными. В таких случаях объективно ограничиваются права названных участников уголовного судопроизводства, в том числе право доказывать свою невиновность в совершении преступления и возражать против прекращения дела в соответствии с частью 2 статьи 24 УПК РФ, а также право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Между тем выявление в ходе судебного разбирательства данного основания для прекращения уголовного дела не освобождает суд от необходимости выяснения позиций сторон по данному делу и исследования представленных ими доводов (определения Конституционного Суда РФ от 5 ноября 2004 года № 359-О, № 360-О, № 361-О, № 362-О).

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в постановлении от 19 ноября 2013 года № 24-П, в таких случаях вопрос о законности и обоснованности уголовного преследования и выдвинутых обвинений разрешается судом в рамках уголовного дела, которое находится в его производстве на основе оценки актов органов, осуществлявших дознание или предварительное следствие, вынесенных еще до момента декриминализации соответствующего деяния. 

Следовательно, исходя из вышеизложенного, суд при решении вопроса о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с декриминализацией соответствующего деяния должен проверить, имело ли место деяние, квалифицировавшееся прежним уголовным законом как преступление, обосновано ли подозрение или обвинение данного лица в его совершении. 

Между тем, как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 оспаривала совершение ею противоправных действий, вину по предъявленному обвинению не признавала. 

Однако, как видно из апелляционного постановления, суд апелляционной инстанции, прекратив уголовное дело в отношении ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в связи с декриминализацией деяния, не рассмотрел доводы апелляционной жалобы ФИО1 о ее невиновности, не проверил, имело ли место деяние, квалифицировавшееся прежним уголовным законом как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 116 УК РФ, обосновано ли предъявленное ФИО1 обвинение, не дал оценки выводам суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО1 деяния, запрещенного на момент его совершения уголовным законом, правовой оценке данного деяния, ограничившись лишь описанием того, в чем она признана виновной приговором суда, то есть фактически отказал подсудимой в возможности высказать свою позицию относительно рассматриваемого уголовного дела.

Кроме того, протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции не содержит данных о том, что суд выяснял мнение подсудимой ФИО1 о возможности прекращения дела по нереабилитирующему основанию и не разъяснял ФИО1 последствия принятия такого решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции нарушил право подсудимой оспаривать предъявленное ей обвинение, ограничил права ФИО1 возражать против прекращения уголовного дела по ч. 2 ст. 24 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с передачей уголовного дела в тот же суд на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат исследованию судом апелляционной инстанции при новом судебном рассмотрении. 

На основании изложенного, руководствуясь 

ч. 1 ст. 40114, ч. 1 ст.40115 УПК РФ, президиум Ленинградского областного суда

постановил:

кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 15 августа 2016 года об отмене приговора мирового судьи судебного участка № 50 Ленинградской области от 6 июня 2016 года в отношении ФИО1 отменить и уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий И.Л.Подносова

Суд первой инстанции – мировой судья Борисова Ю.М. 

Суд апелляционной инстанции - судья Антоненко А.А.