№ 2-75/2024

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Анучино 13 июня 2024 года

Анучинский районный суд Приморского края Российской Федерации в составе председательствующего судьи Юрченко Л.П., при секретаре судебного заседания Матузко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-75/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ФИО2 денежные средства в размере 100 000 рублей 00 копеек, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Для предоставления ответчику займа, истец взял денежный займ на такую же сумму у своего работодателя - АО 

<

данные изъяты>. 

ФИО1 утверждает, что денежные средства передавались ФИО2 в присутствии представителя АО 

<

данные изъяты>, ответчик обязалась вернуть денежные средства через полгода, а именно - 06.09.2023.

Истец указывает, что до настоящего времени денежные средства не возвращены, на его звонки ФИО2 не отвечает, на связь не выходит. 22.02.2024 истцом направлена претензия на адрес регистрации ФИО2, ответа на претензию о возврате денежных средств нет.

Истец указывает, что ФИО2 обязательство по возврату суммы займа в оговоренный срок не вернула. На 19.03.2024 сумма основного долга составляет 100 000 рублей 00 копеек.

Сумма процентов за просрочку возврата суммы займа, в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 07.09.2023 по 19.03.2024 составила 7 938,48 рублей.

ФИО1 просит суд, взыскать с ФИО2 в его пользу сумму основного долга по договору займа в размере 100 000 рублей 00 копеек; сумму процентов за просрочку возврата суммы займа за период с 07.09.2023 по 19.03.2024 в размере 7938,48 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 358,77 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания, извещался надлежаще, почтовый конверт вернулся в суд с отметкой истёк срок хранения, в заявлении указал, что с 21.03.2024 будет находиться в промысловом рейсе и не сможет лично присутствовать на судебном заседании, просил рассмотреть дело в его отсутствие, копию судебного акта направить на указанный почтовый адрес.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания, извещена надлежаще, посредством телефонного звонка сообщила, что находится на больничном, и не сможет явиться в судебное заседание, просила рассмотреть дело в её отсутствие, отказать истцу в удовлетворении исковых требований. В судебном заседании 21.05.2024 ответчик присутствовала, суду пояснила, что она работала в АО 

<

данные изъяты> в должности начальника отдела кадров, никаких денег взаймы у истца она не брала, расписок ему не давала, все взаимоотношения происходили в рамках служебных отношений. Указанная сумма была оплачена ею в учебное заведение, за обучение ФИО1, все отчетные документы представлены ею в бухгалтерию. На учебу он не явился и был отчислен. Подчеркнула, что представленная истцом копия расписки, не подтверждает, что она брала деньги взаймы у истца, написана на имя директора АО 

<

данные изъяты>» и заверена самим ФИО1

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 161, 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Статьей 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее ППВС № 49), несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ). 

В соответствии с п. 6 ППВС № 49, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Таким образом, для квалификации отношений сторон, как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

В обоснование своих доводов ФИО1 представил суду копии следующих документов: расписка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), договор займа денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), все указанные копии имеют штамп «копия верна» и подписаны самим истцом.

Согласно копии договора займа денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между АО 

<

данные изъяты> и ФИО1, истцу был предоставлен беспроцентный заем в размере 100000 (сто тысяч) рублей сроком на 12 месяцев. Возврат указанной суммы осуществляется путем удержания из заработной платы ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. в равных частях. При этом заемщик обязуется отработать в АО 

<

данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Согласно копии расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора займа денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, выдан денежный заем в размере 100000 (сто тысяч) рублей (л.д. 11).

Согласно копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 получила от ФИО1 100000 (сто тысяч) рублей на руки. Расписка написана начальником отдела кадров ФИО2 на имя генерального директора АО 

<

данные изъяты> ФИО6 (л.д. 9). 

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием возврата суммы долга (л.д. 14-15, 12, 16).

Ответчиком суду, представлена справка АО 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что начальник отдела кадров ФИО2, по поручению генерального директора оплатила обучение ФИО1, отчёт по чекам сдан в бухгалтерию. В сентябре ФИО1 на обучение не явился, был отчислен, пошел в рейс без документов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Содержание письменных доказательств должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое должно считаться заемным.

Между тем, в представленной истцом копии расписки не содержится указания на то, что денежные средства истцом ответчику переданы в качестве займа, а также обязанность возврата денежной суммы. 

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, судом установлено, что из буквального толкования представленной копии расписки не следует, что между сторонами заключен договор займа, поскольку копия расписки не содержит указания на получение ФИО2 денежных средств в качестве займа, не указано обязательство ответчика, как заемщика, возвратить полученную сумму, следовательно, представленная истцом расписка не подтверждает заключение договора займа.

Требования, направленные в адрес ответчика истцом, сами по себе не свидетельствуют о наличии между сторонами заемных обязательств.

Кроме того, по смыслу ст. 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, однако истцом ФИО1 не представлено суду оригиналов документов имеющихся в материалах дела, в том числе расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные истцом копия договора займа денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) и копия расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств истцу (л.д. 11), не являются доказательством, свидетельствующим о волеизъявлении обеих сторон ФИО1 и ФИО2 на установление заемного обязательства, и поэтому не могут служить достаточными доказательствами, подтверждающими наличие у ответчика перед истцом задолженности по договору займа. 

Никаких доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами каких-либо взаимоотношений, в силу которых между ними могли возникнуть обязательства заемного характера на указанную денежную сумму, передаваемую в долг на определенный период времени, в материалы дела не представлено.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что истцом ФИО1 не доказан факт передачи ответчику ФИО2 денежных средств на условиях их возвратности и полагает возможным в удовлетворении исковых требований о взыскании долга по имеющейся в материалах дела копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Анучинский районный суд Приморского края.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 июня 2024 года.

Судья Л.П. Юрченко