дело № 12-285/2017 

РЕШЕНИЕ

 город Белово 27 июля 2017 года 

Судья Беловского городского суда Кемеровской области ФИО2, 

рассмотрев жалобу 

П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего в 

<

адрес>

на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ П. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

П. обратился в суд с жалобой об отмене постановления, мотивируя тем, что мировым судьей не были исследованы все обстоятельства по делу, постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание П. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представил, ввиду чего суд считает необходимым рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Представитель лица, в отношении которого вынесено постановление по делу – ФИО3, действующий на основании нотариальной доверенности, доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, настаивал на отмене постановления с прекращением производства по делу. 

Судья, выслушав ФИО3, исследовав письменные материалы по делу, находит доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие с ч.1 ст.12.8 КРФоАП составом административного правонарушения является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, за указанные действия ч.1 ст.12.8 КРФоАП предусмотрена административная ответственность.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут на автодороге 

<

адрес> П. в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у П. имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) и в ходе проведения освидетельствования у него установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора 0,545 мг/л), иными доказательствами. 

Процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, с применением видеозаписи, при отсутствии замечаний П., соответствуют требованиям закона и содержат достаточные сведения о событии административного правонарушения.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основными доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Освидетельствование проведено в соответствии с требованиями «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения П. был согласен. При этом П. при производстве по делу об административном правонарушении замечаний либо возражений, не высказывал, прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не оспаривал полученные результаты, тем самым выполнил обязанности, предъявляемые к водителю транспортного средства.

Из зафиксированных в материалах дела показаний сотрудника ДПС ФИО4 следует, что возвращаясь с патрулируемой территории (

<

адрес> и 

<

адрес>), в 

<

адрес> был оставлен автомобиль 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> г/н №, для проверки документов, в связи с участившимися фактами угона дорогостоящих автомобилей, у водителя автомобиля П. были обнаружены признаки опьянения, в связи с чем, ему проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого П. был согласен. 

Данные показания инспектора согласуются с пояснениями П., где в протоколе об административном правонарушении он собственноручно указал, что употреблял утром пиво и поехал на дачу кормить собаку.

Из материалов дела следует, что у сотрудников ДПС имелся алкометр «Мета» АКПЭ -01М-01. При этом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о достоверности показаний прибора, его результатов, с оценкой которых суд соглашается. 

Доводы жалобы об отсутствии законных оснований у сотрудника ДПС для составления протокола об административном правонарушении в связи с тем, что экипаж находился вне обслуживаемой территории (

<

адрес>), не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства правового значения для данного дела не имеют и на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КРФоАП, не влияют.

Кроме того, процессуальные документы по настоящему делу были составлены в соответствии с требованиями КРФоАП в связи с выявлением в действиях П. достаточных данных, указывающих на наличие признаков административного правонарушения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КРФоАП, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, а доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, к чему оснований не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении существенных нарушений требований закона не установлено, наказание назначено в соответствии с санкцией статьи, с учетом установленных по делу обстоятельств, поэтому оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КРФоАП, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности П. по ч.1 ст.12.8 КРФоАП с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев оставить без изменения, жалобу П. без удовлетворения.

Судья (подпись) Г.А. Прощенко