Гражданское дело № 2-613/2026

№ 24RS0024-01-2026-000181-75

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2026 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Дмитриенко Н.С.

при секретаре Шаповаловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГСК «Югория» к Мустафаеву Синану Р. О. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса,

установил:

Истец АО «ГСК «Югория» обратилось с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 52 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Mazda Axela г/н №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2 и Nissan PRIMERA г/н №, принадлежащего ФИО4 и под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2 автомобилю Nissan PRIMERA г/н № причинены механические повреждения. Потерпевший ФИО4 обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая. АО «ГСК «Югория» осуществило выплату страхового возмещения в размере 52 000 рублей, поскольку транспортное средство было застраховано в АО «ГСК «Югория». Поскольку ФИО2 не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством Mazda Axela г/н №, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ при принятии искового заявления к производству, в порядке ст. 43 ГПК РФ, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, по данному делу привлечены ФИО4, ФИО3

Представитель истца АО «ГСК «Югория» - ФИО5 (по доверенности) в судебное заседание не явилась, при направлении искового заявления, по тексту заявления ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебного извещения по месту жительства, полученного ответчиком 19.02.2026 года, а также извещенный посредством телефонного звонка, что подтверждается телефонограммой от 09.02.2026 года, в судебное заседание не явился. Пояснил, что не оспаривает факт дорожно-транспортного происшествия, согласен с размером ущерба.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Суд учитывает, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства при согласии истца.

Третьи лица ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Изучив исковые требования, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 4-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не было включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование ТС только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, что подтверждается документально.

В судебном заседании установлено: ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Mazda Axela г/н №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2 и Nissan PRIMERA г/н №, принадлежащего ФИО4 и под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2 автомобилю Nissan PRIMERA г/н № причинены механические повреждения.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначен штраф в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Транспортное средство Mazda Axela г/н № застраховано в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО ХХХ №.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответчик не был застрахован как лицо, допущенное к управлению транспортным средством Mazda Axela г/н №.

ФИО4 обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая.

Учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, место расположения автомобилей до столкновения и после него, характер и локализацию повреждений автомобилей, материалы дела об административном правонарушении, схему дорожно-транспортного происшествия, которая подписана всеми участниками дорожного происшествия, суд приходит к выводу о том, что водитель Mazda Axela г/н № ФИО2 не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков и допустил столкновение с автомобилем Nissan PRIMERA г/н №, принадлежащим ФИО4

Таким образом, действия водителя автомобиля Mazda Axela г/н № ФИО2 состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением повреждений автомобилю Nissan PRIMERA г/н №, что позволяет суду прийти к выводу о том, что ФИО2 является лицом, в результате виновных действий которого владельцу автомобиля Nissan PRIMERA г/н №, причинен ущерб его повреждением.

Между АО «ГСК «Югория» и ФИО4 заключено Соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО. По результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства стороны достигли согласия о размере страховой выплаты в размере 52 000 рублей.

АО «ГСК «Югория» осуществило выплату страхового возмещения в размере 52 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 117249 от 16.11.2023 года.

Ответчик управлял транспортным средством, не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, когда страховым полисом серии предусмотрено, что договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Так, учитывая совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для предъявления регрессных требований страховой компанией к ответчику по основаниям, установленным п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 4-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, что подтверждается документально, платежным поручением № 180106 от 10.12.2025 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ст.ст. 235-237 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования АО «ГСК «Югория» - удовлетворить.

Взыскать с Мустафаева Синана Р. О. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения Азрбайджан, ИНН: 

<

***>)в пользу АО «ГСК «Югория»(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) - денежные средства в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса в размере 52 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а всего 56 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного заочного решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.С. Дмитриенко

Мотивированное заочное решение изготовлено: 05 марта 2026 года.