Судья Шихвердиев В.А. 22к-727/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июля 2024 г. г. Курск

Курский областной суд в составе:

председательствующего Шеварева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Дацких З.И., 

с участием прокурора Потаповой М.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО2 на постановление Ленинского районного суда г. Курска от 12 апреля 2024 г., которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 28 февраля 2024 г. дознавателем ОСП по ИИД о ВАП по г. Курску ФИО3, незаконным и необоснованным, обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

заявитель ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г. Курска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил отменить постановление дознавателя ОСП по ИИД о ВАП по г. Курску ФИО3 от 28 февраля 2024 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением суда от 12 апреля 2024 г. принято приведённое решение.

В апелляционной жалобе заявитель, выражая несогласие с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным, не соответствующей Конституции Российской Федерации. Просит судебное решение отменить, вынести новое постановление, удовлетворив его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление дознавателя ОСП по ЦАО г. Курска ФИО3 от 28 февраля 2024 г.

Заслушав доклад председательствующего по делу, судьи Шеварева А.Н., проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора Потаповой М.П., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершённом или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ судом рассмотрена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из представленного материала, по результатам рассмотрения заявления ФИО2 от 07 августа 2023 г. дознавателем ОСП по ИИД о ВАП по г.Курску ФИО3 по результатам проведённой проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 по ч. 1 ст. 297 УК РФ.

В соответствии со ст. 144 УПК РФ уполномоченное лицо, обязано принять и проверить сообщение о любом совершённом или готовящемся преступлении и, в пределах своей компетенции, принять по нему решение в установленном ст. 145 УПК РФ порядке.

Причём, в соответствии со ст. 140 и 146 УПК РФ уголовное дело может быть возбуждено лишь в том случае, когда для этого, помимо повода, которым являлось заявление ФИО2, должно быть и основание, то есть достаточные данные, указывающие на признаки преступления.

Суд первой инстанции, принимая решение, обоснованно исходил из требований ст.125 УПК РФ, проверив законность и обоснованность вынесенного дознавателем ОСП по ИИД о ВАП по г. Курску ФИО3 постановления от 28 февраля 2024 г., правильно установил, что выводы об отказе в возбуждении уголовного дела убедительно мотивированны.

При этом суд правильно указал на достаточную полноту, всесторонность и объективность проведённой ФИО3 проверки по заявлению ФИО2, в ходе которой исследованы все собранные материалы, и принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7

В своём решении суд привёл убедительные мотивы отказа в удовлетворении жалобы, с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Постановление суда принято в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой его отмену или изменение, судом не допущено.

При таких данных, оснований считать оспариваемое судебное решение незаконным и необоснованным, как на то указывается в апелляционной жалобе, оснований не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Курска от 12 апреля 2024 г. по жалобе ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий