Судья Курбатова Е.В. Дело № 22-642 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Воронеж 26 марта 2024 г. 

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Карифановой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковым Д.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Зябловой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление судьи Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявителю возвращена для устранения недостатков жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным нарушение сроков проведения процессуальной проверки по его заявлению о преступлении, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Карифановой Т.В. о содержании постановления, существе апелляционной жалобы, мнение прокурора Зябловой А.А., полагавшей постановление судьи подлежащим отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

из представленного материала следует, что ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Воронежа с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным нарушение сроков проведения процессуальной проверки по его заявлению о преступлении, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ

Обжалуемым постановлением жалоба ФИО1 возвращена заявителю для устранения недостатков по тому основанию, что из текста жалобы не усматривается, куда было направлено сообщение ФИО1 для проведения проверки, проводилась или нет процессуальная проверка по указанному заявлению, каким органом и в каком порядке.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи, считает его незаконным. Полагает, что доводы его жалобы не исследованы и полностью проигнорированы судом, допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, т.к. в его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, указано о том, что его заявление о преступлении было зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о принятии его заявления, направленным в его адрес ГУ МВД России по Воронежской области. Полагает, что судья, не желая проводить проверку доводов его жалобы о бездействии органов предварительного следствия, необоснованно сослалась на отсутствие в его жалобе сведений, необходимых для рассмотрения его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, что, по его мнению, привело к волоките по проведению проверки по его заявлению о преступлении, процессуального решения по которому он не получил до настоящего времени. Просит постановление отменить, рассмотреть его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, по существу либо направить её на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление не отвечает указанным требованиям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя или прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Кроме того, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 (в ред. от 28.06.2022 № 22) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», помимо постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. 

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решение должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, в том числе отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, а также непредоставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке статьи 144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, или материалов прекращенного уголовного дела и другие.

Исходя из смысла закона, а также разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 (в ред. от 28.06.2022 № 22) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как следует из обжалуемого постановления, судья первой инстанции посчитал, что жалоба заявителя не содержит необходимых сведений для её рассмотрения, указав, что из текста жалобы невозможно сделать вывод о предмете обжалования, непонятно, куда было направлено сообщение ФИО1 для проведения проверки, проводилась или нет процессуальная проверка по указанному заявлению, каким органом и в каком порядке, ввиду чего признал её не соответствующей требованиям ст. 125 УПК РФ, и возвратил заявителю для устранения недостатков.

Суд апелляционной инстанции считает выводы судьи необоснованными, т.к. из жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о преступлении в ГУ МВД России по Воронежской области, и получил ответ, что ДД.ММ.ГГГГ его заявление зарегистрировано в КУСП №, а о дальнейших результатах его рассмотрения заявителю будет сообщено дополнительно. 

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ принять по нему решение не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. Руководитель следственного органа, начальник дознания вправе по мотивированному ходатайству следователя, дознавателя продлить до 10 суток указанный срок. В исключительных случаях руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток, с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления. 

Заявитель в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, указывает, что до настоящего времени он не получил каких-либо сведений о рассмотрении его заявления о преступлении, в связи с чем, просит признать незаконным нарушение сроков проведения процессуальной проверки по его заявлению о преступлении, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, что было оставлено судьей без внимания. 

В данном случае, из содержания жалобы ФИО1 следует, что в ней указано в чём выражается обжалуемое им бездействие должностных лиц следственного органа – длительное нерассмотрение его заявления о совершенном преступлении и неуведомление о принятом решении по его заявлению.

Таким образом, жалоба заявителя содержит необходимые сведения для её рассмотрения, в жалобе так же указано, в чем выразилось нарушение его конституционных и процессуальных прав.

Объём и содержание приведённых заявителем в жалобе сведений не препятствует рассмотрению таковой, а также не исключает возможности истребования судом необходимых процессуальных материалов, данные о которых указаны заявителем.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержит необходимых сведений для решения вопроса о наличии либо отсутствии предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поэтому оснований для возвращения жалобы заявителю не имелось. 

Допущенные судом при принятии решения по жалобе ФИО1 нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку путем лишения гарантированных законом прав заявителя повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, что в силу п. 2 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения.

Учитывая, что жалоба ФИО1 по существу судом первой инстанции не рассматривалась, то принятие решения по ней судом апелляционной инстанции повлечет нарушение предусмотренного ст. 47 Конституции РФ права заявителя на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Соблюдение же этого порядка без пропуска стадий является гарантией конституционного права личности на судебную защиту. 

При таком положении, постановление судьи подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, при котором суду следует учесть изложенное, после чего принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба, поданная ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным нарушение сроков проведения процессуальной проверки по его заявлению о преступлении, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, возвращена заявителю для устранения недостатков, отменить, удовлетворив апелляционную жалобу заявителя ФИО1

Материал направить на новое судебное разбирательство в то т же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья Т.В. Карифанова