Дело № 2-3115/2019

Мотивированное 

решение

 изготовлено 19.07.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09.07.2019 

г. Екатеринбург

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при секретаре Притчиной Е.С., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Кредитному потребительскому кооперативу «Первый Уральский» о взыскании денежных средств по договору о передаче личных сбережений,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к КПК «Первый Уральский», мотивируя тем, что 29.11.2017 между сторонами был заключен договор о передаче личных сбережений пайщика № 26996 в размере 100000 руб. на срок 270 дней с условием уплаты 14% годовых за пользование займом. 

В последующем между сторонами были заключены пять дополнительных соглашений о пополнении сбережений: 05.12.2017 на сумму 50000 руб., 18.12.2017 на сумму 20000 руб., 17.01.2018 на сумму 40000 руб., 03.03.2018 на сумму 20000 руб., 29.03.2018 на сумму 20000 руб. По окончании срока действия данный договор не был пролонгирован. 

28.08.2018 между сторонами был заключен новый договор № 40274 о передаче личных сбережений пайщика в размере 303165 руб. 88 коп. на срок 270 дней с условием уплаты 12% годовых за пользование займом. 05.02.2019 заключено дополнительное соглашение № 1, в соответствии с которым ФИО2 передала ответчику 30000 руб. КПК «Первый Уральский» на основании калькуляции по сберегательному счету по окончанию срока на 25.05.2019 обязался выплатить 362138 руб. 32 коп. 

В связи с отказом ответчика вернуть сбережения по окончанию срока действия договора истец просил взыскать денежные средства с начисленными накоплениями по состоянию на 25.05.2019 в размере 362138 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Истец ФИО2, ответчик КПК «Первый Уральский» надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ "О кредитной кооперации" кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством, в том числе объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива.

В соответствии с ч. 4 ст. 14 данного Федерального закона при прекращении членства в кредитном кооперативе в случаях, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи, члену кредитного кооператива (пайщику) выплачивается сумма его паенакопления (пая), включающая сумму паевых взносов и присоединенных начислений на паевые взносы, возвращаются денежные средства, привлеченные от члена кредитного кооператива (пайщика), и выполняются иные обязательства, предусмотренные договорами, на основании которых кредитный кооператив осуществил привлечение денежных средств члена кредитного кооператива (пайщика).

В силу с ч. 2 ст. 30 Федерального закона «О кредитной кооперации" по договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Согласно ч. 5 ст. 30 Федерального закона "О кредитной кооперации" в договор передачи личных сбережений должно быть включено условие о досрочном возврате денежных средств в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 14 настоящего Федерального закона, при прекращении членства физического лица в кредитном кооперативе.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.08.2018 между ФИО2, именуемой пайщиком, и ПКП «Первый Уральский» был заключен новый договор № 40274 о передаче личных сбережений пайщика в размере 303165 руб. 88 коп. на срок 270 дней с условием уплаты 12% годовых за пользование займом. 

Факт передачи денежных средств в размере 303165, 88 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 22649 от 28.08.2018. 

05.02.2019 заключено дополнительное соглашение № 1, в соответствии с которым ФИО2 передала ответчику 30000 руб. КПК «Первый Уральский» на основании калькуляции по сберегательному счету по окончанию срока на 25.05.2019 обязался выплатить 362138 руб. 32 коп. 

Претензией от 29.05.2019 истец потребовал возврат денежных средств.

Доказательств исполнения ответчиком принятых по договору обязательств по возврату денежных средств в деле не имеется.

Поскольку Кредитный потребительский кооператив «Первый Уральский» нарушил обязательства по возврату денежных средств, принятые по договору от 28.08.2018 № 40274, суд полагает, что требования ФИО2 о взыскании основного долга с причитающимися процентами в общем размере 362138 руб. 32 коп. подлежит удовлетворению.

В то же время суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального и штрафа.

По смыслу п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возможна только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В связи с тем, что применительно к спорным правоотношениям действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда в связи с причинением ущерба имуществу, а доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком личных неимущественных прав либо принадлежащих нематериальных благ, влекущих необходимость денежной компенсации, доказательства причинения действиями ответчика истцу физических и нравственных страданий не представлено, поэтому оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа не имеется.

В ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11, 12, 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Расходы ответчика на оплату юридических услуг в размере 10000 руб. подтверждаются квитанцией серии АЕ № 013479.

Принимая во внимание категорию спора, составление представителем истца иска, участие представителя истца в одном судебном заседании, отсутствие возражений со стороны ответчика о чрезмерности заявленной суммы, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 10 000 руб. 

Кроме того, при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6821 руб. 38 коп.

Поскольку исковые требования ФИО2 признаны судом обоснованными, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО2 к кредитному потребительскому кооперативу «Первый Уральский» о взыскании денежных средств по договору о передаче личных сбережений удовлетворить частично. 

Взыскать с кредитного потребительского кооператива «Первый Уральский» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 362138 руб. 32 коп., расходы на оплату услуг представителя - 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 6821 руб. 38 коп.

В удовлетворении остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

Судья Д.Ш. Гисматулина