Дело № 2-4245/2020 

УИД 34RS0002-01-2020-008500-91

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 ноября 2020 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Зиновьевой С.П., при секретаре Рзаеве Э.И., с участием представителя заявителя ФИО5, представителя заинтересованного лица ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей по обращению ФИО1, уменьшении размера неустойки, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей по обращению ФИО1, уменьшении размера неустойки. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 (далее- Финансовый уполномоченный) вынесено решение об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (далее - Заявитель) в его пользу неустойки в размере 100 000 рублей. Вынесенное Решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № полагаем незаконным, формальным, не учитывающим фактические обстоятельства дела. Учитывая позицию ответственного страховщика АО «Альфа Страхование», застраховавшего гражданскую ответственность второго участника дорожно-транспортного происшествия согласно сведениям, изложенным в Извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, у страховщика отсутствовали правовые основания в урегулировании заявленного ФИО1 страхового случая в порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №, в удовлетворении требований ФИО1 было отказано. Центральный районный суд Волгограда вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с учетом Апелляционного определения № от ДД.ММ.ГГГГ, с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 70 000 рублей, расходы по оценке 6000 рублей, почтовые расходы 82 рубля, штраф 38 041 рубль, моральный вред 500 рублей, нотариальные расходы 1500 рублей, расходы по ксерокопированию 2 192 руб., расходы на судебную экспертизу 37 000 рублей, государственная пошлина 2 782 рубля 46 копеек. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступила претензия ФИО1 о выплате неустойки в размере 321 480 рублей. Страховщик полагает что основания для выплаты неустойки во взысканном размере отсутствуют, поскольку получение неустойки в размере превышающем сумму страхового возмещения, приведет к неосновательному обогащению ФИО1 При разрешении вопроса об обоснованности требования неустойки по рассматриваемому страховому случаю, необходимо учитывать, что ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», являясь прямым страховщиком по отношению к заявителю, предпринимал все зависящие от него меры для урегулирования страхового случая в порядке ПВУ в досудебном порядке, однако учитывая позицию ответственного страховщика, был лишен законной возможности выплатить страховое возмещение. Просит о снижении подлежащей к выплате неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, как несоразмерной последствиям нарушенного права и размеру страхового возмещения, взысканного в пользу заявителя, а равно и добросовестной позиции Страховщика, которым предприняты исчерпывающие меры к урегулированию заявленного страхового случая.

Просит признать решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, не соответствующим требованиям действующего законодательства, рассмотреть спор между ФИО1 и ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по существу, снизить размер подлежащей взысканию неустойки по снованиям ст. 333 ГK РФ до 5000 рублей. 

В судебном заседании представитель заявителя ФИО5 требования поддержал и пояснил, что оспаривается решение от ДД.ММ.ГГГГ №

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки не сообщил, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие истца. 

Представитель заинтересованного лица ФИО1 ФИО6 в судебном заседании возражала против доводов представителя заявителя, так как решение финансового уполномоченного принято с учетом обстоятельств дела и с соблюдением норм материального права. 

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие. Представитель финансового уполномоченного ФИО7 просил в удовлетворении требований ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» отказать. 

Выслушав представителя заявителя ФИО5, поддержавшего требования, представителя заинтересованного лица ФИО6, возражавшую против доводов заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с положениями ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее-Закон № 123-ФЗ) решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

По настоящему делу установлено. 

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) вследствие действий водителя ФИО8, управлявшим транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № год выпуска 2012 (далее - Транспортное средство).

Указанное ДТП оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ), без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ПАО «САК «Энергогарант» заключен Договор ОСАГО серии МММ № со сроком страхования сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО8, согласно извещению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, застрахована в АО «АльфаСтрахование» по Договору ОСАГО серии XXX №.

№ ФИО1 обратился в ПАО «САК «Энергогарант» заявлением о страховом возмещении в рамках прямого возмещения убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

ПАО «САК «Энергогарант» по результатам рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ письмом № уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, так как на запрос в АО «АльфаСтрахование» (страховщик причинителя вреда) в рамках рассмотрения Заявления Заявителя о прямом возмещении убытков, АО «АльфаСтрахование» не подтвердило факт выполнения требования вторым участником ДТП, установленного пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ), в отношении заключения Договора ОСАГО, и право урегулировать заявленное событие от ДД.ММ.ГГГГ в рамках прямого возмещения убытков.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 ФИО6 (далее -Представитель) направил в ПАО «САК «Энергогарант» заявление (претензию) с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения 86 200 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой технической экспертизы 6 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) ПАО «САК «Энергогарант» должно рассмотреть заявление (Претензию) и направить ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО «САК «Энергогарант» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило представителя о невозможности осуществления выплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков в связи с тем, что АО «АльфаСтрахование» (страховщик причинителя вреда) не подтвердило факт выполнения требований, предъявленных ко второму участнику ДТП, и право урегулировать заявленное событие от ДД.ММ.ГГГГ в рамках прямого возмещения убытков. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил обращение № в Службу Финансового уполномоченного, с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) 86 200 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой технической экспертизы 6 000 рублей 00 копеек. 

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Волгограда погражданскому делу № вынесено решение о взыскании сПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 страхового возмещения 70 000 рублей 00 копеек, расходов по оценке 6 000 рублей00 копеек, почтовых расходов 82 рублей 00 копеек, штрафа 38 041 рубль 00 копеек, компенсации морального вреда 500 рублей 00 копеек, расходов по оформлению нотариальной доверенности 1 500 рублей 00 копеек и расходов по изготовлению копий документов 2 192 рублей 00 копеек.

Таким образом, Центральный районный суд г. Волгограда взыскал ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 70 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> судом по гражданскому делу № вынесено апелляционное определение, в соответствии с которым решение Центрального районного суда 

<

адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ в части распределения судебных расходов по оплате экспертизы в пользу ООО «ВЭБ «Союз» отменено, в остальной части оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» исполнило решение суда, осуществив выплату ФИО1 118 315 рублей 00 копеек, что подтверждается выпиской по счету банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ, из которой сумма в размере 70 000 рублей 00 копеек - страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «САК «Энергогарант» от представителя поступило заявление с требованием о выплате неустойки в размере 321 480 рублей 00 копеек за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в рамках Договора ОСАГО.

В соответствии со статьей 16 Закона № 123-ФЗ ПАО «САК «Энергогарант» должно рассмотреть претензию и направить Заявителю ответ не позднее, чем через 30 календарных дней с даты принятия.

ПАО «САК «Энергогарант» в ответ на Заявление от ДД.ММ.ГГГГ письмом № уведомило представителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, обращению присоен номер №.

Рассмотрев предоставленные ФИО1 и страховой компанией документы, Финансовый уполномоченный принял Решение от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указал, что требование ФИО1 подлежит удовлетворению в силу следующего.

Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции от 23.06.2016 (далее - Закон № 40-ФЗ) предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Требования о взыскании неустойки по правилам статьи 12 Закона № 40-ФЗ подлежат рассмотрению Финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом № 40-ФЗ, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового 6 возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ установлено, что общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и осуществления страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Волгограда погражданскому делу № вынесено решение о взыскании сПАО «САК «Энергогарант» в пользу Заявителя страхового возмещения, которое исполнено ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления потерпевшему денежной суммы в размере 118 315 рублей 00 копеек, чтоподтверждается выпиской по счету банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ, изкоторой сумма в размере 70 000 рублей 00 копеек - страховое возмещение.

Центральным районным судом г. Волгограда вопрос о взыскании неустойки не рассматривался.

Таким образом, неустойка подлежит расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (423 календарных дня) от суммы 70 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащий выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 296 100 рублей 00 копеек (70 000 рублей 00 копеек (сумма страхового возмещения) х 423 календарных дня х 1%).

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ установлено, что общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей 00 копеек.

На основании изложенного финансовый уполномоченный принял решение о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 неустойки в размере 100 000 рублей 00 копеек.

Суд считает, что имеются основания для взыскания неустойки, так как нарушение прав истца страховщиком и просрочка выплаты установлены вступившим в законную силу судебным актом, поэтому в силу положений ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При этом факт недобросовестности истца не установлен. 

Оснований для признания незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению ФИО1 суд не усматривает, поскольку в решении отражены установленные фактические обстоятельства дела, нормы материального права применены правильно. Решение принято с учетом факта несвоевременной выплаты страхового возмещения, даты исполнения судебного решения. 

Ссылку представителя заявителя не невозможность выплаты страхового возмещения в связи с отклонением ответственным страховщиком АО «АльфаСтрахование» заявки на акцепт по убытку под номером № по данному страховому случаю, суд считает несостоятельной, так как факт нарушения страховой компанией ПАО «САК» ЭНЕРГОГАРАНТ» обязательств по договору ОСАГО по обращению ФИО1 установлен в судебном порядке. 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Суд полагает возможным снизить размер неустойки, поскольку финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг не предоставлено право применения положений ст. 333 ГК РФ. 

Как следует из разъяснений, содержащихся п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. 

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. 

Разрешая вопрос о возможности уменьшения подлежащей взысканию неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ, суд с учетом обстоятельств дела, учитывая размер страхового возмещения, взысканного штрафа, отсутствие последствий несовевременной выплаты, а также явной несоразмерности неустойки в общем размере 100 000 рублей последствиям нарушения обязательств в виде несвоевременной выплаты в сумме 70 000 рублей с учетом ранее взысканного штрафа 38 041 рублей, суд уменьшает размер неустойки со 100 000 рублей до 60 000 рублей. 

На основании изложенного заявление обосновано частично. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Заявление ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей по обращению ФИО1, уменьшении размера неустойки удовлетворить частично. 

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению ФИО1 изменить в части размера взысканной неустойки, снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО1 со 100 000 рублей до 60 000 рублей.

В части требования заявителя о признании незаконным, не соответствующим требованиям действующего законодательства решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Дзержинский районный суд г. Волгограда в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.11.2020 г. 

Судья Зиновьева С.П.