Дело № 2а-3/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2019 года г. Магнитогорск 

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе 

председательствующего судьи Чухонцевой Е.В.

при секретаре Кириковой А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат» к Государственной инспекции труда по Челябинской области, главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО1 о признании незаконным предписания государственной инспекции труда,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат» (ПАО «ММК») обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда по Челябинской области, главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО1 о признании незаконным предписания государственной инспекции труда №74/101-145-18-И от 06 июля 2018 года. 

В обоснование требований указано, что 26 марта 2018 года на территории здания очистных сооружений стана 2500 горячей прокатки листопрокатного цеха 

<

номер обезличен> произошел смертельный случай с работником цеха водоснабжения 

<

данные изъяты> в результате его падения с кровли здания очистных сооружений. Комиссия, проводившая расследование указанного несчастного случая квалифицировала его как не связанный с производством, указав в качестве причины несчастного случая («смерть работника в результате собственных неосторожных действий в опасной зоне перепада высот в связи с физическим состоянием здоровья по заболеванию»), п.5 акта о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) от 25 мая 2018г. государственный инспектор труда государственной инспекции труда в Челябинской области сектора по Магнитогорскому округу, подписав указанный акт, оформил особое мнение, в котором указал, что неустранимые сомнения толкуются в пользу заинтересованного лица, в данном случае в пользу погибшего работника и его законных представителей и, исходя из вышеуказанных сведений, возможно установить факт связи происшедшего с производством. По результатам дополнительного расследования государственным инспектором труда было выдано предписание N9 74/10-145-18-И от 06 июля 2018г., которое было получено работодателем 13 июля 2018г., согласно которому государственный инспектор труда обязал работодателя оформить новый акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 с работником ЦВС 

<

данные изъяты> точном соответствии с заключением государственного инспектора труда от 06 июля 2018 №74/12-1610-18-И в трехдневный срок с момента получения предписания. При этом государственный инспектор труда в заключении от 06 июля 2018г. № 74/12-1610-18-И ссылается на то, что частью 6 ст.229.2 Трудового кодекса РФ предусмотрен исчерпывающий перечень несчастных случаев, которые могут быть квалифицированы, как не связанные с производством, однако при проведении расследования комиссией по расследованию несчастного случая, а также при проведении дополнительного расследования государственным инспектором труда таких обстоятельств установлено не было. 

Указанным предписанием государственного инспектора труда нарушаются права и законные интересы ПАО «ММК», поскольку при квалификации данного несчастного случая, как связанного с производством для административного истца наступает гражданско-правовая ответственность по компенсации морального вреда родственникам пострадавшего в силу положений коллективного договора ПАО «ММК» (п.7.7.3). 

ПАО «ММК» считает предписание № 74/10-145-18-И от 06 июля 2018г., выданное на основании указанного заключения незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Действительно, согласно части 6 ст.229.2 Трудового кодекса РФ расследуются в установленном порядке и по решению комиссии в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством: смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсичные вещества. Между тем, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела старшего следователя Орджоникидзевского межрайонного следственного отдела ГУ СК России по Челябинской области от 25 апреля 2018г. следует, что «в ходе поверки объективно установлено, что смерть 

<

данные изъяты> не носит криминальный: характер и могла наступить, как в результате самостоятельных суицидальных действий, так и в результате собственных неосторожных действий». Согласно вышеуказанному постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела очевидец происшествия 

<

данные изъяты>. оценил «начало полета куртки» работника так, как будто человек прыгнул с края крыши. Также в ходе проверки было установлено, что работы по осмотру кровли здания очистных сооружений пострадавшим не проводились и не планировались, покрытие кровли новое, выполнять механическую очистку такой крыши запрещено, кроме того, в должностные обязанности 

<

данные изъяты>, как начальника участка ЦВС, проверка состояния кровли не входит. 

Таким образом, поскольку нахождение пострадавшего в момент несчастного случая на кровле здания очистных сооружений не было обусловлено трудовыми отношениями и, кроме того, правоохранительным органом указано в качестве одной из возможных причин смерти работника самоубийство, ПАО «ММК» считает, что указанный несчастный случай с работником был обоснованно квалифицирован комиссией, как не связанный с производством. Просит суд признать незаконным предписание №74/10-145-18-И от 06 июля 2018г. государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области сектора по Магнитогорскому округу (т.1 л.д. 7-10). 

Представитель административного истца ФИО2, действующая по доверенности от 19 января 2018 года (т.1 л.д.120), в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в административном исковом заявлении. 

Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Челябинской области – Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО1, действующий на основании доверенности № 10-483-18-ИСХ от 27 марта 2018 года (л.д. 24), в судебном заседании требования истца не признал, пояснил, что погибший работник 

<

данные изъяты>. находился в рабочее время на территории предприятия. При проведении расследования не установлено, что 

<

данные изъяты>. фактически выполнял или не выполнял свои должностные обязанности, но мог выполнять свои должностные обязанности. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата обезличена> объективно установлено, что смерть 

<

данные изъяты>. не носит криминальный характер и могла наступить как в результате самостоятельных суицидальных действий, так и в результате собственных неосторожных действий 

<

данные изъяты>. Очевидцы или иные свидетели, которые могли бы предоставить сведения об обстоятельствах нахождения на кровле здания очистных сооружений 

<

данные изъяты>. и причине его падения с кровли, при проведении расследования не установлены. 

Часть 6 ст. 229.2 ТК РФ содержит исчерпывающий перечень несчастных случаев, которые могут быть квалифицированы как не связанные с производством: смерть вследствие общего заболевания или самоубийства; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние. Таких обстоятельств ни комиссией по расследованию несчастного случая, созданной по приказу работодателя ПАО «ММК» № ДПБ-01/013 от 26 марта 2018, ни при проведении дополнительного расследования по приказу Гострудинспекции в Челябинской области № 56/2 от 06 июня 2018 не установлено. Учитывая вышеизложенные факты и соотнеся их с требованиями ст. 227-231 ТК РФ, считает, что несчастный случай со смертельным исходом с работником 

<

данные изъяты>. 26 марта 2018 должен быть квалифицирован как несчастный случай на производстве и оформлен актом формы Н-1.

Заинтересованно лицо ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> был очень ответственным человеком, в момент падения он был обеспечен средствами защиты, был в спецодежде, на нем была надета каска, отсутствовала предсмертная записка, в связи с предстоящим тестированием он дома занимался решением тестов. 

<

данные изъяты> 

Представитель ФИО3 - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании административным иском не согласилась. Поддержала позицию своего доверителя. 

Заинтересованное лицо Фонд социального страхования, представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, с доводами, указанными административным истцом, согласилась. 

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

На основании ст. 229.3 Трудового кодекса РФ государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Согласно ч.6 ст. 229.2 Трудового кодекса РФ пи расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством:

смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом;

смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества;

несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

Несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах.

Установлено, что 26 марта 2018 года на территории здания очистных сооружений стана 2500 горячей прокатки листопрокатного цеха № 4 произошел смертельный случай с работником цеха водоснабжения 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.115), в результате его падения с кровли здания очистных сооружений, о чем был составлен акт о расследовании группового несчастного случая (т.1 л.д. 45-56). 

Комиссия, проводившая расследование указанного несчастного случая квалифицировала его как не связанный с производством, указав в качестве причины несчастного случая («смерть работника в результате собственных неосторожных действий в опасной зоне перепада высот в связи с физическим состоянием здоровья по заболеванию»), п.5 акта о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) от 25.05.2018г. (т.1 л.д. 45-57). 

Государственный инспектор труда государственной инспекции труда в Челябинской области сектора по Магнитогорскому округу (далее - государственный инспектор труда), подписав указанный акт, оформил особое мнение, в котором указал, что неустранимые сомнения толкуются в пользу заинтересованного лица, в данном случае в пользу погибшего работника и его законных представителей и, исходя из вышеуказанных сведений, возможно установить факт связи происшедшего и производством (т.1 л.д.57-60). 

25 апреля 2018 года старшим следователем Орджоникидзевского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Челябинской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, за отсутствие события преступления (т.1 л.д. 60-70). 

В соответствии с указанным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 апреля 2018 г. ст. следователя Орджоникидзевского межрайонного отдела СУ СК России по Челябинской области 

<

данные изъяты>. признаков состава преступления выявлено не было. Объективно установлено, что смерть 

<

данные изъяты>. не носит криминальный характер и могла наступить как в результате самостоятельных суицидальных действий, так и в результате собственных неосторожных действий. 

Согласно акту судебно-медицинского исследования 

<

данные изъяты>

Сторонами не оспаривается, что в момент происшествия работник 

<

данные изъяты> находился в рабочее время на территории работодателя, исходя из вышеуказанных установленных фактов, в момент происшествия мог выполнять свои должностные обязанности. 

По результатам дополнительного расследования государственным инспектором труда было выдано предписание N9 74/10-145-18-И от 06 июля 2018г. (т.1 л.д. 34-35, 169-170). 

Указанное предписание было получено работодателем 13 июля 2018г. 

Согласно вышеуказанному предписанию государственный инспектор труда обязал работодателя оформить новый акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 с работником ЦВС 

<

данные изъяты> в точном соответствии с заключением государственного инспектора труда от 06 июля 2018 №74/12-1610-18-И в трехдневный срок с момента получения предписания. 

При этом государственный инспектор труда в заключении от 06 июля 2018г. № 74/12-1610-18-И сослался на то, что частью 6 ст. 229.2 Трудового кодекса РФ предусмотрен исчерпывающий перечень несчастных случаев, которые могут быть квалифицированы как не связанные с производством, однако при проведении расследования комиссией по расследованию несчастного случая, а также при проведении дополнительного расследования государственным инспектором труда таких обстоятельств установлено не было.

Представитель ПАО «ММК» считает, что указанным предписанием государственного инспектора труда нарушаются права и законные интересы ПАО «ММК», поскольку при квалификации данного несчастного случая как связанного с производством для административного истца наступает гражданско-правовая ответственность по компенсации морального вреда родственникам пострадавшего в силу положений коллективного договора ПАО «ММК» (п.7.7.3). 

В связи с чем, ПАО «ММК» считает предписание № 74/10-145-18-И от 06.07.2018г., выданное на основании указанного заключения незаконным и необоснованным. Считает, что указанный несчастный случай с работником был обоснованно квалифицирован комиссией, как не связанный с производством. 

17 сентября 2018 года по ходатайству представителя административного истца ФИО6 по делу была назначена комплексная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Высота имеющегося на кровли парапета соответствует требованиям п. 5.16 СП 55:13330.2011. Однако данное ограждение не является ограждением, обеспечивающим безопасность. Высота безопасного ограждения согласно различным требованиям соответствует высоте равной 1200мм. Поскольку парапет, на исследуемой кровле, ниже 1200 мм, то он не мог предотвратить случайное падение с нее. Ответить на вопрос каким и (в техническом отношении) свойствами обладает покрытие крыши и его сцепные характеристики с подошвами обуви при передвижении человека, определяющие возможность случайного скольжения при движении, в том числе в условиях конкретного времени года и погодных условий, не представилось возможным, поскольку состояние кровельного покрытия на интересуемый момент не описаны в материалах дела. Кроме того, лабораторным путем воссоздать сцепные характеристики, влияющие на какой либо момент времени не представляется возможным в связи с отсутствием научно обоснованных методик воссоздания. 

В судебном заседании посредством видеоконференц-связи был допрошен эксперт, который подтвердил исследования и выводы, указанные в Заключении эксперта. 

Не доверять указанному экспертному заключению у суда нет оснований. 

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не является обязательным для суда. На основании положения части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности, отсутствуют. 

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", на основании определения суда.

Доводы административного истца о том, что смерть 

<

данные изъяты> могла произойти в результате самостоятельных суицидальных действий, опровергается заключением судебной экспертизы. 

Также доводы представителя ПАО ММК о том, что 

<

данные изъяты> провел на крыше определенное время, сидя на краю крыши, основаны на объяснениях 

<

данные изъяты> который пояснил, что 26 марта 2018 около 09:30 часов он видел на крыше здания цеха водоснабжения мужчину в синей спец. одежде. Он сидел спиной к железнодорожным путям и был один. Наблюдал он за мужчиной около 10 минут, после чего он 

<

данные изъяты> перешел на другой объект. 

При этом материалами проверки не установлено, что этим человеком в спецодежде был ФИО3. 

В случае, если этим человеком действительно являлся 

<

данные изъяты> то не установлено провел ли все это время 

<

данные изъяты> на крыше, либо же поднимался на нее несколько раз. 

<

данные изъяты> не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Доводы представителя ПАО ММК носят субъективный характер и не подтверждают признаков суициидальной готовности 

<

данные изъяты>, который не написал предсмертную записку, в момент падения 

<

данные изъяты> был обеспечен средствами защиты, был в спецодежде, на нем была надета каска. 

<

данные изъяты> заказал путевку в дом отдыха, планировалась свадьба дочери, то есть 

<

данные изъяты> строил планы на будущее.

Такие доводы административного истца и заинтересованного лица – Фонд социального страхования носят субъективный и предположительных характер, не подтверждены в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами.

Кроме того, суд учитывает, что данный несчастный случай произошел на территории ММК в рабочее время, 

<

данные изъяты> совершал правомерные действия, связанные с трудовым договором, в интересах работодателя. Он фактически выполнял и должен был выполнять свои должностные обязанности, здание очистных сооружений было его подконтрольным объектом, он был в спецодежде в момент падения, на него была надета каска, 

<

данные изъяты>. являлся лицом, участвующим в производственной деятельности административного истца.

Согласно заключению государственного инспектора труда от 06 июля 2018 года по несчастному случаю, произошедшему 26 марта 2018 года с 

<

данные изъяты> - начальником участка насосных станций и сетей цеха водоснабжения (ЦВС) ПАО «ММК» проведено дополнительное расследование несчастного случая, в результате которого установлено следующее:

- в момент происшествия 

<

данные изъяты> был обеспечен и использовал положенную по нормам, специальную обувь, средства индивидуальной защиты: нательной белье, костюм корпоративный, куртку зимнюю, ботинки, подшлемник, защитную каску;

- на участке 3 насосных станций и сетей ЦВС ПАО «ММК» обязанность проводить осмотр сооружений и электромеханического оборудования участка возложена на начальника участка 3 насосных станций и сетей ЦВС в соответствии с п. 2.9 должностной инструкции начальника и на ведущего инженера участка 3 насосных станций и сетей ЦВС ПАО «ММК» в соответствии с п.2.8.должностной инструкции ведущего инженера;

- в соответствии с актами сооружений ЦВС ПАО «ММК» от 12 декабря 2016 года, от 21 июня 2017г., 25 декабря 2017г. в кровле здания имеется течь. Конкретное место повреждения кровли в актах не указано очистных сооружений ЦВС ПАО «ММК» от 12 декабря 2016 года, от 21 июня 2017г., 25 декабря 2017г. в кровле здания имеется течь. Конкретное место повреждения кровли в актах не указано;

- согласно оперативному журналу технологического персонала участка 3 насосных станций и сетей ЦВС машинист насосных установок 

<

данные изъяты> выявила течь в кровле здания очистных сооружений 16 марта 2018г.;

- из протокола опроса машиниста насосных установок 

<

данные изъяты>. установлено, что с 

<

данные изъяты> она разговаривала по поводу течи в кровле здания 16.03.2018г. Утром в день смерти она видела 

<

данные изъяты> поведение 

<

данные изъяты> от обычного не отличалось;

- 

<

данные изъяты> прошел обучение и проверку знаний по программам: «Охрана труда», «Промышленная безопасность», «Эксплуатация зданий и сооружений»;

- 

<

данные изъяты> назначен на должность начальника участка оборотных циклов 07 сентября 2011г., назначен начальником участка 3 насосных станций и сетей ЦВС ПАО «ММК» 23 ноября 2017г.;

- из протокола опроса начальника 

<

данные изъяты> о наличии конфликтов- между работниками цеха, иными лицами и 

<

данные изъяты> сведения отсутствуют, обязанности по осмотру кровель зданий и сооружений возложены на ведущих инженеров и начальников участков;

- из протокола опроса жены пострадавшего 

<

данные изъяты> следует, что в семье обстановка была нормальная, конфликтных ситуаций, материальных и иных проблем не было. 

<

данные изъяты> заказал путевку в дом отдыха с семьей на 16 апреля 2018г., а 28 апреля 2018 года у дочери 

<

данные изъяты> планировалась свадьба. Никаких предпосылок к суициду у 

<

данные изъяты> не было;

- из протокола опроса ведущего инженера 

<

данные изъяты>. в день несчастного случая у 

<

данные изъяты> было нормальное психоэмоциональное состояние, нервных срывов не было, давления по работе на него не оказывалось;

- в период работы в ПАО «ММК» 

<

данные изъяты> за нарушения требований охраны труда и промбезопасности и иные нарушения требований ПВТР предприятия, к дисциплинарной ответственности не привлекался;

- в момент происшествия работник 

<

данные изъяты> находился в рабочее время на территории работодателя, исходя из вышеуказанных установленных фактов, в момент происшествия мог выполнять свои должностные обязанности;

- в материалах деле, имеются сведения о протечки кровли здания очистных сооружений стана 2500 горячей прокатки листопрокатного цеха № 4, которое прекратилось без проведения ремонтных работ. 

Заключение государственного инспектора труда от 06 июля 2018 года № 74/12- 1610-18-И в судебном порядке не оспорено и незаконным судом не признано.

Действующее трудовое законодательство, а именно, ст. 229.2. ТК РФ выделяет три случая, не связанных с производством, при этом перечень является исчерпывающим.

Расследуются в установленном порядке и по решению комиссии в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством:

1 смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом;

смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества;

несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

Вышеуказанная норма права на случай с 

<

данные изъяты> не распространяется, и к данным спорным правоотношениям не применима.

Также материалы дела не содержат доказательств того, что 26 марта 2018 года 

<

данные изъяты> совершал неправомерные и противоправные действия и действовал не в интересах работодателя. 

На основании изложенного, суд считает правильным, что данный несчастный случай со смертельным исходом с работником 

<

данные изъяты> должен быть квалифицирован как несчастный случай на производстве и должен быть оформлен акт формы Н-1. 

В силу п. 26 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации, от 24 октября 2002 года № 73 несчастные случаи, квалифицированные комиссией или государственными инспекторами труда, проводившими их расследование, как несчастные случаи на производстве. Подлежат оформлению актом о несчастном случае на производстве по 2, предусмотренной приложением N 1 к настоящему Постановлению, т.е. акт формы Н-1.

При таких обстоятельствах заявленное ПАО «ММК» требование о признании незаконным предписания государственной инспекции труда № 74/10-145-18-И от 06 июля 2018 года не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175, 178 - 180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных требований ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат» к Государственной инспекции труда по Челябинской области, главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО1 о признании незаконным предписания государственной инспекции труда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: