Дело № 1-158-2024 г. УИД №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2024 года г. Пермь

Кировский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Гунченко Л.А.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Кировского района г. Перми Лежневой И.В. и помощника прокурора Кировского района г. Перми Стеганцова В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Илькина Р.Б.,

при помощнике судьи Сергеевой Е.К. и секретаре судебного заседания Сырвачевой И. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело 

в отношении 

ФИО1, судимого:

.......

......., под стражей по настоящему делу содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В ночь с 28.05.2023 на 29.05.2023 года ФИО1, будучи осужденный по приговору Кировского районного суда г. Перми от 22.03.2022 года, то есть имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, - за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, вступившему в законную силу 02.04.2022 года, в нарушение требований п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ, согласно которому «водителю транспортного средства запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения», в состоянии опьянения управлял автомобилем М., и возле 

<

адрес> был остановлен сотрудниками полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми, после чего был доставлен в отдел полиции № 3 (дислокация Кировский район) Управления МВД России по г. Перми по 

<

адрес>, где были установлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта; поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем ФИО1 28.05.2023 года, в 23 часа 25 минут, в отделе полиции по указанному адресу был отстранен от управления автомобилем, о чем в отношении ФИО1 28.05.2023 года в 23 часа 55 минут был составлен протокол № об отстранении от управления транспортным средством. После этого ФИО1 в указанное время, в указанном месте сотрудниками полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола, на что последний согласился. После проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми в отделе полиции № 3 (дислокация Кировский район) УМВД России по г. Перми по 

<

адрес> 29.05.2023 года, в 00 часов 14 минут, с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», заводской номер прибора №, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, результат составил 0,943 мг/л этанола в выдыхаемом воздухе, о чем 29.05.2023 года, в 00 часов 12 минут, в отделе полиции № 3 (дислокация Кировский район) УМВД России по г. Перми по указанному адресу был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился. 

Кроме того, 31.08.2023 года, около 04 часов 37 минут, ФИО1, будучи осужденный по приговору Кировского районного суда г. Перми от 22.03.2022 года, то есть имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, - за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, вступившему в законную силу 02.04.2022 года, в нарушение требований п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ, согласно которому «водителю транспортного средства запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения», в состоянии опьянения управлял автомобилем М.1., и возле 

<

адрес> был остановлен сотрудниками полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми, после чего ФИО1 был приглашен в патрульный автомобиль, где были установлены признаки его опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в связи с чем ФИО1 31.08.2023 года, в 04 часа 37 минут, возле 

<

адрес> был отстранен от управления автомобилем, о чем в отношении ФИО1 31.08.2023 года, в 04 часа 40 минут, был составлен протокол № об отстранении от управления транспортным средством. После этого, в указанное время, в указанном месте сотрудниками полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола, на что последний отказался. Поскольку у сотрудников полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, а также при его отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 возле 

<

адрес> было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ ПК «Пермский краевой клинический наркологический диспансер» по 

<

адрес>, на что последний отказался, о чем 31.08.2023 года, в 05 часов 05 минут, возле дома № по указанному адресу был составлен протокол № о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тем самым последний в нарушение п. 2.3.2. Правил Дорожного Движения РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении фактически признал полностью. В соответствии со ст. 51 Конституции РФ, дав согласие на дачу показаний, показал, что события, произошедшие в ночь с 28.05.2023 года на 29.05.2023 года, он помнит плохо, поскольку прошло много времени, а событие, произошедшее 31.08.2023 года, он не помнит, так как он находился в средней степени алкогольного опьянения. Показаниям сотрудников полка ДПС Б., Ч., С. и Е. доверяет, у них не имеется оснований его оговаривать. Допускает, что 28.05.2023 года он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого было установлено его состояние алкогольного опьянения, а 31.08.2023 года он отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Помнит, что 31.08.2023 года он вместе с А., знакомым Евгением и еще двумя молодыми людьми ехали в магазин на автомобиле, за рулем которого находился он, а также помнит, как к ним подошли сотрудники полка ДПС. Он действительно говорил сотрудникам полиции, что не управлял автомобилем, поскольку испугался ответственности. В содеянном раскаивается. 

Помимо признания подсудимым своей вины, его вина в совершении инкриминируемых деяний нашла свое подтверждение в показаниях свидетелей Ч., С., Е. и Б.

Так, из показаний свидетеля Ч. в судебном заседании следует, что он является инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми. В конце мая 2023 года, поздно вечером или уже утром, он совместно с инспектором Б. находился на службе по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения в 

<

адрес>. Находясь на маршруте патрулирования в 

<

адрес>, двигаясь по 

<

адрес>, ими был замечен автомобиль М., который выехал из гаражей и двигался по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> было принято решение остановить данный автомобиль для проверки документов и состояния водителя. Повернув к дому по 

<

адрес>, автомобиль остановился. Со стороны водительского сидения вышел молодой человек в шортах и черной футболке и побежал от них. Затем водитель споткнулся и упал, они его задержали и усадили в патрульный автомобиль. У водителя имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта и поведение, не соответствующее обстановке. После доставления водителя в отдел полиции № 3 в отношении него было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 согласился. Поскольку ими было установлено, что в действиях водителя усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на место была вызвана следственно-оперативная группа, однако после прибытия место автомобиля не было на месте задержания. После составления всех административных материалов ФИО3 был передан в дежурную часть отдела полиции № 3.

Из показаний свидетеля С. в судебном заседании следует, что он является старшим инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми. Летом 2023 года, ночью, он совместно с инспектором Е. нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения и охране общественного порядка на территории 

<

адрес>. Находясь на маршруте патрулирования, ими был замечен автомобиль М.1., который двигался от магазина «.......» между 

<

адрес>. Ими было принято решение проконтролировать движение данного автомобиля, и на видеорегистратор ими был зафиксирован факт управления транспортным средством водителем данного автомобиля. Остановившись на патрульном автомобиле, ими был зафиксирован факт движения автомобиля «М.1.», который двигался по обочине без включенных световых приборов. Заметив движение автомобиля «М.1.», они повернули направо, выехали на проезжую часть и направились к данному автомобилю. Во время движения к остановленному транспортному средству какие-либо действия в салоне автомобиля не происходили, возможности пересесть у водителя на другое место в салоне автомобиля и у пассажира не было. Им было отчетливо видно, кто находится на пассажирском сидении и на водительском сидении. Автомобиль, увидев их патрульный автомобиль, остановился. Ему хорошо было видно, что на пассажирском сидении находится подсудимый. Подойдя к данному автомобилю, он увидел, что за рулем находится подсудимый. Кроме него, в автомобиле находилось еще двое молодых людей: на переднем и заднем пассажирском сидениях, из машины никто не выбегал. После этого они освидетельствовали водителя на состояние алкогольного опьянения. Он не помнит, прошел или нет его ФИО3. У него нет оснований оговаривать подсудимого. Свои показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, свидетель в судебном заседании подтвердил (т. 1 л. д. 144-147). 

Из показаний свидетеля Е. в судебном заседании следует, что в летний период 2023 года он совместно с инспектором С. нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения и охране общественного порядка на территории 

<

адрес>. Находясь на маршруте патрулирования, ими был замечен автомобиль «М.1.», который двигался от магазина «.......» по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Выехав со двора по 

<

адрес> и осветив его фарами, они остановили данный автомобиль, за рулем которого они отчетливо видели подсудимого. Помимо подсудимого, в салоне машины под его управлением находилось еще двое или трое молодых людей. При этом в салоне данного автомобиля никто не пересаживался. ФИО3 говорил, что он не управлял автомобилем, и не мог пояснить, кто им управлял. На их предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения подсудимый отказался, никак это не поясняя. Оснований оговаривать подсудимого у него не имеется. 

Из показаний свидетеля Б., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что он является старшим инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми. С 19 часов 30 минут 28.05.2023 года до 08 часов 30 минут 29.05.2023 года он находился на службе по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения в 

<

адрес> совместно с Ч. Находясь на маршруте патрулирования в 

<

адрес>, двигаясь по 

<

адрес>, ими был замечен автомобиль М., который выехал из гаражей и начал движение по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> было принято решение остановить данный автомобиль для проверки документов и состояния водителя. Включив проблесковые маячки, ими был подан сигнал водителю об остановке. Автомобиль «М.», совершив маневр поворота к дому № по 

<

адрес>, остановился. С водительского сидения вышел молодой человек в белых шортах, черной футболке, светловолосый и побежал в сторону 

<

адрес>. После непродолжительной погони водитель споткнулся и упал. Задержав водителя, у него присутствовали признаки опьянения: запах алкоголя изо рта; поведение, не соответствующее обстановке, после чего водитель был доставлен в отдел полиции № 3, где была установлена его личность. В отделе полиции был составлен протокол об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством и водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что водитель согласился. После прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора, результат которого составил 0,943 мг/л, состояние алкогольного опьянения было установлено. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель согласился. Поскольку ими было установлено, что в действиях ФИО3 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на место была вызвана следственно-оперативная группа, однако, прибыв на место, автомобиля не было на месте задержания. После составления всех административных материалов ФИО3 был передан в дежурную часть отдела полиции № 3 (т. 1 л. д. 38-41).

Из показаний свидетеля А., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что летом 2023 года он встретился со своим знакомым ФИО1, который был с друзьями на автомобиле «М.1.». Поскольку прошло много времени, а также он употреблял большое количество алкогольной продукции, обстоятельства помнит смутно. Их было 5 человек, из которых он знал только ФИО3 и собственника автомобиля Евгения. Все они употребляли алкоголь в большом количестве. Около 5 часов утра они решили доехать до магазина «.......» на 

<

адрес> и №. Когда они двигались на указанном автомобиле в сторону магазина «.......», за его рулем находился мужчина, данных которого он не знает. Он находился на заднем правом пассажирском сидении, ФИО3 - на заднем пассажирском сидении. После приобретения алкоголя они направились в сторону 

<

адрес>. Когда они двигались на автомобиле уже от магазина «.......», то ФИО3 уже находился на переднем пассажирском сидении, между водителем и пассажирским сидением, вместе с собственником автомобиля. Когда они двигались по проезжей части, то они увидели патрульный автомобиль. В это время водитель перепрыгнул на заднее пассажирское сидение, к нему на колени, после чего водитель оказался с левой стороны. В момент, когда водитель перескочил на заднее сидение, машина еще катилась, при этом ФИО3 нажимал на педаль тормоза, чтобы автомобиль не скатился в кювет. После остановки инспектора полка ДПС вытащили его из автомобиля и стали его обвинять, что именно он находился на водительском сидении, на что он объяснял, что водителем был другой человек. Затем их отпустили, так как инспекторам необходимо было срочно уехать. После этого они начали выпивать, ФИО3 уже пересел на водительское сиденье. Далее он помнит, что ФИО3 вытащили инспектора полка ДПС из-за руля и усадили в патрульный автомобиль. Он помнит только те обстоятельства, которые касаются только его, поскольку он был напуган, что его накажут за действия другого лица. С того времени, как инспектора полка ДПС от них уехали и уже вновь к ним подъехали и достали из машины ФИО3, прошло примерно минут 5. Когда инспектора полка ДПС к ним подъехали, не помнит, был ли заведен двигатель или нет. Он точно не помнит, двигался или нет на автомобиле ФИО3, поскольку он был в состоянии алкогольного опьянения. Он точно помнит, что фары были включены (т. 1 л. д. 212-215).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступлений подтверждается следующими письменными доказательствами.

Из протокола № об отстранении от управления транспортным средством от 28.05.2023 года следует, что ФИО1 был отстранен от управления автомобилем М. (т. 1 л. д. 5).

В соответствии с чеком анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор Юпитер от 29.05.2023 года, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, результат составил 0,943 мг/л (т. 1 л. д. 7).

В соответствии с актом № от 29.05.2023 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен (т. 1 л. д. 8).

На основании приговора Кировского районного суда г. Перми от 22.03.2022 года, вступившего в законную силу 02.04.2022 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 9 месяцев (т. 1 л. д. 23).

Из протокола № об отстранении от управления транспортным средством от 31.08.2023 следует, что ФИО1 был отстранен от управления автомобилем М.1. (т. 1 л. д. 84).

Из протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 31.08.2023 года следует, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в Краевом наркологическом диспансере по 

<

адрес> (т. 1 л. д. 85).

В соответствии с протоколом осмотра предметов (документов) от 06.02.2024 года, осмотрен DVD-RW диск с видеозаписью от 28.05.2023 года, из которой следует, что в отделе полиции № 3 (дислокация Кировский район) Управления МВД России по г. Перми сотрудниками полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми после установления личности ФИО1 в отношении последнего было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью средства измерений Алкотектор Юпитер, прибор показал 0,943 мг/л, состояние алкогольного опьянения ФИО1 было установлено, ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен, о чем собственноручно поставил свою подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т. 1 л. д. 177-189). 

Как следует из протокола осмотра предметов (документов) от 06.02.2024 года, осмотрен DVD-RW диск с видеозаписью от 31.08.2023 года, согласно которой после установления личности ФИО1 последнему сотрудниками полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего ФИО1 отказался, от предложения пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 также отказался, о чем собственноручно поставил свою подпись (т. 1 л. д. 192-207).

Исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает вину ФИО1 в совершении преступлений установленной.

Не доверять показаниям свидетелей Ч., С., Е. и Б. у суда оснований не имеется, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, подтверждаются совокупностью других исследованных по делу доказательств, в том числе материалами уголовного дела, и являются достаточными для вывода суда о виновности подсудимого, так как устанавливают одни и те же факты, изобличающие ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний. Каких-либо причин для оговора подсудимого со стороны указанных выше свидетелей в судебном заседании не установлено. Само по себе обстоятельство того, что свидетели Ч., С., Е. и Б. являются сотрудниками полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми, не свидетельствует о их заинтересованности в исходе дела. Данные свидетели, исполняя свои обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения и охране общественного порядка на территории Кировского района г. Перми, пояснили об известных им событиях и фактах, связанных с задержанием в ночь с 28.05.2023 года на 29.05.2023 года и 31.08.2023 года автомобилей «М., и М.1., соответственно, под управлением подсудимого, процедурой освидетельствования ФИО1 29.05.2023 года на состояние алкогольного опьянения и отказом ФИО1 31.08.2023 года от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Каких-либо оснований полагать, что изложенные выше доказательства в соответствии со ст. 75 УПК РФ получены с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, а также являются недопустимыми, суд не находит.

Согласно Примечания 2. к ст. 264 УК РФ, для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как следует из показаний свидетеля А., обстоятельства произошедшего летом 2023 года он помнит смутно, поскольку прошло много времени, а также в связи с употреблением большого количества спиртного. Он помнит те обстоятельства, которые касаются только его, поскольку он был напуган, что его накажут за действия другого лица, и он точно не помнит, двигался или нет на автомобиле ФИО3.

Сам подсудимый в судебном заседании показал, что события, произошедшие в ночь с 28.05.2023 года на 29.05.2023 года, он помнит плохо, поскольку прошло много времени, а произошедшее 31.08.2023 года он не помнит, так как находился в средней степени алкогольного опьянения. Допускает, что 28.05.2023 года он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого было установлено его состояние алкогольного опьянения, а 31.08.2023 года он отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, испугавшись ответственности. При этом показаниям сотрудников полка ДПС Б., Ч., С. и Е. доверяет, считает, что у них нет оснований его оговаривать. 

На основании изложенного, действия подсудимого ФИО1 в ночь с 28.05.2023 года на 29.05.2023 года и от 31.08.2023 года суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ Пермского края «Краевая клиническая психиатрическая больница» от 28.08.2023 года №, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает в настоящее время, не обнаруживает эмоционально неустойчивого расстройства личности, наркотической зависимости, а у него имеется ....... Имеющееся у ФИО1 ....... не сопровождается нарушениями памяти, интеллекта, мышления и критических способностей и не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела, инкриминируемое ему деяние ФИО1 совершил вне какого-либо временного психического расстройства, а имевшееся у него простое алкогольное опьянение не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 также мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера согласно ч. 1 ст. 97 УК РФ не нуждается, и поскольку у него не имеется наркотической зависимости, он не нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании (т. 1 л. д. 75-76).

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами за каждое преступление в силу ст. 61 УК РФ суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у отца ФИО1 инвалидности ....... группы, состояние здоровья отца подсудимого, оказание ФИО1 материальной помощи престарелым родителям. 

В соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого отсутствует рецидив преступлений.

Обстоятельств, в силу ст. 63 УК РФ отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, отрицательно характеризующегося по месту жительства и месту отбывания наказания по предыдущему приговору суда, не состоящего на учете у врача ......., обращавшегося за психиатрической помощью с 03.09.2010 года в ГБУЗ ПК «Краевая клиническая ....... больница» с диагнозом «.......», обстоятельства совершения им преступлений, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, принимая во внимание совершение ФИО1 двух умышленных преступлений в период отбывания дополнительного наказания по приговору Кировского районного суда г. Перми от 22.03.2022 года, и в целях восстановления социальной справедливости, а также предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания за каждое преступление в виде лишения свободы. С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также данных о личности ФИО1, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит.

Оснований для назначения ФИО1 наказания за каждое преступление с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и дающих основание для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, отношение ФИО1 к содеянному, его поведение после совершения преступлений, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения его к труду, и считает возможным применить к ФИО1 положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и заменить назначенное за каждое преступление наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Каких-либо препятствий, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, для назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ не имеется.

При этом ФИО1 к принудительным работам подлежит назначению в качестве обязательного дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

С учетом совершения ФИО1 преступлений в период неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Кировского районного суда г. Перми от 22.03.2022 года по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, окончательное наказание по совокупности приговоров назначается подсудимому по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: .......

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309, ч. 1 ст. 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- за преступление, совершенное в ночь с 28.05.2023 года на 29.05.2023 года, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, - в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, которое в силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 1 год 2 месяца с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев;

- за преступление, совершенное 31.08.2023 года, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, - в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца, которое в силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 1 год 3 месяца с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 10 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 6 месяцев. 

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Кировского районного суда г. Перми от 22.03.2022 года к дополнительному наказанию, назначенному по настоящему приговору, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 10 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет.

После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства ФИО1 надлежит следовать к месту отбывания наказания - в исправительный центр за счет государства самостоятельно в порядке, установленном ч. ч. 1, 2 ст. 60.2 УИК РФ.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр. 

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ, либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, не отбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу с заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив ФИО1 из-под стражи в зале суда. 

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок принудительных работ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: .......

Приговор может быть обжалован или на него может быть подано представление в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

При подаче осужденным апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции защитника, а также принимать меры по заключению соглашений с защитником на представление его интересов при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л.А. Гунченко