Дело № 2-868/2018

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

05 июня 2018 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Казанчеве И.Т.,

при секретаре судебного заседания Глебовой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Минераловодского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к Страховой компании САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, судебных расходов, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

В Минераловодский городской суд.............. поступило указанное исковое заявление ФИО4 к САО «ВСК», в котором истец, со ссылкой на Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона Российской Федерации от .............. .............. «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), а также на положения Федерального закона Российской Федерации от .............. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), с учетом последующего уточнения первоначально заявленных исковых требований, просил суд взыскать в ее пользу с ответчика: 

..............

..............

..............

..............

..............

..............

..............

..............

В обоснование заявленных требований истец в исковом заявлении указала, что по договору страхования ОСАГО от САО «ВСК» серия ЕЕЕ .............. от 18.04.2017г., ФИО1, застраховала автомобиль марки/модели «Lada Priora (217030)» со знаком государства регистрации транспортного средства «В239НР126», принадлежащий ей на праве собственности.

.............. наступил страховой случай, а именно: в 23 часа 05 минут в районе .............., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием следующих двух транспортных средств - автомобиля марки/модели «Lada Priora (217030)» со знаком государства регистрации транспортного средства «В239НР126» под управлением ФИО1 и автомобиля марки/модели «ВАЗ 21053» со знаком государства регистрации транспортного средства «Х489УН26» под управлением ФИО2, признанного виновником ДТП.

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ОАО «АльфаСтрахование».

13.11.2017г. истец обратилась в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков. 29.11.2017г. страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 27 457 рублей 50 копеек (платежное поручение ..............).

Не согласившись с размером страховой выплатой истцом проведена независимая экспертиза .............. от 11.01.2018г. у ИП ФИО5, согласно заключению которой сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет 52 800 рублей. Истцом были понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей. 

.............., в целях досудебного урегулирования возмещения ущерба, истцом в страховую компанию САО «ВСК» отправлена досудебная претензия с приложением экспертного заключения .............. от ............... До настоящего времени страховая компания САО «ВСК» не исполнила требования, указанные в досудебной претензии, мотивированный отказ в удовлетворении заявленных требований не представила.

Сумма неустойки за каждый день просрочки составляет 1 % от невыплаченного страхового возмещения в период с .............. по ...............

Также с ответчика надлежит взыскать штраф в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Кроме того, виновными действиями ответчика, истцу, как потребителю, причинен моральный вред компенсацию которого она оценивает в 10 000 рублей.

При этом, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, ответчик представил возражение, в котором указал, что в рамках рассмотрения указанного гражданского дела определением суда была назначена и проведена судебная экспертиза. После ознакомления с результатами проведенной судебной экспертизы ответчик возражает против принятия судом заключения судебной экспертизы .............. от .............. ИП ФИО6 в качестве допустимого и достаточного доказательства по делу по следующим основаниям. Эксперт нарушил требования Единой методики в части установления наличия и характера причин повреждения объекта исследования. В соответствии с абз. 9 ст. 25 Федерального закона от .............. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы. Однако, в этом случае, с учетом того, что транспортное средство не осматривалось, неясно каким образом эксперт определил перечень повреждений, полученных транспортным средством в результате ДТП. Поскольку исследование проведено судебным экспертом в нарушение положений Единой методики, ответчик считает, что эксперт не выполнил обязанность по проведению полного и всестороннего исследования по поставленным вопросам, установленную ст. 16 Федерального закона от .............. № 73-ФЗ, п. 1 ст. 85 ГПК РФ, а значит, его заключение не может рассматриваться как объективно полное и достоверное. Проверкой представленного заключения .............. от .............., составленного ИП ФИО6 выявлены следующие нарушения требований законодательства: при производстве исследования необходимо руководствоваться действующим законодательством, что, в том числе, подразумевает обязательный осмотр ТС. Осмотр ТС судебным экспертом не проводился. Что именно легло в основу определения повреждений и последующего расчета стоимости восстановительного ремонта - не понятно. Никакого процесса исследования, его результатов и аргументов, обосновывающих выводы, в исследовательской части не описано. Вся исследовательская работа, проведенная экспертом ФИО6 состоит в сравнении актов осмотра ИП ФИО5 и ООО «АВС-Экспертиза». В заключение эксперта, в расчет стоимости восстановительного ремонта необоснованно включен перечень деталей, повреждения, по мнению эксперта, требующих замены либо ремонта, с последующей окраской, которые не подтверждены фотоизображением, что не соответствует п. 4 Приложения .............. к Единой методике. К примеру, повреждения панели пола фотоизображением не подтверждены и не усматриваются. Учитывая то, что экспертом ФИО6, не был проведен осмотр ТС Истца, следует, что он воспользовался фотоизображениями экспертного заключения ИП ФИО5, для определения наличия нарушения геометрии задней правой двери и проема багажника.

Учитывая изложенное, заключение эксперта .............. от .............., составленное ИП ФИО6, выполнено с нарушением требований законодательства, содержит подложные сведения, в связи с чем, не может быть принято за основу судебного решения и является недопустимым доказательством по делу. Поскольку экспертное заключение не соответствует требованиям законодательства, то расходы по проведению технической экспертизы также не подлежат взысканию.

Стоимость услуг по оформлению экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО в.............. составляет 3 500 рублей. Данный факт подтверждается заключением о предоставлении ценовой информации .............. от .............., предоставленном АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» и размещенном на официальном сайте АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ. Следовательно, стоимость услуг ИП ФИО5 необоснованно завышена в 2 раза. Истец, имея возможность воспользоваться услугами другой экспертной организации с меньшей ценой за аналогичные услуги, должен был действовать так, как, если бы такие расходы были бы отнесены на его счет, а не взысканы с ответчика. 

В исковых требованиях истцом, также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки. Заявление о страховой выплате поступило в адрес ............... .............. ответчик произвел осмотр, 29.11.2017г. произведена выплата в полном объеме. Претензия поступила в адрес ответчика .............., .............. по заявке ответчика произведена рецензия, .............. в адрес истца направлен ответ на претензию. Таким образом, ответчик в установленные законом сроки произвел оплату и направил ответ на претензию, в связи с чем, обязанность по уплате неустойки не наступила. Расчет неустойки истца свидетельствует о злоупотреблении гражданскими правами и направлен на неосновательное обогащение истцом в порядке ст. 1102 ГК РФ. 

В случае непринятия решения судом доводов о наличии оснований для полного отказа во взыскании суммы неустойки. Ответчик ходатайствует о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.

Требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей не подлежит удовлетворению в силу следующего. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Действующее законодательство, в том числе и Законом об ОСАГО, не предусматривает возможность компенсации морального вреда при предъявлении исковых требований о взыскании имущественных требований, в связи с чем ответчик просит отказать в удовлетворении требования о компенсации морального вреда в полном объеме. Кроме этого, считают сумму в 10 000 рублей в качестве морального вреда необоснованно завышенной и не отвечающей принципам разумности, установленной действующим законодательством.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. Из материалов дела следует, что заявление о страховой выплате поступило в адрес .............., а .............. ответчик произвел осмотр и .............. произведена выплата в полном объеме. Таким образом, ответчик в установленные законом сроки произвел выплату и направил ответ на претензию, в связи с чем, обязанность по уплате штрафа не наступила. В случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа во взыскании штрафа, ходатайствует о его снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.

В исковых требованиях истец просит взыскать 20 000 рублей за оказание юридических услуг. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах статьи 100 ГПК РФ. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов 98 ГПК РФ. Ответчик считает, что рассматриваемое дело не требует углубленных юридических знаний, рассматриваемое дело является серийным, однотипным, отсутствуют сложные правовые проблемы в деле. В связи с чем, заявленную сумму в размере 20 000 рублей, ответчик считает крайне неразумной, чрезмерной и неоправданной.

Требование о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности не подлежит удовлетворению, так как нотариальная доверенность, представленная истцом, не относится к конкретному гражданскому делу и выдана представителю для представления интересов истца перед любыми третьими лицами и во всех судебных спорах. Таким образом, оснований для взыскания судебных расходов на составление данной нотариальной доверенности у истца отсутствуют.

Учитывая изложенное, представитель ответчика просил суд в удовлетворении исковых требований ФИО4 к САО «ВСК» отказать в полном объеме. 

Представитель ответчика, надлежащим образом уведомленный судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела на более поздний срок не ходатайствовал.

Суд, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства. 

В судебном заседании представитель истца, по доверенности ФИО7 настаивал на удовлетворении исковых требований по изложенным выше основаниям в заявленном объеме.

Согласно статьям 12, 38, 55, 56, 67 и ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. 

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Признание стороной фактов, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих фактов. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

В процессе состязательности суд не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле. 

Судом было распределено бремя доказывания по делу, сторонам были разъяснены последствия непредставления доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Таким образом, судом были созданы сторонам все необходимые условия для полного и всестороннего исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

ФИО1, .............. года рождения, уроженке .............., на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомашина марки/модели «Lada Priora (217030)», со знаком государства регистрации транспортного средства «В239НР126», 2008 года выпуска, VIN .............., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии 26 50 .............., признается и не оспаривается сторонами.

.............. в 23 часа 05 минут в районе .............. произошло ДТП с участием двух транспортных средств: 

- автомобиля марки/модели «Lada Priora (217030)», со знаком государства регистрации транспортного средства «В239НР126», под управлением ФИО1;

- автомобиля марки/модели «ВАЗ 21053», со знаком государства регистрации транспортного средства «Х489УН26», под управлением ФИО2

В результате указанного ДТП имуществу истца – автомобилю марки/модели «Lada Priora (217030)», со знаком государства регистрации транспортного средства «В239НР126», причинены повреждения.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля марки/модели «ВАЗ 21053» со знаком государства регистрации транспортного средства «Х489УН26» – ФИО2, который допустил нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от .............., а также протоколом об административном правонарушении от .............. серии .............. и постановлением по делу об административном правонарушении от .............. .............., которым на ФИО2 наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Гражданская ответственность ФИО4, как водителя автомобиля марки/модели «Lada Priora (217030)» со знаком государства регистрации транспортного средства «В239НР126», на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис серия ЕЕЕ .............., со сроком действия с .............. по ..............).

Гражданская ответственность ФИО2, как водителя автомобиля марки/модели «ВАЗ 21053» со знаком государства регистрации транспортного средства «Х489УН26», на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (страховой полис серия ЕЕЕ .............., со сроком действия с .............. по ..............)

Требованиями ст. 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

При этом, страховщик возмещает материальный ущерб, причиненный имуществу потерпевшего с учетом износа.

В соответствии с абз. 15 ст. 1 Закона об ОСАГО, прямое возмещение убытков - это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из анализа указанных норм следует, что при наличии указанных в п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО условий потерпевший может обратиться только к своему страховщику за возмещением имущественного вреда.

.............. ФИО4 в порядке прямого возмещения убытков обратилась с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов к страховщику - САО «ВСК».

.............. ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства истца.

.............., страховщик, признав ДТП страховым случаем, произвел ФИО4 страховую выплату в размере 27 457 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением от .............. .............., признается и не оспаривается сторонами.

Поскольку страховой выплаты оказалось недостаточно для фактического покрытие нанесенных в ДТП повреждений имущества, истец обратился к независимому оценщику по исследованию транспортного средства в целях определения стоимости восстановительного ремонта, за услуги которого произвел оплату в размере 7 000 рублей.

Согласно экспертному заключению от .............. .............. независимого оценщика ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене, составляет 52 800 рублей.

Абзацем 4 п. 21 ст. 12, абзацем 2 п. 1 ст. 16.1 и п. 3 ст. 19 Закона об ОСАГО с .............. предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

.............. истцом в САО «ВСК» направлена претензия с приложением экспертного заключения .............. т .............., которая поступила в адрес страховщика ............... .............. страховщик на претензию направил мотивированный отказа за исходящим ............... 

Таким образом, ФИО4 был соблюден предусмотренный Законом об ОСАГО обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. .............. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в Минераловодский городской суд.............. 2003.2018, то есть не ранее срока, установленного Законом об ОСАГО.

Указанные в возражении доводы ответчика суд находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 Закона об ОСАГО.

Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Потерпевший выполнил возложенные на него обязанности по предоставлению в установленные законом сроки и порядке поврежденного страховщику транспортного средства.

По смыслу пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, именно на страховщике лежит обязанность по своевременному и правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю. Выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке. Указанная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от .............. ..............-КГ16-7.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. .............. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с .............., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от .............. ..............-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 %. В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 %, необходимо учитывать, что, согласно пункту 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. 

С учетом изложенного страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями истца и ответчика составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.

Приведенная позиция суда в полной мере основана на разъяснениях, содержащихся в п. 21 Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ............................. в судебном заседании представитель истца, в целях разрешения вопросов, требующих специальных познаний в области автотехники и устранения сомнений в обоснованности представленных сторонами экспертиз, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением судьи Минераловодского городского суда.............. от 19.04.2018г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО3, с постановкой перед экспертом вопроса: какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки/модели «Lada Priora (217030)», со знаком государства регистрации транспортного средства «В239НР126», полученных в результате ДТП, с учетом износа, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт? На период проведения экспертизы производство по делу приостановлено. 

Определением судьи Минераловодского городского суда.............. от .............. производство по делу возобновлено.

Согласно выводу, содержащемуся в заключении по судебной автотехнической экспертизе от .............. .............., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки/модели «Lada Priora (217030)» со знаком государства регистрации транспортного средства «В239НР126», с учетом износа деталей и узлов, предлежащих заменен, в соответствии с Единой методикой расчета составляет 40 700 рублей. 

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении от .............. .............., как и само экспертное заключение, у суда сомнений не вызывает, в связи с чем, принимаются судом за основу в качестве надлежащего доказательства, как размера причиненного ущерба, так соответствия повреждений, обстоятельствам ДТП, имевшего место ...............

Таким образом, в результате судебного разбирательства установлено, что САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в сумме 27 457 рублей 50 копеек, при этом размер реального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения в ДТП его автомобиля, с учетом износа деталей и узлов, предлежащих заменен, в соответствии с Единой методикой расчета составляет 40 700 рублей., как следствие, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт значительно превышает 10 процентов, то есть такое расхождение не находится в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета.

С учетом приведенных норм права и разъяснений относительно их применения, суд признает САО «ВСК» нарушившим обязательства по договору ОСАГО перед ФИО4 при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля - размер недоплаченной страховой выплаты составляет 13 242 рублей 50 копеек (40 700 – 27 457,50).

С учетом изложенного, исковое требование ФИО4 о взыскании в ее пользу с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 13 242 рублей 50 копеек, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Из разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. .............. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил .............. и позднее. Поскольку в рассматриваемом деле страховой случай наступил .............., то к спорным правоотношениям применяются положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. 

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО определено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, в рассматриваемом споре размер штрафа, предусмотренного пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, составляет 6 621 рубль 25 копеек (50 % процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке). 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке и в сроки.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Указанная позиция отражена в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ...............

При этом, неустойка подлежит начислению, как со дня, когда страховщик не выплатил страховое возмещение, так и со дня, когда он выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Указанная позиция суда в полной мере отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, Утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ...............

С заявлением о страховой выплате и всеми необходимыми документами ФИО4 обратилась к ответчику .............. (дата поступления заявления и документов).

Таким образом 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с .............. - со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и всех необходимых документов, истекали ...............

В указанный срок, .............., страховщик произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме – в размере 27 457 рублей 50 копеек (платежное поручение от .............. 252368). 

Страховое возмещение в размере 13 242 рублей 50 копеек до настоящего времени не оплачено.

Как указано выше, в соответствии с Определением Верховного Суда Российской Федерации от .............. ..............-КГ16-7 выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, поскольку по смыслу пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, именно на страховщике лежит обязанность по своевременному и правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю. 

Таким образом, за период с 04.12.2017г. (с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования) по 05.06.2018г. (день вынесения решения судом) составляет 184 дня, из размера несвоевременно выплаченной страховой выплаты 13 242,50 рубля, размер неустойки составляет 24 366 рублей 20 копеек, из расчета: (1% от 13 242,50 рубля) * 184 дня.

В соответствии с п. 6. ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, а потому размер неустойки, во всяком случае, не может быть более 400 000 рублей, что соответствует установленным обстоятельствам.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Уменьшение неустойки и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Представитель ответчика в письменных возражениях просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, как явно несоразмерных нарушенному праву.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. .............. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

Оценивая заявленный размер неустойки на предмет его соразмерности нарушенному праву истца, следует исходить не из размера страховой выплаты, подлежащей взысканию на основании настоящего решения, а из размера недоплаченной страховой выплаты в каждый из приведенных периодов.

За защитой нарушенного права истец обратился в суд ............... 

До указанной даты и до вынесения настоящего решения ответчик в добровольном порядке не произвел страховую выплату в полном объеме, в результате чего, фактически судебная защита основного нарушенного права по итогам рассмотрения настоящего гражданского дела выразится в получении истцом недоплаченного страхового возмещения в размере 13 242 рублей 50 копеек. 

В случае удовлетворения требования истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки в размере 24 366 рублей 20 копеек и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 6 621 рубль 25 копеек, общая сумма таких штрафных санкций значительно превысит размер основных нарушенных обязательств, что свидетельствует о явной несоразмерности размера неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, суд считает возможным, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки за период с 04.12.2017г. по 05.06.2018г. с 24 366 рублей 20 копеек до 5 000 рублей, а также уменьшить предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего с 6 621 рубля 25 копеек до 5 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать:

- неустойку (пени) за просрочку в период с .............. по .............. выплаты страхового возмещения в полном объеме в размере 5 000 рублей;

- предусмотренный пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штрафа в размере 5 000 рублей.

Во взыскании штрафа и неустойки за указанные периоды в большем размере, надлежит отказать.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. На основании ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

В соответствие со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Суд считает, что нарушением прав потребителя истцу действительно причинены нравственные страдания, и, учитывая их длящийся характер, а также требования разумности и справедливости, суд считает соразмеренной компенсацией морального вреда в сумме 1 000 рублей, в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в большем размере - сумме 9 000 рублей, истцу надлежит отказать, поскольку компенсация морального вреда в денежном выражении не может являться источником обогащения, а поэтому взыскиваемая судом сумма морального вреда не может быть значительно большой при отсутствии физических страданий и не может быть направлена на создание нестабильности в экономической деятельности ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В исковом заявлении истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, несение которых подтверждается материалами дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. .............. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление ..............) разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьями 98, 100 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления .............., положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных не подлежат применению при разрешении:

- требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от .............. .............., в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В силу абз. 2 п. 11 этого же Постановления .............., в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления ..............).

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг. 

Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Определяя объем выполненной представителем по договору об оказании услуг работы, суд исходит из доказанности факта подготовки, подписания и предъявления представителем искового заявления от имени истца в суд, участия в судебных заседаниях.

С учетом принципа разумности, исходя из сложности дела, объема оказанных представителем услуг (составление искового заявления и его подача), времени, необходимого на его подготовку, количества судебных заседаний, в которых представителем истца принято участие, суд признает разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей, а во взыскании сверх этой суммы - 14 000 рублей, суд отказывает.

Кроме того, в исковом заявлении истец просит взыскать в его пользу с ответчика судебные издержки в виде расходов на оплату услуг нотариуса, удостоверившего доверенность для представления его интересов, в размере 1490 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. .............. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Нотариально удостоверенная доверенность серии ..............8 от .............., сроком действия на два года, на основании которой оформлены полномочия представителя, выдана для участия последнего при представлении интересов ФИО4 конкретно по вопросам, касающимся выплаты страхового возмещения в связи с ДТП, произошедшего .............. с участием автомобиля марки/модели «Lada Priora (217030)», со знаком государства регистрации транспортного средства «В239НР126», 2008 года выпуска, что позволяет суду отнести расходы на оплату услуг нотариуса - в размере 1 490 рублей, к судебным издержкам, подлежащим взысканию в пользу истца в заявленном объеме. 

При этом расходы истца на оплату почтовых отправлений, суд также относит к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном объеме – в размере 162 рублей 71 копейки.

В исковом заявлении истец также просит взыскать с ответчика в его пользу 7 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг независимого оценщика.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. .............. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В данной связи, суд относит расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей к судебным издержкам, подлежащим взысканию по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку, как уже выше указывалось, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), при этом, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, суд полагает возможным взыскать судебные издержки истца в виде расходов на оплату услуг независимого оценщика с ответчика в размере 7 000 рублей.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 333.39 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины по данному делу, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 1 030 рублей.

Кроме того, от ИП ФИО6 поступило заявление о возмещении расходов по оплате произведенной судебной экспертизы в размере 9 000 рублей. Судебная экспертиза назначена по гражданскому делу по ходатайству истца, который таким образом доказывал обоснованность своих доводов, которые оспаривались ответчиком.

Поскольку уточнение искового требования относительно размера недоплаченной страховой выплаты, произведённое представителем истца по результатам ознакомления с заключением по повторной судебной экспертизе, не является следствием явной необоснованности первоначально заявленных исковых требований, то такое процессуальное поведение истца и его представителя не могут быть расценены судом, как злоупотребление процессуальными правами, как следствие, не влекут возложение на истца понесенных судебных издержек.

В данной связи суд полагает, что расходы на проведение судебных экспертиз надлежит взыскать в пользу экспертных учреждений за счет ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 ФИО1 к Страховой компании САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ФИО4 ФИО1, .............. года рождения, уроженки .............., с САО «ВСК» недоплаченную часть страхового возмещения в размере 13 242 (тринадцать тысяч двести сорок два) рубля 50 копеек. 

Взыскать в пользу ФИО4 ФИО1, .............. года рождения, уроженки .............., с САО «ВСК» штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. Во взыскании в пользу ФИО4 с САО «ВСК» предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа в большем размере – 1621 рубль 25 копеек, отказать.

Взыскать в пользу ФИО4 ФИО1, .............. года рождения, уроженки .............., с САО «ВСК» неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в период с .............. по .............. в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. Во взыскании в пользу ФИО4 с САО «ВСК» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за указанный период времени в большем размере – 19 366 рублей 20 копеек, отказать.

Взыскать в пользу ФИО4 ФИО1, .............. года рождения, уроженки .............., с САО «ВСК» компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей. Во взыскании в пользу ФИО4 с САО «ВСК» компенсации морального вреда в большем размере - 9 000 рублей, отказать.

Взыскать в пользу ФИО4 ФИО1, .............. года рождения, уроженки .............., с САО «ВСК» судебные издержки в виде:

- расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 7 000 (семь тысяч) рублей; 

- расходов по оплате почтовых оправлений в размере 162 (сто шестьдесят два) рублей 71 копейки;

- расходов по оформлению полномочий представителя в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей;

- расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей. Во взыскании в пользу ФИО4 с САО «ВСК» судебных издержки в виде расходов истца на оплату услуг представителя в большем размере - 14 000 рублей, отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета Минераловодского городского округа.............. государственную пошлину в размере 1 030 (одна тысяча тридцать) рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 (.............., пер. Побегайловский, .............., ИНН 

<

***>; ОГРН ..............) 9 000 (девять тысяч) рублей, в счет возмещении расходов по оплате произведенной по делу судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам..............вого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Минераловодский городской суд.

Председательствующий судья И.Т. Казанчев 

Решение в окончательной форме принято ..............