Дело № 2-2050/2021

УИД 59RS0040-01-2021-000795-19

Мотивированное 

решение

 изготовлено 09.07.2021 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 июля 2021 года город Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе: 

председательствующего судьи Евдокимовой Т.А., 

при секретаре Свагузовой М.К., 

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Уральского банка ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору от 24.09.2016 *** за период с 30.12.2019 по 05.10.2020 в размере 110 129,80 руб., в том числе 87644,68 руб. – просроченный основной долг, 17781,25 руб. – просроченные проценты, 4703,87 руб. – неустойка, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 1701,30 руб.

В обоснование иска указано, что 24.09.2016 между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор *** на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставлением по ней кредита и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ФИО1 была выдана кредитная карта Visa Classic *** по эмиссионному контракту, а также открыт счет *** для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия, в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненные и подписанные заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами ФИО1 была ознакомлена и обязалась их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты. В соответствии с Условиями на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 25,9% годовых. Неустойка за несвоевременное погашение кредита установлена в размере 36% годовых. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком образовалась просроченная задолженность.

В судебное заседание представитель истца не явился. В деле имеется ходатайство истца о рассмотрении дела по существу в отсутствие его представителя.

Ответчик возражает против заявленных требований, правовую позицию изложил в возражениях, приобщенных к материалам дела.

Суд с учетом мнения ответчика определил рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие представителя истца (ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24.09.2016 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор *** на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставлением по ней кредита и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ФИО1 выдана кредитная карта VisaClassic *** по эмиссионному контракту ***, а также открыт счет *** для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 19% годовых. Неустойка за несвоевременное погашение кредита установлена в размере 36% годовых.

Процентная ставка за пользование кредитом 25,9% годовых (пункт 4).

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме (л.д. 14-16).

Ответчик принятые на себя обязательства не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал, в связи с чем образовалась задолженность.

Пунктом 3.9 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Договором определена неустойка в размере 36% годовых (п.12).

В нарушение положений договора обязательства по погашению кредита и уплате процентов за его пользование не исполнялось надлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности, согласно которому задолженность заемщика по кредитной карте за период с 30.12.2019 по 05.10.2020 составляет в размере 110 129,80 руб., в том числе 87644,68 руб. – просроченный основной долг, 17781,25 руб. – просроченные проценты, 4703,87 руб. – неустойка.

Указание ответчика на то, что в деле отсутствуют документы, подтверждающие права требования истца к ответчику, опровергается совокупностью исследованных судом доказательств.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истцом в материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт заключения кредитного договора.

Так, в материалы дела представлены Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты, содержащие подпись ответчика, а также подписанное ФИО1 заявление на получение кредитной карты.

Подлинность подписи ФИО1 на вышеуказанных документах ею не оспаривалась.

Мнение ответчика о том, что банком не был представлен оригинал кредитного договора, иных документов, судом оценено, однако данное обстоятельство не может повлиять на наличие или отсутствие задолженности по договору, поскольку подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Вопреки мнению ответчика, ей каких-либо доказательств, отвечающих требованиям, содержащимся в ст. ст. 55, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и подтверждающих ее доводы о незаключении кредитного договора, суду представлено не было.

Ссылка ФИО1 не отсутствие в деле документов первичного бухгалтерского учета не может быть принята во внимание, поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат таких требований к кредитному договору.

Вместе с тем, вышеуказанными документами подтверждается, что письменная форма договора соблюдена (п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации), денежные средства перечислены на счет ответчика.

Кроме того, из представленных стороной истца выписки по карте усматривается, что ФИО1, воспользовалась заемными денежными средствами, на протяжении длительного времени совершала покупки, поступления на счет карты вносила не в достаточной сумме, тем самым, поведение ответчика после заключения кредитного договора давало основание Банку полагаться на действительность сделки, заключенной между сторонами.

Согласно ч. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Доводы ФИО1 о том, что доверенность, выданная представителю истца должна быть нотариально удостоверена, являются несостоятельными. В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 187 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена. Однако, правило о нотариальном удостоверении доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, не применяется к доверенностям, выдаваемым в порядке передоверия юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц.

Учитывая, что лицо, выдавшее доверенность в порядке передоверия, является организацией, то требование о нотариальном удостоверении доверенности является необоснованным и противоречащим нормам материального права.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3402,60 руб., что подтверждается платежным поручением. Поскольку требования истца удовлетворены судом в полном объеме, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в указанном размере. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Уральского банка ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Уральского банка ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору от 24.09.2016 *** за период с 30.12.2019 по 05.10.2020 в размере 110 129,80 руб., в том числе 87644,68 руб. – просроченный основной долг, 17781,25 руб. – просроченные проценты, 4703,87 руб. – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1701,30 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в течение месяца со дня составления решения в окончательном виде.

Судья Т.А. Евдокимова

***

***