Дело № 2-452/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Армавир 10 февраля 2020 года 

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе : председательствующего судьи Нечепуренко А.В., 

при секретаре Урбан О.М., 

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности ФИО2, 

представителя ответчика САО «ВСК», действующей на основании доверенности ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК», в котором с учетом последующих уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за неудовлетворение заявления в добровольном порядке за период с 02.03.2017 по 13.06.2017 в сумме 107661,78 рубль, а также компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей. Свои требования мотивирует тем, что 25.05.2016 в г.Гулькевичи по ул. 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21091, государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением Н. и автомобиля Ниссан Жук, государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением Б., управлявшего автомобилем, принадлежащим ему, ФИО1 Оба автомобиля получили механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21091, государственный регистрационный знак 

<

...>. По факту страхового случая им было подано 06.06.2016 заявление в свою страховую компанию САО «ВСК» о произошедшем событии. Страховой компанией САО «ВСК» ему было выплачено страховое возмещение в размере 250515,87 рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику Ф. Согласно отчету 

<

...> от 25.06.2016 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 399 340,90 рублей. Стоимость оказания услуг по проведению оценки ущерба составила 8000 рублей. 30.06.2016 истец направил в адрес ответчика претензию вместе с отчетом независимого оценщика 

<

...> от 25.06.2016, в которой он просил выплатить ему разницу страхового возмещения и расходы по проведению независимой оценки, однако данная претензия была отклонена ответчиком. 28.07.2016 истец обратился в Майкопский городской суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, впоследствии данное дело было передано в Первомайский районный суд г.Краснодара, решением которого от 02.03.2017 с САО «ВСК» в его пользу была взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 104 525,74 рублей и судебные издержки. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 23.05.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 07.06.2017 на основании вступившего в законную силу решения суда был выдан исполнительный лист, который был предъявлен для принудительного исполнения в Банк ВТБ (ОАО). Решение суда было исполнено 13.06.2017, что подтверждается платежным поручением. Поскольку страховое возмещение ответчиком было выплачено несвоевременно, а по решению суда, данный факт является основанием для предъявления требований к ответчику о взыскании неустойки. САО «ВСК» в течение срока со 02.03.2017 по 13.06.2017 (103 дня) уклонялось от добровольного исполнения своих обязательств, в связи с чем по договору об ОСАГО за указанный период начисляется неустойка 1% за каждый день просрочки, размер которой составляет 107 661,78 рублей. 22.08.2019 истец направил в адрес ответчика заявление (претензию), в которой просил произвести оплату неустойки, однако данное требование осталось без ответа. Поскольку его права нарушены ответчиком, вынужден был обратиться в суд с настоящим иском. 

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя ФИО2 

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО2, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и настаивал на их удовлетворении. 

Представитель ответчика САО «ВСК», действующая на основании доверенности ФИО3, уточненные исковые требования не признала и просила отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме по основаниям, изложенным в возражении, пояснив, что со стороны истца имеет место быть злоупотребление правом, направленным на необоснованное получение с ответчика денежных средств, а также увеличение судебных издержек ответчика. Сумма неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций, несоразмерна последствиям нарушения обязательства и приводит к накоплению экономически необоснованной прибыли. Решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 02.03.2017 с САО «ВСК» была взыскана неустойка в размере 5000 рублей. Неисполнение судебного решения не предусмотрено законом в качестве самостоятельного основания для взыскания неустойки. В случае, если суд не согласится с позицией ответчика, просила суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до разумного предела. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1 

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 является собственником автомобиля Ниссан Жук, государственный регистрационный знак 

<

...>.

25.05.2016 года на 

<

...>, напротив дома № 

<

...> в г.Гулькевичи по вине водителя автомобиля ВАЗ 21091, государственный регистрационный знак 

<

...>, Н. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Ниссан Жук, государственный регистрационный знак 

<

...>, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Вина водителя автомобиля ВАЗ 21091, государственный регистрационный знак 

<

...>, Н. подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.05.2016. 

В связи с наступлением страхового случая истец, являясь потерпевшим, 06.06.2016 обратился с заявлением о возмещении убытков в страховую компанию – САО «ВСК» (полис ОСАГО серии 

<

...>), предоставив полный пакет документов, предусмотренный Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П. 

20.06.2016 САО «ВСК» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 250 515,87 рублей. 

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику Ф. Согласно отчету независимого оценщика 

<

...> от 25.06.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Жук, государственный регистрационный знак 

<

...>, с учетом износа, составляет 399 340,90 рублей. Стоимость услуг по проведению независимой оценки ущерба составила 8 000 рублей. 

30.06.2016 истец ФИО1 направил в адрес ответчика претензию вместе с отчетом независимого оценщика и дубликатом талона 

<

...> от 25.06.2016, в которой просил выплатить в срок не позднее десяти дней со дня получения претензии разницу страхового возмещения и расходы по проведению независимой оценки, однако данная претензия была отклонена ответчиком. 

В силу ч.2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить) страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков.

В соответствии с вышеуказанными требованиями ст. 929 ГК РФ и ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплата страхового возмещения должна соответствовать понесенным страхователем (выгодоприобретателем) убыткам в застрахованном имуществе и в силу ст.15 ГК РФ должна быть достаточной для восстановления нарушенного права.

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из искового заявления ФИО1 и объяснений его представителя в судебном заседании, 28.07.2016 истец ФИО1 обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к САО «ВСК» в лице Краснодарского филиала о взыскании страхового возмещения. Определением Майкопского городского суда от 24.08.2016 настоящее дело было передано в Первомайский районный суд г.Краснодара для рассмотрения по подсудности. Судом первой инстанции по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Легал Сервис» 

<

...> от 08.12.2016, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Жук, государственный регистрационный знак 

<

...>, с учетом износа составляет 327 195,61 рублей, величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля составляет 27 846 рублей. 

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 02.03.2017 исковые требования ФИО1 были удовлетворены. Суд взыскал с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 104 525,74 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 1 348,80 рублей, а всего 126 910,54 рублей. Указанное решение было обжаловано представителем страховой компании и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.05.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

13.06.2017 САО «ВСК» истцу ФИО1 была выплачена сумма страхового возмещения в размере 126 910,54 рублей на основании предъявленного для принудительного исполнения исполнительного листа, выданного Первомайским районным судом г.Краснодара, что подтверждается платежным поручением 

<

...> от 13.06.2017. 

В соответствии с требованиями ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Статьей 332 ГК РФ устанавливает право требования кредитора уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно ч.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от обязанности уплаты суммы неустойки, судом не установлено. 

В судебном заседании бесспорно установлено, что 22.08.2019 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил выплатить ему неустойку в сумме 107 661,78 рублей, однако данная требование ответчиком не было исполнено. 16.09.2019 истец обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, решением которого от 25.10.2019 рассмотрение обращения ФИО1 было прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 27 Закона № 123-ФЗ. 

Судом также установлено, что страховое возмещение ответчиком было выплачено истцу несвоевременно, а только по решению суда. Таким образом, САО «ВСК» после вынесения решения суда о взыскании страхового возмещения, в течение срока со 02.03.2017 по 13.06.2017 уклонялось от добровольного исполнения своих обязательств. 

Поскольку выплата страхового возмещения истцу в данном случае была произведена с нарушением предусмотренного законом срока, то требование истца о взыскании с САО «ВСК» неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки составляет 107 661, 78 рубль (104 525,74 руб. - сумма выплаченного по решению суда страхового возмещения х 1% х 103 дня).

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшения неустойки в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что сумма неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций, а также принимая во внимание несоразмерность настоящего заявленного требования о взыскании неустойки последствиям нарушения обязательства и сумме доплаты страхового возмещения, суд, руководствуясь ст.333 ГК РФ, полагает возможным в данном случае уменьшить сумму подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 5 000 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика САО «ВСК» в его пользу компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что ответчик САО «ВСК» в установленный законом срок не произвел выплату истцу неустойки, предусмотренной законом, чем нарушил права последнего, как потребителя на своевременное удовлетворение его требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца о компенсации морального вреда частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, учитывает длительность нарушения прав истца на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, поэтому присуждает с ответчика САО «ВСК» в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 300 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 400 рублей.

На основании изложенное и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки– удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 5 300 рублей, из которых 5 000 рублей – сумма неустойки; 300 рублей – компенсация морального вреда.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета (получатель МИФНС России № 13 по Краснодарскому краю) государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение в окончательной форме составлено 14 февраля 2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд. 

Судья подпись Нечепуренко А.В. Решение обжалуется, не вступило в законную силу