Дело №1-66/2025 года

УИД- 74RS0017-01-2025-000019-54

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Златоуст 21 января 2025 года 

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе: судьи Свиридовой Н.В., при секретаре Михайловой К.С., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Златоуста Косикова И.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Бахировой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

- 29 августа 2019 года Златоустовским городским судом Челябинской области по п.а ч.3 ст.158, п.б ч.2 ст.158, п.б,в ч.2 ст.158, п.б,в ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 02 (двум) годам 03 (трем) месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ назначенное наказание частично сложено с наказанием, назначенным по приговору, судимость по которому погашена, осужден к лишению свободы сроком 02 (два) года 06 (шесть) месяцев, освободившегося из мест лишения свободы по отбытию срока наказания 20 сентября 2021 года,

- по приговору: Златоустовского городского суда Челябинской области от 13 сентября 2022 года по ч.1 ст.119, ч.1 ст.161 Уголовного кодексам Российской Федерации к лишению свободы сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, Златоустовского городского суда Челябинской области от 10 октября 2022 года по ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 01 (одному) году 04 (четырем) месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений назначенное наказание частично сложено с наказанием, назначенным по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 13 сентября 2022 года, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 08 (восемь) месяцев, освободившегося из мест лишения свободы по отбытии срока наказания 05 апреля 2024 года, 

- обвиняемого по ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации

У с т а н о в и л:

ФИО1 9 ноября 2024 года в период времени с 16 часов 51 минуты по 16 часов 52 минуты, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: кв. ФИО2, дом 2 в г.Златоусте Челябинской области, с целью хищения чужого имущества подошел к симулятору подъемного крана «Сюрприз»-ID-2787 и, осознавая, что за его преступными действиями наблюдает постороннее лицо, пытавшееся пресечь действия, ФИО1, с целью хищения мягких игрушек, из корыстных побуждений путем взлома замка открыл дверцу верхней прозрачной части корпуса симулятора подъемного крана «Сюрприз» - ID - 2787, откуда путем свободного доступа открыто похитил 8 мягких игрушек стоимостью 250 рублей за 1 штуку на общую сумму 2000 рублей. 

Продолжая свои действия ФИО1, игнорируя законные требования постороннего лица вернуть товар, осознавая, что его действия носят открытый характер, удерживая похищенное имущество, покинул помещение магазина. Таким образом, ФИО1 открыто похитил имущество ИП «ФИО3 №1», причинив ей материальный ущерб на общую сумму 2000 рублей. 

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации согласился полностью, и показал, что 09 ноября 2024 года в дневное время на улице ФИО2 познакомился с парнем по имени ФИО12, с которым зашли в магазин «Пятерочка» по улице ФИО2. Когда выходили из магазина, он решил из стеклянного короба похитить мягкие игрушки, чтобы раздать их детям. Он открыл стеклянный короб, достал несколько мягких игрушек и передал их детям, которые заходили в магазин, после чего достал еще несколько игрушек. Он не слышал, чтобы ФИО13 делал ему замечание, что не нужно брать игрушки. Показания, данные в ходе предварительного расследования, он подтверждает, подписи в протоколах допросов принадлежат ему.

Однако, показания ФИО1 в той части, что он не слышал в момент хищения замечания свидетеля, суд расценивает, как выбранный им способ защиты от предъявленного обвинения, так как его показания в этой части опровергаются показаниями самого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования.

Так, из показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого 02 декабря 2024 года ( л.д. 68-72) в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями, установлено, что когда он брал игрушки, то Влад сделал ему замечание, но он не реагировал на замечание.

Из показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого 20 декабря 2024 года ( л.д. 118-121) в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями, установлено, что в момент хищения Влад стоял у входной двери и наблюдал за ним, говорил, что не стоит брать игрушки. Он сам понимал, что Влад наблюдает, как он совершает хищение, но ему было все равно. 

Огласив показания ФИО1, данные в ходе дознания и проверив их во время судебного следствия по делу, судом установлено, что показания ФИО1 были получены без нарушений норм закона, в присутствии адвоката, что исключало возможность оказания на подсудимого какого-либо воздействия и об этом ничто объективно не свидетельствовало, по окончанию допросов они лично подписывали все протоколы следственных действий после ознакомления с ними, заявлений о нарушениях не приносили. 

Показания, данные в ходе дознания, были подтверждены ФИО1 в судебном заседании, и суд принимает показания подсудимого, данные в ходе дознания, как допустимые доказательства.

Виновность подсудимого в инкриминируемом преступлении подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетеля.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО7, данных в ходе предварительного расследования в качестве представителя потерпевшего 03 декабря 2024 года (л.д.35-37), и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с согласием участников процесса, из-за невозможности ее явки в суд, установлено, что на основании доверенности от 04 ноября 2024 года она имеет право представлять интересы ИП «ФИО3 №1».. Симуляторы подъемного крана «Сюрприз», с находящимися внутри мягкими игрушками» размещены в сетевых магазинах г.Златоуста, и всего игровых автоматов у ИП ФИО3 №1 в 26 торговых точках, в том числе, в тамбуре магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г.Златоуст кв.ФИО2, дом 2. Она 2 раза в неделю на каждой точке осуществляет пересчет мягких игрушек. На каждом автомате установлен замок металлический круглой формы. 08 ноября 2024 года она приехала в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу г.Златоуст кв.ФИО2, дом 2 и открыла автомат, пересчитала игрушки, была 91 штука мягких игрушек, она доложила 9 игрушек, то есть до 100 игрушек, после чего закрыла автомат на замок. 09 ноября 2024 года в вечернее время ей позвонила работница магазина «Пятерочка», расположенного по адресу г.Златоуст кв.ФИО2, дом 2 и сообщила, что автомат с игрушками вскрыт. 10 ноября 2024 года она приехала в магазин и увидела, что замок на дверце симулятора подъемного крана сломан и дверца автомата была открыта. Ею было установлено, что из автомата были похищены 8 мягких игрушек. После чего она просмотрела видео запись и увидела, что неизвестный мужчина взломал замок у автомата с игрушками и совершает хищение сначала 7 игрушек, две из которых передает детям, а затем похищает еще 1 мягкую игрушку. Сразу в полицию она обращаться не стала, а 21 ноября 2024 года ей позвонили сотрудники полиции, и она обратилась с заявлением в полицию Согласно накладной стоимость 1 игрушки составляет 250 рублей без НДС. Таким образом, в результате хищения 8 игрушек ИП «ФИО3 №1» причинен материальный ущерб на общую 2000 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля 16 декабря 2024 года (л.д.89-92), и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с согласием участников процесса, из-за неявки его в суд, установлено, что 09 ноября 2024 года около 12 часов он поехал на маршрутном такси на кольцо металлургического завода, где познакомился с мужчиной по имени Сергей, со слов сотрудников полиции узнал, что его фамилия ФИО1, с которым они пошли в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: кв.ФИО2, дом 2. Он купил что-то в магазине, и, оплатив товар, вышел из торгового зала магазина в тамбур. ФИО1 также вышел из торгового зала и остановился у игрового автомата, где хранятся мягкие игрушки. Давлетшин сказал ему, что сейчас откроет автомат и заберет игрушки и предложил ему помочь вскрыть замок, но он отказался. Он сказал ФИО1, что не стоит этого делать. Однако, ФИО1, не обращая внимание на него, при помощи металлического ключа стал вскрывать замок. Когда Давлетшин сломал замок, то открыл прозрачную дверь короба и стал доставать из короба игрушки. ФИО1 видел, что он наблюдает, а также он сделал ФИО1 замечание, чтобы тот не брал игрушки. Однако, ФИО1 достал из автомата не менее 6-8 игрушек, часть из которых передал детям, зашедшим в магазин. Он в это время вышел на улицу и уехал домой.

Виновность подсудимого в инкриминируемом преступлении подтверждается также письменными материалами уголовного дела: сопроводительным письмом заместителя начальника ОП «Горный» ОМВД по ЗГО от 22 ноября 2024 года о передаче врио заместителю начальника ОД ОП «Горный» ОМВД по ЗГО результатов ОРД ( л.д. 4), постановлением заместителя начальника ОП «Горный» ОМВД по ЗГО от 21 ноября 2024 года о предоставлении врио заместителю начальника ОД ОП «Горный» ОМВД по ЗГО результатов оперативно-розыскной деятельности, из которого следует, что 09.11.2024 около 17 часов в помещении магазина «Пятерочка» был взломан замок на автомате с игрушками, из которого были похищены мягкие игрушки, в ходе проведения оперативно- розыскных мероприятий была установлена причастность ФИО1 к указанному преступлению (л.д.5);

протоколом принятия устного заявления о преступлении ФИО7 21 ноября 2024 года, из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 09 ноября 2024 года в дневное время, путем взлома замка проникло в автомат с игрушками, расположенный в магазине «Пятерочка» по адресу: г.Златоуст кв.ФИО2, 2 откуда тайно похитило мягкие игрушки на сумму 2 000 рублей (л.д.9);

товарной накладной от 15 февраля 2024 года, согласно которой ИП «ФИО3 №1» приобрела игрушки мягкие в ассортименте по цене 250 рублей за 1 штуку (л.д.12), справкой об ущербе, из которой следует, что у ИП ФИО3 №1 были похищены 8 мягких игрушек по цене 250 рублей за 1 штуку на сумму 2000 рублей (л.д.14), актом инвентаризации от 11 ноября 2024 года, из которого следует, что 21 ноября 2024 года выявлена недостача мягких игрушек из ID- 2787 аппарата, расположенного по адресу: г.Златоуст кв.ФИО2, дом 5 в магазине «Пятерочка» в количестве 8 штук (л.д.16);

протоколом осмотра места происшествия, в соответствии с которым было осмотрено помещение тамбура магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г.Златоуст кв.ФИО2, дом 2, где находится аппарат с игрушками «кран сюрприз» -ID- 2787, а участвующая в осмотре ФИО7 пояснила, что 09 ноября 2024 года неустановленный мужчина похитил мягкие игрушки из аппарата, выдавив стекло; в ходе осмотра был изъят dvd-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения (л.д.28-29) и фототаблицей к протоколу (л.д.30);

протоколом осмотра предметов, из которого следует, что была осмотрена видеозапись на dvd-диске, изъятом при осмотре места происшествия, и установлено, что при открытии видеофайла имеется время 16:51:50, имеется изображение, как в холл магазина входят двое мужчин, а участвующий при осмотре ФИО1 в присутствии защитника показал, что на видеозаписи изображен он; при просмотре видеозаписи установлено, что ФИО1 подходит к игровому автомату и вскрывает замок на стекле, за его спиной стоит второй мужчина; ФИО1 похищает из прозрачного короба мягкие игрушки в количестве 7 штук, две из которых передает вошедшим в магазин детям, после чего ФИО1 выходит на улицу, а затем возвращается в холл, подходит к автомату и похищает еще одну игрушку (л.д.107-108) и фототаблицей к протоколу ( л.д. 109-112)

Все исследованные в судебном заседании доказательства относятся к уголовному делу, они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточна для разрешения уголовного дела по существу.

Анализируя показания подсудимого, данные в судебном заседании, судом установлено, что он не отрицал своей причастности к преступлению, а за основу судом взяты показания ФИО1, данные в ходе дознания, из которых установлено, что парень по имени ФИО15 наблюдал за его действиями, говорил, что не нужно забирать игрушки, но он не реагировал на замечания ФИО14.

Причин для самооговора подсудимого в ходе дознания не установлено.

Более того, сотрудникам полиции о совершенном хищении стало известно, только в ходе проведенного ОРМ «Опрос» в отношении ФИО1, который рассказал о хищении им мягких игрушек.

Оперативно-розыскное мероприятие "Опрос" проведено с соблюдением норм действующего законодательства, результаты мероприятия переданы следователю и приобщены к материалам уголовного дела в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе проведенных ОРМ было также получено заявление представителя потерпевшего ФИО6, в котором она подтвердила факт совершенного хищения товарно- материальных ценностей у ИП ФИО3 №1.

В ходе проведенного дознания был осмотрен тамбур магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г. Златоуст, кв. ФИО2, дом 2, и изъят диск с записями с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, а при осмотре записей ФИО1 в присутствии защитника подтвердил, что на видеозаписи изображен он в момент, когда сломал замок на стекле автомата и похитил из автомата мягкие игрушки.

Объем и стоимость похищенного имущества установлены из справки об ущербе, товарно- транспортной накладной и акта об инвентаризации, и у суда не имеется оснований сомневаться в размере и стоимости причиненного ущерба.

Сомнений в том, что хищение имущества, принадлежащего ИП ФИО3 №1 совершено ФИО1 открыто, у суда не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 декабря 2002 года "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо принимало меры к пресечению хищения чужого имущества (например, требовали прекратить данные противоправные действия), то ответственность виновного за содеянное наступает по ст. 161 УК РФ. 

В судебном заседании из показаний свидетеля Свидетель №2 установлено, что он пытался остановить действия ФИО1, говоря ему, что не стоит ломать замок и не стоит похищать игрушки, что свидетельствует о том, что действия ФИО1 были для него были очевидны, он понимал, что происходит хищение имущества, неоднократно высказал ФИО1 требование не похищать мягкие игрушки. Однако ФИО1 на замечания Свидетель №2 не реагировал, продолжил свои действия, направленные на хищение имущества ИП ФИО3 №1.

Подсудимый получил реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, в связи с чем совершенное им преступление является оконченным.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым квалифицировать действия ФИО1 по ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Судом было также изучено психическое состояние здоровья подсудимого, 

<

данные изъяты>, в связи с чем, суд приходит к выводу, что он может и должен нести ответственность за совершенное преступление, поскольку совершил преступление в состоянии вменяемости, и в соответствии со ст.19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

При обсуждении вопроса о назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного в соответствии со ст.15 УК РФ к категории умышленного преступления средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

В качестве данных о личности подсудимого суд принимает во внимание наличие у него постоянного места жительства и регистрации, его семейное положение.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает то, что подсудимый активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, его явку с повинной, изложенную в объяснениях от 21 ноября 2024 года (л.д.7), поскольку на момент получения объяснения сотрудники правоохранительных органов не располагали какой- либо информацией о преступлении (п.и ч.1 ст.61 УК РФ), наличие малолетних детей (п.г ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации), вину признал и раскаялся неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, обусловленное наличием психического расстройства, а также с наличием общего заболевания (ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступления (ч.1 ст.18 УК РФ рецидив преступления), так как подсудимый совершил умышленное преступление средней тяжести, имея судимость по приговорам от 29 августа 2019 года и от 13 сентября 2022 года за умышленные преступления средней тяжести и тяжкое (п.а ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации).

При этом суд не может согласиться с доводами органов дознания о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, а доказательств, указывающих на безусловное влияние алкоголя, на поведение ФИО1 в момент совершения преступления, уголовное дело не содержит и судом не установлено, а выводы об обратном являются лишь предположением.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также данные о личности подсудимого и об его образе жизни, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, которое позволит достигнуть целей, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ, а менее строгий вид наказания, по мнению суда, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения подсудимым новых преступлений. Наказание в виде лишения свободы будет являться адекватной социальной опасности содеянного ФИО1 мерой уголовно-правого воздействия.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст.64, ст.73, ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

Вместе с тем, судом установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. и ч. 1 ст. 61 УК РФ, и суд считает возможным, с учетом обстоятельств совершенного преступления, назначить подсудимому наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета правил, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ.

Судом установлено отягчающее наказание обстоятельство, и правовых оснований для применения к подсудимому при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ, а равно для изменения категории преступления по правилам ч.6 ст.15 УК РФ, у суда не имеется.

В соответствии с требованиями п.в ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 надлежит назначить в исправительной колонии строгого режим, так как он совершил преступление при рецидиве преступления, ранее отбывал наказание в местах лишения свободы.

С учетом данных о личности подсудимого, суд считает необходимым избрать в отношении него до вступления приговора в законную силу меру пресечения заключение под стражу, и зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 20 января 2025 года до дня вступления приговора в законную силу по правилам п.а ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Исковые требования представителя потерпевшего ФИО7 о возмещении материального вреда на сумму 2000 рублей подлежат удовлетворению, а доводы защитника о передаче исковых требований на рассмотрение гражданского судопроизводства, суд считает надуманными.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате наряду с другими вопросами решает, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

В силу ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании достоверно установлено и не отрицается подсудимым, что он совершил хищение чужого имущества, на момент постановления приговора ущерб не возмещен, в связи с чем, причиненный вред подлежит возмещению подсудимым в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 06 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрать заключение под стражу, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 21 января 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета на основании п.а ч.3.1 ст.72 УК РФ один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования представителя потерпевшего удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба в пользу ФИО3 №1 2000 (две тысячи) рублей.

Вещественные доказательства: DVD-диск, находящийся на хранении в материалах уголовного дела (л.д.114), оставить на хранение в уголовном деле №1-66/2025 года. 

Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения в апелляционном порядке, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора.

СУДЬЯ:

Приговор вступил в законную силу 17.03.2025.