судья Дроздов С.А. № 22-991/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Смоленск 5 июля 2018 года 

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Решетняка Р.В., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Прохоренков А.А.,

осужденного ФИО1, 

при секретаре Жевлаковой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с использованием систем видеоконференц-связи, по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 26 апреля 2018 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> осужденному 7 апреля 2017 года ... судом ..., с учетом изменений, внесенных апелляционным определение судебной коллегии по уголовным делам ... суда от 24 июля 2017 года, по пункту «в» части 3 статьи 158 УК РФ, с учетом части 2 статьи 61 УК РФ, - к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Изучив обжалуемое постановление, апелляционную жалобу осужденного, заслушав мнение прокурора, суд

установил:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене ему не отбытой части наказания по приговору суда от 7 апреля 2017 года в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде штрафа. 

Постановлением суда от 26 апреля 2018 года, в удовлетворении ходатайства осужденного отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и немотивированным. Указывает на то, что выводы суда первой инстанции противоречат требованиям закона и разъяснениям Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года, из смысла которых следует, что суд не вправе отказывать в замене не отбытой части более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, в том числе таким, как кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений, не признание вины, наличие взысканий. Обращает внимание на то, что в материалах дела не имеется ни одного подтвержденного обстоятельства, которое свидетельствовало бы о том, что он не доказал свое исправление. Наоборот, по прибытию в колонию, был трудоустроен, прошел обучение в ... по специальности «газосварщик», посещает мероприятия воспитательного характера, принимает участием в культурно-массовых и спортивных мероприятиях; на профилактическом учете не состоял и не состоит; с (дата) года переведен на облегченные условия отбывания наказания, исполнительных листов не имеет, трижды поощрялся администрацией учреждения; полученное взыскание в виде выговора, снято. Вместе с тем, суд необоснованно учел полученное им взыскание, снятое в установленном законом порядке, и сослался на наличие непогашенного иска, при том, что исполнительных листов в исправительном учреждении не имеется, а также мнение прокурора. Просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный поддержал доводы жалобы и просил отменить постановление суда.

Прокурор просил постановление суда оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционных жалоб, заслушав позицию прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного постановления. 

В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

По смыслу уголовного закона при решении вопроса о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а также позиции представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства. 

При рассмотрении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного ФИО1 суд исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду, сведения о поощрениях и взысканиях и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости полного отбывания осужденным назначенного судом наказания.

Из представленных материалов следует, что осужденный отбыл необходимый срок для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно представленной характеристике, осужденный ФИО1 по прибытию в колонию был трудоустроен, посещает мероприятия воспитательного характера, делает для себя должные выводы, участвует в массовых и спортивных мероприятиях; на профилактическом учете не состоит и не состоял; с (дата) года переведен на облегченные условия отбывания наказания; исполнительных листов в учреждении не имеется.

За весь период отбывания наказания имеет два поощрения и одно взыскание в виде выговора, снятое поощрением. 

Администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного, прокурор посчитал замену осужденному ФИО1. не отбытой части наказания более мягким видом наказания преждевременным.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, учитывал отбытый осужденным срок наказания, наличие поощрений и иные положительные характеристики на осужденного, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, а также мнение представителя администрации учреждения и прокурора, вместе с тем пришел к выводу, что цели исправления осужденного, не достигнуты, а примерное поведение в силу норм уголовно-исполнительного законодательства, является обязанностью осужденного в период его нахождения в исправительном учреждении. 

Оснований не согласиться с выводами, изложенными в принятом решении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Возмещение причиненного преступлением ущерба, является прямой обязанностью осужденного, вне зависимости от наличия или отсутствия в исправительном учреждении исполнительных листов.

При этом суд обоснованно учел имеющееся у осужденного взыскание, хотя и погашенное, поскольку в силу требований закона производится всесторонний учет данных об осужденном за весь период отбывания наказания, а не непосредственно предшествующий возможности замены наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания. 

Таким образом, судом первой инстанции были учтены все предусмотренные уголовным законом обстоятельства, которые имеют значение для принятия законного и обоснованного решения.

Каких-либо иных оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства осужденного, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное решение, принято с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 26 апреля 2018 года, которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким наказанием – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Смоленского областного суда в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

О своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Р.В. Решетняк