<

...>

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

7 июня 2018 года гор. Петропавловск-Камчатский 

35 гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего судьи Габрусева И.В., 

с участием государственного обвинителя заместителя военного прокурора 310 военной прокуратуры 

<

...> ФИО6, 

подсудимого ФИО7,

защитника-адвоката Антоняна Г.Б., представившего служебное удостоверение № № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Воробьёвой Ю.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению бывшего военнослужащего, проходившего военную службу по контракту 

<

...>

ФИО7, 

<

...>, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, - 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22 до 22 часов 05 минут, ФИО7 находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, заведомо зная, что принадлежащие ему денежные средства никто не похищал, с целью скрыть проигрыш денежных средств и отсрочить выплату долга, сообщил правоохранительным органам о тайном хищении с незаконным проникновением в его жилище, принадлежащего ему имущества в виде денежных средств в размере 320000 рублей. 

Подсудимый ФИО7 свою вину в заведомо ложном доносе о совершении преступления признал полностью, дал показания, по своему содержанию соответствующие изложенному выше, показав, что в апреле 2017 года он занял у своего знакомого ФИО1 денежные средства в размере 300000 рублей, которые в дальнейшем проиграл через приложение 

<

...> на ставках. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО1 и попросил вернуть долг. В связи с тем, что фактически денежных средств у него не было, он решил инсценировать их хищение. С этой целью пригласил к себе домой ФИО1, где осмотрев при нем куртку, в которой якобы хранил денежные средства, сообщил, что они пропали. Затем позвонил своей супруге ФИО2 и спросил, брала ли она деньги, на что она ответила, что нет. Тогда он сообщил ФИО1, что денежные средства кем-то похищены. Приехавшие сотрудники полиции, вызванные его супругой, предупредив об уголовной ответственности за ложный донос, приняли у него заявление о совершенном преступлении – хищении денежных средств, о чем составили протокол, в котором он расписался. Далее сотрудники полиции произвели осмотр места происшествия, опросили его и его супругу. В ходе опроса он подтвердил факт хищения денежных средств, но на следующий день сознался, что преступления не было, а денежные средства он проиграл.

Помимо признания подсудимым вины, его виновность подтверждается совокупностью следующих представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2, данным ею на предварительном следствии, оглашенным и исследованным в суде, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ей позвонил супруг - ФИО7 и спросил, брала ли она деньги из кармана куртки, на что она ответила отрицательно. Когда она вернулась домой, супруг сообщил ей, что пропали денежные средства в размере 300000 рублей, которые он хранил в кармане куртки. После этого она позвонила в отдел полиции, и сообщила о хищении денежных средств. Сотрудники полиции произвели осмотр места происшествия, опросили ее и супруга. В ходе опроса супруг подтвердил, что у него были похищены денежные средства в размере 300000 рублей.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 данным ею на предварительном следствии, оглашенным и исследованным в суде, ДД.ММ.ГГГГ она в составе следственно-оперативной группы УМВД России по городу Петропавловск-Камчатский прибыла по адресу: 

<

адрес>. Там находился ФИО7, который сообщил о совершении преступления, а именно о хищении неустановленными лицами денежных средств в размере 320000 рублей из кармана куртки находящейся в квартире. ФИО7 был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, после чего с его слов был составлен протокол устного заявления о преступлении, с которым он ознакомился. Далее был произведен осмотр места происшествия. ФИО7 и его супруга были опрошены, в ходе опросов подтвердили факт совершения хищения денежных средств из жилища.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4, данным им на предварительном следствии, оглашенным и исследованным в суде, ДД.ММ.ГГГГ в отдел уголовного розыска УМВД России по городу Петропавловск-Камчатский на исполнение поступили материалы проверки по факту хищения денежных средств из жилища гражданина ФИО7. Получив от командира корабля, на котором проходит военную службу ФИО7, сведения о том, что последний делает ставки в букмекерской конторе на результаты спортивных матчей, а также что ФИО7 занял у сослуживца денежные средства в размере 300000 рублей, он повторно опросил его в присутствии командира. В ходе опроса ФИО7 сознался, что денежные средства у него никто не похищал, он их проиграл на ставках.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5, данным им на предварительном следствии, оглашенным и исследованным в суде, ДД.ММ.ГГГГ он был вызван в отдел полиции, где от сотрудников уголовного розыска узнал, что у ФИО7 из квартиры похитили денежные средства. После этого ФИО5 выяснил у подчиненных, что Никитченко взял в долг у военнослужащего ФИО8 400000 рублей. ФИО5 позвонил ФИО1, который в ходе телефонного разговора сообщил, что действительно занял ФИО7 указанную сумму. Когда ФИО5 вместе с сотрудниками полиции разговаривал с ФИО7, последний сознался, что на самом деле хищения не было, он все придумал, а денежные средства проиграл в букмекерской конторе на ставках.

Свидетель ФИО1 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ФИО7 с просьбой вернуть ранее взятые у него в долг денежные средства в размере 300000 рублей. Когда они прибыли к ФИО7 домой тот стал искать по квартире денежные средства, после чего сообщил, что деньги пропали, и позвонил своей супруге. Через некоторое время в квартиру пришла супруга ФИО7 – ФИО2, которая на вопрос супруга ответила, что денежные средства не брала. ФИО1 не стал дожидаться приезда сотрудников полиции и убыл из квартиры. На следующий день в телефонном разговоре сообщил ФИО5, что ФИО7 занял в него денежные средства и о произошедшем накануне.

Как усматривается из протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 сообщил о хищении из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, денежных средств в размере 320000 рублей. В вышеуказанном протоколе имеется отметка, что ФИО7 предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос предусмотренной ст. 306 УК РФ, протокол им прочитан, замечаний не имеется. Протокол подписан от имени ФИО7

Как видно из объяснений ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, неустановленные лица похитили из его квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>, 300000 рублей. Объяснение подписано от имени ФИО7

Как следует из объяснений ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, он инсценировал преступление о хищении денежных средств в размере 320000 рублей с целью скрыть их проигрыш на букмекерских ставках. Сотрудниками полиции ФИО7 был предупрежден об уголовной ответственности предусмотренной ст. 306 УК РФ. Объяснение подписано от имени ФИО7

Оценивая приведенные выше доказательства, военный суд признает каждое из них достоверными, поскольку они последовательны и согласуются между собой, а в совокупности достаточными для вывода суда о том, что преступные действия совершены ФИО7 при упомянутых выше обстоятельствах.

Таким образом, суд полагает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22 до 22 часов 05 минут, ФИО7 находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, заведомо зная, что принадлежащие ему денежные средства никто не похищал, сообщил правоохранительным органам о тайном хищении с незаконным проникновением в его жилище, принадлежащего ему имущества в виде денежных средств в размере 320000 рублей. 

Данные действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 306 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает общественную опасность содеянного подсудимым, то, что по военной службе он характеризуется положительно, ранее к судебной ответственности не привлекался, в содеянном чистосердечно раскаялся.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, военный суд признает нахождение на его иждивении малолетних детей.

На основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, имеющееся по делу вещественное доказательство подлежит передаче по принадлежности.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу подлежат взысканию с ФИО7 в доход государства.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ военный суд, -

приговорил:

Признать ФИО7 виновным в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, на основании которой, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей. 

По вступлении приговора в законную силу меру пресечения в отношении осуждённого ФИО7 – в виде обязательства о явке – отменить.

<

...>

Процессуальные издержки по делу в размере 3960 (три тысячи девятьсот шестьдесят) рублей, связанные с оплатой услуг защитника – адвоката по назначению на предварительном следствии, взыскать с ФИО7 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через 35 гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

<

...>

Председатель 35 гарнизонного военного суда И.В. Габрусев

<

...>