Дело № 2-1918/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2017 г. 

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мурашовой О.М., при секретаре Герасимовой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о признании завещания недействительным.

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании завещания недействительным ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать ФИО проживавшая в № по адресу: 

<

адрес>. Данная квартира находилась в собственности наследодателя, при оформлении наследства у нотариуса истец узнал, что квартира была завещена в 2011 году ответчику ФИО4 Считает завещание наследодателя недействительным, поскольку мать страдала серьезными хноническими заболеваниями, ее физическое и психическое состояние ухудшилось, о составленном завещании мать не упоминала. В связи с чем, истец считает, что его мать не могла понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания.

Ответчик ФИО4 иск не признала и показала, что истец является двоюродным братом ее матери. Умершая ФИО часто приезжала к ним в гости и говорила, что составит на ее имя завещание на квартиру, поскольку ее сын ФИО2 злоупотребляет 

<

данные изъяты>, имеет травму головы, является 

<

данные изъяты> группы, т.е. она говорила о составлении завещании для того, чтобы ее сына не обманули с квартирой и не оставили жить на улице. О том, что в 2011 г. ФИО составила завещание на ее имя она узнала только после смерти ФИО когда ей позвонил и сообщил об этом истец. В связи с чем, она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию. Обязательную долю истца в праве на наследство не оспаривает.

Представитель ответчика ФИО5 иск не признала и показала, что на момент составления завещания ФИО. находилась в здравом уме и светлой памяти, в связи с чем, могла распорядиться своим имуществом по своему усмотрению. Истец имеет право на обязательную долю в праве на наследство, в связи с чем, ответчик будет наследовать только 1/2 долю наследственного имущества.. Завещание было составлено наследодателем с целью обезопасить истца, т.к. его поведение аморально.

3-е лицо нотариус ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, в суд поступило заявление (л.д. 39), согласно которого просит рассмотреть дело в ее отсутствие, а также то, что ею ДД.ММ.ГГГГ было удостоверено завещание от имени ФИО. в пользу ФИО7, состав завещанного имущества: все имущество. Завещание не отменялось и не изменялось, новое не составлялось. ФИО. при удостоверении завещания находилась в здравом уме и ясной памяти и отдавал отчет своим действиям, в противном случае, она бы не стала удостоверять завещание. 

Свидетель ФИО1 показала, что умершая ФИО является дочерью ее двоюродной сестры. Она к ФИО. очень часто ездила. В 2010 г. после смерти ее сына она приехала к ФИО. домой, которая стала себя странно вести, т.е. стала называть ее мамой и предложила «обмыть» смерть сына, на что она сказала, что сына надо «помянуть», а не «обмыть», но ФИО продолжала называть ее мамой. Потом ФИО стала говорить, что их с сыном Виктором скоро выгонят из квартиры, к ней кто-то приходил и стучал, поэтому боится выходить на улицу, а когда пришел сын Виктор, то она стала его бить по спине. Когда она уехала, то ей сразу ФИО. позвонила и стала спрашивать, почему она долго к ним в гости не едет. На ее предложение ФИО о том, что ей надо лечиться, она сказала, что лечиться и пьет таблетки. Однажды ФИО приехала к ней в гости, где стала хулиганить, при этом, стала забывчивой. Исходя из этого, она сделала вывод, что у ФИО не все в порядке с психикой. Виктор говорил, что ФИО болеет, перенесла инсульт. Считает, что поведение ФИО. было ненормальным.

Суд, выслушав мнение сторон по делу, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, не находит основания для удовлетворения иска.

В судебном заседании было установлено следующее:

Согласно ч. 2 ст. 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 13).

Из наследственного дела на имя ФИО. следует, что с заявлением о принятии наследства по закону обратились сын ФИО2 (ранее имел фамилию ФИО8), а также ФИО4 по завещанию (л.д. 43-60).

ФИО4 представлено завещание от ДД.ММ.ГГГГ от имении ФИО., согласно которого она все свое имущество завещает ФИО9

В силу ч. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Согласно справки нотариуса ФИО6, ею ДД.ММ.ГГГГ в реестре № удостоверялось завещание от имени ФИО в пользу ФИО7 Состав завещанного имущества: все имущество. Настоящее завещание не отменялось и не изменялось, новое не составлялось. (л.д. 37). 

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае бремя доказывания того обстоятельства, что ФИО в момент составления завещания не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, лежит на истце. 

По ходатайству истца судом делу была назначена и проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ МО «

<

данные изъяты>». Заключение комиссии экспертов представлено суду (л.д.86-88), из него следует, что комиссия на основании анализа материалов гражданского дела и медицинской документации пришла к заключению, что ФИО. при жизни хроническим психическим расстройством не страдала. Об этом свидетельствует сохранность ясности сознания, отсутствие психотических (с бредом, галлюцинациями) эпизодов на протяжении ее жизни, в том числе описание каких-либо иных психических нарушений в прижизненной медицинской документации. Однако в связи с отсутствием объективных клинических данных о психическом состоянии ФИО. на период ДД.ММ.ГГГГ в представленной судом медицинской документации, оценить как психическое состояние ФИО на данный период, так и способность понимать значение своих действий и руководить ими при подписании завещания от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что доказательств того, что ФИО на момент составления завещания не понимала значение своих действий и не могла ими руководить, не имеется.

Оснований для назначения по делу повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы или повторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, по мнению суда не имеется, поскольку оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного экспертами при проведении посмертной судебно-психиатрической экспертизы заключения не имеется, данное заключение противоречий не имеет, обосновано и мотивировано, экспертам использовались все представленные истцом по делу доказательства. 

Кроме того, по смыслу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, на основе доказательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по правилам, установленным в ст. 67 этого Кодекса, частями 1 - 3 которой предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, суду приходит к выводу, что ФИО в юридически значимый период была социально адаптирована и по состоянию здоровья не лишена была способности самостоятельно решать повседневные и бытовые проблемы, осуществлять различную деятельность, 

К показаниям свидетеля ФИО1 суд относится критически, поскольку ее доводы о том, что у ФИО имелись отклонения в психике, являются ее личным субъективным мнением, которое ничем не подтверждается.

С учетом изложенного выше, завещание не может быть признано недействительным по тому основанию, что завещатель не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, в связи с чем в удовлетворении иска ФИО2 надлежит отказать.

Определением Дмитровского горсуда от 24.04.2017 г. по делу был наложен запрет нотариусу ФИО3 на совершение нотариальных действий по выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на имущество умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО

Поскольку судом в иске истцу отказано, то основания для сохранения обеспечительных мер отсутствуют, в связи с чем обеспечительные меры подлежат отмене. 

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству истца был назначена по делу посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, расходы по оплате которой были возложены на имя ФИО2

В суд поступило заявление ГБУЗ МО «ЦКПБ» о взыскании с истца расходов по оплате экспертизы в размере 19200 руб., поскольку оплату экспертизы истец не произвел.

В связи с чем, суд считает данное заявление удовлетворить и расходы по оплате услуг эксперта в размере 19200 руб. взыскать с истца в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.1111, 1118-1121, 1125, 1131 ГК РФ, ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о признании завещания недействительным оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения 

<

данные изъяты>» расходы по оплате услуг эксперта в размере 19200 руб. (девятнадцать тысяч двести руб.).

Запрет нотариусу ФИО3, наложенный определением Дмитровского горсуда от 24 апреля 2017 года, на совершение нотариальных действий по выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на имущество умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО отменить по вступлении решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Дмитровский горсуд.

СУДЬЯ: