Дело №2-3000-17 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации г.Кемерово «18» декабря 2017 года 

Заводский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе судьи: Агафонова Д.А.

при секретаре: Бурдуковой О.В.

с участием помощника прокурора Заводского района г.Кемерово Жумаевой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимова Александра Викторовича, Ефимовой Любови Алексеевны, Лысковой Елены Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью «СибПромРесурс», Степанову Евгению Алексеевичу и Васильеву Сергею Владимировичу о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскании расходов на погребение,

У С Т А Н О В И Л:

Ефимов А.В., Ефимова Л.А., Лыскова Е.В. обратились в суд с иском к ООО «СибПромРесурс» о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскании расходов на погребение.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого был тяжело травмирован и от полученных травм скончался ФИО7 Виновником ДТП был признан Степанов Е.В., который в спорный период состоял в трудовых отношениях с ООО «СибПромРесурс», управляя автомобилем по поручению ООО «СибПромРесурс», совершил ДТП. Истцы являются близкими родственниками ФИО7, а именно супругой и детьми последнего. Приговором Кемеровского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. Данным преступлением ответчик причинил истцам моральный вред. 

Истцы просят взыскать с ответчика в пользу истца Ефимова А.В. – расходы на погребение в размере 217594 руб. и денежную компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.; в пользу истцов Ефимовой Л.А. и ФИО1 – денежную компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб. в пользу каждой (л.д. 3-4).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве ответчика были привлечены Степанов Е.А. и Васильев С.В.

В судебное заседание истцы Ефимов А.В. и Ефимова Л.А. не явились, извещены надлежащим образом, причины не явки не сообщили.

Истица Лысакова Е.В. и представитель Ефимова А.В. – Полканов А.Ю., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 10 лет (л.д.58) в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали в полном объеме.

Представитель ООО «СибПромРесурс» в судебное заседание не явился.

Ранее ответчиком были предоставлены возражения относительно заявленных требований, согласно которым ответчик требования не признал. Полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению за счет ООО «СибПромРесурс» ввиду отсутствия правовых оснований для этого. Также считает, что немаловажным является обстоятельство управления самим ФИО7 источником повышенной опасности и ответственность должна быть солидарной. Также вред был причинен по неосторожности. Считает, что размер компенсации чрезмерно завышен (л.д. 78-80).

Ответчик Васильев С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в качестве причин неявки указал, что находится в служебной командировке.

Представитель Васильева С.В. – Галанин В.Г., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования предъявленные непосредственно к его доверителю не признал, в остальной части оставил решение вопроса на усмотрение суда.

Дополнительно пояснил, что его доверитель является руководителем ООО «СибПромРесурс». В момент ДТП ФИО5 работал в ООО «СибПромРесурс», автомобиль, принадлежащий Васильеву С.В., в спорный период был передан ООО «СибПромРесурс» по договору аренды.

Ответчик Степанов Е.А. в судебном заседании заявленные требования оставил на усмотрение суда. Пояснил, что в спорный период времени работал в ООО «СибПромРесурс», что подтверждается данными трудовой книжки.

Помощник прокурора Жумаева Е.Ю. полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, поскольку компенсации подлежат лишь расходы на погребение и необходимые похоронные ритуалы, а так же считает, что компенсация морального вреда чрезмерно завышена учитывая фактические обстоятельства дела.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, прокурора, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В силу п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещают вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) 

Согласно ч.2 ст.136 УК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 ГК РФ.

В силу п.2 ст.151, п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ на участке а/д.«Кемерово-Анжеро-Судженск» 18 км. + 700м. произошло ДТП с участием автомобилей

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак к992ам/142 под управлением Степанова Е.А. и автобуса 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак а680ав/142, под управлением ФИО7

В результате названного ДТП водитель ФИО7 был тяжело травмирован и от полученных травм скончался (л.д. 9-10).

Вина Степанова Е.А. в ДТП сторонами не оспаривалась и была установлена приговором Кемеровского районного суда Кемеровской области от 27.07.2017 года, которым ФИО8, был осужден по ч.3 ст.264 УК РФ, поскольку он совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека (л.д. 11-18). Истец Ефимов А.В. признан потерпевшим по указанному уголовному делу. Гражданский иск в рамках уголовного дела оставлен без рассмотрения.

Также судом установлено, что истцы Ефимов А.В. и Лыскова Е.В. приходились сыном и дочерью погибшему ФИО7, а ФИО4 приходилась ему супругой, что подтверждается представленными стороной истца документами, а именно: свидетельствами о рождении (л.д. 5-6), свидетельствами о заключении брака (л.д. 7-8). На момент гибели ФИО7, он и Ефимова Л.А. проживали совместно, истцы и ФИО7 были в близкородственных отношениях, погибший для истцов был близким человеком – супругом и отцом, а потому переживания истцов, связанные с гибелью близкого человека, представляют нравственные страдания, а сам факт родственных отношений и факт преждевременной гибели близкого родственника подтверждают наличие таких страданий и, по мнению суда, является очевидным.

В материалы дела представлены копии документов, подтверждающих, что в спорный период Степанов Е.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «СибПромРесурс», занимал должность водителя. Указанные обстоятельства установлены судом из копии Приговора Кемеровского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-18), копией протокола допроса подозреваемого (л.д. 99-100), копией характеристики с места работы (л.д. 101) копией трудовой книжки и пояснениями сторон. Фактически данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

По общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, однако законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ, предусмотрена ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п.3 ст.1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Также согласно положениям п.1 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В данном случае закон предусматривает освобождение от ответственности работодателя только в случае, если вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, и работодатель имеет право на уменьшение размера ответственности, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда.

Согласно позиции ВС РФ, изложенной в п.19 Постановления Пленума ВС РФ, согласно ст.1068 и ст.1079 ГК не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п.2 ст.1079 ГК). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п.1 ст.1081 ГК).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя, как владельца источника повышенной опасности, в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

При разрешении настоящего спора судом установлено, что Степанов Е.А., управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия грузовым автомобилем, состоял в трудовых отношениях с ООО «СибПромРесурс», которое владело данным транспортным средством на праве аренды по договору от 01.01.2014 года. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в день, когда произошло ДТП, транспортное средство передавалось Степанову Е.А. для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, не установлено, как не установлено и вины самого потерпевшего в произошедшем ДТП.

Компенсация морального и материального вреда в таком случае, с учетом подлежащих применению норм материального права (ст.1068, ст.1079, ст.1099, ст.1100 ГК) должна быть взыскана с ООО «СибПромРесурс», а не с водителя Степанова Е.А., управлявшего источником повышенной опасности в связи с трудовыми отношениями, либо собственника – Васильева С.В., передавшего транспортное средство ООО «СибПромРесурс» по договору аренды.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ №10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В п.3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 20.12.1994 года также имеется указание на то обстоятельство, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Согласно абз.2 п.8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 20.12.1994 года степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абз.3 п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Рассматривая заявленные истцами требования в части компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст.151, ст.1064, ст.1079, ст.1100 ГК РФ и исходит из того, что гибель ФИО7 (супруга и отца) причинила истцам глубокие нравственные и моральные страдания.

Определяя размер такой компенсации, суд исходит из положений ст.1101 ГК РФ, а также Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», также учитывает факт причинения истцам морального вреда в связи с гибелью супруга и отца, который очевиден и не подлежит самостоятельному доказыванию, близость родственных отношений между истцами и погибшим, то, что истцы лишились заботы и любви со стороны близкого человека, остались без его моральной и материальной поддержки, внимания, суд учитывает конкретные обстоятельства трагедии, степень физических и нравственных страданий истцов, близкую степень родства, индивидуальные особенности истцов, фактические обстоятельства причинения морального вреда, требования разумности и справедливости.

С учетом вышеуказанного, основываясь на требованиях разумности и справедливости, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в счет денежной компенсации морального вреда 300000 руб. в пользу каждого истца.

Рассматривая требования истца Ефимова А.В. о взыскании расходов на погребение, суд руководствуется ст.1094 ГК РФ, возлагающей обязанность возмещения необходимых расходов на лицо, ответственное за вред, вызванный смертью потерпевшего - ООО «СибПромРесурс».

Определяя размер возмещения расходов, подлежащих взысканию в пользу истца Ефимова А.В., суд исходит из того, что необходимыми и разумными расходами на погребение являются затраты на приобретение похоронных принадлежностей, оплату ритуальных услуг и обрядов, поминального обеда в день похорон, транспортные расходы.

Из письменных материалов дела следует, что истцом Ефимовым А.В. были понесены расходы на погребение отца ФИО7 в размере 167514 руб. (расходы на ритуальные услуги и принадлежности, транспортные расходы, пребывание в храме), что подтверждается представленными письменными документами (л.д. 23, 24, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33-34). Суд считает необходимым исключить из сумм подлежащих взысканию по указанному основанию поминальный обед от 17.01.2017 года (л.д. 26).

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12.01.1996 г. №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

В соответствии со ст.3 указанного закона погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Вопрос о размере необходимых расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти (ст.5 ФЗ РФ №8-ФЗ).

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного ст.9 Федерального закона №8-ФЗ.

Согласно ст.9 указанного закона в перечень услуг по погребению поминальный обед не относится.

Однако, как указано выше, ст.3 этого закона определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Поминальный обед в день захоронения относится к обычаям и традициям обряда захоронения, поэтому суд считает необходимым взыскать расходы на поминальный обед в день захоронения в размере 62153 руб., которые подтверждаются актом № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ-услуг (л.д. 25). 

Заявленные истцом к взысканию расходы на погребение не выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца ФИО7 расходов на погребение его отца в размере 167514 руб., в том числе расходы на ритуальные услуги и принадлежности, транспортные расходы, пребывание в храме в размере 105361 руб. и расходы на поминальный обед в день захоронения в размере 62153 руб., признаёт данные расходы необходимыми и разумными.

Оснований для снижения размера указанных расходов, суд не усматривает.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Ефимова А.В. материальный ущерб, причиненный расходами на погребение, в размере 167514 руб.

В остальной части требований о взыскании расходов на погребение суд считает необходимым отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4850 руб. (300 руб. - за требование неимущественного характера, 4550 руб. - за требование имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «СибПромРесурс», ФИО4 и ФИО5 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскании расходов на погребение удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СибПромРесурс» (пр. Ленина, дом № 33, офис 33, г. Березовский Кемеровская область, 652425, ИНН №, ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> расходы на погребение в размере 167514 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СибПромРесурс» (пр. Ленина, дом № 33, офис 33, г. Березовский Кемеровская область, 652425, ИНН №, ОГРН № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в пользу:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>

денежную компенсацию морального вреда в размере 300000 руб. в пользу каждого истца.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья Д.А. Агафонов

В окончательной форме решение составлено 20.12.2017 года.