Дело № 2 – 843/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июня 2017 года г. Новосибирск

Калининский районный суд города Новосибирска

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Авериной О.А.

С участием прокурора Каракуловой Я.В.

При секретаре Серикпаевой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 чу, ЮЛ и ЮЛ о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 10 мин. водитель ФИО2, управляя автомобилем «Рено Логан», гос. рег. знак № двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, и в пути проехал на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Хонда Интегра», гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП был причинен вред здоровью пассажиру автомобиля «Рено Логан», гос. рег. знак № – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения.

ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском к ФИО2 и просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В обосновании иска ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управляя автомобилем «Рено Логан», гос. рег. знак №, нарушил п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с другим автомобилем. В результате ей был причинен средней тяжести вред здоровью – 

<

данные изъяты>. Постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Неправомерными действиями ФИО2 истцу причинены физические и нравственные страдания. Истец была вынуждена проходить дорогостоящее лечение, санаторно-курортное лечение. По причине перелома позвонков истец была ограничена в свободном движении, не могла продолжать вести полноценную жизнь, испытывала сильные физические боли. (л.д. 5-7).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчика к участию в деле было привлечено ЮЛ являющееся собственником транспортного средства (л.д. 63-64). 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85-86) к участию в деле было привлечено ЮЛ являющееся владельцем транспортного средства на основании договора аренды.

В настоящем судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать компенсацию морального вреда с надлежащего ответчика. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ они с супругом возвращались из гостей и вызвали такси из службы «Гранд Авто». За ними приехал автомобиль «Рено Логан» под управлением ФИО2 с соответствующим логотипом на машине. В пути следования произошло ДТП. В связи с причинением вреда здоровью она находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а затем длительное время до ДД.ММ.ГГГГ лечилась амбулаторно. Вынуждена была носить специальный корсет, который не позволял ей, не могла полноценно двигаться и жить обычной жизнью.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал частично, представил письменный отзыв на иск (л.д. 35-36), пояснил, что он осуществлял пассажирские перевозки такси от ЮЛ Официально трудовой договор не заключался, но организация предоставляла ему автомобиль «Рено Логан», гос. рег. знак №, которым он управлял на основании путевого листа, перед сменой проходил медосмотр и т.д., после смены сдавал необходимую выручку в кассу. Факт ДТП и свою вину в нем не оспаривает. Характер телесных повреждений истца не оспаривает.

Представитель ответчика ЮЛ - ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119), исковые требования признал частично не согласившись с суммой компенсации морального вреда, считая ее сильно завышенной. Пояснил, что автомобиль «Рено Логан», гос. рег. знак №, действительно находился во владении ЮЛ на основании договора аренды с собственником автомобиля ЮЛ и использовался для пассажирских перевозок как такси. В отношении водителя ФИО2 пояснения дать не смог, но не оспаривал, что ФИО2 управлял автомобилем на основании путевого листа и т.д.

Представитель ответчика ЮЛ в судебное заседание не явился по неизвестной причине, извещен, представил письменный отзыв на иск (л.д. 115), где просил в удовлетворении иска к ЮЛ отказать, поскольку автомобиль «Рено Логан», гос. рег. знак №, принадлежащий ответчику, был передан по договору аренды ЮЛ а ФИО2 в трудовых отношениях с их организацией не состоит.

Суд, выслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, заслушав заключение прокурора, полагает, что иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а в соответствии с п.2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридическое лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (чем в настоящем случае является транспортное средство - автомобиль) на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Исходя из представленных доказательств, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 10 мин. водитель ФИО2, управляя автомобилем «Рено Логан», гос. рег. знак №, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, и в пути проехал на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Хонда Интегра», гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО3 (л.д. 8 – справка о ДТП, л.д. 9-10 – протокол об административном правонарушении, л.д. 11 – определение о возбуждении дела об административном правонарушении).

В результате ДТП был причинен вред здоровью пассажиру автомобиля «Рено Логан», гос. рег. знак № – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения.

Как следует из справки ГБУЗ НСО «ГКБСМП №» (л.д. 48) ФИО1 находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом – 

<

данные изъяты>.

Согласно копии медицинской карты амбулаторного больного ГБУЗ НСО «Городская поликлиника №» (л.д. 49-60) с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на лечении у травматолога и невролога, где ДД.ММ.ГГГГ ей был установлен диагноз – 

<

данные изъяты>, в связи с чем было рекомендовано ношение корсета и консультация в НИИТО. Впоследствии ФИО1 находилась на амбулаторном лечении по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ была на профилактическом приеме.

Согласно Заключения эксперта ГБУЗ НСО «Новосибирское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-15) у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> (2, 4 грудных), которые образовались от воздействия твердым тупым предметом, возможно в условиях автодорожной травмы ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Судом установлено, что вред здоровью ФИО1 был причинен в результате столкновения (взаимодействия) источников повышенной опасности – автомобилей «Рено Логан», гос. рег. знак 

<

***> и «Хонда Интегра», гос. рег. знак 

<

***>, следовательно, ответственность за причинение вреда здоровью истца должны нести их владельцы.

Однако, в отношении водителя ФИО3 производство по делу об административном правонарушении постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с отсутствием в его действиях нарушений ПДД РФ (л.д. 12) и истец не желает предъявлять к нему исковые требования.

При этом, согласно постановления Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-33) по факту причинения вреда здоровью ФИО1 в результате ДТП, водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Судом установлено, что законным владельцем автомобиля «Рено Логан», гос. рег. знак №, на момент ДТП являлось ЮЛ 

Так, из копии свидетельства о регистрации ТС следует (л.д. 70), что собственником автомобиля «Рено Логан», гос. рег. знак №, являлся ЮЛ которое застраховало гражданскую ответственность владельца ТС без ограничения лиц, допущенных к управлению (л.д. 71).

Как следует из Договора аренды автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107, 116) собственник автомобиля «Рено Логан», гос. рег. знак № - ЮЛ передал в аренду ЮЛ указанный автомобиль сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.4.1 Устава ЮЛ (л.д. 109-114), Общество осуществляет деятельность такси.

Как следует из копии Разрешения (л.д. 73), ЮЛ было выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров на автомобиль «Рено Логан», гос. рег. знак №, на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Также, судом установлено, что водитель ФИО2 управлял автомобилем «Рено Логан», гос. рег. знак №, ДД.ММ.ГГГГ на основании путевого листа (л.д. 72).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 (л.д. 84) подтвердил, что ФИО2 получал автомобиль «Рено Логан», гос. рег. знак №, в ЮЛ управлял им на основании путевого листа, впоследствии сдавал автомобиль, перед сменой, проходил медосмотр и т.д.

Следовательно, ответственным по возмещению ущерба, причиненного в связи с использованием источника повышенной опасности, является законный владелец транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия и фактический работодатель работника, причинившего вред при исполнении обязанностей по гражданско-правовому договору, то есть ЮЛ в связи с чем, в иске к ФИО2 и ЮЛ должно быть отказано, а компенсация морального вреда подлежит взысканию с ЮЛ учитывая, что истец не пожелал предъявлять требования о компенсации морального вреда ко второму участнику ДТП.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ при удовлетворении требований истца суд учитывает характер причиненных физических и нравственных страданий потерпевшему.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер телесных повреждений, причиненных ФИО1, которые расценены как средней тяжести вред здоровью, длительный период лечения истца в связи с последствиями травмы (почти семь месяцев), тот факт, что в связи с последствиями травмы ФИО1 вынуждена была постоянно носить корсет, который значительно ограничивал возможности для передвижения, обслуживании себя и полноценной жизни истца. 

Также, суд учитывает наличие вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого был причинен вред здоровью истца.

Таким образом, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает, что возможно взыскать сумму компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., удовлетворив исковые требования ФИО1 частично. 

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ЮЛ в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 18-19 договор на оказание услуг, л.д. 17, 120 - квитанции), которые суд считает разумными, исходя из периода рассмотрения и категории дела.

Вместе с тем, в соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ЮЛ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ЮЛ в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 

<

данные изъяты> рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего взыскать 

<

данные изъяты> рублей.

В остальной части иска, а также в иске к ФИО2 чу и ЮЛ ФИО1 – отказать.

Взыскать с ЮЛ государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: 

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.