Дело №

24RS0№-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 26 февраля 2020 года

Железнодорожный районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Каплеева В.А.

при секретаре Колонтай В.Е.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 по устному заявлению – ФИО2 

представителя ответчика ФИО3 по доверенности – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании договора займа незаключенным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании договора займа незаключенным, мотивируя требования тем, что 22.06.2017 ФИО1 обратился с просьбой занять денежные средства в размере 20 000 руб. к знакомому ФИО5 При встрече ФИО5 пояснил, что торопится, предложил оформить расписку до передачи денежных средств, при этом пояснил, что у него требуемой денежной суммы нет, но ФИО1 может занять денежные средства под определенный процент его знакомый, с чем ФИО1 согласился и под диктовку ФИО5 написал расписку о получении от ФИО3 денежных средств в размере 20 000 рублей, а также поставил в незаполненном договоре займа отметку о получении денежных средств. ФИО3 не явился на встречу, а расписку и договор займа остались у ФИО5, который заверил истца, что порвет их. Истец впоследствии узнал, что заочным решением Свердловского районного суда г. Красноярска удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, заключенного между ФИО3 и ФИО1 По мнению истца, условия договора истцом и ответчиком не подписаны, договор займа не заключался, денежные средства ответчиком не передавались, реквизиты сторон в договоре отсутствуют, в связи с чем истец просит признать договор займа от 22.06.2017 на сумму основного займа 20 000 руб., где в качестве заимодавца указан ФИО3, а в качестве заемщика ФИО1, незаключенным в силу его безденежности.

Истец ФИО1, его представитель по устному заявлению ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали. 

ФИО1 в судебном заседании 26.02.2020, а также в ранее данных объяснениях сообщал, что 22.06.2017 все же получил заемные денежные средства в размере 20 000 руб., однако не указал это первоначально в исковом заявлении, поскольку данную денежную сумму получил не от ФИО3, а от ФИО5, и указанную сумму ему уже вернул. Также истец, представитель истца сообщили, что в исковом заявлении и в первоначально данных суду объяснениях ФИО1 не указывал, что написание расписки происходило в присутствии свидетеля, поскольку не был уверен, что этот свидетель явится в суд, а когда он согласился, то истец сообщил суду, что при написании расписки также присутствовал ФИО6 При этом ФИО1 подтвердил, что представленная в материалы дела расписка о получении от ФИО3 денежной суммы в размере 20 000 руб. написана им лично. 

Представитель истца ФИО2, допущенная судом к участию в деле по устному заявлению, дополнительно пояснила, что договор займа является незаключенным ввиду безденежности, а расписка о получении денежных средств не является достаточным доказательством передачи денежных средств, поскольку получена путем обмана. Подпись в договоре займа от имени ФИО3, по мнению представителя истца, ему не принадлежит, несмотря на то, что ответчик ФИО3 в судебном заседании сообщил, что подписывал соответствующий договор. 

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что договор займа между истцом и ответчиком заключен, денежные средства истцу переданы, о чем имеется расписка. ФИО3 неоднократно предлагал истцу добровольно погасить задолженность, имели место многочисленные телефонные звонки от представителя ФИО3, в ходе разговоров ФИО1 пояснял, что в связи с затруднительным материальным положением не может вернуть денежную сумму в оговоренный срок. По мнению представителя ответчика, между ФИО5 и ФИО1 имелись самостоятельные отношения из договоров займа, о чем имеются иные расписки, в связи с чем доводы о возврате суммы ФИО5 не имеют значения для решения вопроса о заключенности договора с ФИО3 Представитель ответчика также выразил недоверие показаниям свидетеля, указывая на то, что первоначально ФИО1 заявлял, что передача денежных средств происходила без свидетелей. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции по адресу регистрации по месту жительства (судебное извещение возвращено в суд по истечении срока хранения в почтовом отделении), а также дополнительно посредством направления СМС-сообщения (письменное согласие на уведомление таким образом ответчиком суду дано, согласно отчету об извещении с помощью СМС-сообщения уведомление получено 28.01.2020).

Ранее в судебном заседании ФИО3 иск не признавал, пояснял, что передавал заем истцу в середине 2017 года, точных фактических обстоятельств передачи денежных средств не помнит, поскольку периодически занимает денежные средства разным людям, но у него имеется договор и расписка, в которых все необходимые условия указаны.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом посредством направления судебного извещения по адресу регистрации по месту жительства, сообщенному УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю, согласно уведомлению о вручении судебное извещение получено третьим лицом лично 03.02.2020.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

С учетом приведенных норм и положений ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о судебном заседании.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела и иные представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу положений п. 1 ст. 160, п.п. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434. Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно положений п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствие с положениями п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствие с п. 1 ст. 807 ГК РФ (здесь и далее положения ГК РФ приведены в редакции, действовавшей на 22.06.2017), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно положений п.п. 1-2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений п.п. 1-2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

С учетом разъяснений? приведенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При разрешении спора о праве суд также учитывает разъяснения, данные в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»: при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

В качестве основных доказательств наличия договора, заключенность которого оспаривается истцом, суду представлен договор денежного займа (с процентами за пользование денежного займа и штрафными санкциями) (л.д. 55), в котором указано, что он заключен 22.06.2017 между ФИО1 (заемщик) и ФИО3 (займодавец). В п. 1 договора указано, что заимодавец дает в долг, а заёмщик берет в долг сумму в размере 20 000 руб. сроком до 22.12.2018. За пользование займом заёмщик обязуется выплачивать займодавцу 1 % в день от суммы займа со дня, указанного в п. 2 по день фактического возврата взятой в долг суммы.

Также суду представлена расписка (л.д 55 оборот), в которой указано, что ФИО1 22.06.2017 получил от ФИО3 сумму в размере 20 000 руб. по договору денежного займа от 22.06.2017. Денежные средства получены наличными, претензий не имеет.

Указанные документы представлены в суд ответчиком в копиях, сличенных судом с подлинниками, представленными для обозрения.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 21.02.2019 по гражданскому делу № исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору займа удовлетворены, с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана сумма долга по договору займа в размере 20 000 руб., проценты за пользование займом за период с 22.06.2017 по 22.12.2018 в размере 109 400 руб., проценты за пользование займом за период с 22.12.2018 по 29.12.2018 в размере 2 800 руб., неустойку в размере 547 000 руб. Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 03.09.2019 заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 21.02.2019 по гражданскому делу № отменено, производство по делу возобновлено (л.д.15). 

Судом установлено, что написание ФИО1 22.06.2017 расписки с вышеуказанным содержанием подтверждается обеими сторонами договора, и доводы истца о незаключенности договора связаны не с подложным характером документа, а с тем, что его написание, вопреки содержанию расписки, по утверждению истца не сопровождалось получением от ФИО3 денежных средств, поскольку он при заключении договора не присутствовал, а денежные средства в размере 20 000 руб. переданы ФИО5 от своего имени.

В рамках проверки указанных доводов судом допрошен свидетель ФИО6, который суду пояснил, что ФИО1 поехал с ним на встречу на ул. Сурикова с целью занять денежные средства. О встрече ФИО1 договорился по телефону. Встреча проходила в автомобиле Land Cruiser Prado. В машине находились ФИО6, ФИО1 и некий Руслан, чье имя свидетелю известно по разговору между ФИО1 и данным гражданином. Руслан сказал писать расписку на другого человека, диктовал его паспортные данные. Человек, который должен был передать деньги, не приехал. Руслан сказал, что может занять деньги, если ФИО1 вернет сумму в течение месяца, на что последний согласился. Руслан занял ФИО1 20 000 руб., после чего ФИО1 со свидетелем вышли из машины. ФИО1 попросил расписку обратно, но ФИО5 сказал, что расписка недействительна, поскольку не подписана сторонами, обещал ее порвать. На чье имя писал расписку ФИО1, свидетелю не известно. 

Также истцом представлено заключение специалиста-полиграфолога ООО «Центр психофизиологических исследований» по результатам психофизиологического исследования, в котором специалист делает вывод, что результаты психофизиологического исследования не указывают на то, что ФИО1 получал у ФИО3 деньги и встречался с ним, но указывают на то, что он получал денежные средства от ФИО5 

В качестве доказательства незаключенности договора представитель истца просила суд также учесть, что ФИО3 представлена в Свердловский районный суд г. Красноярска при предъявлении иска к истцу копия договора, отличная от той, что представлена в материалы настоящего дела, а именно в данной копии договора отсутствовала подпись ФИО3 в графе, предназначенной для подписи займодавца. 

Оценивая представленные сторонами доказательства с учетом установленных законом требований к допустимости доказательств, суд приходит к выводу, что поскольку договор займа по состоянию на 22.06.2017 строго относился к реальным договорам, для решения вопроса о заключенности либо незаключенности договора займа, по которому 22.06.2017 передан заем в размере 20 000 руб. от ФИО3 ФИО1, имеет значение в первую очередь доказанность передачи денежных средств. Прочие доводы истца о том, что условия о размере процентов по договору займа, о сроке его возврата ФИО1 не согласованы, имеют значение при толковании условий договора, но сами по себе не влияют на заключенность договора в целом, и фактически являются возражениями относительно размера требований о возврате начисленных процентов и неустойки (заявленных в рамках дела, рассматриваемого Свердловским районным судом г. Красноярска).

Оценивая доказанность названного обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО3 доказана фактическая передача ФИО1 денежных средств в размере 20 000 руб. 22.06.2017 в качестве займа, и представленная расписка, подлинность которой ФИО1 подтверждена, является допустимым и достоверным доказательством такой передачи.

Устные объяснения ФИО1 и показания свидетеля не опровергают достоверность доказательства в виде расписки, поскольку в силу приведенных норм ГК РФ свидетельские показания не являются допустимыми доказательствами для оспаривания безденежности договора займа, заключенного в письменной форме.

Также суд учитывает разъяснения, приведенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016: наличие долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если последним не будет доказано иное.

Вопреки доводам истца о том, что ФИО3 заем истцу не выдавался, при передаче суммы займа в размере 20 000 руб. ответчик не присутствовал, исковое заявление в Свердловский районный суд г. Красноярска не подписывал и никаких взаимоотношений с ФИО1 не имел, суд приходит к выводу, что наличие долговой расписки ФИО1 у ФИО3 (представителем которого она представлена в суд при рассмотрении дела в оригинале), а не у ФИО5 или кого бы то ни было еще, является дополнительным подтверждением заключения договора займа между истцом и ответчиком. 

Напротив, представленные истцом сведения о том, что 24.07.2017 им перечислена ФИО5 денежная сумма в размере 23 000 руб., не подтверждает незаключенность договора с ФИО3, поскольку, во-первых, эти сведения относятся к исполнению договорных обязательств, а не к их возникновению, и, во-вторых, из представленной ответчиком расписки усматривается, что между ФИО5 и ФИО1 имелись иные самостоятельные отношения из договора займа. 

Суд, изучив объяснения истца, приходит к выводу, что истец, вступая в гражданско-правовые отношения, несет риски совершения собственных юридически значимых действий (включая выдачу долговых расписок), и указанные риски заключаются, в том числе, в невозможности подтверждать устными показаниями те обстоятельства, которые должны подтверждаться письменными доказательствами. 

Также суд учитывает, что вне зависимости от степени достоверности объяснений истца (который, кроме прочего, корректировал свои объяснения на протяжении рассмотрения дела), его субъективное восприятие правоотношений не предопределяет их правовую квалификацию, поскольку положения гражданского законодательства допускают как возможность участников гражданских правоотношений действовать от имени других лиц (при наличии полномочий представительства или при условии последующего одобрения сделок представляемых лицом), так и возможность исполнения обязательств третьим лицом. Вне зависимости от того, присутствовал ли лично ФИО3 при написании расписки ФИО1, и от того, участвовали ли посредники в передаче суммы займа, содержание представленных суду договора и расписки явно указывает на заключение договора займа именно между истцом и ответчиком. 

Доводы истца о получении расписки путем обмана суд признает не доказанными, поскольку при наличии презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений истцом такой обман не доказан: с учетом того, что ФИО1 подтвердил как получение суммы займа в размере 20 000 руб., так и написание расписки на получение суммы займа в размере 20 000 руб., заявленные им доводы не свидетельствуют о наличии обмана, а свидетельствуют о наличии разногласий относительно исполнения обязательств надлежащему лицу, что не относится к предмету спора и подлежит выяснению при разрешении требований ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа. 

Также суд учитывает, что в силу п. 3 ст. 432 ГК РФ ФИО1 как сторона договора, принявшая от другой стороны исполнение по договору (а получение суммы займа от ФИО3 суд признает доказанным), не вправе требовать признания этого договора незаключенным, и в данном случае заявление такого требования противоречит принципу добросовестности. 

Оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора незаключенным, поскольку судом установлено получение истцом суммы займа 22.06.2017 от ответчика, и с указанного момента договор займа как реальный договор является заключенным в силу прямого указания п. 1 ст. 807 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о признании незаключенным договора займа от 22 июня 2017 года о предоставлении суммы займа в размере 20 000 рублей отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 04.03.2020.

Судья В.А. Каплеев