50RS0005-01-2019-000008-63

Дело №2-676/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2019 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Боровковой Е.А., при секретаре судебного заседания Гончарко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к Администрации 

<

данные изъяты>, обществу с ограниченной ответственностью «Мультисистема», обществу с ограниченной ответственностью «Галерея», Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, акционерному обществу «МАКС» о возмещении ущерба, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с иском к Администрации 

<

данные изъяты>, обществу с ограниченной ответственностью «Мультисистема», обществу с ограниченной ответственностью «Галерея» о взыскании материального ущерба в сумме 

<

данные изъяты>, расходов по составлению отчёта в сумме 

<

данные изъяты>, производству дефектовочных работ в сумме 

<

данные изъяты>, на составление доверенности в сумме 

<

данные изъяты>, расходов на представителя в сумме 

<

данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>, в также взыскании расходов на почтовые услуги: с ООО «Галерея» – в сумме 

<

данные изъяты>, с ответчика Администрации 

<

данные изъяты> – в сумме 

<

данные изъяты>, ООО «Мультисистема» – 

<

данные изъяты>. В обоснование иска ссылается на то, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство «

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ООО «Галерея», производившего кровельные ремонтные работы в 

<

адрес>, упал лист железа, который повредил принадлежащий ей автомобиль; согласно заключению оценщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 

<

данные изъяты>, утрата товарной стоимости 

<

данные изъяты>; по факту повреждения транспортного средства он обратился в полицию с соответствующим заявлением, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано; в соответствии с ответом ООО «УК ЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ, ремонтные работы в указанном жилом доме проводились на основании договора, заключенного между органами местного самоуправления и подрядными организациями ООО «Мультисистема», ООО «Галерея», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцом направлены письменные претензии в указанные подрядные организации и Администрацию г/п Дмитров Дмитровского муниципального района 

<

адрес>, претензии оставлены до настоящего времени без удовлетворения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация 

<

данные изъяты>, определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика - Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика – АО «МАКС», определением от ДД.ММ.ГГГГ из числа ответчиков исключена Администрация г

<

данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объёме, а также пояснил, что истец не является собственником какого-либо жилого помещения, расположенного в 

<

адрес>; сведений о том, застрахована ли гражданская ответственность ООО «Мультисистема» и ООО «Галерея», истцу предоставлено не было.

Представитель ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Мультисистема» в судебное заседание не явился, о дате слушания извещался надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв, в соответствии с которым против удовлетворения исковых требований, предъявленных к ООО «Мультисистема» возражал, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ ремонтные работы проводились в данном доме на основании договора, заключенного между ООО «Мультисистема» и Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов; во исполнение договора, также была привлечена субподрядная организация ООО «Галерея»; ДД.ММ.ГГГГ действительно произошло механическое повреждение автомобиля истца в результате падения листов железа с крыши дома; из материалов дела не следует, что повреждения автомобилю истца были причинены непосредственно по вине подрядчика ООО «Галерея», постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было составлено после происшествия только ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места происшествия отсутствует; требования истца о возмещении ущерба без учёта износа противоречат положениям ст. 15 ГК РФ, поскольку приведёт к неосновательному обогащению, сумма расходов на юридические услуги представителя завышена.

Представитель ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Галерея» в судебное заседание не явился, о дате слушания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, возражений не представил.

Представитель ответчика – Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов по доверенности в судебном заседании с заявленными к данному ответчику требованиями не согласился, представил письменный отзыв, в соответствии с которым полагает, что Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов является ненадлежащим ответчиком, поскольку в соответствии с п. 12.8 заключенного с ООО «Мультисистема», являющейся подрядной организацией, договором, генеральный подрядчик отвечает за действия субподрядчиков как за свои собственные; гражданская ответственность ООО «Мультисистема» застрахована АО «МАКС», при этом, падение листов железа на транспортное средство истца попадает под страховой случай и условия договора страхования.

Представитель ответчика – Администрации 

<

данные изъяты> по доверенности в судебное заседание не явился, о дате слушания извещался надлежащим образом, ранее представил заявление о том, что Администрация 

<

данные изъяты> в данном случае является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика – акционерного общества «МАКС» в судебное заседание не явился, о дате слушания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, возражений не представил.

Представитель третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ» в судебное заседание не явился, о дате слушания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, мнение по иску не выражено.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 ФИО11 на праве собственности принадлежит транспортное средство «

<

данные изъяты>

Согласно пояснениям представителя истца, ДД.ММ.ГГГГ истец оставила принадлежащий ей автомобиль на неохраняемом парковочном месте около жилого дома № по адресу: 

<

адрес>, при этом транспортное средство каких-либо повреждений не имело. Около 15 часов 00 минут того же дня истец обнаружила на автомобиле механические повреждения, на земле около машины обнаружен металлический лист.

По факту причинения вреда истец обратилась в полицию с соответствующим заявлением, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано.

Как следует из постановления УУП УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, проведенной проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ строительной бригадой ООО «Галерея» проводились ремонтные работы крыши жилого 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> объяснений ФИО6 следует, что он неофициально работает бригадиром в ООО «Галерея», ДД.ММ.ГГГГ, при подъёме строительной бригадой листов железа на крышу 

<

адрес>, последние сорвались в результате порыва ветра, при этом один из листов железа упал на принадлежащий истцу автомобиль.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (заказчиком) и ООО «Мультисистема» (генеральный подрядчик) в лице генерального директора ФИО7 заключен договор №-К, в соответствии с которым ООО «Мультисистема» приняло на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории 

<

адрес>, в том числе проведению работ по ремонту кровли жилого 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> п.п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ договора, генеральный подрядчик обязан обеспечить в ходе выполнения работ выполнение мероприятий по технике безопасности, охране окружающей среды, пожарной безопасности, антитеррору и тому подобные; самостоятельно нести ответственность в случае предъявления лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения генеральным подрядчиком на объекте работ; п.п. 11.2.1, ДД.ММ.ГГГГ договора предусматривают возможность привлекать генеральным подрядчиком к выполнению работ, являющихся предметом договора, соисполнителей, привлекать субподрядные организации после получения письменного согласования заказчика по каждой субподрядной организации. Разделом 13.2 договора предусмотрена ответственность генерального подрядчика перед заказчиком, при этом п.12.8 установлено, что генеральный подрядчик отвечает за действия субподрядчиков как за свои собственные.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «МАКС» и ООО «Мультисистема» заключен договор № страхования строительно-монтажных рисков сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, объектом страхования, в том числе являются, имущественные интересы застрахованного лица, связанные с его обязанностью в порядке, установленном действующим законодательством РФ, возместить вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу третьих лиц в связи с проведением строительно-монтажных работ, указанных в разделе 2 договора; страховой случай – наступление гражданской ответственности застрахованного лица, признанной им добровольно с согласия страховщика или установленной решением суда, по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц в связи с проведением строительно-монтажных работ, указанных в разделе 2 настоящего договора; согласно п. 3 договора, застрахованным лицом является ООО «Мультисистема».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мультисистема» (заказчиком) в лице генерального директора ФИО7 и ООО «Галерея» (субподрядчиком) в лице генерального директора ФИО8 заключен договор №ДП-17/31 МС, в соответствии с которым ООО «Галерея» приняло на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории 

<

адрес>, в том числе проведение работ по ремонту кровли жилого 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> п.п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ договора, субподрядчик обязан обеспечить в ходе выполнения работ выполнение мероприятий по технике безопасности, охране окружающей среды, пожарной безопасности, антитеррору и тому подобные; самостоятельно нести ответственность в случае предъявления лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения субподрядчиком на объекте работ, включая случаи травм или иные несчастные случаи.

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вину причинителя вреда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) (пункт 12); при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Из представленных доказательств следует, что повреждения автомашине «

<

данные изъяты>, причинены в результате действий ООО «Галерея», производившего выполнение ремонтных работ крыши жилого дома № по адресу: 

<

адрес>, в непосредственной близости от которого был припаркован автомобиль истца и на который упал металлический лист, при этом, каких-либо доказательств, опровергающих факт причинения вреда при производстве строительных работ, либо повреждения транспортного средства при других обстоятельствах суду не представлено, тогда как бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда по данной категории дела законом возложена именно на ответчиков.

Доводы представителя ответчика ООО «Мультисистема» об отсутствии доказательств причинения вреда непосредственно по вине ООО «Галерея», судом не принимаются, поскольку из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела 

<

данные изъяты>, следует, что осмотр места происшествия проведен дознавателем ОД УМВД России по 

<

адрес> в день происшествия, то есть ДД.ММ.ГГГГ; к составленному протоколу осмотра места происшествия, составлены фотоматериалы, фиксирующие расположение транспортного средства, причинённые ему механические повреждения, а также металлический лист железа. Опрошенный по данному факту ФИО9 подтвердил факт производства бригадой ООО «Галерея» ремонтных работ в этот день по указанному адресу, а также то, что повреждения транспортному средству истца были причинены именно в результате падения листа железа при производстве таких работ.

Согласно статьи 17 Закона Московской области от 01 июля 2013 года №66/2013-ОЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области» региональный оператор создается Правительством Московской области в целях своевременного проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, обеспечения безопасных и благоприятных условий проживания граждан на территории Московской области.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 указанного закона, региональный оператор в целях обеспечения выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан: привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры.

В силу положений статьи 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 706 Гражданского кодекса РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1); генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда (пункт 3).

Исходя из условий заключенных ДД.ММ.ГГГГ договоров №-К между Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (заказчиком) и ООО «Мультисистема» (генеральным подрядчиком) и №ДП-17/31 МС между ООО «Мультисистема» (генеральным подрядчиком) и ООО «Галерея» (субподрядчиком), в обязательства субподрядчика ООО «Галерея» входит самостоятельное несение ответственности в случае предъявления лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения субподрядчиком на объекте работ, включая случаи травм или иные несчастные случаи. При этом, п. 13.2 договора №-К, заключенного между Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и ООО «Мультисистема» предусматривает ответственность генерального подрядчика за действия субподрядчика только перед заказчиком работ.

С учётом изложенных обстоятельств, материальный вред, причинённый истцу в результате повреждения принадлежащего ему транспортного средства, подлежит возмещению ответчиком ООО «Галерея».

При определении размера материального ущерба, истец ссылается на отчёт индивидуального предпринимателя ФИО4 №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты> без учёта износа составляет 

<

данные изъяты>, с учётом износа – 

<

данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составляет 

<

данные изъяты>.

Ответчиком ООО «Галерея» представленное истцом в обоснование своих доводов заключение не оспаривается, ходатайств о проведении по делу автотехнической экспертизы не поступало, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам.

Суд также принимает во внимание, что ответчиком ООО «Галерея» не представлено доказательств возможности восстановления транспортного средства истца без использования новых материалов.

Учитывая вышеизложенное, суд находит установленным, что истцу в результате действий ООО «Галерея» при производстве ремонтных работ в жилом доме № по адресу: 

<

адрес> причинён материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа, 

<

данные изъяты> – утрата товарной стоимости), который подлежит взысканию с ООО «Галерея» в пользу истца.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к Администрации 

<

данные изъяты>, обществу с ограниченной ответственностью «Мультисистема», обществу с ограниченной ответственностью «Галерея», Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов надлежит отказать.

В части требований, заявленных к акционерному обществу «МАКС», то они также не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с заключенным ЗАО «МАКС» и ООО «Мультисистема» договором № страхования строительно-монтажных рисков, застрахованным по нему лицом является ООО «Мультисистема». Доказательств, подтверждающих заключение ООО «Галерея» договора страхования, суду не представлено.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на представителя в сумме 

<

данные изъяты>.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учётом того, что требования истца в отношении ответчика ООО «Галерея» о возмещении материального ущерба удовлетворены в полном объёме, а представленные в суд письменные доказательства подтверждают как факт участия представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции, так и факт несения истцом расходов по оплате услуг, предоставленных представителем, суд находит законным и обоснованным возложить на ответчика обязанность возмещения расходов истца на оплату таких услуг в соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из требований о разумности и справедливости, сложности настоящего дела, количества судебных заседаний, объёма дела, фактических обстоятельств, и находит заявленную сумму 

<

данные изъяты> обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика ООО «Галерея».

В соответствии с положением части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 

<

данные изъяты> (л.д.69), на оплату проведения дефектовочный работ в сумме 

<

данные изъяты> (л.д.81-83), на составление доверенности в сумме 

<

данные изъяты> (л.д.11), почтовые расходы по направлению ООО «Галерея» претензии, извещения о проведении оценки в сумме 

<

данные изъяты> (л.д.27-35), по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> (л.д.4), которые также подлежат взысканию с ответчика ООО «Галерея». 

В части требований истца о взыскании почтовых расходов с ответчиков Администрации 

<

данные изъяты> – в сумме 182 рубля 24 копейки, ООО «Мультисистема» – 182 рубля 24 копейки, то они удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,57,67,98,194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 ФИО13 – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Галерея» в пользу ФИО1 ФИО14 стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты>, величину утраты товарной стоимости 

<

данные изъяты> копеек, расходы на оплату проведения оценки в сумме 

<

данные изъяты>, на оплату проведения дефектовочных работ в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по составлению доверенности в сумме 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>, а всего взыскать 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска – оставшейся части требований к обществу с ограниченной ответственности «Галерея» о взыскании расходов на представителя, а также требованиях к ответчикам Администрации Дмитровского городского округа 

<

адрес>, обществу с ограниченной ответственностью «Мультисистема», Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, акционерному обществу «МАКС», – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья 

Дмитровского городского суда Е.А. Боровкова