п р и г о в о р

именем российской федерации

04 апреля 2017 года город Самара

Самарский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Антонова А.М., при секретаре Богдановой М.С. с участием государственных обвинителей - заместителя военного прокурора Самарского гарнизона подполковника юстиции ФИО7, помощника указанного прокурора старшего лейтенанта юстиции ФИО8, защитника-адвоката Хобня Н.И., потерпевшего ФИО1 в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> 

ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 350 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, управляя технически исправной закрепленной за ним военной транспортной машиной - 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № (далее по тексту - КАМАЗ), в условиях снегопада следовал по 06 км обводной автомобильной дороги 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону автомобильной дороги 

<

адрес> на территории муниципального района 

<

адрес>.

Осуществляя управление автомобилем ФИО9, в нарушение требований пунктов 8.1, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД), выбрал скорость движения не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением указанного автомобиля, вследствие чего на 06 километре упомянутой автомобильной выехал на правую обочину, где допустил наезд на стоящий на этой обочине автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № (далее по тексту - Газель) с последующим наездом на ФИО2, который находился около передней левой части последнего из указанных транспортных средств. 

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), совершенного по вине ФИО9, по неосторожности, ФИО2 была причинена сочетанная травма головы, туловища и конечностей, от которой ФИО2 скончался на месте ДТП.

Подсудимый свою вину в содеянном в отношении ФИО2, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, признал полностью, раскаялся в содеянном, подтвердил изложенные выше обстоятельства. При этом показал, что следуя по 06 км обводной дороги 

<

адрес>, вел автомобиль со скоростью, как он надеялся позволявшей ему заблаговременно остановить автомобиль, в случае внезапного возникновения перед ним препятствия. Однако, когда он увидел препятствие, в виде скопившихся автомобилей, то предпринял меры к остановке автомобиля, но остановить автомобиль не смог, из-за скользкого дорожного покрытия, в связи с чем принял решение объехать возникшее перед ним препятствие по правой обочине, на которой автомобиль занесло, после чего он совершил наезд на автомобиль Газель, а затем и на ФИО2 

Кроме личного признания подсудимого в предъявленном обвинении, его виновность подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Так, потерпевший ФИО1 - сын погибшего в результате ДТП ФИО2 показал, что со слов его родного брата ФИО3 ему известно о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Газель, водителем которого был его отец, во время движения по обводной автомобильной дороге 

<

адрес> занесло на правую обочину, на которой автомобиль застрял. После этого его отец вышел из машины осмотреться. Во время осмотра отцом автомобиля ГАЗель, на нее совершил наезд автомобиль КАМАЗ, который затем наехал и на отца. От травм, полученных отцом в результате наезда на него автомобиля КАМАЗ, под управлением водителя ФИО9, отец скончался на месте ДТП. Также потерпевший показал, что ФИО9 загладил причиненный преступлением вред, добровольно передав ему 

<

данные изъяты> рублей, в связи с чем, гражданского иска он заявлять не желает и претензий к подсудимому не имеет. 

Свидетель ФИО4, находившийся в автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в момент наезда на этот автомобиль автомобиля КАМАЗ, под управлением ФИО9, показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он следовал в качестве пассажира на автомобиле Газель по обводной дороге 

<

адрес>. Во время движения по указанной дороге шел снег, в связи с чем дорожное покрытие было очень скользким. Поэтому он предлагал ФИО2 возвратиться в исходную точку их маршрута, но ФИО2 настоял на продолжении движения. Проезжая 6 км этой дороги он увидел впереди по ходу движения несколько автомобилей, которые объезжали место ДТП. ФИО2 также как и другие водители решил объехать место ДТП с правой стороны, но в результате этого маневра, автомобиль занесло на правую обочину, где Газель застряла. Затем ФИО2 вышел из автомобиля осмотреться. После этого произошел сильный удар в заднюю часть автомобиля, от которого Газель откинуло вперед на 20-25 метров. Выйдя из машины, он увидел стоящий рядом автомобиль КАМАЗ, водитель, которого как он узнал в дальнейшем ФИО9, находился в шоковом состоянии. Заглянув под автомобиль КАМАЗ, он увидел под ним ФИО2, который не подавал признаков жизни. Также свидетель сообщил суду, что водитель и пассажир автомобиля МЧС, прибывшие на место ДТП, при попытке выйти из машины и наступить на проезжую часть автомобильной дороги, оба упали из-за того, что на месте ДТП дорога была очень скользкой. 

Свидетель ФИО5 - водитель автомобиля, допустивший столкновение с другим автомобилем около 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ на 6 км обводной дороги 

<

адрес> показал, что после столкновения автомобиля под его управлением с другим автомобилем, он увидел, что место ДТП пытается объехать автомобиль Газель регистрационный знак №, но этот автомобиль занесло. После чего Газель застряла в кювете у правой обочины. Затем около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут указанных суток, он увидел автомобиль КАМАЗ государственный регистрационный знак №, который также попытался объехать место ДТП по обочине, но КАМАЗ занесло в кювет, где КАМАЗ наехал на стоящую Газель. Затем водитель автомобиля, с которым столкнулся автомобиль под его управлением, рассказал ему, что в результате наезда автомобиля КАМАЗ на автомобиль Газель погиб человек. Кроме того, ФИО5 показал, что не смотря на снегопад, видимость в момент наезда автомобиля КАМАЗ на автомобиль ГАЗель составляла около 500 метров. 

Свидетель ФИО6 инспектор дорожно-патрульной службы оформлявший материал по факту ДТП, связанного с наездом автомобиля КАМАЗ под управлением ФИО9 на автомобиль Газель, а затем и на ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе следственно-оперативной группы прибыл на место ДТП, произошедшего на обводной дороге 

<

адрес>. Где увидел, что в правом кювете указанной автомобильной дороги находится автомобиль ГАЗель с деформированной задней частью и автомобиль КАМАЗ, под передней частью, которого находился труп ФИО3 Также в ходе составления административного материала по факту ДТП он установил, что водителем КАМАЗА является военнослужащий ФИО9, который пояснил ему, что не справился с управлением автомобилем и допустил выезд автомобиля на правую обочину, где допустил наезд на автомобиль ГАЗель и пешехода. 

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, обстоятельства совершенного преступления подтверждены и содержанием протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на 06 км 

<

адрес> автомобильной дороги произошло ДТП с участием автомобиля войсковой части № 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9, в результате которого пешеходу ФИО3 причинены телесные повреждения, от которых тот скончался на месте ДТП.

Также обстоятельства совершенного преступления подтверждаются содержанием протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому специалистами в ходе осмотра упомянутого автомобиля «КАМАЗ» установлено, что у этого автомобиля повреждены лобовое стекло, наружная панель, правая дверь, правая блок - фара, передний бампер. 

При этом специалисты установили, что тормозная система, рулевое управление автомобиля находились в исправном состоянии. 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе этого следственного действия у автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, обнаружены указанные выше повреждения. Колеса автомобиля находятся в исправном состоянии, за исключением повреждения протектора правого переднего колеса, которые образовались, при буксировки автомобиля с места ДТП, в результате срезания фрагментов протектора о поврежденное правое переднее крыло. остальные колеса автомобиля находятся в исправном состоянии.

Выпиской из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, из которой усматривается, что автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, закреплен за рядовым ФИО9. 

Согласно сообщению начальника автомобильной службы войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ упомянутый автомобиль КАМАЗ отнесен к транспортной группе эксплуатации автомобилей.

Согласно водительского удостоверения, выданного ДД.ММ.ГГГГ № № на имя ФИО9, ему до ДД.ММ.ГГГГ предоставлено право управления транспортными средствами категории 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>.

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (автотехнической судебной экспертизы), из выводов которого усматривается, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО9 должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 9.9, 10.1 ПДД, то есть, не осуществляя движение по обочине, при осуществлении маневра объезда не создавая опасности и помех другим участникам дорожного движения, при возникновении опасности приняв возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Водитель ФИО9 располагал технической возможностью предотвратить и избежать ДТП. Скорость движения упомянутого автомобиля перед началом торможения по длине следа торможения определяется равной около 45 км/ч. При своевременном выполнении указанных требований ПДД то есть не осуществляя движение по обочине, при осуществлении маневра объезда не создавая опасности и помех другим участникам дорожного движения, при возникновении опасности приняв возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства водитель ФИО9 располагал технической возможностью предотвратить и избежать ДТП.

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (дополнительной автотехнической судебной экспертизы) из выводов которого следует что водитель ФИО9, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, должен был действовать руководствуясь требованиями п.п. 8.1, 9.9, 10.1 ПДД. Действия участника ДТП ФИО3, находящегося на обочине возле автомобиля действующими положениями ПДД не регламентированы. Скорость движения упомянутого автомобиля перед началом торможения по длине следа торможения определяется равной около 42 км/ч с учетом уклона 4 % на спуск. При указанных данных с расстояния 156 м., водитель ФИО9 в сложившейся дорожной ситуации располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилями 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с остановкой на указанном расстоянии, двигаясь со скоростью 55…60 км/ч. Иных способов предотвращения ДТП Правилами дорожного движения Российской Федерации не предусмотрено.

Кроме того, согласно этого заключения водитель ФИО9, при возникновении опасности (препятствия в виде 2-х столкнувшихся указанных автомобилей) для движения, которую воитель в состоянии обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, то есть должен был действовать руководствуясь требованиями п. 10.1 ПДД и п. 9.9 указанных Правил, последнее из которых запрещает движение транспортных средств по обочине. 

В данной дорожной обстановке водитель ФИО9 своевременно выполняя требования п.п. 8.1, 9.9, 10.1 ПДД, то есть не осуществляя движение по обочине, при осуществлении маневра объезда не создавая опасности и помех другим участникам дорожного движения при возникновении опасности, приняв возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и наезда на ФИО3

Заключением экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № (судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО3), из выводов которого следует, что причиной смерти ФИО3 явилась механическая асфиксия от сдавления груди: тупая сочетанная травма головы, шеи, груди, верхних конечностей и левой нижней конечности, сопровождавшаяся шоковой реакцией.

Имевшаяся у ФИО3 механическая асфиксия от сдавления груди, тупая сочетанная травма головы, шеи, груди, верхних конечностей и левой нижней конечности, сопровождавшаяся шоковой реакцией: закрытая черепно-мозговая травма: поднадкостничные кровоизлияния в левой передней черепной ямке и в пирамидах обеих височных костей; кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой: у полюса правой лобной доли, по верхней поверхности левой теменной доли, по верхней поверхности обоих полушарии мозжечка; очаговые кровоизлияния в мягкие ткани головы: в левой теменной области, в правой половине лобной области в 4 см от средней линии, в правой половине затылочной области в 7 см от средней линии; ушибленная рана в правой половине затылочной области в 1,5 см от средней линии; ссадина на правой половине красной каймы нижней губы, кровоизлияние в белочной оболочке правого глаза. Разрыв межпозвонкового диска между телами V-гo и VI-гo шейных позвонков, не доходящий до спинномозгового канала без повреждения спинного мозга. Закрытая травма груди: прямые линейные переломы правых ребер с кровоизлиянием в правую плевральную полость (объемом 1000 мл): I-го по околопозвоночной анатомической линии, II-го по задней подмышечной анатомической линии III-го по задней подмышечной анатомической линии (с разрывом пристеночной плевры) IV-гo по околопозвоночной и подмышечной анатомическим линиям (с разрывами пристеночной плевры), V-гo по лопаточной и задней подмышечной анатомическим линиям (с разрывами пристеночной плевры), VI-гo по лопаточной и задней подмышечной анатомическим линиям, VII-гo по лопаточной и задней подмышечной анатомическим линиям, VIII-го по лопаточной и задней подмышечной анатомическим линиям, IX-го по задней подмышечной анатомической линии; прямой перелом левого III-го по лопаточной анатомической линии; непрямые линейные переломы ребер: левого II-го по среднеключичной анатомической линии; правого II-го по среднеключичной анатомической линии; линейный неполный перелом грудины между II-м и III-м ребрами; очаговые кровоизлияния в мягкие ткани: на передней поверхности груди от уровня II-го до V-гo ребра между окологрудинной и средней ключичной анатомическими линиями, в мышцах груди справа на уровне V-VII-гo ребер от передней подмышечной до средней подмышечной анатомической линии; кровоизлияния в корнях легких; кровоподтек правой половины спины в средней трети; ссадина правой половины спины в верхней трети. Закрытая тупая травма верхних конечностей: линейный перелом правой лучевой кости в нижней трети; ссадина на задней поверхности левого локтевого сустава. Закрытая тупая травма левой нижней конечности: ушибленная рана на передней поверхности левой голени в верхней и средней третях; кровоподтек на наружной поверхности левой голени в верхней трети; ссадины: в верхней трети левого бедра по наружной поверхности (1), на передней поверхности левого коленного сустава (1), в нижней трети левой голени по наружной поверхности (1), группа ссадин в верхней и средней третях левой голени по передней поверхности, - является вредом здоровью опасным для жизни человека, создающим непосредственно угрозу для жизни, и согласно п. 6.2.10. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР от 24 апреля 2008 г. № 194н, имеет квалифицирующий признак ТЯЖКОГО вреда, причиненного здоровью человека.

Также из этого заключения экспертов следует, что упомянутая тупая сочетанная травма головы, шеи, груди, верхних конечностей и левой нижней конечности, сопровождавшаяся шоковой реакцией ФИО3, могла быть причинена в результате ДТП, произошедшего около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки, выданной ДД.ММ.ГГГГ военно-врачебной комиссией при поликлинике Федерального государственного казенного учреждения «426 Военный Госпиталь» Министерства обороны России, ФИО9 годен к военной службе.

Суд считает выводы экспертов научно обоснованными, согласующимися с материалами дела, сведениями о личности и поведением подсудимого в суде, в связи с чем признает ФИО9 вменяемым

Оценив собранные по делу и проверенные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами в их совокупности, военный суд находит их достоверными и достаточными для обоснования виновности подсудимого. 

Таким образом, поскольку в суде достоверно установлено, что рядовой Кортышков ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, управляя военной транспортной машиной - автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, нарушив требования 8.1, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не справившись с управлением упомянутого автомобиля, не предпринял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вследствие чего допустил наезд на ФИО3, в результате которого последнему по неосторожности была причинена тупая сочетанная травма головы, шеи, груди, верхних конечностей и левой нижней конечности, сопровождавшаяся шоковой реакцией, от которой ФИО3 скончался на месте ДТП, то суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 2 ст. 350 УК РФ, как нарушение правил вождения транспортной машины, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

При назначении наказания подсудимому, военный суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд признает:

- положительные характеристики ФИО9 с места прохождения военной службы и с места жительства;

- совершение впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств;

- полное признание своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном;

- совершение действий направленных на оказание помощи пострадавшему ФИО3;

- добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления. 

Не оставляет суд без внимания и то, что подсудимый, до содеянного ни в чем предосудительном замечен не был, принес извинения потерпевшему, который примирился с подсудимым. 

На основании изложенного, учитывая личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд пришел к убеждению, что исправление ФИО9 возможно без реального отбывания наказания и считает необходимым применить по отношению к нему ст. 73 УК РФ, об условном осуждении.

Вместе с тем с учетом фактических обстоятельств содеянного, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории этого преступления, совершенного подсудимым на менее тяжкую. Кроме того, в связи с вышеизложенным суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты о применении к подсудимому положений ст. 64 УК РФ и назначении ему основного наказания в виде штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307 - 309 УПК РФ, военный суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 350 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы, назначенное осужденному ФИО9, считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. 

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО9 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление и не совершать административных правонарушений, связанных с нарушением общественного порядка.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО9 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - в отношении осужденного оставить без изменения.

Вещественное доказательство автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находящийся на ответственном хранении в войсковой части №, возвратить в указанную воинскую часть.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приволжского окружного военного суда через Самарский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.