<

 > 

№2-3378/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2020 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Савичевой И.Д.,

при секретаре Щигоревой Т.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

САО «ВСК» обратилось в суд с указанным иском. В основание заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика ФИО1, в результате которого был поврежден автомобиль Nissan, гос. номер №, принадлежащий А. На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован в САО «ВСК» по договору 

<

 >.

ДТП было признано страховым случаем, транспортное средство направлено на ремонт, стоимость восстановительного ремонта составила 58455 руб.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

Сумма ущерба, подлежащая возмещению ответчиком как причинителем вреда, составляет 58455 руб.

Ответчику была претензия о добровольном возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 58455 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 1953,65 руб.

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, просит дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о дате судебного заседания извещался надлежащим образом в соответствии со ст. ст. 117, 118 ГПК РФ. Ходатайств об отложении дела не заявлено, уважительных причин неявки не представлено. На основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, с учетом положений части 4 статьи 1 ГПК РФ суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, в связи с чем, считает возможным рассматривать дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд полагает, полагает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 45 мин. по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2115, гос. номер №, под управлением ФИО1 и автомобиля Nissan, гос. номер №, под управлением В.

В результате столкновения автомобиль Nissan, государственный регистрационный номер №, принадлежащий А., получил механические повреждения.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 п. 9.10 ПДД, в связи с чем, в отношении последнего вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 2 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

На момент ДТП автомобиль Nissan, государственный регистрационный номер №, был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования.

ДТП было признано страховым случаем, транспортное средство направлено на ремонт, стоимость восстановительного ремонта составила 58455 руб., что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 39) и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 41) на указанную сумму.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 387 ГК РФ предусмотрено, что при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть владельцем, виновным в причинении ущерба.

К САО «ВСК» как страховщику, возместившему вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате ДТП, – ФИО1

В соответствии с нормами ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Статьей 15 ГК РФ закреплен принцип полного возмещения причиненных убытков.

В соответствии с Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П "По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ к основным положениям гражданского законодательства относится и ст. 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании изложенного, с ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 58455 руб. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что подлежат возмещению расходы по госпошлине с ответчика ФИО1 в пользу САО «ВСК» в сумме 1953,65 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» в возмещение ущерба 58455,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1953,65 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 08.10.2020.

Судья И.Д. Савичева