Дело №2-247/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Корткерос 17 сентября 2019 года

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Буян Э.Ф., при секретаре Размысловой Н.В., с участием ответчиков ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом предварительной судебном заседании гражданское дело по иску

МВД России, действующего в интересах Российской Федерации, к 

ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

МВД России, действуя в интересах Российской Федерации, обратилось в суд с заявлением о взыскании в порядке регресса солидарно с 

<

...> ФИО2, 

<

...> ФИО3, 

<

...> ФИО4, 

<

...> ФИО1 в пользу Российской Федерации денежные средства в размере 40 080,07 руб., выплаченных ФИО9 по решению мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми по делу ХХХ. В обоснование требований указано, что решением мирового судьи Корткеросского судебного участка РК от 

<

дата> (дело ХХХ) удовлетворены исковые требования ФИО9, взыскан с Минфина России за счет казны РФ в пользу истца ущерб в сумме 28 080,07 руб., расходы на услуги представителя в сумме 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., всего 40 080,07 руб. Причиной удовлетворения иска ФИО9 послужило незаконное привлечение истца к административной ответственности, вследствие чего она понесла убытки, которые впоследствии были взысканы с министерства финансов РФ. После проведения служебной проверки истец пришел к выводам, что незаконные действия ответчиков по привлечению ФИО9 к административной ответственности, в связи с последующей отменой постановления по делу об административного правонарушения решением судьи Корткеросского районного суда РК от 

<

дата> послужили основанием для обращения ФИО9 к мировому судье с иском о взыскании убытков, судебных издержек, морального вреда.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в предварительном судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, заявив о пропуске истцом срока исковой давности обращения с иском в суд.

Представитель истца МВД России, ответчики ФИО3, ФИО4, представители Минфина РФ в лице УФК РФ по РК, ОМВД России по Корткеросскому району на судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела. В предыдущем судебном заседании ответчиком ФИО3 было заявлено о пропуске ответчиком срока на обращение с данным иском в суд. Ответчиком ФИО4 было представлено суду заявление со ссылкой на применение пропуска срока исковой давности 

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся лиц.

Заслушав ответчиков ФИО1, ФИО2, исследовав представленные документы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В силу ч. 6 ст. 15 вышеуказанного Закона за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 этой статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В соответствии со ст. 232, 233, 238 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> водитель ФИО9, управляя автомашиной ВАЗ -2114, государственный регистрационный знак 

<

...>. Прибывшие на место ДТП сотрудники 

<

...> ФИО3, ФИО4, ФИО2 установили, что водитель ФИО9 после вступления в брак и смены фамилии не произвела смену водительского удостоверения, поскольку ею было предъявлено водительское удостоверение ХХХ на имя ФИО11 Инспекторы усмотрели в действиях ФИО9 нарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, в связи с чем инспекторами ФИО2, ФИО3 ФИО9 была отстранена от управления транспортным средством с составлением соответствующего протокола по указанной выше статьей КоАП РФ 

<

...> ФИО4 был составлен протокол о задержании транспортного средства и автомашина 

<

...> была помещена на специализированную стоянку МБУ «Стройсервис». 

<

дата> 

<

...> ФИО1 в отношении ФИО9 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб. 

<

дата> представителем ФИО9 – ФИО12 была подана жалоба в Корткеросский районный суд РК о несогласии с указанным постановлением. Решением Корткеросского районного суда РК от 

<

дата> постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ в отношении ФИО9 отменено, производство по делу прекращено. В последующем решением мирового судьи Корткеросского судебного участка РК от 

<

дата> (дело ХХХ) удовлетворены исковые требования ФИО9, взыскан с Минфина России за счет казны РФ в пользу истца ущерб в сумме 28 080,07 руб., расходы на услуги представителя в сумме 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., всего 40 080,07 руб. Во исполнение решения мирового судьи Корткеросского судебного участка РК 

<

дата> межрегиональным операционным Управлением Федерального казначейства ФИО9 перечислена сумма в размере 40 080,07 руб., что подтверждается платежным поручением N 235809 от 

<

дата>.

Согласно имеющемуся в материалах дела заключению по результатам служебной проверки от 

<

дата>, составленному ФИО20 установлен факт нарушения служебной дисциплины, а именно: п.1 ч.1 ст.27 Федерального закона от 

<

дата> №3-ФЗ и пунктов 8,18 должностной инструкции, выразившийся в неверной квалификации правонарушения, совершенного 

<

дата> водителем ФИО9, повлекшее неправомерное задержание принадлежащего ей транспортного средства и помещение его на специализированную стоянку, со стороны 

<

...> ФИО2, 

<

...> ФИО3, 

<

...> ФИО4, а также установлен факт нарушения служебной дисциплины, а именно: п.1 ч.1 ст.27 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ и пункта 9 должностной инструкции, выразившийся в неверной квалификации правонарушения, совершенного ФИО9, повлекшее впоследствии неправомерное привлечение ФИО9 к административной ответственности по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, со стороны 

<

...> ФИО1

В предварительном судебном заседании установлено, что ответчиками заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд по испрашиваемым требованиям.

В соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Как установлено судом, о причиненном ущербе истцу стало известно из решения мирового судьи Корткеросского судебного участка от 

<

дата>, денежные средства по судебному решению выплачены ФИО9 платежным поручением 

<

дата>, в суд с настоящим иском истец обратился согласно штемпелю на конверте – 

<

дата>.

Согласно ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования фактических обстоятельств по делу. 

Поскольку на какие-либо уважительные причины пропуска срока истец не указал, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суду не представил, суд считает применимыми последствия пропуска срока для обращения в суд с заявленными требованиями.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в иске в связи с истечением установленного законодательством срока обращения в суд по искам данной категории.

Руководствуясь ст. 152, 197, 198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

МВД России, действующему в интересах Российской Федерации, в иске к ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса отказать в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Корткеросский районный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме 

Судья Буян Э.Ф.

В окончательной форме решение принято 20 сентября 2019 года.