56RS0032-01-2023-001653-13

№2-87-2024(№2-1813/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2024 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области 

в составе председательствующего судьи Бобылевой Л.А.,

при секретаре Заитовой С.Т.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Консалт Групп Бизнес» к ФИО2 В.В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «КГБ» обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что между ООО «КГБ» и ООО «Технология Сервиса» заключен договор о выполнении строительно-ремонтных работ на объекте «Испытательная (химико-аналитическая) лаборатория» в Бузулукском районе Оренбургской области. 

23 мая 2022 года ответственным за выполнение работ на вышеназванном объекте назначен заместитель директора по финансовым вопросам ООО «КГБ» ФИО2

Для выполнения договорных условий, в том числе для закупки материалов ФИО2 предоставлена банковская карта, выданная 

<

данные изъяты>

По данным бухгалтерского учета ООО «КГБ» в период с 15 мая 2022 года по 26 мая 2023 года ФИО2 не отчитался о произведенных расходах по карте в размере 1 936 897 рублей, в связи с чем, по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. 

Просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО «КГБ» неосновательное обогащение в размере 1 936 897 рублей 69 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 884 рубля 49 копеек.

Уточнив исковые требования, указал, что ФИО2 не отчитался о произведенных расходах по карте за период с 31 октября 2022 года по 28 февраля 2023 года. 

Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО «КГБ» неосновательное обогащение в размере 1 936 897 рублей 69 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 884 рубля 49 копеек.

Определением судьи Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 01 ноября 2023 года к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Технология Сервиса».

Определением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 30 ноября 2023 года к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО14 

Определением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 10 января 2024 года к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО15

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Технология Сервиса», третье лицо ФИО15 не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что ФИО2 работал в ООО «КГБ» в должности заместителя директора по финансовым вопросам. 17 мая 2022 года между ООО «КГБ» и ООО «Технология Сервиса» заключен договор по выполнению работ на объекте «Здание испытательной «Химико-аналитической» лаборатории Тананыкского месторождения», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Для выполнения обществом договорных условий, в том числе для закупки строительных материалов ФИО2 выдана банковская карта, владельцем которой является ООО «КГБ». После выполнения строительных работ представители ООО «КГБ» и ООО «Технология Сервиса» составляли акты выполненных работ, сметы, подписывали документы и передавали в ООО «Технология Сервиса». После проверки актов выполненных работ ООО «Технология Сервиса» перечисляло денежные средства в 

<

данные изъяты> после чего денежные средства поступали на банковскую карту ООО «КГБ», которая находилась в распоряжении ФИО2 как лица, с которым заключен договор о полной материальной ответственности. Согласно акту сверки выполненных работ задолженность между сторонами договора отсутствует. Вместе с тем, по данным бухгалтерского учета ООО «КГБ» ФИО2 не отчитался о произведенных расходах по карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. ООО «КГБ» предъявляет требования к ФИО2 в связи с заключением с ним трудового договора и договора о полной материальной ответственности, а также в связи с передачей ему под отчет банковской карты и растрате крупной денежной суммы. Факт передачи банковской карты общества ФИО2 подтвержден договором о полной материальной ответственности с записью бухгалтера о передаче карты, а также свидетельскими показаниями. Требование о возврате неосновательного обогащения добровольно ответчиком не удовлетворено. Претензии относительно не выплат заработной платы за строительство на спорном объекте в ООО «КГБ» не поступали. 

Ответчик ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражал, просил в удовлетворении иска отказать. Суду пояснил, что, действительно, принят на работу в ООО «КГБ» на должность заместителя директора по финансовым вопросам ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем выполняемые обязанности не соответствовали должности, поскольку на спорном объекте он (ФИО2) выполнял функции мастера в виде компьютерной связи с руководством, а также монтажника в свободное время. С сентября 2022 года был временно не трудоспособен, в связи с заболеванием. ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию. Банковская карта для выполнения договорных условий, расчета с сотрудниками ему не передавалась, денежные средства, находящиеся на карте, не были в его (ответчика) распоряжении. 

В судебном заседании третье лицо ФИО14 полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, суду пояснил, что занимается ремонтными работами. В 2022 году двоюродный брат ФИО2 познакомил его (ФИО14) с ФИО15, который представился руководителем ООО «КГБ», предложил работу в 

<

адрес> в виде строительства объекта – химической лаборатории для заказчика 

<

данные изъяты> На работу он (ФИО14) согласился. Работа выполнялась в рамках заключенного между ООО «КГБ» и ООО «Технология Сервиса» договора подряда. В июне 2022 года ФИО15 передал ему (ФИО14) банковскую карту 

<

данные изъяты>, денежные средства с которой выплачивались работникам в качестве заработной платы, а также командировочных расходов, расходов на проезд, форму. Помимо строительства на объекте в 

<

адрес>, параллельно осуществлялось строительство на двух других объектах. После выполнения строительных работ представители ООО «КГБ» и ООО «Технология Сервиса» составляли акты выполненных работ, сметы, подписывали документы и передавали в ООО «Технология Сервиса». После проверки актов выполненных работ ООО «Технология Сервиса» перечисляло денежные средства в 

<

данные изъяты> затем денежные средства поступали на карту ООО «КГБ», с которой он (ФИО14) снимал денежные средства и передавал работникам в качестве заработной платы и иных расходов. В настоящее время карта заблокирована. Какие-либо претензии от лиц, выполняющих работу, относительно выплат, отсутствуют. ФИО2 работал на объекте в качестве ответственного за пожарную безопасность, рабочего. Заработную плату ФИО2 перечисляло ООО «КГБ» на карту, держателем которой является ФИО2

Согласно письменному объяснению представителя третьего лица ООО «Технология Сервиса» в рамках заключенных договоров с ООО «КГБ» генеральный директор согласовывал перечисление денежных средств согласно акту сверки и выставленным счетам. Задолженность по договорам между подрядчиком и субподрядчиком отсутствует. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 она работала в ООО «КГБ» с 25 октября 2022 года по 30 апреля 2023 года на основании договора подряда. В ее (ФИО3) обязанности входило осуществление работ по проверке бухгалтерских документов, заполнению бухгалтерских регистров в программах, составлению отчетов за 2022 год и за 1 квартал 2023 года, передаче отчетов директору. Ей (ФИО3) известно о том, что в ООО «КГБ» в должности заместителя директора по финансовым вопросам работал ФИО2 Директор ООО «КГБ» и ФИО2 открыли расчетный счет в ПАО «АК Барс» Банк. На указанный расчетный счет ООО «Технология Сервиса» перечисляло денежные средства за выполненные работы по заключенным между ООО «КГБ» и ООО «Технология Сервиса» договорам. Контроль за денежными средствами, поступающими на указанный выше расчетный счет, возложен на ФИО2, в силу должностных обязанностей. Выполняя обязанности бухгалтера, она (ФИО3) внесла запись с номером карты на договор, а также указала, что карта передана ФИО2 Дальнейшее нахождение карты ей (свидетелю) не известно. 

Свидетель ФИО4 суду показал, что с мая 2022 года работал на объекте в 

<

адрес>, без заключения трудового договора, по просьбе ФИО14 На объекте также работал ФИО2, который выполнял строительные работы. Заработную плату, командировочные, иные выплаты по произведенным расходам с работниками, которых на объекте трудилось около 12 человек, производил ФИО14 наличными денежными средствами. В настоящее время объект построен, претензии по поводу заработной платы отсутствуют. 

Показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО4, дал свидетель ФИО5

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, показания свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии в совокупности одновременно трех условий, а именно: когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов гражданского дела следует, что 17 мая 2022 года между ООО «Технология Сервиса» (подрядчик) и ООО «Консалт Групп Бизнес» (субподрядчик) заключен договор подряда №, по условиям которого подрядчик поручил, а субподрядчик обязался в установленный договором срок за плату осуществить строительно-монтажные работы на объекте «Здание испытательной (Химико-аналитической) лаборатории Тананыкского месторождения», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в период с 16 мая 2022 года по 30 июня 2022 года.

06 сентября 2022 года между ООО «Технология Сервиса» (подрядчик) и ООО «Консалт Групп Бизнес» (субподрядчик) заключен договор подряда №, по условиям которого подрядчик поручил, а субподрядчик обязался в установленный договором срок за плату осуществить строительно-монтажные работы на объекте «Здание испытательной лаборатории (Химико-аналитической) лаборатории Тананыкского месторождения», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в период с 06 сентября 2022 года по 31 октября 2022 года.

21 сентября 2022 года между ООО «Технология Сервиса» (подрядчик) и ООО «Консалт Групп Бизнес» (субподрядчик) заключен договор подряда № по условиям которого подрядчик поручил, а субподрядчик обязался в установленный договором срок осуществить за плату строительно-монтажные работы на объекте «Испытательная (химико-аналитическая) лаборатория и склад хранения ЛВЖ, ГЖ, прекурсоров, арбитражных проб на 

<

адрес>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в период с 10 октября 2022 года по 15 января 2023 года.

Объяснениями лиц, участвующих в деле, судом установлено, что для расчета подрядчика с субподрядчиком в 

<

данные изъяты>, выпущена банковская карта, владельцем которой является ООО «Консалт Групп Бизнес».

Судом установлено, что ФИО2 принят на работу в ООО «Консалт Групп Бизнес» на должность заместителя директора по финансовым вопроса на основании трудового договора №, а также приказа ООО «КГБ» о приеме работника на работу, что подтверждено трудовой книжкой № ДД.ММ.ГГГГ.

23 мая 2022 года между ООО «КГБ» (работодатель) и ФИО2 (работник) заключен договор о полной материальной ответственности, по условиям которого ФИО2 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в связи с чем обязался: бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных обязанностей имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизий, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества; вести учет составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и иные отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества.

01 марта 2023 года ФИО2 уволен по собственному желанию, что подтверждено трудовой книжкой № 23 мая 2022 года.

08 августа 2023 года обществом «КГБ» в адрес ФИО2 направлена претензия о возврате денежной суммы 1 936 897 рублей 69 копеек в связи с непредставлением документов на выполненные работы по договорам: № от 17 мая 2022 года, № от 06 сентября 2022 года№ от 21 сентября 2022 года. 

Требование претензии добровольно ответчиком не удовлетворено, доказательств иного в материалы гражданского дела не представлено. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из характера правоотношений по неосновательному обогащению следует, что бремя доказывания распределяется следующим образом, - истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика обязательств долгового характера, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства или имущество основательно (в силу закона или сделки), либо доказать направленность воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности (статья 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Обращаясь в суд, истец ООО «Консалт Групп Бизнес» указал, что ответчик ФИО2, получив вверенное имущество, - денежные средства, перечисленные на банковскую карту 

<

данные изъяты>, не отчитался за расходование денежных средств за период с 31 октября 2022 года по 28 февраля 2023 года, в результате чего, без законных на то оснований сберег имущество в размере 1 936 897 рублей 69 копеек, чем неосновательно обогатился. 

В подтверждение довода о передаче банковской карты и денежных средств, перечисленных на карту в распоряжение, истцом представлен договор о полной материальной ответственности, заключенный между ООО «Консалт Групп Бизнес» и ФИО2 23 мая 2022 года, лицевая сторона которого содержит надпись о передаче карты 

<

данные изъяты> ФИО6 ФИО2 26 мая 2022 года.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3, работавшей в соответствующий период в ООО «КГБ» на основании договора подряда, она (свидетель ФИО3) записала на договоре о полной материальной ответственности сведения о передаче карты 

<

данные изъяты> директором общества работнику ФИО2 Дальнейшее нахождение банковской карты ей не известно. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Исходя из положений вышеуказанной правовой нормы материальные ценности должны быть переданы работодателем работнику на основании специального письменного договора или разового документа.

Вместе с тем доказательств передачи банковской карты, следовательно, права распоряжения денежными средствами, поступающими на карту, ответчику ФИО2, в материалы гражданского дела не представлено. 

В ходе рассмотрения гражданского дела ФИО2 опроверг обстоятельство получения банковской карты. 

На основании изложенного показания свидетеля о том, что бухгалтером сделана запись на договоре о полной материальной ответственности о передаче банковской карты ответчику, без подтверждения обстоятельства передачи карты, не может являться допустимым доказательством передачи имущества – денежных средств истцом ответчику.

В соответствии с пунктами 1.5, 2.5 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденного Банком России 24 декабря 2004 года №266-П, корпоративная карта – это банковская карты, которую выпускает кредитная организация по договора банковского счета с клиентом – юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем для оплаты расходов, связанных с хозяйственной деятельностью, такого корпоративного клиента. 

Клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету (далее - соответственно счет физического лица, индивидуального предпринимателя, юридического лица), открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункт 1.12 Положения).

Согласно Положению Банка России от 24 декабря 2004 года №266-П расходование средств с корпоративной карты допускается, только если такие расходы непосредственно связаны с деятельностью юридического лица – собственника средств на специальном корпоративном карточном счете. Все операции с использованием банковских карт вправе совершать их держатели. 

Судом установлено, что держателем спорной карты является ООО «КГБ», следовательно, отчитываться за произведенные расходы по карте обязан директор общества либо лица, которому карта передана.

Вместе с тем доказательств передачи банковской карты ответчику в материалы гражданского дела не представлено. 

Кроме того, в период с 31 октября 2022 года по 28 февраля 2023 года, заявленный истцом в качестве периода, за который отсутствовал отчет о движении денежных средств, ФИО2 не осуществлял трудовую деятельность в связи с временной нетрудоспособностью.

Так, согласно выписке из амбулаторной карты, ФИО2 в период с 19 сентября 2022 года был временно нетрудоспособен, 14 декабря 2022 года ФИО2 установлена инвалидность.

В ходе рассмотрения гражданского дела объяснениями третьего лица ФИО14 установлено, что банковская карта 

<

данные изъяты> находилась в его (ФИО14) владении и пользовании, денежные средства на карту перечислялись третьим лицом ООО «Технология Сервиса» за выполненную работу после составления актов о выполненных работах, с участием представителей подрядчика и субподрядчика. Денежные средства, поступившие на банковскую карту, переданы работникам в качестве заработной платы и иных расходов, связанных с производством работ на спорных объектах. 

В судебном заседании обозревался материал проверки УМВД РФ по Оренбургской области ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу по жалобе ФИО7, ФИО8 и ФИО9 о невыплате заработной платы №, в ходе которой установлено, что в сентябре 2022 года ФИО14 пригласил работников для работы в 

<

адрес> для строительства на месторождении 

<

адрес>, выплачивал заработную плату и иные расходы, однако не в полном объеме.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОВМД по Соль-Илецкому городскому округу от 22 июня 2023 года в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО14 состава преступления. 

В ходе проведения проверки по жалобе ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 о невыплате заработной платы ФИО14 за работу в 

<

адрес> опрошенный ФИО14 пояснил, что руководитель фирмы ФИО15 передал банковскую карту для выплаты заработной платы и иных расходов работникам на объекте.

Из объяснений лиц, подавших жалобу, следует, что заработную плату за работу на спорном объекте выплачивал ФИО14

Свидетели ФИО4, ФИО5, допрошенные при рассмотрении настоящего гражданского дела, подтвердили, что работали на спорных объектах, получали заработную плату и денежные средства на иные расходы от ФИО14, в распоряжении которого находилась банковская карта. Споры по выплате заработной платы отсутствуют. 

Из письменного объяснения представителя третьего лица ООО «Технология Сервиса», а также представленного акта взаимных расчетов, справок о стоимости выполненных работ и затрат следует, что задолженность по оплате выполненных работ по спорным договорам между ООО «КГБ» и ООО «Технология Сервиса» отсутствует.

Указанные выше обстоятельства перечисления денежных средств на спорную банковскую карту после согласования актов о выполненных работах и смет с участием представителей подрядчика и субподрядчика, а также отсутствия задолженности по оплате выполненных работ подтверждены представителем истца ООО «КГБ» ФИО1

Представителем истца в ходе рассмотрения гражданского дела подтверждено, что споры по невыплате заработной платы за работу на спорных объектах в ООО «КГБ» отсутствуют. 

Поскольку доказательств передачи банковской карты с правом распоряжения поступающих на нее денежных средств ответчику в материалы гражданского дела стороной истца не представлено, а представленные стороной ответчика доказательства свидетельствуют об обратном, а именно о распоряжении денежными средствами, поступающими на спорную карту третьим лицом, постольку истцом не доказано возникновение на стороне ответчика обязательств долгового характера, следовательно, сбережение либо приобретение денежных средств ФИО2 за счет истца в отсутствие законных на то оснований. 

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из представленного в материалы гражданского дела чек-ордера от 29 сентября 2023 года следует, что истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 17 884 рубля 49 копеек.

Поскольку судебный акт принят не в пользу истца, требование о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины также не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Консалт Групп Бизнес» (ИНН: №) к ФИО2 (паспорт: №) о взыскании неосновательного обогащения отказать. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья Бобылева Л.А. 

Решение в окончательной форме принято 28 марта 2024 года

Судья Бобылева Л.А.